Il senatore Lindsey Graham è stato particolarmente duro con l'estrema destra israeliana

Il senatore repubblicano statunitense Lindsey Graham, che questa settimana si è recato in Israele e ha incontrato alti funzionari tra cui il Primo Ministro Benjamin Netanyahu, ha dichiarato venerdì che il Presidente eletto Donald Trump vuole vedere un accordo per il cessate il fuoco a Gaza prima di rientrare alla Casa Bianca a gennaio.
Ha parlato mentre una delegazione di Hamas dovrebbe arrivare al Cairo sabato per colloqui con funzionari egiziani su un possibile cessate il fuoco.
“Trump è più che mai determinato a far rilasciare gli ostaggi e sostiene un cessate il fuoco che, appunto, includa un accordo sugli ostaggi. Vuole che ciò avvenga subito”, ha dichiarato Graham, persona molto vicina al presidente entrante, al sito di notizie Axios.
“Voglio che le persone in Israele e nella regione sappiano che Trump è concentrato sulla questione degli ostaggi. Vuole che le uccisioni si fermino e che i combattimenti finiscano”, ha detto. “Spero che il Presidente Trump e l’amministrazione Biden lavorino insieme durante il periodo di transizione per far rilasciare gli ostaggi e ottenere un cessate il fuoco”.
Con il nuovo cessate il fuoco in Libano questa settimana, il Presidente degli Stati Uniti Joe Biden ha spostato l’attenzione su Gaza, lanciando una nuova spinta per porre fine ai 14 mesi di combattimenti con un accordo che preveda la restituzione di 101 ostaggi ancora trattenuti dai terroristi.
I commenti di Graham sono in linea con quelli fatti da Trump a Netanyahu pochi giorni prima delle elezioni americane.
Trump ha confermato di aver detto a Netanyahu che vuole che Israele vinca la guerra rapidamente, anche se non ha fornito pubblicamente una tempistica.
A complicare le cose, la coalizione di Netanyahu comprende elementi di estrema destra che si sono opposti alle proposte di accordo sugli ostaggi condizionate a un cessate il fuoco permanente a Gaza e che hanno espresso il desiderio di rioccupare la Striscia in modo permanente e di ricostruire gli insediamenti ebraici.
Graham ha respinto i commenti del ministro delle Finanze israeliano di estrema destra Bezalel Smotrich, secondo cui la vittoria elettorale di Trump offre l’opportunità di incoraggiare quella che ha definito “l’emigrazione volontaria” dei palestinesi da Gaza, in modo da incoraggiare la metà dei 2,2 milioni di residenti della Striscia ad andarsene entro due anni.
“Penso che dovrebbe parlare con Trump e sentire cosa vuole. Se non ha parlato con lui, non gli metterei le parole in bocca”, ha detto Graham, che ha anche espresso la sua opposizione alle richieste dell’estrema destra di occupare Gaza a tempo indeterminato.
Il senatore statunitense ha anche incontrato il principe ereditario saudita Mohammed Bin Salman durante la sua recente visita in Medio Oriente e ha toccato il tema della normalizzazione con Israele, che secondo lui dovrebbe includere una “componente palestinese”.
“La migliore polizza assicurativa contro Hamas non è una rioccupazione israeliana di Gaza, ma una riforma della società palestinese. Gli unici che possono farlo sono i Paesi arabi”, ha detto Graham.
Il New York Times ha riferito giovedì che Hamas sta mostrando una maggiore flessibilità nei colloqui, da tempo bloccati, per un accordo e potrebbe accettare che le Forze di Difesa Israeliane rimangano temporaneamente al confine dell’enclave con l’Egitto.
Citando anonimi funzionari statunitensi, il report ha affermato che il gruppo terroristico potrebbe rinunciare alle richieste principali e accettare un accordo di cessate il fuoco che Israele potrebbe sostenere.
Secondo il quotidiano, anche prima che venisse raggiunto un cessate il fuoco tra Hezbollah e Israele questa settimana, funzionari palestinesi e statunitensi avevano detto di ritenere che Hamas fosse pronto a rinunciare alla strategia professata dal leader ucciso Yahya Sinwar e a muoversi verso un accordo.
Citando due persone che hanno familiarità con il gruppo terroristico, il rapporto ha affermato che i leader del gruppo terroristico hanno discusso di permettere a Israele di mantenere una presenza temporanea nel Corridoio di Filadelfia, l’area strategica di confine tra Egitto e Gaza da cui la leadership di Israele si è impegnata a non ritirarsi.
Gerusalemme ha insistito sul fatto che le truppe rimangano a Gaza per impedire il contrabbando di armi dall’Egitto e afferma di essere disposta solo a un arresto temporaneo della sua campagna per distruggere Hamas.
Giovedì Netanyahu ha dichiarato in un’intervista che sarebbe d’accordo con una pausa nei combattimenti a Gaza “quando pensiamo di poter ottenere il rilascio degli ostaggi”, ma non accetterebbe la fine della guerra.
Secondo il New York Times, “la realtà ha iniziato ad affondare” per Hamas dopo la morte di Sinwar in ottobre, quando è diventato chiaro che l’Iran non intendeva aprire un conflitto diretto con Israele e che Hezbollah era stato duramente colpito dall’IDF. Hamas sperava che i suoi alleati nell’asse iraniano sarebbero rimasti in lotta e avrebbero costretto Israele ad accettare un cessate il fuoco alle condizioni di Hamas.
Secondo il giornale, i leader di Hamas sono divisi sul ruolo che dovrebbe avere dopo la guerra e sui compromessi che dovrebbe accettare per raggiungere un cessate il fuoco.
Secondo un articolo del Wall Street Journal di giovedì, i funzionari egiziani sono stati in contatto con lo staff di Trump per valutare se potesse fare progressi nell’ammorbidire le posizioni di Israele nei negoziati, in particolare per quanto riguarda il controllo del confine tra Gaza ed Egitto e la creazione di una zona cuscinetto tra Israele e la Striscia.
Anche i funzionari egiziani hanno apparentemente cercato di ammorbidire la posizione di Hamas, ha riferito il giornale, comunicando al gruppo che la sua posizione negoziale si è indebolita dopo essere stata “isolata” dal cessate il fuoco tra Israele e Hezbollah in Libano. Secondo il rapporto, i funzionari hanno detto al gruppo che difficilmente potrà continuare a insistere su un ritiro completo di Israele.
I colloqui indiretti finalizzati a un accordo per la liberazione dei 101 ostaggi detenuti a Gaza e per porre fine a circa 14 mesi di combattimenti si sono arenati dall’estate, dopo che diversi cicli di negoziati mediati da Stati Uniti, Egitto e Qatar non sono riusciti a far convergere le parti.
Hamas ha chiesto che qualsiasi accordo ponga fine alla guerra a Gaza e che Israele si ritiri completamente dall’enclave. Chiede inoltre il rilascio di un gran numero di prigionieri palestinesi in cambio degli ostaggi.

FOTO La fortezza di Castel del Monte

• PALESTINA E ISRAELE: LA PACE È A TAVOLA
  I sei chef sono Sarkis Yacoubian, Itshak Alhav, Ahmad Jaber, Amal Hana, Nisan Hai e Yousef Arbis. I cuochi portano ad Andria le loro storie, le loro ricette e il messaggio universale della cucina come ponte tra culture, come linguaggio in grado di superare e distruggere le barriere politiche e religiose. Proprio perché non c’è il minimo accordo tra i due governi, i maestri di cucina sono insieme in questo momento.
  La scelta di Castel del Monte non è casuale. Fatta costruire nel 1240 dall’imperatore Federico II di Svevia, la fortezza è un capolavoro dell’architettura militare medievale e patrimonio dell’umanità Unesco. “Federico II fu l’unico a risolvere una crociata senza spargimenti di sangue, riunendo i popoli a tavola – spiega Vittorio Cavaliere, presidente dell’associazione promotrice, l’accademia Ricerca e Qualità –. Da quell’esperienza, trasse ispirazione per la creazione di Castel del Monte. Non poteva esserci luogo più simbolico per celebrare la possibilità di un mondo senza conflitti”.
  “Federico II è stato un pioniere della tolleranza, unendo ebrei, cristiani e musulmani sotto il suo regno – aggiunge Giovanna Bruno, la sindaca di Andria –. Oggi più che mai, dobbiamo guardare a quel modello con urgenza e speranza, dimostrando che le differenze non sono un ostacolo ma una ricchezza”. Yacoubian e i colleghi sono protagonisti di una serie di iniziative benefiche e solidali al centro di La pace a tavola.
  “I coltelli non sono solo strumenti di guerra, ma possono diventare strumenti di pace – dice lo chef armeno di nascita e rifugiato in Israele, fondatore e presidente di Taste of Peace a Giaffa –. Intorno alla tavola, le persone imparano a rispettarsi e a dialogare con amore e gioia”. Taste of Peace è un team culinario multietnico fermamente convinto che la pace inizi nello stomaco.

• LA PACE A TAVOLA: ANDRIA CENTRO DEL MONDO
  Oltre a mescolare sapori e ingredienti, i sei cuochi uniscono anche le loro culture e tradizioni nella speranza di costruire un futuro diverso. “La guerra non costruisce nulla, mentre la diplomazia è l’unica arma che può unire i popoli – sottolinea Cesareo Troia, assessore alle Radici di Andria –. Attraverso questo evento, vogliamo dimostrare che convivere è possibile. L’esempio dei cuochi israeliani e palestinesi che lavorano fianco a fianco è un monito per il mondo intero”.
  “La cucina non ha confini – conclude Domenico Maggi, ambasciatore della World Chef Federation per una pace tutta da assaporare –. È un linguaggio che rispetta tutte le culture e unisce i popoli. Questo evento dimostra quanto il cibo possa essere un veicolo di pace e comprensione”.

Il relitto è lungo tra i 12 e i 14 metri ed è stato affondato da una tempesta o da un attacco di pirati

di Paolo Ponga

FOTO

di Liliana Segre

Le parole, a volte, diventano clave. Negli ultimi mesi ho fatto appelli per il cessate il fuoco, ho condannato le violenze, ho espresso la più profonda partecipazione al dramma delle vittime innocenti palestinesi e israeliane, ho invocato un rispetto sacrale verso i bambini di ogni nazionalità, di ogni credo, di ogni religione, ho manifestato ripulsa verso lo spirito di vendetta. Eppure, o ti adegui e ti unisci alla campagna che tende ad imporre l’uso del termine «genocidio» per descrivere l’operato di Israele nella guerra in corso nella Striscia di Gaza, o finisci subito nel mirino come «agente sionista». Le cose in realtà sono più complesse e colpisce che alcuni tra i più infervorati nell’uso contundente della parola malata si trovino in ambienti solitamente dediti alla cura, talora maniacale, del politicamente corretto, del linguaggio sorvegliato che si fa carico di tutte le suscettibilità fin nelle nicchie più minute.
  Nella drammatica situazione di Gaza non ricorre nessuno dei due caratteri tipici dei principali genocidi generalmente riconosciuti come tali — il Medz Yeghern degli armeni, l’Holodomor dei kulaki ucraini, la Shoah degli ebrei, il Porrajmos dei rom e sinti, la strage della borghesia cambogiana, lo sterminio dei tutsi in Ruanda — mentre sono piuttosto evidenti crimini di guerra e crimini contro l’umanità, commessi sia da Hamas e dalla Jihad, sia dall’esercito israeliano. I caratteri tipici dei genocidi sono essenzialmente due, uno è la pianificazione della eliminazione, almeno nelle intenzioni completa, dell’etnia o del gruppo sociale oggetto della campagna genocidaria, l’altro è l’assenza di un rapporto funzionale con una guerra. Anche i genocidi commessi durante le due guerre mondiali (armeni, ebrei, rom e sinti) non ebbero la guerra né come causa né come scopo, anzi furono eseguiti sottraendo uomini e mezzi allo sforzo bellico.
  D’altronde, anche di fronte ad operazioni militari volte intenzionalmente a produrre vittime civili e che hanno causato morti innocenti nell’ordine di decine di migliaia (Dresda) o centinaia di migliaia in pochi giorni (Hiroshima e Nagasaki) o addirittura un milione (assedio di Leningrado), non si è mai parlato di genocidi. L’abuso della parola genocidio dovrebbe essere evitato con estrema cura per più di una ragione. In primo luogo, solo coprendosi occhi e orecchie si può evitare di percepire il compiacimento, la libidine con cui troppi sembrano cogliere un’opportunità per sbattere in faccia agli ebrei l’accusa di fare ad altri quello che è stato fatto a loro. Un complesso di colpa collettivo prodotto dalla storia si scioglie in un rabbioso sfregio liberatorio verso lo Stato ebraico di Israele, non solo equiparandolo ai nazisti ma rinfocolando tutti i più vieti stereotipi sugli ebrei vendicativi, suprematisti, assetati del sangue dei bambini non ebrei. L’impennata delle manifestazioni di antisemitismo nel mondo, a livelli mai visti da decenni, dimostra l’effetto devastante delle tossine che sono tornate in circolo.
  In secondo luogo, l’accusa strumentale del genocidio proietta sull’intero Stato di Israele e su tutto il popolo israeliano — non solo sul pessimo governo in carica — l’immagine del male assoluto. Una demonizzazione ingiusta, ma anche controproducente per le prospettive di pace e convivenza. Ogni riduzione dell’altro a mostro, ogni cancellazione manichea delle sue ragioni — vale per i sostenitori acritici dei palestinesi, ma vale specularmente anche per i sostenitori acritici del governo israeliano — serve solo a perpetuare la guerra, a rinsaldare la trappola dell’odio e ad allontanare il giorno in cui potrà, dovrà sorgere uno Stato di Palestina accanto allo Stato di Israele.
  In terzo luogo, la cultura antifascista e antitotalitaria ha avvertito da sempre le implicazioni velenose delle operazioni di negazionismo, riduzionismo, relativizzazione, distorsione o banalizzazione dei genocidi. Di lì passano inesorabilmente le rivalutazioni delle peggiori dittature e le campagne nostalgiche. Da lì parte il sistematico abbassamento degli anticorpi che sorreggono la coscienza democratica dei cittadini. Inquieta che anche alcuni di coloro che meritoriamente si dedicano alla tutela e alla trasmissione della Memoria sembrino non capire che lasciar passare oggi l’abuso del termine genocidio significa produrre una crepa in un argine. E se crolla quell’argine, domani, potrà passare ben altro.

“Sono piuttosto evidenti crimini di guerra e crimini contro l’umanità, commessi sia da Hamas e dalla Jihad, sia dall’esercito israeliano”. Così si presenta l'equiparazione di crimini fatta dalla  senatrice a vita Liliana Segre nell’articolo sopra commentato. Hamas può esserne soddisfatto: essere accusato di crimine contro l’umanità da un ebreo è un vanto: vuol dire che è riuscito a colpire nel segno, e la reazione del colpito glielo conferma. Ma per un ebreo è accettabile dire che l’esercito dello Stato ebraico commette un crimine contro l’umanità perché si difende da chi vuole distruggerlo? Forse si dovrebbe cominciare a capire che l’incenso profuso dai media sull’icona della senatrice sopravvissuta alla Shoah può ottenebrare la vista e fare il gioco dei nemici di Israele. Come tante volte è avvenuto nella storia, gli odiatori degli ebrei cercano sempre di coinvolgere altri ebrei nel loro odio, per poter dire che quello loro non è odio, ma amore. Amore per qualcosaltro: la vera religione, la pura razza, la sacra patria, e di poter dire che anche altri ebrei sono della loro opinione. Oggi l’oggetto dell’amore è la santa democrazia:  il bene eterno a cui si contrappone il male assoluto del fascismo in ogni sua manifestazione.
  Hamas sa bene che il suo sentimento verso gli ebrei è odio, e non se ne vergogna; gli antifascisti invece pensano, o fanno finta di pensare, che il loro è un sentimento d’amore che va oltre gli ebrei: amore per la democrazia, dentro la quale anche gli ebrei possono partecipare insieme agli altri. Ma è un’illusione. Hamas ha espresso chiaramente, nei fatti e nelle parole, che il suo odio per gli ebrei ha come motivo il semplice fatto che gli ebrei vivono su quella terra e pretendono di esserne i legittimi abitatori e sovrani. Per Hamas dunque è perfettamente legittimo, anzi doveroso, dare pieno corso a questo odio, in qualsiasi forma si presenti possibile.
  E’ bene ripeterlo: è odio. Puro sentimento di odio che si diffonde intorno e  si propaga con estrema facilità. E contagia. Ma poiché sia il popolo, sia la nazione, sia la terra su cui Israele è destinato a vivere  sono espressione diretta ed esplicita della volontà del Dio di Israele, che è l’unico vero Dio  creatore del cielo e della terra, il proposito ricercato o soltanto desiderato di contrapporsi a questo progetto è destinato a fallire. E se non ora, un giorno sarà considerato un “crimine contro la divinità”. M.C.

L'accordo è davvero un punto di svolta o è un altro tentativo di preservare il fragile status quo?

di Itamar Eichner*

L'accordo di cessate il fuoco tra Israele e Libano, firmato nel novembre 2024, ha fatto seguito a settimane di intensi combattimenti sul confine settentrionale innescati dal costante armamento di Hezbollah e dai suoi tentativi di sfidare la capacità di deterrenza di Israele. L'obiettivo dell'accordo, che si basa sulla Risoluzione 1701 del Consiglio di Sicurezza, era quello di ripristinare la stabilità nella regione e prevenire un'escalation verso una guerra totale.

• PUNTI CHIAVE DELL'ACCORDO
  L'accordo di cessate il fuoco comprende diversi punti chiave volti ad affrontare le minacce alla sicurezza nella regione. Tra questi

• Il ridispiegamento dell'esercito libanese nel sud:
  In base all'accordo, circa 10.000 soldati libanesi sono stati dispiegati per conquistare le posizioni di Hezbollah lungo il confine e distruggere le loro infrastrutture fino al confine con il Litani. Queste forze hanno ricevuto il sostegno occidentale per fermare il contrabbando di armi e rimuovere le infrastrutture illegali. Israele ha dato il via libera agli Stati occidentali per armare l'esercito libanese in modo che potesse far rispettare l'accordo.
• Ruolo delle truppe UNIFIL:
  L'accordo rafforza il ruolo delle forze ONU nel monitoraggio del confine e introduce nuovi meccanismi di controllo internazionale guidati dagli Stati Uniti con la partecipazione di Regno Unito, Germania e Francia. A differenza della Risoluzione 1701, questa volta ci sarà una presenza fisica degli Stati Uniti per intervenire contro le violazioni. Un generale statunitense del comando CENTCOM è già arrivato in Israele per istituire il meccanismo di controllo. Gli americani hanno annunciato che, pur non essendoci soldati statunitensi sul terreno, ci sarà un intervento attivo americano in collaborazione con l'esercito libanese e l'UNIFIL per garantire che le violazioni siano affrontate in modo rapido ed efficace.
• Impegno a disarmare le armi illegali:
  Il Libano dovrà imporre il disarmo dei depositi di armi e delle infrastrutture militari di Hezbollah nel sud del Paese e, in caso contrario, saranno minacciate sanzioni.
• Salvaguardia della libertà d'azione di Israele:
  Israele si riserva il diritto di intervenire militarmente se Hezbollah violerà l'accordo e sottolinea che non permetterà il rafforzamento dell'organizzazione sul confine. Già il primo giorno dell'accordo si sono verificate significative violazioni quando i residenti del Libano meridionale sono tornati nei loro villaggi, sebbene l'accordo vieti il ritorno nei primi 60 giorni.

L'accordo prevede una nuova linea di confine - la cosiddetta “linea rossa” - alla quale i residenti non possono tornare durante questa fase. Ma i libanesi non hanno aspettato e hanno cercato di tornare alle loro case. Israele ha reagito prontamente e ha sparato colpi di avvertimento per respingere i residenti. Un drone israeliano ha sparato colpi di avvertimento contro un veicolo entrato nell'area riservata; per errore, gli occupanti sono rimasti feriti, anche se non c'era l'intenzione di colpirli. L'incidente più grave è stato il lancio di un missile da parte di un aereo da guerra israeliano contro una casa in cui erano entrati combattenti Hezbollah.
A prima vista, l'accordo sembra pieno di buchi come un formaggio svizzero, ma a differenza della seconda guerra del Libano, quando Israele ignorò il contrabbando di armi fin dal primo giorno, questa volta Israele sembra aver imparato la lezione e ha stabilito nuove regole del gioco: Israele risponderà duramente a qualsiasi violazione dell'accordo, che si tratti di una minaccia imminente o della ricostruzione di infrastrutture terroristiche e del contrabbando di armi.
A Gerusalemme si è riconosciuto che solo la forza e il fuoco possono ripristinare la deterrenza che si è completamente affievolita 18 anni dopo la Seconda guerra del Libano. Israele ha chiarito a Hezbollah che reagirà duramente a qualsiasi offesa e non tollererà alcuna provocazione da parte di Hezbollah.
Partecipazione internazionale. A differenza degli accordi precedenti, questa volta la comunità internazionale, guidata dagli Stati Uniti, è attivamente coinvolta nel monitoraggio e nell'applicazione dell'accordo.
Rafforzamento dell'esercito libanese:le forze armate libanesi hanno ricevuto sostegno finanziario e militare dall'Occidente, che potrebbe migliorare la loro capacità di agire contro Hezbollah. Israele vede in questo un'opportunità per il Libano di liberarsi dalle catene iraniane.

• PUNTI DEBOLI DELL'ACCORDO

• Capacità del Libano di affermarsi:
  L'esercito libanese è ancora debole nonostante l'ampliamento dei suoi poteri e Hezbollah è stato in grado di manipolare il sistema in passato.
• Provocazioni di Hezbollah: i primi rapporti indicano che Hezbollah continua a costruire nuove infrastrutture e a ignorare le richieste di disarmo.
• Dipendenza dall'impegno internazionale:
  Il successo di Israele dipende dal sostegno degli Stati occidentali, che può variare a seconda degli interessi regionali.

• ISRAELE HA IMPARATO DAGLI EVENTI DEL 2006?
  L'accordo attuale è simile per molti aspetti agli accordi presi all'epoca, ma contiene anche differenze significative:

• Israele chiede meccanismi di controllo più completi e un maggiore coinvolgimento militare del Libano nel sud.
• La libertà d'azione di Israele sarà preservata in misura maggiore, il che impedirà a Hezbollah di usare la calma per riarmarsi.
  

• SUCCESSO O FALLIMENTO?
  Dipende dall'analisi degli obiettivi a breve e a lungo termine. Nel breve termine, l'accordo previene ulteriori conflitti al confine e consente a Israele di mostrare un risultato diplomatico positivo. A lungo termine, tuttavia, il successo dipende dall'applicazione delle clausole sul disarmo di Hezbollah e dalla capacità del Libano di affrontare le sfide interne.
La storia della regione dimostra che i cessate il fuoco sono spesso solo pause temporanee. Se l'accordo attuale regge, potrebbe creare un nuovo quadro di stabilità sul confine settentrionale. In caso contrario, Israele e Libano si ritroveranno ancora una volta nello stesso ciclo di conflitti, facendo precipitare la regione in una prolungata instabilità.

• LA POLITICA ISRAELIANA
  Sembra che la base politica di Netanyahu abbia difficoltà ad accettare l'accordo. Dopo aver giurato per oltre un anno che Israele non si sarebbe accontentato di nulla di meno di una “vittoria completa”, la destra israeliana si è svegliata e ha capito che il Primo Ministro Benjamin Netanyahu è sceso a compromessi e ha raggiunto un accordo diplomatico.
Nella cerchia di Netanyahu, sono tre le ragioni per cui ha deciso a favore dell'accordo:

1. Evitare le risoluzioni del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite: Israele vuole evitare una risoluzione del Consiglio di Sicurezza sia a nord che a sud senza il veto americano. Nei due mesi rimanenti di governo provvisorio negli Stati Uniti, Israele è consapevole della complessità e della delicatezza della situazione e vuole evitarla.
2. Ripresa militare: la carenza di munizioni e la mancanza di attrezzature, come i 130 bulldozer trattenuti dagli Stati Uniti, rappresentano una sfida. Queste misure salvano la vita dei soldati. Inoltre, le truppe, soprattutto i riservisti che da più di un anno viaggiano tra il Libano e Gaza, devono essere ricostituite.
3. Separazione dei teatri di guerra: Il cessate il fuoco taglia il collegamento tra Gaza e il Libano, cosa che Hamas non vuole. Questa separazione indebolisce Hamas, soprattutto a causa della maggiore pressione militare. Questo potrebbe anche aumentare le possibilità di liberazione degli ostaggi.

L'accordo in sé è solo un pezzo di carta. La cosa più importante per il primo ministro è assicurarsi un documento con il sostegno americano che dia a Israele la legittimità di agire quando necessario, Netanyahu:

Se vengono intraprese azioni contro di noi, se vengono costruite infrastrutture terroristiche, se vengono trasportati razzi e così via. E se vediamo qualcosa del genere, abbiamo il diritto di aprire il fuoco e rispondere a Hezbollah e al Libano, anche in una situazione in cui avanzano a sud del fiume Litani - apriremo il fuoco.
Se ci sono tentativi di trasferire armi dalla Siria al Libano, apriremo il fuoco. E se sarà necessario, anche contro obiettivi del regime di Assad, come abbiamo già fatto diverse volte, apriremo il fuoco.
L'importante è essere assertivi, e noi lo siamo. Il cessate il fuoco sarà verificato sul campo. Se il cessate il fuoco mantiene ciò che promette, la situazione rimarrà così com'è. Se non ci sarà il cessate il fuoco, attaccheremo Hezbollah.
Va detto che il nostro interesse è quello di superare almeno i prossimi due mesi fino a quando non inizieremo a ricevere forniture di armi, poiché ci aspettiamo che l'amministrazione Trump elimini l'embargo e ci permetta maggiori forniture di armi e una maggiore legittimazione per le operazioni in Libano, qualora fosse necessario. Al momento, siamo limitati in alcuni modi e quindi preferiamo un cessate il fuoco. Allo stesso tempo, va detto che Hezbollah sarà un'organizzazione completamente diversa dopo l'entrata in vigore del cessate il fuoco rispetto al 6 ottobre.
Abbiamo eliminato l'intera leadership di Hezbollah, compreso Nasrallah, che il Primo Ministro definisce “l'asse dell'asse”. Nasrallah non era solo uno strumento dell'Iran, ma talvolta l'Iran stesso. La sua influenza nel mondo religioso sciita era così grande che la sua rimozione ha conseguenze drammatiche.
Abbiamo distrutto il 70% della capacità missilistica di Hezbollah. Abbiamo distrutto in gran parte le infrastrutture e i tunnel di Hezbollah. La distruzione degli edifici nel quartiere di Dahiya è superiore a quella della Seconda guerra del Libano.
Abbiamo eliminato 3.500 militanti terroristi. Abbiamo eliminato la minaccia delle forze di Radwan al confine e abbiamo respinto Hezbollah a nord.
Tutto questo, insieme all'opportunità e alla legittimità che abbiamo ricevuto dagli Stati Uniti per far rispettare il cessate il fuoco in Libano, rappresenta un cambiamento drammatico, almeno per ora. È importante sottolineare che si tratta di un cessate il fuoco e non della fine della guerra.
Secondo l'accordo, ci saranno aggiustamenti di confine a favore di Israele. Non ci sarà la restituzione dei prigionieri di Hezbollah. L'accordo non lo prevede.
Per quanto riguarda i residenti del nord, non chiediamo loro di tornare. Comprendiamo la complessità della situazione e la sua delicatezza. Così come non abbiamo chiesto ai residenti del sud di tornare, abbiamo dato tempo per determinare la realtà. Il fatto che la maggior parte dei meridionali sia tornata nonostante il nostro silenzio parla da sé. Ci aspettiamo che i nostri residenti tornino alle loro case con il tempo. Non abbiamo posto fine alla guerra, quindi diciamo che continueremo a sostenere la popolazione del Nord finché non potrà tornare a casa in sicurezza. Non ci arrenderemo con nessuno. Comprendiamo la situazione. Comprendiamo che questo cessate il fuoco potrebbe essere fragile e dichiariamo anche che non significa la fine della guerra ed è per questo che siamo molto cauti sul ritorno dei residenti. Anche dopo i 60 giorni, non chiederemo loro di tornare. Lasceremo che siano il tempo e la situazione sul campo a decidere. Siamo impegnati a continuare ad agire contro Hezbollah e contro qualsiasi minaccia.

di David Fiorentini

L’azienda israeliana Nofar Energy ha annunciato di aver raggiunto un accordo di finanziamento da 152 milioni di sterline (182 milioni di euro) per lo sviluppo di uno dei maggiori progetti di stoccaggio energetico nel Regno Unito.
Fondata nel 2012 e con sede a Kfar Saba, Nofar si è affermata come uno dei principali investitori mondiali nel settore delle energie rinnovabili, aprendo filiali in 10 paesi e assumendo oltre 200 dipendenti.
 Nello specifico, l’investimento multimilionario sarà destinato alla crescita dell’impianto di immagazzinamento Cellarhead, situato nei pressi della cittadina inglese di Stoke-on-Trent. Attualmente in costruzione, avrà una capacità di 624 megawattora e sarà gestito tramite Atlantic Green, la piattaforma di stoccaggio di Nofar nello UK.
“Continuiamo a portare avanti il nostro piano di lavoro pluriennale”, ha annunciato il CEO Nadav Tenne, sottolineando i grandi passi in avanti dell’azienda per consolidare la sua leadership nei progetti di stoccaggio energetico rinnovabile in Europa.
Con una capacità totale di circa 10 GWh distribuita tra Regno Unito, Germania, Stati Uniti, Italia, Polonia, Romania e Israele, di recente Nofar Energy ha annunciato il collegamento alla rete e l’operatività commerciale di un altro impianto, Buxton, anch’esso a Stoke-on-Trent, con una capacità di 60 MWh.
“Siamo orgogliosi di annunciare un’altra importante linea di finanziamento, che porta a circa 4,2 miliardi di NIS il totale delle chiusure finanziarie firmate in Europa negli ultimi due anni”, ha continuato Tenne.
 Una grande soddisfazione, condivisa anche dall’ambasciatore UK in Israele, Simon Walters, secondo cui l’investimento “rafforza il solido rapporto commerciale bilaterale tra Regno Unito e Israele e si allinea con l’obiettivo britannico di decarbonizzare il proprio settore energetico entro il 2030”.

di Jacqueline Sermoneta 

di Ishai Richetti

Nella Parashà di Toledot, in un episodio sorprendentemente simile a un evento accaduto ai tempi di Avraham, Yitzchak viene avvicinato da Avimelech, re dei Filistei, allo scopo di contrarre un patto di non belligeranza. Dopo aver organizzato una festa celebrativa, Yitzchak apparentemente accetta il patto e i due si separano in pace. Come possiamo spiegare il comportamento di Yitzchak? Confrontato con la richiesta di un trattato di pace con i Filistei, interrompe bruscamente la conversazione e organizza una festa che dura tutta la notte. Perché i Chachamim sono apertamente critici nei confronti del trattato di Avraham con Avimelech, ma stranamente silenziosi quando si tratta dell’accordo di Yitzchak con lo stesso re? È possibile che questi due episodi, che sembrano così simili, in realtà differiscano in modo significativo?
Una lettura attenta del testo porta alla luce un dialogo subliminale tra Yitzchak e Avimelech, un dialogo che spiega il comportamento apparentemente strano di Yitzchak e ha una rilevanza enorme per i nostri tempi. Non appena Yitzchak vede Avimelech e il suo entourage avvicinarsi, solleva la seguente obiezione: “Perché siete venuti da me? [È ovvio che] mi odiate, poiché mi avete esiliato da voi” (Bereshit 26:27) Avimelech risponde insistendo sul fatto che è venuto per contrarre un patto: “Che non ci farete del male, proprio come noi non vi abbiamo fatto del male, e come abbiamo fatto solo del bene a voi, perché vi abbiamo lasciato andare in pace“..Rabbenu Bechaye analizza questo strano colloquio. Tramite le sue domande Yitzchak ricorda ad Avimelech e al suo capo di stato maggiore tre questioni. 1) “perché venite da me?” Si riferisce alla distanza tra Gherar e Beer Sheva dove ora viveva. 2) “Mi odiate”, invidiosi a causa del mio successo e del vasto numero di bovini e pecore che possiedo. 3) Mi avete scacciato via.” Si riferisce a Gherar dove si era stabilito in precedenza e Avimelech gli aveva detto “vattene via da noi perché sei troppo potente per noi” (Bereshit 26,16). Avimelech risponde a tutte e tre le domande: Per quanto riguarda la domanda sul perché fosse venuto, riconosce: “Abbiamo visto molto chiaramente che D-o è con voi”, sottintendendo così che il successo di Yitzchak nel portare un raccolto abbondante, e il fatto che trovava sempre acqua, erano una prova sufficiente che D-o era dalla sua parte. Come risultato di questa tardiva realizzazione, erano venuti per stipulare un patto con lui. Onkelos traduce la parola giuramento in modo da sottintendere che l’intenzione di Avimelech era di confermare un obbligo esistente ancora ai tempi di Avraham.
È importante notare che non c’è disaccordo tra Yitzchak e Avimelech sui fatti. Entrambi riconoscono che durante la loro precedente interazione Yitzchak fu esiliato dal territorio dei Filistei. Ciò su cui non sono d’accordo è, in effetti, una questione molto più profonda. Stanno discutendo sulla definizione che danno al termine “pace”. Per parafrasare il dialogo che si svolge tra il patriarca e il re: Yitzchak apre la conversazione con la seguente obiezione: Come puoi suggerire anche solo la possibilità di poter promulgare un trattato di pace? Le tue intenzioni finora sono state tutt’altro che pacifiche. Non mi hai forse insultato ed esiliato dalla tua terra? Avimelech risponde: Come puoi dire che ti odiamo? Se ti odiassimo, ti avremmo ucciso. Le nostre intenzioni erano ovviamente pacifiche perché in definitiva tutto ciò che abbiamo fatto è stato mandarti via. Yitzchak e Avimelech vivono, in effetti, in due mondi diversi. Per Yitzchak la vera “pace” consiste in qualcosa di molto di più profondo. Perché esista una vera pace, devono esserci sia assenza di ostilità che uno sforzo verso la cooperazione. Tutto il resto potrebbe essere definito come coesistenza reciproca, ma non può essere considerato vera pace.
Il comportamento assunto da Yitzchak a seguito di questo colloquio appare altrettanto strano. Invece di rispondere all’interpretazione di Avimelech, Yitzchak interrompe bruscamente la conversazione. Senza dire altro, all’improvviso, Yitzchak “ha organizzato per loro una festa, e hanno mangiato e bevuto” (Bereshit 26:30). Il Radak commenta che Yitzchak “per preservare l’atmosfera amichevole preparò per loro un banchetto e mangiarono e bevvero insieme”. Rav Reggio commenta lo stesso pasuk scrivendo che Yitzchak accetta in qualche modo le parole di Avimelech, anche eventualmente solo di facciata, e non serba rancore.
Basandoci su questi commenti possiamo arrivare a capire il comportamento di Yitzchak in questo episodio e perché i Chachamim non abbiano da commentare su questo patto rispetto al patto stipulato da Avraham anni prima. Yitzchak organizza subitaneamente il banchetto a celebrazione del trattato di pace con Avimelech perché riconosce che un’ulteriore conversazione con Avimelech sarebbe stata inutile. Si può negoziare con qualcuno quando ci si trova in una realtà anche parzialmente condivisa e quando i termini usati sono reciprocamente compresi. Yitzchak e Avimelech sono separati da un abisso incolmabile. Quando parlano di “pace”, stanno parlando di due concetti molto diversi. Se non c’è accordo sulla definizione di pace, non è certamente possibile stipulare un trattato di pace. Per porre fine ad una conversazione che non porterebbe alcun frutto e che potenzialmente poteva durare all’infinito, Yitzchak non ha altro metodo che organizzare una festa celebrativa che dura tutta la notte.La mattina dopo, Yitzchak e Avimelech si scambiano promesse. Il testo, tuttavia, non menziona in modo evidente un berit, “patto”. A differenza di suo padre Avraham, Yitzchak non stipula un trattato completo con i Filistei. Riconosce che è possibile siglare solamente accordi temporanei con Avimelech, ma non è possibile stipulare un patto duraturo. Con estrema acutezza, infine, la Torà nota riporta il comportamento di Yitchak nel commiato con Avimelech: “Egli [Yitzchak] li mandò via; e se ne andarono da lui in pace” (Bereshit 26:31). Yitzchak in questo frangente riesce a capovolgere la situazione nel suo rapporto con Avimelech. Tramite le sue azioni afferma: Io mi comporterò con te in accordo con la tua definizione di pace. Proprio come tu mi hai mandato via “in pace” dal tuo territorio, ora ti mando via da dove risiedo “in pace”.
Ma Yitchak fa di più. Il Radak commenta che il pasuk “si alzarono presto e prestarono giuramento l’uno con l’altro e lui li congedò e se ne andarono da lui in pace” (Bereshit 26:31)” sottintende che Yitzchak congedò Avimelech e il suo seguito dopo averli accompagnati per il tragitto previsto. Tramite il suo comportamento , facendo credere ad Avimelech di volerlo accompagnare come segno di non belligeranza e di onore nei suoi confronti, Yitchak vuole essere sicuro di stabilire una distanza consona, distanza stabilita sulla carta tramite il trattato stipulato con Avimelech, e fisicamente, tramite l’accompagnamento di Avimelech ad una certa distanza da dove risiedeva. Yitchak in questo modo dimostra di avere imparato dagli errori di suo padre. Mentre Avraham era a suo agio nel contrarre un patto completo con Avimelech e continuò a vivere nel territorio dei Filistei “per molti giorni”, Yitzchak comprende i pericoli di un tale accordo e insiste sulla separazione fisica. I Chachamim non criticano questo patto perché frutto e riconoscimento delle lezioni ben apprese da Yitchak, frutto appunto delle proprie esperienze e delle esperienze vissute da suo padre.
Ancora una volta, il testo della Torà ci parla in modo inquietantemente rilevante e ci porta a riconoscere come l’esperienza umana non sia cambiata molto nel corso dei secoli. La definizione di pace, che era al centro dello scambio di Yitzchak con Avimelech, continua ad essere in discussione oggi mentre lo Stato di Israele lotta per vivere in armonia con i suoi vicini. In molte parti del mondo, Israele compreso, ci si riempie la bocca con la parola pace, che viene perlopiù intesa come assenza di belligeranza o sconfitta definitiva del nemico. Ma la vera pace, la pace completa, il shalom che deriva dalla parola shalem, completo, è tutt’altro e sembra essere oggi molto lontano dall’essere raggiunto. La vera pace, il connubio tra assenza di belligeranza e di cooperazione, dovrebbe essere la linea guida e la stella polare per tutti. Questa stella è offuscata da supposti interessi nazionali che sono spesso in realtà interessi personali o di piccole élite.
Se la distanza dal shalom shalem, la vera pace, sembra essere oggi molto lontana è importante sapere che un ebreo si contraddistingue perché non si arrende e continua ad operare e a pregare per il vero shalom.

Le misure da prendere. Le pressioni da attuare. Le strategie da rivedere. Come fermare l’escalation antiebraica, come agire dopo i fatti di Amsterdam? Gli ebrei di Francia e Germania, Belgio e Austria, Svizzera e Scandinavia si interrogano. I leader delle varie comunità ebraiche d’Europa dicono la loro.

di Marina Gersony

Che cosa è cambiato in Europa dopo i fatti di Amsterdam? Come hanno reagito le comunità ebraiche dopo la caccia all’uomo avvenuta nella notte del 8-9 novembre? Ricordiamo brevemente i fatti: quella che doveva essere una semplice partita di Europa League tra Ajax e Maccabi Tel Aviv si è trasformata in una notte da incubo. Parole pesanti, inseguimenti e insulti sono degenerati in risse e aggressioni mirate contro i tifosi israeliani. Le indagini hanno rivelato che gli attacchi provenivano da manifestanti filopalestinesi e simpatizzanti a volto coperto e sebbene siano state segnalate provocazioni iniziali da parte di qualche tifoso del Maccabi, nulla poteva giustificare simili attacchi sproporzionati e brutali. Secondo fonti accreditate, gli assalti di Amsterdam non sono stati episodi isolati, ma atti premeditati e coordinati, avvenuti proprio un giorno prima dell’anniversario della Notte dei Cristalli, il 9 e 10 novembre 1938. Come riporta la Jüdische Allgemeine, dalle chat esaminate dal britannico Telegraph, emerge che la violenza è stata pianificata. In un gruppo chiamato “Buurthuis” (centro comunitario di quartiere), i partecipanti si sono organizzati per avviare una vera “caccia agli ebrei”.
Ma quali i numeri oggi di una preoccupante escalation? In Francia, gli episodi antisemiti sono triplicati; in Austria, quadruplicati; nei Paesi Bassi, sono otto volte più numerosi rispetto all’anno scorso. Stanchi di dover sempre chiedere protezione, i leader delle comunità ebraiche di tutta Europa alzano la voce: non bastano polizia e telecamere. Serve cambiare il linguaggio, spezzare la catena di ignoranza e pregiudizi che alimenta questo clima. «L’antisemitismo non si combatte solo con la sicurezza. Va combattuto nelle scuole, nelle famiglie, nei media -, ha detto un portavoce della comunità ebraica parigina. – Non possiamo accettare tutto questo in silenzio».
L’Unione Europea nel frattempo ha capito l’urgenza. Lo scorso 14 ottobre, la Commissione ha pubblicato la prima relazione sullo stato di avanzamento della strategia Ue 2021-2030 per la lotta all’antisemitismo e la promozione della vita ebraica. Quasi tutti gli Stati membri hanno avviato piani d’azione specifici e 23 Paesi hanno già una strategia nazionale. Ma per chi vive questa realtà ogni giorno, non è abbastanza. Servono fatti, non solo progetti e parole.
Mentre gli scontri scatenano proteste internazionali e rischiano di intensificare ulteriormente la polarizzazione tra comunità, sorgono domande cruciali: l’Europa può davvero proteggere le sue comunità ebraiche? C’è la volontà di intervenire concretamente? E come reagire all’apparato messo in piedi dagli antisemiti? Di seguito, i commenti, le riflessioni e le reazioni dei vari organismi ebraici nei Paesi dell’Europa occidentale e continentale agli eventi drammatici di Amsterdam (fa eccezione il Regno Unito, a cui dedicheremo un approfondimento più avanti).

• OLANDA: clima di paura
  «I miei genitori sono terrorizzati, io sono terrorizzato – ha urlato un uomo in olandese –. Ho una figlia piccola, cosa si farà, accidenti?». Un anziano ebreo avvolto in un cappotto invernale ha risposto con tono deciso: «Niente, assolutamente niente. Dal massacro del 7 ottobre in Israele, niente». Questi scambi, avvenuti dopo una notte da incubo, riflettono il clima di paura che ha pervaso la comunità ebraica di Amsterdam. Il venerdì successivo alla partita, i membri di questa comunità (che conta circa 15.000 iscritti) si sono confrontati con il vicesindaco della città, chiedendo risposte per non aver impedito i violenti attacchi ai tifosi israeliani.
Nel frattempo, la Dutch Organization for Central Jewish Consultation (CJO) ha sollecitato l’adozione di misure urgenti per garantire la sicurezza degli ebrei nei Paesi Bassi e in tutta Europa. Hans Weijel, vicepresidente della CJO, ha affermato che «la comunità ebraica non può essere ritenuta responsabile per le azioni di Israele» e ha sottolineato come la guerra in Medio Oriente stia alimentando la crescente tensione ad Amsterdam, dove, fino all’escalation recente, le comunità ebraica e musulmana vivevano in relativa armonia. «La gente sta diventando sempre più spaventata, altre persone stanno diventando più aggressive e antimusulmane – ha affermato Weijel –. Il governo ha addirittura inviato più polizia nelle sinagoghe e nelle scuole ebraiche, perché la gente ha paura».
Secondo un rapporto della Anti-Defamation League (ADL), tra ottobre e dicembre 2023 gli atti di antisemitismo nei Paesi Bassi sono aumentati dell’818% rispetto allo stesso periodo dell’anno precedente, confermando una preoccupante tendenza globale.
Come riportato da Euronews, Daniella Coronel, una volontaria ebrea olandese presso l’associazione sportiva ebraica Maccabi, ha espresso il suo timore per il crescente antisemitismo nel Paese: «È la prima volta nella mia vita che, come ebrei, sentiamo il bisogno di nascondere la nostra identità». Coronel, che è anche figlia di un membro storico del consiglio di amministrazione dell’Ajax Amsterdam, ha descritto la sua esperienza nell’aiutare i tifosi del Maccabi a trovare rifugio in centri e alberghi prima del loro ritorno in Israele. Tuttavia, non tutti sono d’accordo con l’uso del termine “pogrom” per descrivere gli attacchi. Jair Stranders, membro del consiglio di amministrazione dell’Associazione ebraica progressista di Amsterdam e consigliere comunale, ha osservato che tale terminologia è stata strumentalizzata da alcuni leader per polarizzare ulteriormente le comunità. «La polarizzazione fa parte della democrazia – , ha dichiarato Stranders, – ma i problemi sorgono quando diventa un’arma».

• BELGIO: incitamento all’odio
  «C’è un aumento importante dell’odio, dell’incitamento alla violenza e della violenza stessa. Un rischio che va preso molto sul serio perché nella società si sta sviluppando una polarizzazione estrema, con un’attività indefessa degli ambienti islamisti, che sono estremamente presenti, sempre più violenti, e che possono passare all’azione. E il fattore dell’emulazione non è da sottovalutare». Queste le parole rilasciate da Yves Oschinsky, presidente del CCOJB (Comitato di coordinamento Organizzazioni ebraiche del Belgio), Paese “cugino” dei Paesi Bassi, con cui confina, e nazione dove la grande presenza di musulmani estremisti è da anni al centro dell’attualità: basta ricordare che Mohammed Salah, uno degli attentatori del 13 novembre 2015 a Parigi, proveniva da Mollenbeek, comune della città di Bruxelles a maggioranza musulmana, e lì era stato trovato nascosto in casa di amici dopo mesi di ricerche.
Non è un caso, del resto, che subito dopo i fatti di Amsterdam ad Anversa siano state arrestate cinque persone accusate di stare organizzando sui social una “caccia all’ebreo” come quella nei Paesi Bassi. «Ma anche a Bruxelles la situazione non è affatto tranquilla – ha spiegato Oschinsky in un’intervista a Radio Judaica (la radio ebraica del Belgio) -: qui l ’università Popolare, creata all’interno dell’ Università ULB l’anno scorso, ha pubblicato un comunicato di solidarietà ai loro ‘compagni’ olandesi in cui si dice che i sionisti non sono i benvenuti nelle strade di tutta l’Europa e proclamano il loro impegno nella mondializzazione dell’intifada e della Palestina “dal fiume al mare” (e non c’è alcun dubbio di cosa questo significhi detto da loro: l’eliminazione di Israele). E terminano con una frase choc: “no ai sionisti nei nostri quartieri, nessun quartiere per i sionisti”. Spero vivamente che verranno prese delle misure severe, sia dalla polizia che dalle stesse autorità accademiche, perché si tratta di volere riproporre a Bruxelles attacchi e linciaggi contro gli ebrei, a imitazione di Amsterdam».

• FRANCIA: ansia alle stelle
  All’indomani dell’attacco ad Amsterdam ai tifosi israeliani e la caccia all’ebreo, Yonathan Arfi, il Presidente del Crif, il Consiglio rappresentativo delle istituzioni ebraiche di Francia, ha denunciato il “linciaggio di massa”, ma anche espresso la sua “preoccupazione” per l’incontro di calcio a Parigi, la partita fra Francia e Israele disputata a metà novembre: un evento che ha visto la vendita ridotta di 20.000 posti allo stadio (sugli 80.000 disponibili) e che si è svolto in una città blindata, con 4.000 poliziotti dispiegati e quartieri della città bloccati.
«Per principio rifiuto di cedere ai violenti – aveva dichiarato Arfi -. Che esempio daremmo se la partita fosse spostata o annullata? Ciò che conta è prevedere i dispositivi di sicurezza necessaria, anche nelle strade di Parigi. Il linciaggio di Amsterdam non è avvenuto solo davanti allo stadio, ma anche negli alberghi dei tifosi israeliani, che sono stati anche umiliati con dei video davvero biechi. Vengono presi di mira non solo per il conflitto a Gaza, ma anche perché sono ebrei. È l’antisemitismo più triviale che riemerge e che richiama alla mente altre immagini».
La preoccupazione del mondo ebraico in Francia è alle stelle, dopo che l’antisemitismo è esploso dall’attacco di Hamas a Israele del 7 ottobre 2023: nei primi sei mesi del 2024, sono stati registrati 887 atti antisemiti, pari ad un aumento del 192% rispetto allo stesso periodo del 2023. Stando ad una nota di ottobre della DNRT, la Direzione nazionale dei servizi di intelligence regionali, che era stata consultata da Le Figaro, il 2024 sarà “un anno record”. La stessa nota conferma che la tendenza “sembra inscriversi sul lungo termine”. Un’inchiesta di Le Monde a settembre aveva a sua volta rivelato che, malgrado la guerra, 1.660 ebrei francesi hanno deciso di fare l’aliyah, tra il 7 ottobre 2023 e il 30 agosto 2024: il 50% in più rispetto allo stesso periodo del 2022-23. Ma anche che sono sempre di più coloro che auspicano di partire: a fine agosto, 5.700 persone avevano aperto la pratica presso l’Agenzia ebraica in Francia, ovvero il 338% in più rispetto al 2023. Mentre al Salone dell’Alyah di Parigi del 17 novembre di quest’anno si sono registrate 2500 iscrizioni: un numero record, motivato dall’esplosione dell’antisemitismo in Europa e in Francia in particolare.

• GERMANIA: allarme violenza antisemita
  “La folla araba dà la caccia ai tifosi di calcio ad Amsterdam”; “Consiglio centrale inorridito dalle rivolte”; “È scoppiata di nuovo la caccia agli ebrei”: questi alcuni dei titoli comparsi sulle principali testate tedesche all’indomani delle rivolte antisemite nella capitale olandese. Da Charlotte Knobloch, presidente onoraria del Consiglio centrale degli ebrei in Germania, a numerosi rabbini, intellettuali, opinionisti e scrittori ebrei tedeschi, non si contano le dichiarazioni preoccupate nonché l’indignazione per la crescente intolleranza e violenza contro gli ebrei.
La Germania, un Paese che ha affrontato a lungo il peso della sua Storia legata alla Shoah, teme un ritorno dell’antisemitismo, soprattutto tra le nuove generazioni. Il Zentralrat der Juden in Deutschland – il Consiglio Centrale degli Ebrei in Germania, che opera a livello nazionale per promuovere il dialogo con il governo e garantire i diritti e la sicurezza della comunità ebraica – ha espresso il proprio sgomento per gli attacchi subiti dai tifosi israeliani ad Amsterdam.
Il presidente del Consiglio, Josef Schuster, ha definito gli eventi “immagini da incubo” in una dichiarazione rilasciata sulla piattaforma X. Ha sottolineato che non si trattava di semplici disordini tra tifoserie, ma di una vera e propria “caccia agli ebrei”. Inoltre, ha avvertito che la violenza antisemita in Europa, soprattutto in occasione di eventi sportivi, sta raggiungendo livelli allarmanti. Schuster ha quindi esortato a prendere molto seriamente questo fenomeno, sottolineando come tutto sia accaduto proprio a ridosso del 9 novembre, anniversario della Kristallnacht (Notte dei Cristalli), giornata in cui si commemorano le violenze antiebraiche avvenute in Germania.
A sua volta l’ambasciatore israeliano in Germania, Ron Prosor, ha descritto gli attacchi di Amsterdam come «un terribile pogrom contro ebrei e israeliani». In una dichiarazione rilasciata su X ha sottolineato come i fatti non fossero incidenti isolati ma parte di un’escalation di violenza. Prosor ha aggiunto che «in gran numero, le persone sul suolo europeo vengono violentemente attaccate dai rivoltosi musulmani e palestinesi semplicemente perché sono ebrei». Ha inoltre elogiato il Bundestag tedesco per la recente risoluzione contro l’antisemitismo, definendola un «impegno risoluto» per affrontare un «fenomeno disgustoso e preoccupante» e ribadendo che è giunto il momento per tutti i governi e parlamenti europei di assumere posizioni altrettanto ferme garantendo che il “Mai più!” sia «adesso!».

• AUSTRIA: in aumento le minacce online
  In Austria, attacchi antisemiti come ad Amsterdam non si sono ancora fortunatamente verificati. Tuttavia il clima sta cambiando. Dopo l’attacco terroristico di Hamas del 7 ottobre, il numero di incidenti antiebraici è aumentato, riportando alla luce un risentimento che in Austria ha radici profonde nella Storia. Un risentimento che, sommato all’odio di matrice islamica, crea alleanze pericolose e un’atmosfera di crescente tensione. La Israelitische Kultusgemeinde Wien (IKG), principale organizzazione ebraica austriaca, ha lanciato un grido d’allarme: «La rabbia contro gli ebrei non è più un fenomeno di nicchia, ma sta permeando la società», avverte Benjamin Nägele, segretario generale. Il fenomeno più diffuso? L’antisemitismo legato a Israele, che Nägele definisce «disinibito».
Le cifre parlano chiaro: nei primi sei mesi del 2024, gli attacchi fisici segnalati sono passati da 6 a 16, le minacce da 4 a 22. I danni a beni di proprietà ebraica sono raddoppiati, toccando quota 92. Soprattutto, le minacce online sono in costante aumento. Un’escalation che le autorità, pur avendo inasprito la legislazione contro i crimini d’odio, non sembrano riuscire a contenere.
L’atmosfera è pesante: nei luoghi pubblici, nelle scuole e nei campus universitari gli episodi di antisemitismo si moltiplicano, creando un clima di paura, specie tra i giovani. Oskar Deutsch, presidente dell’IKG, lancia un monito: «Non possiamo permettere che l’antisemitismo diventi normalità. L’effetto di assuefazione è il pericolo più grande». E la percezione non mente. Uno sportello per le segnalazioni di atti antisemiti ha registrato un aumento di cinque volte rispetto al passato, mentre i discorsi d’odio si moltiplicano. Nel frattempo, un sondaggio IFES e Demox Research rivela che il 60% dei giovani austriaci condanna l’attacco di Hamas come «un atto di terrorismo spregevole», ma solo un terzo giudica giustificata la reazione di Israele.
Come se non bastasse, tra negazionisti e banalizzatori, il solito refrain si fa strada: «Non è antisemitismo, è colpa degli israeliani». Una narrazione tossica che alimenta ulteriormente il ciclo dell’odio.

• SVIZZERA: polarizzazione pericolosa
  Anche la Svizzera, a lungo considerata un rifugio sicuro per le comunità ebraiche europee, non è più immune dall’onda crescente di antisemitismo che attraversa l’Europa. «La confusione tra antisemitismo e critiche alla politica israeliana è ormai un problema comune a molti paesi», aveva già sottolineato Micaela Goren Monti, presidente di una fondazione ebraica di Lugano. Narrazioni mediatiche sbilanciate, che spesso ignorano le sofferenze israeliane, stanno alimentando una polarizzazione pericolosa.
Jonathan Kreutner, segretario generale della Federazione delle Comunità Israelite Svizzere (FCSI), ha dichiarato che anche in Svizzera si è registrato un aumento di aggressioni e minacce, seppur meno intense rispetto a episodi come quelli nei Paesi Bassi. «Le sinagoghe e le scuole sono sotto stretto controllo delle forze di polizia, ma il clima di paura nella comunità è palpabile», ha affermato un portavoce della FCSI. Secondo un rapporto della Federazione, gli attacchi antisemiti nel Paese sono aumentati significativamente, con un picco di 150 casi al mese dopo ottobre. Episodi gravi, come le vetrate infrante della sinagoga di La Chaux-de-Fonds o minacce dirette a istituzioni ebraiche, hanno costretto il governo a rafforzare la sicurezza, specialmente nelle grandi città come Zurigo e Ginevra.
Tuttavia, il fenomeno non è solo fisico. La crescente ostilità online preoccupa profondamente: sui social media, messaggi di odio si diffondono senza controllo, contribuendo a un clima sempre più avvelenato. Secondo il Coordinamento intercomunitario contro l’antisemitismo, eventi come quelli di Amsterdam creano un effetto domino: l’odio si propaga e colpisce le comunità, ovunque si trovino.
  Anche le comunità ebraiche della Scandinavia – Danimarca, Svezia e Norvegia – sono sempre più preoccupate per l’inasprirsi dell’antisemitismo nell’era post-Amsterdam. Sebbene non siano emerse dichiarazioni ufficiali specifiche da parte delle autorità ebraiche, le reazioni generali evidenziano un clima di crescente allarme. L’antisemitismo sembra aver raggiunto livelli mai visti dalla Seconda guerra mondiale. I dati successivi al 7 ottobre 2023, aggravati dagli scontri di Amsterdam, dipingono un quadro fosco: la retorica antisemita si mescola con le tensioni geopolitiche del Medio Oriente, creando un terreno fertile per l’odio. Le comunità ebraiche hanno chiesto misure di sicurezza più rigide e un impegno politico più deciso per distinguere tra critica legittima a Israele e antisemitismo, evitando che i due ambiti vengano confusi.
In Scandinavia vivono circa 30.000 ebrei, una minoranza esigua rispetto alla popolazione musulmana, che supera i 1,3 milioni. In Svezia, con 14.900 ebrei e circa 810.000 musulmani, il rapporto è di uno a 54; in Danimarca, dove gli ebrei sono 6.400 e i musulmani 320.000, uno a 50; in Norvegia, la seconda comunità ebraica più piccola della Scandinavia dopo l’Islanda, con circa 1.200 membri e 180.000 musulmani, il rapporto è uno a 150. Sebbene questi numeri non riflettano conflitti diretti, il quadro demografico evidenzia una coesistenza che nasconde tensioni profonde. Secondo stime di fonti come il Pew Research Center e l’European Jewish Congress, la relativa esiguità della popolazione ebraica, rispetto alla più ampia presenza musulmana nei tre Paesi, contribuisce a questa dinamica di tensione.
In Norvegia, l’antisemitismo si manifesta principalmente in modo episodico, ma l’aumento dell’antisionismo ha spinto la comunità ebraica di Oslo a rafforzare la sicurezza, con sinagoghe protette e vigilanza costante. Il governo norvegese ha promesso maggiori fondi per combattere l’antisemitismo, inclusi finanziamenti per centri culturali ebraici e l’addestramento della polizia.
In Svezia, episodi di antisemitismo sono frequenti, specialmente a Malmö, dove la comunità ebraica locale, già in declino, ha messo in guardia sul rischio di estinzione senza misure adeguate. È urgente garantire protezioni più forti e adottare azioni governative concrete per fermare la crescente ostilità.
In Danimarca, personalità di spicco della comunità, come Martin Krasnik, direttore del quotidiano Weekendavisen, hanno denunciato la normalizzazione delle misure di protezione, come il filo spinato attorno a scuole e sinagoghe, come sintomo di un malessere sociale più profondo. Nonostante l’aumento della presenza della polizia, persiste la preoccupazione che l’odio stia diventando parte integrante della società.

FOTO

Per Tajani l'ordine "inapplicabile" finché è in carica. Le indiscrezioni su uno scambio di favori con Parigi.

di Francesco De Remigis 

Scattata la tregua sul campo, al tacer delle armi si scatena la giurisprudenza. E fioccano i distinguo sul «caso Bibi». Il premier israeliano colpito da mandato d'arresto internazionale emesso dalla Corte penale dell'Aia per presunti crimini di guerra a Gaza ieri è passato al contrattacco. «Emissione priva di qualsiasi base fattuale o legale», fa sapere il suo ufficio politico, annunciando sul filo di lana il ricorso per confutare sia il provvedimento che prende di mira il ministro della Difesa Gallant sia quello relativo al premier stesso.
  Almeno finché è in carica, sostiene il ministro degli Esteri Tajani, per Netanyahu il mandato d'arresto è inapplicabile. Ieri al question time Tajani ha infatti chiarito che il governo italiano sta esaminando «in dettaglio» le motivazioni della sentenza. Pur riconoscendo l'autorità della Cpi, parla di «approfondimenti giuridici» in corso in relazione alla prevalenza del diritto internazionale generale sulle immunità. Uno stand-by di fatto che congela le certezze di chi in Europa avrebbe forse voluto vedere il leader israeliano già con le manette ai polsi, a partire dall'Alto rappresentante Ue Borrell, per cui ottemperare al mandato d'arresto «non è qualcosa che si può scegliere»; almeno non nei 124 Paesi che riconoscono l'autorità della Cpi.
  Invece anche la Francia ieri ha rispedito al mittente il messaggio del «governo» uscente dell'Ue. Ricalibrando le iniziali aperture all'arresto, il ministro degli Esteri transalpino Barrot ha spiegato che ci sono «immunità» previste dal diritto internazionale riguardo a Stati «che non fanno parte della Corte». E visto che Israele non ha ratificato lo Statuto (come neppure gli Usa) «Bibi» potrebbe essere dunque esentato dall'esecuzione del provvedimento. Parigi coopera con la Cpi, ha detto Barrot, ma «per certi leader» la decisione spetta all'autorità giudiziaria nazionale.
  Giravolta d'Oltralpe, che svela l'esito del confronto al G7 Esteri: a Fiuggi, su input italiano, è emerso che una cosa è onorare il Trattato di Roma, altro è dare la stura a odiatori e toghe che mettono sullo stesso piano la leadership terrorista di Hamas con quella democraticamente eletta di Israele. Tassello non secondario nel domino mediorientale è stata però la decisione di Netanyahu di accettare una tregua con Hezbollah e il graduale ritiro dal Libano del sud. Un passaggio che ha fatto girare la ruota della politica, in attesa che quella della giustizia faccia il suo corso. Per il quotidiano Haaretz, Israele avrebbe infatti condizionato il coinvolgimento della Francia nell'accordo di cessate il fuoco nel Paese dei Cedri proprio all'annuncio pubblico di Parigi sul salvacondotto per Bibi.
  Pragmatismo e realpolitik, a cui si aggrappa anche Berlino. La richiesta di manette per Netanyahu, riassume Tajani, rischia di restare solamente «un messaggio politico», perché in un momento di estrema tensione a Gaza e in Libano «occorre perseguire obiettivi realistici che favoriscano dialogo e de-escalation».
  L'enigma Bibi si innesta così in un puzzle in cui ogni nazione mette in campo sfaccettature diplomatiche per non essere spettatrice; con Parigi alla disperata ricerca di centralità, in una fase che dovrebbe congelare il conflitto tra Tel Aviv e i miliziani filo-iraniani fino all'insediamento di Trump alla Casa Bianca. Per la premier Meloni, che invita a lavorare alla stabilizzazione del confine israelo-libanese, la tregua è infatti solo «un punto di partenza».

di  Davide Cavaliere

La Corte penale internazionale (CPI), una delle tante istituzioni multinazionali che compongono «l’ordine internazionale basato sulle regole», ha emesso mandati di arresto per il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu, per l’ex ministro della Difesa Yoav Gallant, nonché per un leader di Hamas eliminato a luglio.
  Questo atto di «solidarietà» verso la Palestina ci dimostra, ancora una volta, che l’idealismo inetto delle istituzioni «sovranazionali» dell’Occidente ha raggiunto la piena bancarotta morale e intellettuale.
  La CPI esiste in virtù di un trattato multinazionale e ha giurisdizione solo sui rappresentanti degli Stati che vi partecipano. Pertanto, come fanno i membri di Hamas, un’organizzazione terroristica a cui Israele ha consegnato la Striscia di Gaza nel 2005, a rientrare nella giurisdizione della CPI o su uno Stato che non ha ratificato lo Statuto di Roma come Israele?
  Inoltre, la CPI ha avviato il suo procedimento per conto di uno Stato inventato dalla Corte stessa, il cosiddetto «Stato di Palestina». Come spiega il Wall Street Journal, questo fatto implica che essa «ritiene che i confini dello Stato includano Gaza», che dal 2007 non è sotto il controllo dell’Autorità Nazionale Palestinese, l’unico organismo di autogoverno palestinese ufficialmente riconosciuto.
  Poi, i crimini denunciati dalla Corte sono inesistenti. Israele non sta infliggendo un genocidio agli arabi-palestinesi, si tratta di una spudorata bugia, come non è credibile l’accusa secondo cui l’IDF starebbe «intenzionalmente dirigendo attacchi contro una popolazione civile». Nessun esercito nella storia, che combatta una guerriglia in una zona così densamente popolata, ha mai mostrato tanta preoccupazione per le vite dei civili come quello israeliano. Anzi, gli scrupoli umanitari dello Stato ebraico hanno rallentato le operazioni belliche.
  Come ha sottolineato sempre il WSJ, a marzo, «Israele non ha bisogno di essere sollecitato a fornire aiuti umanitari o ad agire con cautela. Secondo il colonnello britannico in pensione Richard Kemp, il rapporto medio di morti tra combattenti e civili a Gaza è di circa 1 a 1,5. Ciò è sorprendente poiché, secondo le Nazioni Unite, il rapporto medio di morti tra combattenti e civili nella guerra urbana è stato di 1 a 9».
  La CPI, come l’ONU e le sue numerose agenzie, è uno degli strumenti del jihad giuridico contro Israele, che abusa della sua giurisdizione per delegittimare e demonizzare lo Stato ebraico, tentando di porlo in una condizione di «apartheid» internazionale.
  Un’altra sfacciata menzogna della Corte riguarda l’accusa secondo cui Israele stia deliberatamente usando la fame come arma. Un’accusa assurda. Israele ha facilitato il passaggio di oltre 57.000 camion per oltre 1,1 milioni di tonnellate di aiuti alimentari. Il tutto, nonostante i massicci furti operati da Hamas. I blocchi e i rallentamenti sono stati necessari per evitare che i terroristi si rifornissero mediante tali furti. Il diritto internazionale non prevede che un belligerante fornisca sostentamento all’altro.
  Il mandato di cattura emesso contro Netanyahu e Gallant rappresenta però l’ultimo rantolo di un’istituzione moribonda. Con l’insediamento di Donald Trump, la CPI dovrà affrontare sanzioni ancora più punitive di quelle del 2020, annullate quasi immediatamente da Biden. L’idea è quella di tagliare fuori dal sistema bancario statunitense i funzionari della Corte. Il senatore repubblicano Lindsey Graham ha parlato di «sanzioni infernali».
  Lo spregevole jihad giudiziale della CPI contro Israele dimostra, ancora una volta, il fallimento del magico «ordine internazionale basato sulle regole», che privilegia trattati, accordi, leggi, patti, diplomazia e trattati multinazionali, e i sogni febbrili dei globalisti che pretendono d’incarnarlo.
  La politica estera ossessionata da «norme» e «regole» non solo non è stata in grado, come nel caso del conflitto russo-ucraino, di arrestare l’uso della forza da parte di coloro che non si fanno scrupoli a impiegarla, ma è diventata uno strumento in mano a organizzazioni terroristiche e Stati canaglia per ostacolare le democrazie in lotta per la loro sopravvivenza.
  I tutori del «diritto internazionale» non trovano mai il tempo per indagare sui crimini e le violazioni compiute dalla Russia o dalla Turchia, dall’Iran o dalla Cina, preferendo concentrarsi ossessivamente su Israele e, talvolta, sugli Stati Uniti.
  La convinzione che ci sia una «armonia di interessi» globale, una sorta di partecipazione collettiva a principi universali, che possano costituire la base per un solido diritto internazionale è, nella migliore delle ipotesi, ingenua, nella peggiore, demenziale. La politica interna ed estera è guidata da obiettivi politici, interessi nazionali e di sicurezza di ogni singolo Paese.
  La giustizia, quindi, raramente se non mai, è un fattore determinante, nell’elaborazione delle politiche o delle sentenze, che funzionano come camuffamento per perseguire interessi particolari. La CPI non fa eccezione. Come ha scritto Robert Bork, ex Avvocato generale degli Stati Uniti, «il diritto internazionale non è diritto ma politica».
  Istituzioni come la CPI illustrano il punto sottolineato da Bork. Il loro scopo non è garantire una qualche forma di giustizia, ma servire il «nuovo ordine mondiale» globalista che disprezza le nazioni gelose della loro sovranità come gli Stati Uniti, Israele o la Polonia, oltreché promuovere il revanscismo dei popoli arabo-musulmani contro l’Occidente.
  È arrivato il momento di ripensare l’attuale ordinamento internazionale, con le sue Corti e le sue agenzie manipolate da fiancheggiatori del terrorismo. Imporre loro «sanzioni infernali» sarebbe già un buon punto di partenza.

Irritati perché Hezbollah ha reciso il collegamento con la guerra a Gaza. Ma anche loro cercano un accordo.

di Sarah G. Frankl

I superstiti della leadership di Hamas nella Striscia di Gaza esprimono rabbia nei confronti di Hezbollah, che ha accettato di recidere il collegamento tra il fronte settentrionale e il fronte della Striscia di Gaza.
Residenti nella Striscia di Gaza che hanno parlato con elementi di Hamas riportano di aver sentito che l’organizzazione è delusa dalla posizione di Sheikh Naim Qassem, segretario generale di Hezbollah e che – secondo Hamas – se Hassan Nasrallah fosse rimasto in vita, non avrebbe mai accettato la rottura del collegamento tra il Libano e la Striscia di Gaza.
Un funzionario di Hamas ha detto ieri sera al quotidiano del Qatar “Al Arabi” che l’organizzazione rifiuta qualsiasi accordo che non includa le condizioni poste dalla resistenza, e che l’organizzazione non cederà alle pressioni per legittimare l’occupazione israeliana. Ha detto che l’accordo di cessate il fuoco in Libano non cambierà la posizione di Hamas, né la farà allontanare dalle condizioni fissate in passato.
Il giornale ha anche riferito che una delegazione della sicurezza egiziana si recherà in Israele per discutere la liberazione degli ostaggi e il cessate il fuoco nella Striscia di Gaza, nonché proposte per il “giorno dopo” la guerra nella Striscia di Gaza.
L’agenzia francese AFP ha citato una fonte importante di Hamas che ha affermato: “Siamo pronti per un accordo a Gaza dopo il cessate il fuoco tra Israele e Hezbollah”.

Con l'ultimo cessate il fuoco, il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu ha deluso soprattutto i suoi elettori.

di Aviel Schneider

• IL GABINETTO APPROVA L'ACCORDO DI CESSATE IL FUOCO CON HEZBOLLAH
  Martedì sera, dopo settimane di negoziati, il Gabinetto di sicurezza israeliano ha approvato l'accordo di cessate il fuoco con gli Hezbollah libanesi. La riunione si è svolta presso il quartier generale di Tel Aviv. Dieci ministri hanno votato a favore, mentre il ministro della Sicurezza nazionale, Itamar Ben-Gvir, ha votato contro. L'accordo è entrato in vigore alle 4 del mattino.
Un comunicato dell'Ufficio del Primo Ministro ha dichiarato:
"Il Gabinetto di Sicurezza ha approvato il cessate il fuoco in Libano proposto dagli Stati Uniti con una maggioranza di dieci a uno. Israele apprezza il ruolo degli Stati Uniti nel processo negoziale e si riserva il diritto di agire contro qualsiasi minaccia alla sua sicurezza”.
Poco dopo, l'ufficio del Primo Ministro Benjamin Netanyahu ha rilasciato un'altra dichiarazione in cui si afferma che Netanyahu ha parlato con il Presidente degli Stati Uniti Joe Biden e lo ha ringraziato per il sostegno americano nel raggiungimento dell'accordo di cessate il fuoco. Ha sottolineato che “Israele mantiene la piena libertà di azione nell'attuazione dell'accordo”.
Il ministro della Sicurezza nazionale, Itamar Ben-Gvir, ha espresso la sua disapprovazione in un messaggio sulla Piattaforma X:
“La decisione del gabinetto è un grave errore. Un cessate il fuoco in questo momento non riporterà la popolazione del nord alle proprie case, non scoraggerà Hezbollah e perderà un'opportunità storica per infliggergli un colpo decisivo e metterlo in ginocchio”.
Sono d'accordo con Ben-Gvir, cosa che non mi capita sempre.
In un discorso al pubblico israeliano, Netanyahu ha spiegato che la durata del cessate il fuoco dipenderà da ciò che accadrà in Libano. Ha assicurato che Israele reagirà immediatamente se Hezbollah dovesse violare l'accordo: “In pieno coordinamento con gli Stati Uniti, manterremo la nostra libertà d'azione militare. Se Hezbollah viola l'accordo, si riarma, ricostruisce infrastrutture terroristiche vicino al confine o lancia razzi - allora attaccheremo”.
Il ritorno dell'esercito libanese nel sud del Paese? Questo non è altro che un autoinganno. L'esercito libanese è sotto il controllo di un governo in cui Hezbollah è una parte centrale della coalizione. È lo stesso esercito che è rimasto inattivo a guardare Hezbollah armarsi e costruire un enorme arsenale di razzi che minacciano la popolazione civile israeliana.
Un meccanismo di controllo internazionale? Ricorda troppo i precedenti accordi: impressionanti sulla carta, ma privi di effetti e spesso falliti dopo pochi mesi.
Le minacce di Israele non vanno prese sul serio: “ Se Hezbollah rompe gli accordi, la terra brucerà nella terra dei cedri”. La storia dimostra che tutte le minacce di Israele non hanno portato a nulla. Come dopo la seconda guerra del Libano (2006), come dopo il ritiro delle truppe israeliane dal Libano (2000), come dopo il ritiro delle truppe israeliane dalla Striscia di Gaza (2005) e come non accadrà nulla ora.
Ma per calmare le acque, soprattutto tra i suoi elettori, il primo ministro Netanyahu ha rilasciato ieri sera una dichiarazione stampa in cui ha spiegato le ragioni del cessate il fuoco con le milizie terroristiche sciite. Ha assicurato che l'esercito israeliano avrebbe attaccato di nuovo se l'accordo fosse stato violato. Netanyahu ha giustificato la sua decisione principalmente con il fatto che si sono verificati forti ritardi nella consegna di armi ed equipaggiamenti. “Questi ritardi saranno presto risolti e Israele si doterà di armi avanzate che proteggeranno la vita dei soldati e forniranno una potenza di fuoco aggiuntiva per svolgere le missioni”.
Un altro punto è la separazione dei fronti di conflitto e l'isolamento di Hamas. “Dal secondo giorno di guerra, Hamas ha fatto affidamento su Hezbollah per combattere al suo fianco. Quando Hezbollah è fuori dai giochi, Hamas è da solo a combattere”, ha detto Netanyahu. L'aumento della pressione su Hamas contribuirà alla santa missione di liberare gli ostaggi”.
Netanyahu ha sottolineato il danno che è già stato fatto a Hezbollah: “Hezbollah ci ha attaccato l'8 ottobre. Un anno dopo non è più la stessa organizzazione. L'abbiamo riportata indietro di decenni. Abbiamo eliminato Nasrallah, il cuore della sua leadership. Abbiamo ucciso i suoi comandanti di alto livello, distrutto la maggior parte dei suoi razzi e missili, eliminato migliaia di combattenti e distrutto l'infrastruttura sotterranea costruita negli anni al nostro confine. Sono stati colpiti obiettivi strategici in tutto il Libano e sono state distrutte decine di torri terroristiche a Dahieh. La terra a Beirut sta tremando”.
Netanyahu ha sottolineato tutto questo per rassicurare i suoi elettori di destra, insoddisfatti del cessate il fuoco. Lui e il suo governo devono insistere su di esso:

1. Una zona di sicurezza smilitarizzata (No Man's Land) nel sud del Libano. Diversi chilometri a nord del confine israeliano, senza alcuna presenza civile. In questo modo sarebbe chiaro che questo è il prezzo per l'aggressione di Hezbollah. Questa zona verrebbe fatta rispettare dall'aviazione israeliana per evitare che i villaggi vengano usati come nascondigli per i combattenti di Hezbollah - perché questi villaggi semplicemente non esistono più.
2. Gli Hezbollah si ritirano a nord del fiume Litani e fuori dalla portata dei missili anticarro. La striscia del Litani da sola è troppo stretta. È necessario creare un ampio corridoio di sicurezza per evitare una minaccia permanente per Israele.
3. Piena libertà d'azione per Israele. Israele deve mantenere il diritto di combattere qualsiasi minaccia in qualsiasi momento e in qualsiasi luogo, soprattutto se i meccanismi di controllo internazionali non sono in grado di prevenire il contrabbando di armi. In definitiva, Israele deve poter contare su se stesso.
4. Sanzioni internazionali contro Hezbollah nel suo complesso, compreso il suo braccio politico. L'obiettivo è quello di prosciugare le fonti finanziarie dell'organizzazione. Si tratta di un prerequisito necessario per liberare il Libano dalla morsa dell'Iran e per far sì che, a lungo termine, il Paese torni a essere la “Svizzera del Medio Oriente”, anziché la “bocca dell'inferno del Medio Oriente” in cui Hezbollah e l'Iran lo hanno trasformato.

• DELUSIONE NEL NORD
  Nel corso di una discussione con i rappresentanti delle comunità del nord, caratterizzata da litigi e discussioni ad alta voce, Netanyahu ha spiegato che al momento non esiste un piano per consentire ai residenti del nord di tornare alle loro case, poiché l'accordo è limitato a soli 60 giorni. “Sono tornato a casa molto pessimista”, ha detto uno dei leader della comunità che ha partecipato all'incontro con Netanyahu.
I leader della comunità hanno criticato aspramente l'accordo e i toni sono stati tesi. Netanyahu, da parte sua, è rimasto calmo, anche se le parole sono state taglienti e sgradevoli. Moshe Davidovitz, presidente del Consiglio regionale di Mateh Asher, nel nord, e presidente del Frontline Forum, ha criticato Netanyahu:
"Ci sembra di essere in un teatro dell'assurdo e che la partita a dadi sia già stata decisa. Non avevate alcuna intenzione di invitarci. Per fortuna ci sono il suo direttore generale e i ministri del suo governo che le hanno detto che noi rappresentiamo i residenti della Galilea. Non ci avete consultato, non avete avuto alcuna intenzione di spiegarci cosa stava realmente accadendo. I nostri residenti sono stati abbandonati. I nostri residenti non possono tornare alle loro case in sicurezza, come avete promesso ai media. Di quale 'sicurezza' state parlando?”.

di Nathan Greppi

Dopo il 7 ottobre 2023, l’ostilità delle Nazioni Unite e di altri organismi internazionali nei confronti d’Israele è diventata sempre più evidente: l’hanno dimostrato prima le parole del segretario dell’ONU Antonio Guterres volte a giustificare gli eccidi compiuti da Hamas, poi lo scandalo sui dipendenti UNRWA che hanno preso parte agli attacchi, e più di recente il mandato d’arresto della Corte Penale Internazionale nei confronti di Netanyahu e Gallant.
  Non tutti gli esperti sono rimasti sorpresi di fronte a questo scenario. Chi aveva già previsto in tempi non sospetti la deriva antisraeliana e antioccidentale che l’ONU avrebbe preso nel lungo periodo, e ha dedicato a questo tema il suo libro del 2004 Inside the Asylum, è l’analista americano Jed Babbin: avvocato ed ex-ufficiale dell’aeronautica, dal 1990 al 1991 è stato vice-sottosegretario alla difesa, sotto la presidenza di George H. W. Bush. Oggi scrive articoli sui temi della difesa e degli affari esteri per The Washington Times e The American Spectator.

- Già vent’anni fa, lei ha criticato l’atteggiamento delle Nazioni Unite verso il terrorismo e l’Occidente. Dopo quello che è successo dal 7 ottobre in avanti, come giudica l’operato dell’ONU nei confronti di Israele e Hamas?
  Come lei ha sottolineato, il comportamento dell’ONU e il ruolo dell’UNRWA nel sostenere il terrorismo sono notizie vecchie. Terroristi di vario genere vengono tollerati dall’ONU e assunti dall’UNRWA. Il comportamento di queste due organizzazioni le rende entrambe complici degli attacchi del 7 ottobre 2023, che hanno portato all’uccisione di più di 1.200 israeliani e cittadini di altre nazioni, tra cui 32 americani. L’ONU dovrebbe essere condannata fermamente per questo.
  Nel libro Inside the Asylum, ho anche dimostrato come l’ONU ha permesso a Hezbollah di sventolare la sua bandiera accanto alla propria in un avamposto sul confine israelo-libanese. L’ONU è l’ancella dei terroristi che minacciano Israele.

- Alcune delle recenti nomine di Donald Trump per la sua nuova amministrazione, come Mike Waltz ed Elise Stefanik, hanno aspramente criticato l’atteggiamento delle Nazioni Unite nei confronti di Israele. Come pensa che cambierà la politica degli Stati Uniti per quanto riguarda l’ONU dopo il 20 gennaio 2025?
  Spero che gli Stati Uniti esercitino pressioni molto dure sull’ONU affinché interrompa i suoi legami con i gruppi terroristici. Spero anche che ridurremo drasticamente i contributi americani all’ONU, che probabilmente superano i 7 miliardi di dollari all’anno. La cifra esatta è difficile da determinare, perché i contributi sono dispersi tra le varie quote, le missioni di pace e i contributi a vari comitati delle Nazioni Unite e ad altre operazioni. Ma in ogni caso, dovrebbero essere ridotti drasticamente.

- Lei ha fatto parte dell’amministrazione di Bush Sr. Negli ultimi decenni, quali sono stati i cambiamenti più significativi nelle amministrazioni repubblicane e democratiche per quanto riguarda Israele?
  Da parte repubblicana, non c’è stato un cambiamento significativo. I repubblicani, almeno fino ai Bush padre e figlio, sono sempre stati buoni alleati di Israele. Trump ha fatto un ulteriore passo in avanti, e probabilmente è stato il miglior alleato che Israele abbia mai avuto alla Casa Bianca negli ultimi cinquant’anni. Gli Accordi di Abramo sono stati un importante sviluppo verso la pace in Medio Oriente. E poi Biden ha mollato la presa.
  Sul versante democratico, il discorso di Obama al Cairo del 2009 ha allontanato i democratici da Israele, e li ha avvicinati al mondo arabo. Biden si è spinto anche oltre e ha placato l’Iran, Hamas e Hezbollah voltando le spalle a Israele. Peggio ancora, ha esercitato molta pressione per degli accordi di cessate il fuoco a Gaza e in Libano che avrebbero danneggiato gli israeliani e aiutato l’Iran.

- Dopo che Trump tornerà alla Casa Bianca, in che modo pensa che il suo approccio nei confronti dell’Iran sarà diverso da quello di Biden?
  Penso, e spero, che l’approccio di Trump verso l’Iran sarà molto diverso da quello di Biden. Quest’ultimo si è dimostrato assai debole nel complesso, revocando le sanzioni imposte da Trump, ignorando i proventi dell’Iran per le armi nucleari e l’acquisto di petrolio iraniano da parte della Cina. Trump, come ho scritto in un mio articolo sul Washington Times, quasi certamente reintrodurrà le sue sanzioni per esercitare la massima pressione sull’Iran. E se, come auspico, ordinerà alla CIA di fomentare la rivoluzione in Iran, potremmo essere in grado di rovesciare il regime degli ayatollah senza impegnarci in una guerra su larga scala.

- Dopo il 7 ottobre, diversi campus universitari statunitensi si sono trasformati in focolai dell’antisemitismo e del BDS. Cosa pensa che dovrebbe fare l’amministrazione Trump per risolvere questo problema?
  Penso che l’amministrazione Trump dovrebbe ritirare i finanziamenti federali da tutti i college e le università che hanno contribuito alle campagne che hanno alimentato l’antisemitismo e il BDS. Pam Bondi, recentemente scelta da Trump per il ruolo di procuratore generale, ha detto che i visti studenteschi di coloro che hanno preso parte a manifestazioni antisemite dovrebbero essere revocati. Già questa sarebbe un’ottima idea.

di Boni Castellane

Il fatto che esista un tribunale sovrastatale che decide cosa sia o non sia un «crimine contro l'umanità» e che demandi l'esecutività delle sue sentenze ai vari Stati, mostra con chiarezza che è la forza che fonda il diritto. Le Corti internazionali di vario tipo, da quella penale dell'Aia alla Corte di Giustizia europea del Lussemburgo, sono frutto della concezione secondo cui alcuni legislatori, per forza di cose «illuminati», stabiliscono leggi in base alle quali gli uomini diventano colpevoli o innocenti.
  I primi colonizzatori giudicavano le popolazioni originarie americane in base a leggi europee; un indigeno che adorava il sole era un pagano, e quindi doveva essere convertito o punito. Quella stessa mentalità teocratica si è trasmessa ai «tribunali internazionali» del Novecento passando attraverso la necessaria ripulitura illuminista: giacché Dio non esiste, viene a mancare la giustificazione universale del concetto di bene. Ma Kant ci ha insegnato che non è un problema: basta dire che il bene si fonda su sé stesso e che le leggi sono espressione dei «diritti universali dell'uomo e del cittadino» che alcuni francesi tre secoli fa hanno stabilito. Giacché senza Dio tutto è concesso, occorreva una fondazione «universale» per la giustizia umana e, sempre attraverso norme convenzionali, si è sviluppato il moderno diritto internazionale. Ma come l'Inquisizione aveva bisogno del «braccio secolare», i tribunali internazionali novecenteschi hanno sempre avuto bisogno di qualcuno che imponesse con la forza quelle sentenze che forse tanto indiscutibilmente «universali» non sono.
  I problemi sono nati presto, e non è un caso se la nazione egemone, gli Stati Uniti, non riconosca la Corte dell'Aia. Di caso in caso, di sentenza in sentenza, l'esecutività di tali Corti si è mostrata inesorabile quando sussistevano determinate condizioni politiche e tergiversatrice quando se ne verificavano altre. Né ha giovato la diversità di trattamenti ai vari condannati, la velocità o la lentezza dei processi in base alle circostanze e la scarsa uniformità dei giudizi che di volta in volta si sono susseguiti.
  Due recenti casi hanno mostrato i punti deboli della giustizia internazionale: la condanna di Putin per la guerra in Ucraina e quella di Netanyahu per l'invasione di Gaza. In entrambi i casi, giacché condannare «la guerra» in sé, come diceva il vecchio Céline, aprirebbe la vera ed irrisolvibile questione inerente l'umanità stessa, il punto sono stati i «crimini di guerra». Ma visto che gli accusati rigettano sempre le accuse e visto che non esiste una «polizia giudiziaria mondiale» che faccia rispettare le sentenze, la Cpi assume più la veste di censore morale mondiale che di organo di compiuto giudizio. Nascono così i distinguo in base alle posizioni politiche assunte di volta in volta: per alcuni Putin è un criminale e Netanyahu uno che risponde all'aggressione, per altri il contrario; e il risultato di tutto questo è la certificazione della pura convenzionalità delle sentenze, nonché della loro subordinazione al tono politico globale del momento.
  Lo stesso discorso vale per la Corte di giustizia europea quando ritiene di dover sanzionare uno Stato membro, o stabilire a quali criteri le leggi di un Paese debbano subordinarsi: non si tratta mai di« giustizia» ma di opportunità politiche decise da un organo giudiziario che agisce in base a principi, leggi e giurisprudenze frutto di impostazioni politiche ben precise; i confini, ad esempio, possono passare dall’essere «sacri e inviolabili» all’ essere «limiti umanitari». Ha dunque ragione il vicepresidente eletto degli Stati Uniti, Vance, quando afferma che occorre superare la visione secondo la quale ogni aspetto globale sia controllabile. Forse con il primo presidente americano isolazionista dai tempi di Calvin Coolidge si potrà superare l'idea novecentesca e internazionalista di «organizzazione mondiale», idea nata quando la tecnologia non invadeva la vita degli Stati e delle persone sino al livello attuale, e quando la diplomazia non doveva nascondersi dietro il linguaggio globalista per affermare di perseguire i propri interessi. Anche perché gli «interessi universali» non sono altro che quelli di qualcuno che te li vuole vendere così.

Israele ha deciso così perché non aveva altra scelta se non accettare un cessate il fuoco, in parte per paura che l'amministrazione statunitense potesse punire Israele con una risoluzione del Consiglio di sicurezza dell'ONU nelle sue ultime settimane.

Il primo ministro Benjamin Netanyahu convocherà martedì sera a Tel Aviv il gabinetto di sicurezza di alto livello per approvare un cessate il fuoco di 60 giorni con il gruppo terroristico Hezbollah in Libano, dopo oltre un anno di guerra. Lo si apprende da una fonte vicina al governo.
Allo stesso tempo, la fonte ha sottolineato che Israele accetta la cessazione delle ostilità, non la fine della guerra contro Hezbollah.
“Non sappiamo quanto durerà”, ha detto la fonte riferendosi al cessate il fuoco. “Potrebbe durare un mese, potrebbe durare un anno”.
Fonti libanesi hanno riferito lunedì che il presidente degli Stati Uniti Joe Biden e il presidente francese Emmanuel Macron dovrebbero annunciare a breve un cessate il fuoco.
A Washington, il portavoce per la sicurezza nazionale della Casa Bianca, John Kirby, ha dichiarato: “Ci siamo vicini”, ma “non si farà nulla finché non sarà tutto chiaro”.
Dall’8 ottobre 2023, le forze guidate da Hezbollah hanno attaccato quasi quotidianamente le comunità e le postazioni militari israeliane lungo il confine, sostenendo che lo fanno per sostenere Gaza durante la guerra in corso.
Circa 60.000 residenti sono stati evacuati dalle città settentrionali al confine con il Libano poco dopo l’assalto di Hamas del 7 ottobre, alla luce dei timori che Hezbollah avrebbe portato a termine un attacco simile e a causa del crescente lancio di razzi da parte del gruppo terroristico. Israele ha cercato di consentire il ritorno dei residenti, anche attraverso un’operazione di terra in corso.
La libertà di Israele di agire in Libano dopo il cessate il fuoco è garantita da una lettera tra Israele e gli Stati Uniti, ha affermato il funzionario. Le Forze di difesa israeliane saranno in grado di operare non solo contro coloro che cercano di attaccare Israele, ma anche contro i tentativi di Hezbollah di rafforzare il proprio potere militare.
“Agiremo”, ha promesso la fonte.
Israele ha deciso così perché non aveva altra scelta se non accettare un cessate il fuoco, in parte per paura che l’amministrazione statunitense potesse punire Israele con una risoluzione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite nelle sue ultime settimane, ha affermato la fonte.
Secondo il funzionario, Israele non riceverebbe dagli Stati Uniti le risorse di cui avrebbe bisogno.
Nel frattempo, un funzionario libanese ha affermato che Washington aveva informato Beirut che un accordo avrebbe potuto essere annunciato “entro poche ore”.
Prima ancora funzionari israeliani avevano affermato che un accordo per porre fine alla guerra si stava avvicinando, sebbene permanessero alcuni problemi, mentre due alti funzionari libanesi avevano espresso un cauto ottimismo, nonostante gli attacchi israeliani avessero colpito il Libano un giorno dopo che Hezbollah aveva lanciato oltre 250 razzi e missili contro Israele.
Secondo quanto riportato dal notiziario del Canale 12, per far sì che il cessate il fuoco fallisca prima dell’incontro di martedì, dovrebbe accadere “qualcosa di drastico”.
Martedì mattina Netanyahu terrà una riunione ristretta con i suoi più stretti collaboratori, tra cui il ministro per gli Affari strategici Ron Dermer e il ministro della Difesa Israel Katz, ha riferito l’agenzia di stampa.
Il vicepresidente del parlamento libanese, Elias Bou Saab, ha dichiarato lunedì che non ci sono più “seri ostacoli” all’inizio dell’attuazione della tregua proposta dagli Stati Uniti.
Ha affermato che un punto critico su chi monitorerà il cessate il fuoco è stato risolto nelle ultime 24 ore accettando di istituire un comitato composto da cinque paesi, tra cui la Francia, e presieduto dagli Stati Uniti.
Israele aveva insistito affinché la Francia non facesse parte dell’accordo o non fosse membro del comitato internazionale che monitorerà l’attuazione di un accordo, a causa della sua ostilità manifestata nei confronti di Israele negli ultimi mesi, sotto il presidente Emanuel Macron. Macron ha recentemente chiesto ripetutamente un embargo sulle armi a Israele, definendolo come la strada per porre fine alla guerra, innescando una crisi diplomatica.
Una volta che la Francia ha indicato venerdì che non si sarebbe impegnata ad arrestare il primo ministro Benjamin Netanyahu, in seguito ai mandati di arresto emessi contro di lui dalla Corte penale internazionale — solo che “prende nota” della decisione — Israele si è detto disposto ad accettare il coinvolgimento francese.
Nonostante i tentativi di porre fine ai combattimenti, lunedì Israele e Hezbollah hanno continuato a scambiarsi colpi di arma da fuoco .
Lunedì sera, il Comando del Fronte Interno delle IDF ha emanato nuove restrizioni in diverse aree del nord di Israele, dato il timore che Hezbollah intensifichi gli attacchi missilistici prima dell’entrata in vigore del cessate il fuoco.
Se gli sforzi per raggiungere un cessate il fuoco dovessero fallire, ha affermato Channel 12, le IDF hanno in programma di espandere le loro operazioni in Libano.
Lunedì mattina, il ministro della Sicurezza nazionale Itamar Ben Gvir aveva detto a Netanyahu di respingere la proposta di cessate il fuoco, definendola “un grave errore”, anche se, a differenza del passato, non aveva minacciato di far cadere il governo se fosse stata approvata.
In un post su X, il leader del partito ultranazionalista Otzma Yehudit ha avvertito che accettare l’accordo di cessate il fuoco significherebbe perdere un’opportunità “storica” per distruggere il gruppo terroristico sostenuto dall’Iran.
Ha esortato Netanyahu ad “ascoltare i comandanti che combattono sul campo… proprio ora, quando Hezbollah è sconfitto e desidera ardentemente un cessate il fuoco, è proibito fermarsi”.
Ben Gvir si è categoricamente opposto a qualsiasi accordo che preveda una cessazione delle ostilità, anche temporanea, sia a Gaza che in Libano, e ha minacciato più di una volta di ritirare il suo partito dalla coalizione nel caso in cui Israele firmasse un accordo di tregua.
Il cessate il fuoco alla fine sarà approvato, ha detto la fonte: “Ci sono ministri che parlano alla loro base, e noi lo prendiamo in considerazione. Ma Ben Gvir ne capisce l’importanza. È nell’interesse di Israele”.
La fonte ha inoltre sostenuto che un cessate il fuoco contribuirebbe a porre fine positivamente alla guerra a Gaza contro Hamas.
“Ciò che Hamas voleva era il supporto di Hezbollah e di altri. Una volta che hai tagliato la connessione, hai la possibilità di raggiungere un accordo. È un risultato strategico”, ha detto la fonte. “Hamas è sola”.

(Rights Reporter, 26 novembre 2024)

di Niram Ferretti

David Elber, storico e studioso, esperto di Diritto internazionale, è collaboratore abituale de L’Informale. Lo abbiamo voluto intervistare in merito alla recente decisione della Corte Penale Internazionale e sul tema generale della guerra legale contro lo Stato ebraico.

- L’ordine di arresto emesso nei confronti di Benjamin Netanyahu e di Yoav Gallant da parte della Corte Penale Internazionale era stato già annunciato e difficilmente sarebbe stato bloccato. Cosa puoi dire in merito? 
  I mandati di arresto nei confronti di Netanyahu e di Gallant non hanno nessuna base giuridica ma sono una chiara manovra politica per delegittimare lo Stato di Israele. Si può riassumere, brevemente, come è andata “l’istruttoria”. Non appena Israele ha iniziato le operazioni militari a Gaza, per la Corte Penale, era già tutto chiaro: Israele era colpevole, a prescindere, di crimini di guerra. Infatti, il 30 ottobre (tre settimane dopo l’eccidio del 7 ottobre) il procuratore Khan, in una conferenza stampa al Cairo, dopo aver visitato il sud di Israele e l’area tra Egitto e Rafah aveva dichiarato che molte prove nei confronti di Hamas erano state raccolte e altre andavano trovate, mentre per la condotta militare di Israele a Gaza, era quest’ultimo che avrebbe dovuto fornire le prove che dimostrassero il rispetto delle leggi internazionali. Dunque per il procuratore del più importante tribunale penale era necessario raccogliere le prove dei crimini di un’organizzazione terroristica mentre uno Stato democratico e di diritto, vittima di un eccidio, avrebbe dovuto – lui – presentare prove che dimostrassero che le proprie azioni fossero nei termini di legge in modo da non essere indagato. Questo significa che per il procuratore Khan, Israele era colpevole a prescindere, tutt’al più avrebbe dovuto presentare le evidenze di non esserlo. Il resto è una logica conseguenza di questo teorema ad iniziare dalla composizione della Camera pre-processuale. Intendo dire che questo è un tribunale politico nel quale i giudici sono l’espressione dei governi nazionali che li nominano. Se diamo una occhiata, ai tre giudici che formano la Camera che ha deciso per il mandato d’arresto, vediamo che è formata da tre rappresentanti di Stati ostili ad Israele: Francia, uno dei paesi più ostili dall’eccidio del 7 ottobre, Benin, che ha scarse relazioni diplomatiche con lo Stato ebraico e Slovenia. La Slovenia ha appena riconosciuto l’inesistente Stato di Palestina e il cui giudice ha da poche settimane sostituito la Romania (paese molto più amico di Israele) per imprecisati “motivi di salute”. Insomma la decisione è stata blindata.  

- Ci troviamo al cospetto di un ulteriore atto di quella che si può definire lawfare, la guerra giuridico-legale contro lo Stato ebraico e che ha come epicentro l’ONU. Questa guerra legale mi sembra si possa fare risalire al 1967, cioè alla vittoria di Israele nella guerra dei Sei Giorni. Quali sono, a tuo avviso, le sue tappe più salienti? 
  Si è proprio così. Dal 1967 è stato un crescendo. Inizialmente la delegittimazione di Israele era portata avanti dall’Urss e dai paesi islamici con poche eccezioni (Turchia e l’Iran dello Shah). Poi progressivamente, su pressione araba, ha fatto breccia nei paesi della CEE per giungere negli USA del presidente Carter a causa dell’ideologia terzomondista sempre più forte nelle accademie americane. Da questo momento è iniziata una vera è propria escalation: con il memorandum Hansell, con il quale l’amministrazione USA dichiarava illegale la presenza ebraica in Giudea e Samaria e Gerusalemme “est” (1978). Ancora più in là si spinse la CEE con la Dichiarazione di Venezia del 1980, nella quale si ribadiva, tra le altre cose, la legittimità dell’organizzazione terroristica OLP, la questione di Gerusalemme vista come non parte di Israele, e ribadiva l’illegalità dell”occupazione” israeliana dei “territori arabi” e le “colonie ebraiche come ostacolo alla pace”. Tutti concetti che si sono radicati così tanto da divenire dei veri e propri dogmi. È da sottolineare che all’epoca si parlava ancora di “territori arabi”. Nel corso degli anni novanta sono diventati magicamente “territori palestinesi occupati” senza che vi fosse una base giuridica che lo giustificasse. Questo cambiamento terminologico, solo all’apparenza privo di importanza, è stato decisivo per criminalizzare Israele: ormai tutti hanno la certezza che Israele abbia “occupato” in un imprecisato momento un mai esistito “Stato di Palestina”. Un ulteriore “salto di qualità” è iniziato con la Conferenza di Durban del 2001. Da questo momento in avanti, Israele, per tutte le ONG e il movimento autoproclamatosi “progressista” e “antirazzista”, è diventato il “male assoluto”. Questo delirio in un certo senso è l’unica cosa che è sopravvissuta dell’Urss dopo il suo crollo nel 1991. 

- La Corte Penale Internazionale è una emanazione diretta dell’ONU, così come lo è l’UNESCO, che con delle risoluzioni recenti ha di fatto espropriato Israele di alcuni dei simboli storici dell’ebraismo come il Muro Occidentale e le tombe dei patriarchi a Hebron, ascrivendoli all’Islam. Nel suo ultimo discorso in sede ONU, Netanyahu lo ha definito “palude antisemita”. Ha forse esagerato? 
  Bisogna precisare che la Corte Penale Internazionale non è una “emanazione diretta dell’ONU” però è figlia dello stesso processo degenerativo “culturale” che ha permeato l’ONU con la decolonizzazione: l’ONU, come la CPI, è “ostaggio” di paesi illiberali, non democratici e privi dei più elementari diritti umani. Quando dico che la CPI non è emanazione dell’ONU intendo dire che tecnicamente, per il diritto internazionale, sono due cose diverse: l’ONU con tutte le sue agenzie e organismi, compresa la Corte Internazionale di Giustizia, è figlia del Trattato di San Francisco del 1945, mentre la Corte Penale Internazionale è figlia di un altro trattato internazionale: il Trattato di Roma del 1998. Di quest’ultimo trattato non fanno parte, tra gli altri, USA, Russia, India, Cina, Turchia, Indonesia e Israele. In pratica i 3/4 della popolazione mondiale. Netanyahu non ha certo esagerato definire l’ONU come “palude antisemita” e l’UNESCO è sicuramente un emblema di questa situazione. Ormai anche l’UNESCO è diventato un formidabile “attrezzo politico” in mano agli odiatori di Israele per delegittimarlo in ogni sede internazionale oltre che per condizionare l’opinione pubblica. Qui bisogna sottolineare un aspetto pericolosissimo: l’UNESCO è diventato, nei confronti di Israele e del popolo ebraico, uno strumento di negazionismo storico-culturale che fa presa nell’opinione pubblica e atto a negare il “legame storico” tra la Terra di Israele e il popolo ebraico. Tale legame è la radice legale della nascita del moderno Stato di Israele come sancito dalla comunità internazionale negli anni ’20 del 1900. Il voler negare ogni legame tra il popolo ebraico e la Terra di Israele è il metodo più sofisticato, subdolo e apparentemente “apolitico” per delegittimare Israele nell’opinione pubblica. In pratica si viene a dire che Israele è illegittimo e gli ebrei non centrano nulla con la loro terra ma sono degli usurpatori. Il tutto ammantato di “credibilità” storico-scientifica. Tutto questo è semplicemente aberrante.

- Con la guerra a Gaza ancora in corso, la più lunga mai combattuta da Israele, abbiamo assistito e stiamo assistendo, ad una offensiva giuridico-legale massiccia, per non parlare di quella mediatica. Si tratta, alla fine, di armi spuntate o possono realmente causare ad Israele danni reali?  
  È vero stiamo assistendo ad una offensiva giuridico-legale senza precedenti. Si è sdoganato un nuovo concetto giuridico: Netanyahu è colpevole fino a prova contraria e di conseguenza Israele. Mai si è assistito ad un attacco ad uno Stato con tale veemenza e senza nessuna base legale per farlo. Netanyahu (quindi Israele) è colpevole a prescindere. Tutto questo è, pienamente e acriticamente, avvalorato dai media. In pratica si sta portando avanti un’agenda politica ben precisa, ammantandola di princìpi giuridici inesistenti: Israele è un paese occupante, i palestinesi sono le vittime e quello che è accaduto il 7 ottobre è una conseguenza di questo. Quindi Israele deve ritirarsi dai “territori palestinesi occupati”. Anche questo è un ribaltamento della storia e dei fatti. Io temo che l’amministrazione Biden prima di cedere le consegne a quella di Trump possa usare il Consiglio di Sicurezza per far approvare una risoluzione che formalizzi questa visione politica del tutto priva di fondamento. Questo sarebbe un danno reale davvero grave, come lo fu la risoluzione 2334 voluta da Barak Obama. Altri danni sono già in corso: l’odio diffuso verso Israele e/o gli ebrei in Europa e negli Stati Uniti, ormai l’antisemitismo è talmente sdoganato a sinistra che non fa più notizia, anzi è colpa delle “malefatte” di Netanyahu se è riemerso. I mass media stanno giocando un ruolo di primaria importanza su questo, facendosi cassa di risonanza, a tutte le false notizie propagandate da Hamas e dai suoi fiancheggiatori all’ONU, nelle ONG e tra molti governi Occidentali. 

- In questi anni tu ti sei soprattutto dedicato ad approfondire gli aspetti legati al diritto internazionale relativamente allo Stato ebraico. Oltre a numerosi articoli, molti dei quali pubblicati qui su “L’Informale”, hai scritto tre libri dedicati alla questione, di cui l’ultimo, “Il diritto di sovranità in terra di Israele”, da poco pubblicato. Da tutto ciò che hai scritto e scrivi, emerge chiaramente come si sia cercato e si cerchi in ogni modo di delegittimare i fondamenti giuridici dell’esistenza stessa dello Stato ebraico e la sua sovranità sui territori considerati occupati della Cisgiordania. E’ così? 
  Sì, come ho detto anche in precedenza la delegittimazione di Israele ha assunto forme diverse e trasversali. Una grave forma di delegittimazione è il negazionismo dell’UNESCO che tenta di cancellare la storia del popolo ebraico e dei luoghi sacri all’ebraismo. Un’altra forma di delegittimazione la stanno conducendo accademici, politici e semplici giornalisti che hanno inventato la leggenda di Israele nato “per decisione dell’ONU”. Come ha affermato di recente anche Macron. Purtroppo questa credenza, che ha assunto connotati religiosi e non discutibili, è in voga anche in molti ambienti ebraici. Ma non ha alcun fondamento giuridico né storico. In pratica in questo modo si sta portando avanti, consapevolmente o inconsapevolmente, una narrazione che vede Israele nato nel peccato: come riparazione ai delitti della Shoà e a danno del popolo palestinese. E se ci pensi bene questo è il principio utilizzato in tutte le trattative di pace che Israele ha fatto o deve fare: è sempre e unicamente Israele che deve cedere qualcosa, che subisce le pressioni internazionali affinché si arrivi ad un accordo. Questo perché Israele è visto come colpevole di qualche cosa, anche, se, è lui che è stato sempre attaccato e aggredito fin dalla sua nascita. Ma come si diceva è nato nella colpa di conseguenza in sede di trattative è messo in una posizione morale inferiore ai suoi avversari di conseguenza è lui che deve cedere sempre. È come se la Germania o il Giappone alla fine della Seconda guerra mondiale anziché aver ceduto dei territori e obbligati ad uno spostamento coatto della popolazione avessero preteso indennizzi territoriali ed economici agli alleati. Assurdo solo a pensarlo. Ma questo principio è accettato per le aggressioni arabe: sono loro che aggrediscono ma chiedono compensazioni dopo le loro sconfitte: un vero e proprio ribaltamento legale oltre che morale ed etico, e l’Occidente è connivente. 

- Israele “l’occupante”, Israele “il conculcante”. Oggi, in molti pensano che Israele occupi realmente in modo abusivo dei territori che sarebbero dei palestinesi. Quali sono, brevemente, i fatti decisivi per smontare questi falsi assunti? 
  Purtroppo questi assunti sono così radicati che è difficile fare breccia tra coloro che ne sono convinti. Per prima cosa bisogna sottolineare che l’ONU con la Risoluzione 181 dell’Assemblea Generale (quella che suggeriva la spartizione del Mandato per la Palestina) non ha deciso nulla, semplicemente perché non ha mai avuto il potere di decidere nulla. Questo perché nessun organo dell’ONU è dotato di potere di sovranità, quindi non può decidere la nascita di Stati o sancire i loro confini. Chiarito questo punto, vediamo le tappe principali che hanno condotto alla legittimità della nascita del moderno Stato di Israele. Al popolo ebraico è stato riconosciuto il diritto di autodeterminazione – così come ad altre popolazioni arabe musulmane o cristiane – con la Conferenza di pace di Sanremo del 1920, con i trattati internazionali di Sévres, di Losanna e con il Mandato per la Palestina. In pratica il Mandato per la Palestina è stato lo strumento giuridico creato dalla comunità internazionale per far nascere lo Stato nazionale del popolo ebraico. Bisogna anche ricordare che i confini che furono stabiliti nel 1922 dagli inglesi, quando divisero il Mandato in due unità amministrative, una per il popolo ebraico e l’altra per il popolo arabo, furono i confini dai quali nacquero due Stati indipendenti: la Giordania nel 1946 e Israele nel 1948 con confini precisi e ben definiti. Questo, per il principio dell’uti possidetis iuris, con il quale la comunità internazionale riconosce i confini degli Stati nascenti. Per questo principio tutto il territorio che va dal fiume Giordano al mar Mediterraneo è sin dal 1922 territorio appartenente al popolo ebraico. Detto questo come può essere che il popolo ebraico “occupi illegalmente” ciò che era già suo? L’unica occupazione illegale che si è verificata, nel corso della storia, fu quella di Giordania ed Egitto quando occuparono Giudea, Samaria, parte di Gerusalemme e la Striscia di Gaza tra il 1948 e il 1967. Questo va detto per chiarire in modo inequivocabile che i “territori palestinesi” non sono mai esistiti a meno che non si intendano quelli mandatari che erano del popolo ebraico per realizzare la propria autodeterminazione.  

- Durante il suo primo quadriennio di presidenza, Donald Trump ha fatto per Israele più di qualsiasi altro presidente americano: ha levato i fondi all’UNRWA, ha fatto uscire gli Stati Uniti dal Consiglio per i Diritti umani di Ginevra oggi presieduto dall’Iran, ha riconosciuto la legittimità della sovranità israeliana sulle alture del Golan, ha dichiarato Gerusalemme capitale di Israele spostandovi l’ambasciata americana, ha ridotto all’irrilevanza l’Autorità Palestinese e ha inaugurato gli Accordi di Abramo. Quali sono le tue aspettative in merito alla nuova amministrazione USA?  
  Per prima cosa voglio esprimere il mio sollievo per il fatto che Kamala Harris e il partito democratico non abbiano vinto le elezioni. Per Israele sarebbe stato un disastro. È vero che Trump è imprevedibile e umorale, ma le persone designate per la sua amministrazione fanno ben sperare per Israele. Anche i primi riverberi della sua elezione sono molto positivi: Trump non si è ancora insediato e il Qatar ha, già, chiuso gli uffici di Hamas e smesso la farsa delle trattative sugli ostaggi, dove tutte le pressioni erano unicamente su Israele; l’Iran che minacciava fuoco e fiamme dopo la risposta israeliana del 26 ottobre non ha mosso un dito. Abu Mazen e i cleptocrati dell’Autorità palestinese sono letteralmente spariti dai media. Inoltre, se questa amministrazione darà seguito a quanto già fatto in passato e rafforzerà i dettami della legge Taylor Force Act, spariranno del tutto perché non avranno più i soldi per pagare gli stipendi degli assassini di ebrei. Con queste premesse sono convinto che cesseranno le ostilità a Gaza e in Libano con rassicurazioni reali per la sicurezza di Israele ben diverse dalla ridicola Risoluzione 1701 con cui si chiuse la seconda guerra del Libano e che è rimasta del tutto inefficace per 18 anni. Anche le prospettive di allargamento degli Accordi di Abramo potranno rafforzarsi. Rimane l’incognita rappresentata dall’Iran, ma anche su questo fronte l’Amministrazione di Trump sarà molto più allineata con Israele e i paesi arabi sunniti rispetto a quella che avrebbe nominato Kamala Harris che sarebbe stata totalmente allineata alla dottrina Obama che cercava l’appeasament con l’Iran a tutti i costi. Se dovesse scoppiare un confronto tra Iran e Israele/USA molto probabilmente il regime iraniano non sopravvivrà al confronto. Un altro fronte importante è l’ONU che, così, come si è trasformato negli ultimi decenni non ha senso di esistere: è più dannosa che utile. Solo uno come Trump può decidere di far uscire gli USA da questa organizzazione e sancirne la fine. Solo così si può sperare in una nuova organizzazione che ne prenda il posto nel pieno rispetto della democrazia, dei diritti umani, nella piena uguaglianza tra i suoi membri.   

Lode a Gesù e preghiera per Israele regnano ad Amsterdam.

di Charles Gardner*

Ammiro il coraggio e la passione dei nostri amici cristiani olandesi che di nuovo adorano il Messia ebraico e pregano per Israele nelle strade di Amsterdam!
Meno di due settimane dopo lo scioccante pogrom contro i tifosi di calcio israeliani, ho visto (su YouTube) come i musicisti e i cantanti di Presence Revival sono tornati sulla scena del crimine - il centro della città.
Il leader del movimento, Wim Hoddenbagh, ha chiesto perdono agli ebrei per quanto accaduto e ha guidato le preghiere per la “santificazione” della piazza, con molti che si sono inginocchiati e hanno appoggiato le mani sul selciato di pietra.
Il suo gesto mi ha ricordato l'eroina cristiana Corrie ten Boom, che durante la guerra rischiò la vita con la sua famiglia olandese per nascondere gli ebrei dai nazisti.
Sullo sfondo delle luci natalizie, Wim ha ricordato al pubblico la profezia di Isaia: "È nato per noi un bambino ” (Isaia 9:2). Si riferiva alla nascita del Messia ebraico, che sarebbe stato una benedizione per il mondo intero.
La pazienza di Dio con Israele (nel corso dei secoli) è una garanzia della sua pazienza con noi, ha detto, ricordando al mondo il suo patto d'amore con il suo “bene prezioso”, di cui si compiaceva, non perché fossero più numerosi di altri popoli, ma per il suo amore eterno verso di loro (cfr. Deuteronomio 7:6-9).
“Per questo pregherò per Israele fino all'ultimo respiro... e pregherò perché il Messia si mostri al suo popolo”, ha dichiarato.
Il gruppo, il primo a entrare in piazza dopo i brutali attacchi, è stato circondato da una grande folla che rappresentava molte nazioni. Le preghiere si sono svolte in numerose lingue dopo che Wim ha chiesto alle persone di alzare la mano se parlavano qualcosa di diverso dall'olandese o dall'inglese. Persone provenienti da Iran, Ghana, Brasile, Cina, Italia, Polonia, Germania, America Latina, Turchia e Tagikistan hanno pregato nelle loro lingue madri.
Il culto è stato, come sempre, di struggente bellezza. I volti brillavano di gioia celeste ed esprimevano un'appassionata intimità con Gesù attraverso testi di canzoni che includevano parole come "Ti desidero con tutto il cuore, senza di te sono perso ”.
Il pogrom del 7 novembre era scoppiato appena due giorni prima dell’ottantaseiesimo anniversario della Kristallnacht, la cosiddetta “Notte dei cristalli”, che segnò l'inizio dell'Olocausto.
Come ho già detto in precedenza, ho avuto l’impressione che quel pogrom fosse una reazione di Satana al nuovo territorio conquistato da Gesù in un luogo in cui il diavolo ha portato tanto scompiglio nel corso degli anni. E mi è parso che la folla che si univa al culto ieri sera cresceva di molto e che più persone erano desiderose di partecipare.
“Perché le nazioni si infuriano e i popoli tramano invano?”. Il Signore avrà l'ultima risata quando insedierà il suo Re su Sion, il suo monte santo. “Bacia il figlio, altrimenti si adirerà e la tua strada ti porterà alla distruzione...”. (vedi Salmo 2)
Continuate a pregare per Israele. Chi benedice il paese sarà benedetto, ma chi lo maledice cadrà sotto il giudizio di Dio (Genesi 12:3, Deuteronomio 24:9).
---
* Charles Gardner è autore di Israel the Chosen, disponibile su Amazon; Peace in Jerusalem, disponibile su olivepresspublisher.com; To the Jew First, A Nation Reborn e King of the Jews, tutti disponibili su Christian Publications International.

(Israel Heute, 26 novembre 2024 - trad. www.ilvangelo-israele.it)

di Iuri Maria Prado

L’ultimo rapporto IPC (Integrated Food Security Phase Classification Evidence) sulla situazione della disponibilità di generi alimentari e di prima necessità nella Striscia di Gaza denuncia un forte aumento dei prezzi, il quale aggraverebbe il già problematico accesso della popolazione alla disponibilità di quei beni.
Tra agosto e settembre 2024, dice quel rapporto, l’indice generale dei prezzi al consumo è aumentato dell’11%., mentre per i generi alimentari si registra un’impennata del 77%. Rispetto all’inizio del conflitto, l’aumento complessivo sarebbe del 283%, e addirittura del 312% per i generi alimentari. Si lamenta poi l’imperversare del mercato nero: gas da cucina +2.612%, gasolio +1.315%, legna +250%. Numeri impressionanti, in effetti. Il problema è che il rapporto, nella neutralità della propria freddezza statistica, non si occupa delle ragioni per cui quei prezzi salgono, né dell’identità di chi li fa salire.
Ma non è che ci sia molto di oscuro in argomento. Poiché si tratta di aiuti (non di forniture commerciali), e poiché non risulta che a specularci sopra sia chi li fa arrivare (cioè Israele, cui si addebita di affamare Gaza non facendo arrivare gli aiuti), c’è almeno da ipotizzare che tra le indiscutibilmente nobili attività di Hamas ci sia anche quella, non del tutto commendevole, di inguattarsi quegli aiuti per poi rivenderli a prezzo iugulatorio alla popolazione bisognosa. Salvo credere, ovviamente, che il mercato nero di cui parla il rapporto sia gestito dai Savi Anziani di Sion o da agenti del Mossad travestiti da broker in kefiah che tirano su il prezzo della carne in scatola e delle taniche di carburante.
Questa storia dei prezzi impazziti a Gaza va avanti da mesi senza che nessuno si faccia la domanda banale: e chi li fa salire, mia nonna? Ma soprattutto: questa storia va avanti da mesi senza che nessuno ne chieda conto alle organizzazioni della cooperazione internazionale, che sono lì a fare non si sa che cosa (a parte, naturalmente, denunciare il genocidio per fame di cui si renderebbe responsabile Israele). I cento camion di aiuti di cui, giusto l’altro giorno, l’Onu denunciava il sequestro da parte di uomini armati sono solo l’ultimo esempio dell’andazzo: sotto lo spensierato sguardo delle Nazioni Unite, quegli aiuti entrano a Gaza, Hamas se li prende, se ne rifocilla per quel che serve e per il resto ci fa i soldi sulla pelle dei poveracci.
Si tratta semplicemente della guerra che Hamas continua anche con questi altri mezzi: mezzi che forniamo noi, e che Hamas usa per sfamare sé stessa e per guadagnare sulla fame dei palestinesi.
Intanto dall’Aia chiediamo che gli israeliani siano arrestati perché impongono la carestia a Gaza.

Un racket per lucrare sugli aiuti umanitari che vengono sequestrati dopo aver attraversato i valichi di confine. È questo l'ultima atrocità che affligge la Striscia di Gaza

di Davide Bartoccini

Le rotte di aiuti umanitari diretti a Gaza sono soggette all'interdizione e alla razzia da parte di bande che pretendono di gestire il "traffico" degli aiuti diretti nell'exclave palestinese con quello che viene riportato come "tacito permesso dell'Esercito israeliano". Un ulteriore atto di violenza sconsiderata e spregiudicata che si aggiunge alla straziante condizione della Striscia di Gaza, dove la popolazione palestinese, perenne vittima collaterale delle ambizioni terroristiche di Hamas, è messa a durissima prova dall'operazione militare israeliana.
Dietro la crisi umanitaria che sta affamando la popolazione della Striscia di Gaza ci sono molti volti; tra questi, quello di Yasser Abu Shabab, capo di uno dei gruppi criminali che saccheggiano gli aiuti destinati alla popolazione e hanno il potere di bloccare le strade percorse dai convogli umanitari. Secondo quanto si apprende, negli ultimi mesi gruppi criminali stanno sviluppando un "lucroso commercio" basato sul furto dei camion carichi di aiuti diretti nei territori palestinesi. Solo la scorsa settimana 97 dei 109 camion delle Nazioni Unite sono "andati persi".
Considerato come il più noto "gangster" di questo settore della striscia di Gaza, Abu Shabab era stato dato per morto dopo un agguato lanciato contro il gruppo di saccheggiatori di un convoglio di camion carichi di aiuti delle Nazioni Unite, ma secondo quanto riportato dal Financial Times, il boss della criminalità palestinese di origini beduine sarebbe sopravvissuto.

• UN CRIMINE SOTTO GLI OCCHI DELL'IDF
  Funzionari umanitari e trasportatori palestinesi hanno affermato che i gruppi criminali in questione agiscono con il "tacito permesso dell'esercito israeliano", o meglio con quello che un promemoria delle Nazioni Unite definisce: "la benevolenza passiva, se non attiva" dell'Idf, dal momento che le azioni e depositi di aiuti rubati vengono "trascurati" dai droni di sorveglianza israeliani.
Questi gruppi sono guidati da detenuti evasi e si basano sul concetto di clan familiare simile a quello di Cosa Nostra. Pesantemente armati, i gruppi criminali come quello guidato da Yasser Abu Shabab - che sta accentrando il suo potere nello schema di su questo meschino traffico - possono tranquillamente sfidare le autorità di Gaza. Dal momento che operano esclusivamente lungo il confine nella zona militare controllata dagli israeliani. Gli unici che potrebbero opporsi al traffico ma sembrano "disinteressarsene" secondo le fonti consultate dal Financial Times. L'aera interessata è sempre "oltre la portata della polizia rimanente di Gaza", nella "zona rossa" che è off-limits per la maggior parte dei palestinesi a causa della presenza delle truppe israeliane.

• LO SCHEMA CRIMINALE NEL MEZZO DI UNA GUERRA
  Il racket segue uno schema criminale abbastanza banale, e si basa sulla capacità di accumulare i beni saccheggiati - come farina, cibo in scatola, coperte e medicine - dai convogli che vengono intercettati subito dopo aver attraverso il valico di Kerem Shalom, per rivenderli a prezzi proibitivi alla popolazione attraverso degli intermediari. I camion invece vengono restituiti solo dopo il versamento di un riscatto.
Ci troviamo di fronte a un'ulteriore piaga che si abbatte sulla già disperata condizione dei palestinesi, che hanno assistito al crollo del flusso di aiuti dopo l'invasione di Rafah da parte delle forze di difesa israeliane, ancora impegnate a rastrellare il settore meridionale della Striscia per eliminare ciò che resta di Hamas. Lasciando tuttavia nel totale impasse la crisi degli ostaggi, che non trova una risoluzione né ha assistito negli ultimi mesi a operazioni decisive che hanno condotto alla loro "liberazione".
Secondo Israele dietro questo traffico si celano sempre e comunque la responsabilità e gli interessi di Hamas.
Altre entità sottolineano come i saccheggi ai convogli abbiano "messo i gruppi armati in contrasto con il gruppo militante". Quale che sia la verità, queste azioni criminose ai danni dei convogli umanitari rimangono uno strumento di pressione che ha come vittime i civili palestinesi.

FOTO

Secondo diversi resoconti di domenica sera, dopo che il primo ministro Benjamin Netanyahu ha tenuto consultazioni ad alto livello sulla questione, Israele ha accettato in linea di principio un cessate il fuoco con Hezbollah sostenuto dagli Stati Uniti e il primo ministro Benjamin sta ora lavorando su come presentarlo al pubblico.
L’incontro si è svolto mentre Israele era stato colpito per tutto il giorno da ondate di razzi provenienti dal Libano e l’Aeronautica militare aveva effettuato ripetuti attacchi contro i siti di Hezbollah a Beirut.
I resoconti su Kan, Ynet e Haaretz, che citavano funzionari di Gerusalemme, Washington e Beirut, hanno tutti notato che l’approvazione della proposta non era definitiva e che diverse questioni dovevano ancora essere risolte, ma che Gerusalemme aveva approvato i principi fondamentali della proposta. Secondo Ynet, questo era stato trasmesso al Libano.
Il leader di Hezbollah, Naim Qassem, ha dichiarato la scorsa settimana che il gruppo terroristico aveva esaminato la proposta di tregua e presentato una risposta, e che la palla era nel campo di Israele.
Secondo quanto riportato da Haaretz, la proposta comprenderà tre fasi: una tregua seguita dal ritiro delle truppe di Hezbollah a nord del fiume Litani; il ritiro di Israele dal Libano meridionale e, infine, i negoziati israelo-libanesi sulla demarcazione delle aree di confine contese.
Ha affermato che un organismo internazionale guidato dagli Stati Uniti avrà il compito di monitorare il cessate il fuoco e che Israele si aspetta di ricevere una lettera da Washington che affermi il suo diritto di agire militarmente qualora Hezbollah violasse i termini del cessate il fuoco in assenza di azioni da parte delle forze militari e internazionali del Libano.
Kan, riguardo al piano di Netanyahu di vendere l’accordo al pubblico, ha affermato che l’obiettivo è quello di presentare la tregua non come un compromesso, ma come vantaggiosa per Israele.
La consultazione si è tenuta con alcuni ministri di alto rango e funzionari della sicurezza e, secondo Kan, si è concentrata anche sulla libertà di Israele di operare ai confini con Libano e Siria dopo la conclusione dell’accordo.
Secondo quanto riportato da numerosi media ebraici, Hochstein ha dichiarato nel fine settimana ai funzionari israeliani che questa era la loro ultima possibilità di andare avanti con l’accordo e che se non lo avessero accettato, avrebbe rinunciato ai suoi sforzi e Israele e Hezbollah avrebbero dovuto aspettare che il presidente entrante Donald Trump entrasse in carica a gennaio prima che gli sforzi di mediazione americani riprendessero.
La scorsa settimana Hochstein ha visitato Beirut e Gerusalemme per sollecitare un accordo sostenuto dagli Stati Uniti, che vedrebbe il graduale ritiro di Hezbollah a nord del fiume Litani e l’esercito libanese riprendere la responsabilità del Libano meridionale.
In base a un eventuale cessate il fuoco, l’esercito libanese avrebbe il compito di impedire a Hezbollah di ristabilirsi nel Libano meridionale.
Come parte degli sforzi per far sì che l’accordo venga firmato questa settimana, l’ex ambasciatore statunitense in Israele Dan Shapiro dovrebbe arrivare in Israele lunedì per agevolare la definizione degli ultimi dettagli dell’accordo, ha riferito Channel 12.
Mentre i colloqui proseguivano domenica, Hezbollah ha intensificato i suoi attacchi contro Israele, lanciando più di 250 razzi e droni verso il nord e il centro di Israele nel corso della giornata, ferendo diverse persone.
L’intensità degli attacchi dell’organizzazione terroristica contro Israele di domenica non è stata ritenuta sorprendente dalle autorità israeliane, secondo quanto riportato da Channel 12, che domenica sera ha riferito che Israele si aspettava che gli attacchi di Hezbollah sarebbero aumentati man mano che le parti si fossero avvicinate alla conclusione di un accordo.
L’obiettivo del gruppo, secondo quanto riportato dal canale, era dimostrare di avere ancora la capacità di attaccare Israele e cercare di dissuaderlo dall’attaccare Beirut.
Hezbollah ha anche pubblicato domenica una foto apparentemente generata dall’intelligenza artificiale che mostra i danni a un’autostrada causati da un attacco missilistico, con una didascalia che minaccia che “il destino di Tel Aviv sarebbe il destino di Beirut” se Israele continuasse ad attaccare la capitale libanese.
Hezbollah cerca da tempo di imporre un equilibrio di potere nel tentativo di scoraggiare Israele.
Tuttavia, Ynet ha riferito che Israele intendeva anche intensificare gli attacchi contro gli obiettivi di Hezbollah a Beirut per danneggiare il più possibile le sue capacità prima che un accordo fosse finalizzato.
Negli ultimi giorni sono continuati pesanti combattimenti terrestri tra le IDF e Hezbollah nel Libano meridionale, con le truppe israeliane che si sono allontanate sempre di più dal confine.

di Davide Cavaliere

È sconcertante, per malafede e grossolanità teorica, il recente scritto di Giorgio Agamben su Giudaismo ed esilio. Nel breve testo, programmaticamente intitolato La fine del Giudaismo, il filosofo propone un’interpretazione discutibile del Sionismo e del suo rapporto con l’Ebraismo. 
  Secondo quanto scritto da Agamben, il Sionismo costituirebbe una «negazione» dell’identità ebraica e della Galut, ossia dell’esilio. Il filosofo parla di «doppia negazione» ma, a ben vedere, si tratta di una sola, dato che l’ebraicità e l’esilio sono presentati come elementi simbiotici, ed è proprio questo l’errore fondamentale che inficia tutto il suo discorso. 
  Se la Diaspora ha certamente segnato il destino del popolo ebraico, a cui ogni stabilità è stata a lungo preclusa, l’ebraismo non ha mai implicato «l’accettazione senza riserve dell’esilio» né questo può essere definito, come fa il filosofo, «la forma stessa dell’esistenza degli ebrei sulla terra». L’esilio da Eretz Israel è sempre stato vissuto come una condizione di doloroso sradicamento. 
  Gli Ebrei, salvo quelli che hanno resistito come ostinata minoranza nella loro terra d’origine, non smisero mai di rivolgersi costantemente verso il Monte del Tempio di Gerusalemme, pregando e sperando di tornare, promettendosi l’un l’altro: «l’anno prossimo a Gerusalemme» e ammonendosi con il verso «se ti dimentico, Gerusalemme, si paralizzi la mia destra». 
  Proprio tra gli Ebrei dell’Europa centro-orientale, costretti a mantenersi in equilibrio fra confini mutevoli e governanti ostili, il Sionismo attecchì maggiormente e in profondità. Theodor Herzl veniva accolto come un nuovo Mosè nei ghetti dell’Ucraina e della Polonia. Il Sionismo ha rappresentato per gli ebrei diasporici la speranza di un’esistenza pienamente ebraica, lo stesso Herzl, pur da uomo laico, nel suo discorso d’apertura al primo Congresso, dichiarò: «Sionismo significa ritorno al giudaismo prima che ritorno al Paese degli ebrei». 
  Uno dei più importanti pensatori ebrei del secolo scorso, Gershom Scholem, a differenza di Agamben, non ritenne mai il Sionismo un «tradimento» dell’essenza del Giudaismo, ma vide nell’Israele Stato nazionale il luogo di un rinvigorimento dell’Ebraismo: «Con la realizzazione del sionismo sono sgorgate le fonti della grande profondità del nostro essere storico, liberando nuove forze dentro di noi», e ancora: «Per quanto concerne l’ebraismo nello Stato d’Israele, esso è la forza vivente del popolo di Israele». 
  Agamben concettualizza l’esilio e ne fa la cifra dell’Ebraismo, impiegando in modo scorretto e fuorviante alcuni concetti della Kabbalah lurianica. Come Lévinas e Derrida blandisce il presunto cosmopolitismo ebraico. In modo involontario, ripropone lo stereotipo antisemita dell’Ebreo errante, del luftmensch privo di ancoraggio al suolo. Il filosofo celebra quello che, un tempo, l’antisemita esecrava: l’inappartenenza, la mancanza di fondamento nazionale, e lo fa soprattutto ora, alla luce nera del Sionismo realizzato, del ritorno degli Ebrei alla loro patria storica. 
  Giorgio Agamben, come George Steiner o Enzo Traverso, esprime quella forma specifica di antisemitismo «progressista», dagli accenti marcioniti, che raffigura come demoniaca la «carne» della forma-stato. Gli Ebrei avrebbero rinunciato al privilegio della volatilità chagalliana, pertanto, a causa di questo «tradimento», si ha di nuovo il permesso di odiarli, non più come «razza» ma come «Stato». 
  Gli Israeliti dovrebbero abitare solo lo spazio della testualità e della morale. Erranza senza fine. A casa ovunque perché non c’è nessun dove. Non diversi dalle statuette di hassidim vendute come souvenir nel rynek di Cracovia. Essi hanno la colpa di aver reintrodotto in un mondo pensato in marcia verso l’universalismo lo Stato nazionale. Gli intellettuali come Agamben hanno eletto Israele a capro espiatorio del peccato supremo, quello della statualità. 
  Questo tentativo di recidere il legame dell’Ebraismo con la terra di Israele serve a legittimare e normalizzare la colonizzazione arabo-musulmana della Palestina, interrotta fattivamente dalla nascita del moderno Stato ebraico, ma ripresa simbolicamente dall’UNESCO, che da anni tenta di negare ogni collegamento tra Gerusalemme, gli Ebrei e la loro terra ancestrale. 
  Il tutto procede, parallelamente e senza apparente contraddizione, con l’insistenza sulla necessità morale e politica di uno Stato palestinese, non importa quanto teocratica e identitaria potrà essere tale entità. 
  L’interpretazione distorta fornita da Agamben ha il solo pregio di essere genuina. Egli afferma una verità che i critici contemporanei di Israele raramente osano menzionare (almeno in pubblico): sarebbe stato meglio per gli Ebrei morire tutti nelle camere a gas di Auschwitz piuttosto che fondare uno Stato.  
  Eric Voegelin invitava lo storico delle idee a «esplorare lo sviluppo dei sentimenti che si cristallizza nelle idee, e mostrare la relazione tra le idee e la matrice dei sentimenti in cui sono radicate». Le idee di Agamben affondano in un sentimento preciso: il desiderio di un mondo dove il Giudaismo abbia perso ogni connotato specifico, un mondo senza Ebrei. Judenfrei.

di Giulio Meotti

ROMA - “Un infelice compleanno a te. 48 anni di occupazione”. La dedica è rivolta a Israele e a firmarla è Nawaf Salam. E’ il giugno 2015 e, mentre posta sui social il suo augurio, Salam è in carica come rappresentante del Libano alle Nazioni Unite. Ora è il presidente della Corte penale dell’Aia che emette mandati d’arresto per il premier israeliano Benjamin Netanyahu e l’ormai ex ministro della Difesa, Yoav Gallant. Bastava il procuratore della Corte penale dell’Aia, il musulmano britannico Karim Khan che a settembre ha incontrato il presidente della Turchia Erdogan e quello dell’Autorità nazionale palestinese Abbas, per capire che la Corte ha un problema di pregiudizio quando si tratta di Israele.
  Il libanese Salam è stato eletto a capo della Corte dell’Aia nel febbraio scorso. Quando fu nominato presidente arrivò la lettera di alcuni legislatori (democratici e repubblicani) americani al segretario di stato Antony Blinken: “Il chiaro e ben documentato curriculum di pregiudizi contro lo stato ebraico del giudice Salam e le persistenti violazioni dello statuto della Corte internazionale di giustizia rendono abbondantemente chiaro che non sarà un arbitro imparziale”.
  Un rapporto di UN Watch, l’organizzazione di monitoraggio con sede a Ginevra, ha analizzato il curriculum di Salam come ambasciatore all’Onu. Durante il suo mandato come rappresentante libanese presso le Nazioni Unite, Salam ha votato per condannare Israele 210 volte. Denunce unilaterali di Israele e carta bianca a Hamas. Nei suoi discorsi all’Onu, Salam ha accusato “organizzazioni ebraiche terroristiche”, ha detto che la “suprema leadership sionista” persegue un piano di “pulizia etnica” e che “per troppo tempo i criminali di guerra di Israele hanno beneficiato dell’impunità”. Il 18 giugno 2014, Salam si oppose alla candidatura di Israele alla vicepresidenza del Quarto Comitato dell’Assemblea generale. Salam ha anche ripetutamente attaccato Israele sui social. Nel 2015, su Twitter ha definito Israele un “trionfo di palesi scelte razziste e colonialiste”. Salam si è costantemente schierato con la Repubblica islamica dell’Iran. Ha votato contro tutte le undici risoluzioni dell’Assemblea generale che condannavano le violazioni del regime iraniano contro il suo popolo. Salam ha votato contro una risoluzione che chiedeva il rilascio dei prigionieri politici in Bielorussia, unendosi a Cina, Russia, Cuba, Iran, Siria e Corea del nord. Mentre scoppiava la guerra civile in Siria nell’aprile 2011, Salam usava il suo seggio nel Consiglio di sicurezza per bloccare una dichiarazione che avrebbe condannato il regime siriano per aver attaccato i civili. Salam ha anche pubblicato sui social le sue lodi per Fidel Castro, definendolo “icona di ribellione e resistenza”. “La Corte dell’Aia è stata un fallimento” ha scritto sul Wall Street Journal il giurista dell’Università di Chicago, Eric Posner. “Con uno staff di settecento persone e un budget annuale di cento milioni di dollari, la Corte ha finora completato solo un processo, quello a Thomas Lubanga, comandante nella guerra civile in Congo”. Ora può riprovarci con il primo ministro dell’unica democrazia in un arco che va da Marrakech a Mumbai impegnata a non soccombere alla piovra del terrorismo islamico.

di Ludovica Iacovacci

Il ministro della Difesa Guido Crosetto ha definito il mandato d’arresto della CPI per il premier israeliano Beniamin Netanyahu e l’ex ministro della difesa Yoav Gallant  “sbagliato” ma ha precisato che l’Italia, aderendo allo Statuto di Roma, è obbligata ad applicarlo. “Io ritengo che la sentenza della Corte penale internazionale sia sbagliata” ma se Benyamin Netanyahu e Yoav Gallant “venissero in Italia dovremmo arrestarli perché noi rispettiamo il diritto internazionale”, ha affermato Guido Crosetto durante la puntata di Porta a Porta in onda su Raiuno.
Anche il Partito Democratico concorda con il Ministro della Difesa di Fratelli d’Italia nell’attenersi alla decisione della Corte. “È partito l’attacco alla Corte Penale Internazionale, per il mandato di arresto a Netanyahu. La CPI è un’acquisizione fondamentale della giustizia internazionale, fondata sullo Statuto di Roma. L’Italia ha il dovere di rispettarla ma anche quello di adeguarsi alle sue decisioni” scrive su Peppe Provenzano, responsabile Esteri nella segreteria nazionale del PD. Così Fratoianni e Bonelli, leader di Avs, che definiscono la notizia del mandato d’arresto come “enorme” e chiedono il rispetto della decisione della Corte. Il Movimento5Stelle rincara la dose chiedendo un embargo di armi contro Israele.
L’unica voce fuori dal coro è quella di Matteo Salvini, leader della Lega: “Conto di incontrare presto esponenti del governo israeliano e se Netanyahu venisse in Italia sarebbe il benvenuto. I criminali di guerra sono altri”, ha detto il vicepremier a margine dell’assemblea Anci.

- L’Europa si adegua alla Corte
  Josep Borrell, capo della diplomazia europea, ribadisce che «tutte le nazioni dell’Unione sono obbligate a rispettare la decisione». L’Olanda ha subito aderito ed è stata la prima a farlo: «Siamo pronti ad eseguire i fermi». Il Belgio ha sottolineato l’importanza della lotta all’impunità, dichiarando pieno sostegno alla Corte, così ha fatto anche la Svezia, che ha confermato il “supporto all’organo e alla sua indipendenza”, e la Slovenia, che ha dichiarato che si “adeguerà pienamente” alla decisione della Corte. “Sosteniamo i tribunali internazionali e applichiamo i loro mandati”, ha detto il capo del governo dell’Irlanda.
La Francia “prende atto” dei mandati di arresto emessi dalla CPI contro Benjamin Netanyahu, ma al momento non pervengono dichiarazioni ufficiali riguardo all’intenzione di arrestare Netanyahu in caso di visita. Idem per il Regno Unito.
Quanto alla Germania: “Le forniture di armi a Israele sono sempre soggette a una valutazione caso per caso, e questo rimane il caso attuale. Il nostro atteggiamento nei confronti di Israele rimane invariato”, ha affermato un portavoce venerdì mattina. Ieri, in concomitanza della comunicazione ufficiale del mandato d’arresto da parte della CPI per i leader israeliani e il terrorista palestinese Deif, il presidente spagnolo Pedro Sanchez inaugurava il primo incontro intergovernamentale tra Spagna e Palestina, ricevendo il capo dell’ANP Mahmud Abbas. “Questo incontro è il simbolo del compromesso che la Spagna ha con la Palestina: con il suo presente e con il suo futuro”, scriveva il leader spagnolo. Per quanto riguarda la posizione del suo governo, il tema del mandato d’arresto internazionale dalla stampa locale non sembra ancora essere toccato, ma la Spagna è l’unico Paese europeo ad essersi unito nella causa per genocidio che il Sudafrica sta portando avanti contro Israele dinnanzi alla Corte Internazionale di Giustizia.
Il sostegno dell’Ungheria di Viktor Orban a Israele: “Netanyahu venga a Budapest, non rispettiamo CPI”
“Oggi inviterò il primo ministro israeliano Netanyahu a visitare l’Ungheria, dove gli garantirò, se verrà, che la sentenza della Corte penale internazionale non avrà alcun effetto in Ungheria e che non ne rispetteremo i termini”, ha detto il primo ministro ungherese e presidente di turno della Ue, Viktor Orban, alla radio di stato ungherese.

- Stati Uniti: il muro in sostegno di Israele
  Gli Stati Uniti si sono opposti fermamente al mandato d’arresto contro i leader israeliani. Il presidente Joe Biden ha definito la decisione “scandalosa” e ha riaffermato il supporto incondizionato a Israele, dichiarando: “Non c’è equivalenza tra Israele e Hamas”.
Secondo fonti della Casa Bianca, la futura amministrazione Trump starebbe valutando di imporre sanzioni contro la Corte. Le fonti hanno parlato di sanzioni personali contro il procuratore capo Karim Khan e contro i giudici che hanno emesso i mandati. Mike Waltz, candidato dal presidente eletto Donald Trump alla carica di Consigliere per la sicurezza nazionale, ha scritto: “A gennaio ci si può aspettare una forte risposta al pregiudizio antisemita della Cpi e dell’Onu”.
Di avviso contrario è il Primo Ministro canadese Justin Trudeau, il quale afferma che “sosterrà il diritto internazionale” per quanto riguarda i mandati di arresto della CPI nei confronti dei leader israeliani Netanyahu e Gallant.

- Russia: “Decisioni CPI insignificanti”
  Netto disprezzo da parte di Mosca per le decisioni della Cpi, lo stesso organo che lo scorso anno ha emesso un mandato d’arresto per il presidente Vladimir Putin, il quale, recatosi fisicamente in Mongolia – Paese che ha ratificato lo Statuto di Roma – non è stato arrestato dalle autorità locali, evento che di fatto ha delegittimato la recente Corte stessa. Per la Russia le decisioni della Corte penale internazionale sono “insignificanti” e quindi “non c’è motivo di commentarle”, ha detto il portavoce del Cremlino Dmitry Peskov, come riferisce l’agenzia di stampa Ria Novosti.

- La Cina, alleata solo di sé stessa, parla a tutti senza parlare a nessuno
  “Ci auguriamo che la Corte penale internazionale mantenga una posizione obiettiva ed equa, eserciti il suo potere in conformità con la legge e interpreti e applichi lo Statuto di Roma e il diritto internazionale generale in modo completo e in buona fede secondo standard uniformi”, ha affermato Lin Jian, il portavoce del Ministero degli Esteri cinese, secondo quanto riporta il tabloid in lingua inglese del Quotidiano del Popolo.

- Per l’Iran il mandato d’arresto è “la morte politica di Israele”
  Il capo delle Guardie Rivoluzionarie iraniane, il generale Hossein Salami, ha definito il mandato di arresto emesso dalla Corte penale internazionale nei confronti del primo ministro israeliano Benyamin Netanyahu e dell’ex ministro della Difesa Gallant come la “fine e la morte politica” di Israele. “Questo significa la fine e la morte politica del regime sionista, un regime che oggi vive in un assoluto isolamento politico nel mondo e i suoi funzionari non possono più viaggiare in altri Paesi”, ha detto Salami in un discorso trasmesso dalla TV di Stato.

- Altri Paesi
  Dall’America Latina, il presidente argentino Javier Milei ha duramente criticato la Cpi, accusandola di ignorare il diritto di Israele all’autodifesa contro Hamas e Hezbollah. Dello stesso avviso è il Paraguay, che parla di «strumentalizzazione politica» e ritiene compromessa «la legittimità della Corte». Il Sudafrica, Paese promotore dinnanzi alla Corte Internazionale di Giustizia (CIG) della causa contro Israele per genocidio, ha appoggiato con forza la decisione della Corte Penale Internazionale (CPI) definendola un passo significativo verso la giustizia per i crimini di guerra. Al momento non si registrano significative prese di posizione da parte degli altri Paesi (per lo più latinoamericani, ma non solo) che si sono uniti al Sudafrica nella causa al tribunale dell’Aja.

- Le Nazioni Unite “pacifiste per i diritti umani”…
  Il segretario generale dell’Onu, Antonio Guterres, ha ribadito il rispetto per l’indipendenza della Cpi, mentre Francesca Albanese, “relatrice speciale delle Nazioni Unite per la Palestina”, ha definito il mandato un “momento di euforia” per “le vittime di Gaza”.

- …si sposano con il “no comment” della Chiesa cattolica
  “Sulla cattura di Netanyahu? Nessun commento da parte della Santa Sede. Abbiamo preso nota di quanto è avvenuto. A noi quello che preoccupa e quello che interessa è che al più presto si ponga fine alla guerra che è in corso”. Così il Segretario della Santa Sede, card. Pietro Parolin parlando a margine di un evento all’università Lumsa di Roma in merito al mandato d’arresto emesso dalla Cpi per il presidente israeliano Benjamin Netanyahu.

Il presidente dell'Argentina, Javier Milei, ha affermato che il suo governo sta lavorando per firmare un memorandum con Israele "contro il terrorismo e le dittature".

FOTO

La Corte penale internazionale accusa Netanyahu e Gallant. Crosetto: «Non condivido ma se arrivano in Italia vanno fermati». Borrell: «Mandati vincolanti per l'intera Ue» 

di Stefano Piazza 

Ieri pomeriggio la Corte penale internazionale (Cpi) dell'Aia ha emesso i mandati di arresto nei  confronti del primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu e dell'ex ministro della Difesa, Yoav Gallant. La Cpi ha spiegato che «vi è ragionevole convinzione che Netanyahu e Gallant abbiano commesso crimini di guerra». Nella dichiarazione si legge che i due «hanno la responsabilità penale per i crimini, tra cui la partecipazione condivisa ad atti commessi con altri: crimini di guerra come la fame com e metodo di guerra e crimini contro l'umanità, tra cui omicidio, persecuzione e altri atti disumani». Inoltre, «Netanyahu e Gallant hanno ciascuno la responsabilità penale individuale in quanto superiori civili per il crimine di guerra di attacco intenzionale contro una popolazione civile». 
  Per rendere tutto ancora più grottesco, L'Aia ha emesso un mandato di cattura anche per il terrorista di Hamas Mohammed Deif, ridotto in polvere da un drone israeliano a Khan Yunis il 13 luglio 2024. Ora che succederà? Come conseguenza diretta, i 124 Stati che aderiscono alla Cpi, tra i quali troviamo l'Italia, avrebbero la facoltà di eseguire i mandati di arresto sul loro territorio, qualora Netanyahu o Gallant si recassero in questi Paesi, rendendo di fatto quasi impossibile per loro viaggiare all'estero. 
  A proposito del nostro Paese, il ministro degli Esteri Antonio Tajani, durante un punto stampa a Parigi, ha affermato: «L'Italia sostiene la Corte penale internazionale ricordando sempre che svolge un ruolo giuridico e non politico. Hamas è un'organizzazione terroristica e bisogna separare le due cose e valuteremo insieme ai nostri alleati come valutare questa decisione e come affrontare questa vicenda». Quello che però sfugge è come si possa farlo se la premessa è: «L'Italia sostiene la Corte penale internazionale». A Porta a porta il ministro della Difesa Guido Crosetto ha detto che, se il premier israeliano venisse in Italia, «dovremmo arrestarlo, siamo tenuti ad applicare la sentenza della Cpi. Io posso ritenere che la sentenza sia sbagliata e per me lo è, perché mette sullo stesso piano il presidente israeliano e il capo degli attentatori di Hamas. Sono due cose completamente diverse. Tuttavia, aderendo noi alla Corte penale internazionale, dobbiamo applicare le sue disposizioni. Non si tratta di una scelta politica, dobbiamo applicare questa sentenza, come ogni Stato che aderisce. L'unico modo per non applicarla sarebbe uscire dal trattato». 
  Sempre per restare all'Italia, su Facebook il leader del M5s, Giuseppe Conte, oltre a citare i numeri delle vittime forniti da Hamas «circa 44.000 vittime, la metà donne e bambini», ha chiesto «sanzioni ed embargo delle armi a Israele», mentre Peppe Provenzano, responsabile Esteri nella segreteria nazionale del Pd, scrive su X: « L'Italia rispetti la Cpi e si adegui alle sue decisioni». Per la Lega si tratta di una «richiesta assurda, una sentenza politica filo-islamica, che allontana una pace necessaria». 
  Il ministro degli Esteri olandese, Caspar Veldkamp, ha affermato che i Paesi Bassi «eseguiranno il mandato d'arresto della Corte penale internazionale contro il premier israeliano Benjamin Netanyahu, Yoav Gallante Mohammed Deif». L'Alto rappresentante dell'Unione europea per la Politica estera, Josep Borrell, ha affermato: «I mandati d'arresto emessi dalla Corte penale internazionale contro Netanyahu e Gallant sono vincolanti e per tanto tutti i membri della Ue devono garantirne l'applicazione». 
  La pensano diversamente gli Stati Uniti con il portavoce del Consiglio di sicurezza nazionale della Casa Bianca che ha subito reagito alla notizia: «Rimaniamo profondamente preoccupati dall'impazienza del procuratore Karim Khan nel richiedere i mandati d'arresto e dai preoccupanti errori nel processo che ha portato a questa decisione e ribadiamo che la Cpi non ha alcuna giurisdizione legale in questa materia». Il nuovo consigliere per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti, Mike Waltz, su X scrive: « La Cpi non ha credibilità e queste accuse sono state confutate dal governo degli Stati Uniti. Israele ha difeso legalmente il suo popolo e i suoi confini dai terroristi genocidi. Potete aspettarvi una forte risposta al pregiudizio antisemita della Cpi e dell' Onu a gennaio», 
  Unanime lo sdegno in Israele e la solidarietà a Netanyahu che ha così commentato: «La decisione antisemita della Corte penale internazionale equivale al moderno processo Dreyfus e finirà così. Israele respinge con disgusto le azioni e le accuse assurde e false contro di lui da parte della Corte penale internazionale, che è un organismo politico parziale e discriminatorio». Durissimo il commento del presidente israeliano, Isaac Herzog, che su X scrive: «Questo è un giorno buio per la giustizia. Un giorno buio per l'umanità. Presa in malafede, l'oltraggiosa decisione della Corte penale internazionale ha trasformato la giustizia universale in uno zimbello universale. Si fa beffe del sacrificio di tutti coloro che lottano per la giustizia, dalla vittoria degli Alleati sui nazisti a oggi» . 
  Dato che siamo di fronte ad una farsa ,non poteva mancare il commento del segretario generale di Amnesty International, Agnes Callamard: «Gli Stati membri della Cpi e l'intera comunità internazionale non devono fermarsi davanti a nulla finché questi individui non saranno processati dai giudici indipendenti e imparziali della Cpi», Esulta anche la Turchia con il ministro degli Esteri, Hakan Fidan, che ha dichiarato: «Questa decisione è un passo fondamentale per portare dinanzi a un tribunale i responsabili di crimini di guerra, i colpevoli del genocidio dei palestinesi. Il mandato di arresto è una fonte di speranza per la giustizia».

di Giulio Meotti

Lo stato ebraico è leader mondiale nell’utilizzo dell’energia solare e nella conservazione dell’acqua e lo dimostrano le start up israeliane alla conferenza dell’Onu. Bella lezione a chi urla “nessuna giustizia climatica in Palestina”
Nel suo romanzo “Idromania” (Giuntina), lo scrittore israeliano Assaf Gavron immagina un futuro (il 2067) in cui i nuovi equilibri geopolitici sono legati al dominio sull’acqua che scarseggia. Uno scenario apocalittico alla Greta Thunberg che però contiene un fondo di verità: Israele, che ha abbondanza di deserto e penuria di acqua, da anni ha investito per evitare di sprecarne anche una sola goccia.  Così, alla Cop29 sul clima in corso a Baku, Israele ha presentato una delle sue start-up, H2oll, sviluppata presso il Technion-Israel Institute of Technology boicottato dalle università occidentali che si pasciono nell’ecologismo, e in grado di estrarre acqua dall’aria rarefatta nel deserto.
Gideon Behar, “inviato speciale per il cambiamento climatico e la sostenibilità” d’Israele, guida la delegazione di Gerusalemme alla 29a Conferenza dell’Onu sul clima a Baku, in Azerbaigian. “A causa della nostra storia, Israele è una superpotenza globale nell’innovazione climatica”, racconta Behar. “Israele può davvero rendere il pianeta un posto migliore”. 
Bella lezione agli ecologisti occidentali alla Greta che urlano “nessuna giustizia climatica in Palestina”. Israele è leader mondiale nell’utilizzo dell’energia solare e nella conservazione dell’acqua (oggi la desalinizzazione fornisce più dell’80 per cento dell’acqua che bevono gli israeliani). Israele tratta l’86 per cento delle sue acque reflue domestiche e le ricicla per uso agricolo. Al secondo posto la Spagna con il 17 per cento (gli Stati Uniti riciclano solo l’un per cento). 
Un’altra start up israeliana presentata all’Onu è BlueGreen, con cui Israele elimina le fioriture di alghe tossiche, ripristinando l’equilibrio ecologico naturale nei laghi e nei bacini idrici. Una manna per i paesi africani e mediorientali. 
Innovazione, pionierismo e genio ebraico: così Israele è diventata più green di tutti i soloni ambientalisti occidentali che annunciano l’apocalisse, tirano zuppe sui dipinti e urlano “dal fiume al mare”.

di Iuri Maria Prado

Da mesi e mesi a questa parte non c’è un provvedimento della Corte Internazionale di Giustizia né un ricorso che ne reclami l’emissione, non c’è un rapporto o una risoluzione dell’Onu, non c’è una dichiarazione del procuratore della Corte Penale Internazionale, non c’è un appello di qualche sigla della cooperazione internazionale in cui non si denunci – imputandone la responsabilità a Israele – l’aggravarsi della situazione umanitaria a Gaza.
Sul presunto “uso della fame come arma di guerra” si affastellano, da ormai più di un anno, le requisitorie secondo cui Israele sarebbe colpevole di crimini di guerra, di sterminio e di genocidio riducendo appunto alla fame, e in condizioni di carestia, la popolazione di Gaza. In particolare, Israele si abbandonerebbe alla commissione di quei crimini ostacolando il flusso degli aiuti e deliberatamente attaccando il personale e i convogli umanitari. È successo – non frequentemente – che nel corso di azioni belliche nella Striscia siano stati coinvolti operatori della cooperazione internazionale. A volte – raramente – per colpevole avventatezza delle forze israeliane; altre volte – banalmente quanto tragicamente – perché si tratta di uno scenario di guerriglia urbana in cui simili incidenti possono succedere con facilità.
Ciò che invece non è successo – mai – è che Israele abbia programmato e messo in atto la campagna di assedio e sterminio per fame di cui si straparla e che – dopo un anno e passa di guerra, e se davvero avesse avuto luogo – avrebbe annichilito gran parte della popolazione di Gaza. L’altro giorno l’Unrwa (l’agenzia Onu per il sussidio dei rifugiati palestinesi in Medio Oriente) denunciava che cento camion di aiuti erano stati attaccati da uomini armati, dunque sequestrati e finiti chissà dove. Una denuncia molto circostanziata salvo che per il trascurabile dettaglio relativo all’identità degli aggressori: non discutendosi di sterminatori israeliani, ma di miliziani palestinesi, era inutile esercitarsi in troppe precisazioni.
Ma non era inutile, per il rappresentante dell’Onu incaricato di raccontare la vicenda, spiegare che Israele, in quanto forza occupante, dovrebbe garantire l’incolumità del personale umanitario. Come? Scortando i convogli? No, ha risposto, perché in tal modo quegli operatori diventerebbero un bersaglio della controparte. A quel punto gli hanno domandato: scusi, prima dice che l’esercito deve difendervi, poi dice che l’esercito dovrebbe stare lontano dai vostri convogli. Non c’è qualche contraddizione? Il signore dell’Onu l’ha sciolta così: “La migliore protezione è che la guerra finisca”.
Bellissimo. Il guaio è che la guerra che non finisce è anche, anzi prima di tutto, la guerra che Hamas (il nome che l’Onu fatica a pronunciare) conduce invocando il martirio della propria popolazione, trasformando in bunker gli edifici dell’Onu, non liberando gli ostaggi, attaccando i convogli umanitari, inguattando gli aiuti e rivendendoli a strozzo alla povera gente. Ma non è materia per le indignazioni delle Nazioni Unite.

di  Giulio Meotti

La Corte penale internazionale emette mandati d’arresto per Netanyahu e Gallant per conto dello “stato di Palestina” governato da Hamas. Un attacco alla legittimità di Israele e una minaccia per tutto il mondo libero
  La Corte Penale Internazionale dell’Aia ha emesso mandati d’arresto a carico di Benjamin Netanyahu, primo ministro israeliano, e Yoav Gallant, ministro della difesa. Accomunare i leader israeliani democraticamente eletti agli autori del peggiore attacco contro gli ebrei dalla Seconda guerra mondiale aveva già mostrato quanto la Corte fosse una farsa pericolosa. Poi Israele ha eliminato tutti i leader di Hamas inseriti dal procuratore dell’Aia, Karim Khan, togliendo ai soloni della Corte anche la foglia di fico dell’equivalenza fra Hamas e Israele. Così sono rimasti Netanyahu e Gallant. 
  L’espediente dell’Aia consiste nel dichiarare che sta perseguendo questi mandati per conto dello “stato di Palestina”. Ma chi governa quello stato? A Gaza è Hamas dal 2007, due anni dopo che gli israeliani hanno ritirato tutti gli ebrei, civili e militari, e persino le tombe ebraiche. La Corte dell’Aia sta dunque aiutando una delle organizzazioni terroristiche più odiose del mondo a mantenere il proprio potere e persistere nelle sue politiche, queste sì, genocide. È un po’ come se un tribunale internazionale avesse emesso un mandato d’arresto contro Winston Churchill per i bombardamenti su Dresda e Amburgo. Contro l’Aia c’è bisogno di una mobilitazione internazionale, sia degli ebrei che dei non ebrei, perché dare la caccia a colui che si difende intimidito da mandati d’arresto non è una minaccia solo per Israele, ma per tutto il mondo libero che non vuole finire nella morsa del terrorismo e del sopruso. 
  Ora c’è da capire come potrà Israele evitare di essere trasformato in uno stato paria. La Corte ha giurisdizione solo nei paesi che hanno firmato un trattato del 1998 noto come Statuto di Roma. Israele non l’ha firmato. E nemmeno gli Stati Uniti. Ma l’Europa l’ha firmato e, se domani Netanyahu e Gallant mettessero piede in un paese europeo, questo sarebbe legalmente tenuto ad arrestarli. I leader israeliani sono di fatti banditi da 120 paesi firmatari dello Statuto. 
  L’Aia sorge non lontano da Amsterdam, dove due settimane fa è andata in scena la caccia all’ebreo. I giudici hanno appena dato il via alla caccia allo stato ebraico. 

Come liberarsi dal giogo di Hezbollah?

di Sarit Zehavi

Nel nord di Israele, la vita quotidiana si è fermata, sconvolta dall’incessante minaccia di attacchi missilistici e droni lanciati da Hezbollah. Nelle aree vicino al confine, le scuole sono chiuse, le strade non sono sicure e le famiglie, compresa la mia, vivono ai margini, con solo 15 secondi per raggiungere un rifugio quando suona l’allarme.
L'obiettivo di Israele nella guerra è chiaro: un ritorno alla normalità, non limitato da deboli cessate il fuoco, ma sostenuto da un accordo di sicurezza duraturo. Tuttavia, per raggiungere questa stabilità è necessario affrontare il nocciolo della lotta del Libano: la sua incapacità di prendere decisioni nazionali senza l’approvazione di Hezbollah, sia politicamente che militarmente. Finché Hezbollah manterrà la sua roccaforte nel governo libanese, un cessate il fuoco stabile e duraturo rimarrà sfuggente, non solo per gli israeliani ma anche per il popolo libanese.
Israele si trova di fronte a tre opzioni strategiche nella ricerca di una soluzione. La prima opzione, molto impegnativa, è quella di stabilire una zona di sicurezza fisica nel Libano meridionale per limitare la capacità di Hezbollah di lanciare attacchi, con l'esercito israeliano di stanza nel Libano meridionale. Tuttavia, questa zona di sicurezza avrebbe un costo elevato, ricordando i dolorosi precedenti interventi militari in Libano negli anni ’1980 e ’1990, con soldati di stanza in territorio ostile che rischiavano quotidianamente la vita. Questo approccio non è attraente dopo decenni di amare esperienze che Israele non vorrà ripetere.
La seconda opzione, spesso discussa dai media israeliani durante gli attuali negoziati di tregua, prevede un’intensa e costante applicazione della legge da parte delle Forze di Difesa Israeliane (IDF) per frenare le attività di Hezbollah nel sud del Libano. Tuttavia, questo approccio solleva anche interrogativi. Un’applicazione militare prolungata potrebbe prevenire disordini quotidiani, ma potrebbe provocare ulteriori attacchi di ritorsione da parte di Hezbollah, perpetuando l’instabilità nel nord di Israele. Le comunità israeliane rimarrebbero vulnerabili agli attacchi e la vita normale rimarrebbe fuori portata nella zona.
La terza e più praticabile opzione è l’istituzione di un cessate il fuoco globale e di un accordo di sicurezza solido e applicabile. Un simile accordo non deve solo limitare la libertà d'azione di Hezbollah, ma anche ridefinire completamente il rapporto del Libano con l'organizzazione terroristica sostenuta dall'Iran. Per raggiungere questo obiettivo, Israele e la comunità internazionale devono adottare un approccio strategico che enfatizzi sia gli incentivi che la responsabilità da parte del Libano, spingendolo a recidere i legami ufficiali con Hezbollah e a considerarlo per quello che è: un’organizzazione terroristica.
Per raggiungere un accordo di sicurezza sostenibile, dobbiamo prima esaminare la natura del rapporto di Hezbollah con il Libano. L'organizzazione è più di un'entità terroristica pesantemente armata: è parte integrante della struttura politica del Libano e i suoi membri ricoprono posizioni di alto livello all'interno del governo libanese. Questa non è un'affiliazione casuale; Hezbollah ha un posto riconosciuto al tavolo, esercitando influenza sulla politica nazionale libanese e approfittando della sua posizione per rafforzare le sue operazioni.
Ad esempio, la presenza di Hezbollah si estende anche ai punti critici di ingresso in Libano, come l’aeroporto di Beirut e i valichi di frontiera con la Siria, che rimangono sotto il controllo parziale di Hezbollah. Ciò è dovuto al fatto che il ministro ad interim responsabile dei punti di entrata e di uscita dal Libano è il ministro dei trasporti e dei lavori pubblici Ali Hamie, affiliato a Hezbollah. Ciò consente a Hezbollah di contrabbandare armi e risorse attraverso i confini, rafforzando ulteriormente le sue capacità militari ed erodendo la sovranità libanese.
Non è ragionevole aspettarsi che il Libano applichi un accordo di tregua se Hezbollah rimane radicato nel suo governo. Anche se i funzionari libanesi possono offrire garanzie, la realtà è che hanno le mani legate finché l'influenza di Hezbollah non viene messa in discussione. Una negazione chiara e pubblica di Hezbollah è essenziale affinché il Libano riconquisti il suo status di nazione sovrana e diventi un partner credibile nel garantire la pace.
Affinché il Libano possa liberarsi dall'influenza di Hezbollah è necessario che la comunità internazionale intervenga con incentivi e pressioni. Questo approccio ha un precedente nella risoluzione 1559 del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, che chiede lo scioglimento di tutte le forze armate non governative illegali in Libano. Tuttavia, fino ad ora, questa risoluzione è stata un gesto in gran parte simbolico, non attuato e largamente ignorato.
Gli Stati Uniti, le Nazioni Unite e le principali nazioni occidentali devono svolgere un ruolo attivo nel sostenere il governo libanese affinché rimanga indipendente dall’influenza di Hezbollah. Gli aiuti finanziari, il sostegno militare e la legittimità internazionale devono essere subordinati all’adozione da parte del Libano di misure misurabili per tagliare i legami con Hezbollah. È contraddittorio inviare aiuti alle forze armate libanesi mentre Hezbollah, di fatto uno Stato nello Stato, mina la sicurezza stessa del Libano.
Al di là delle implicazioni sulla sicurezza per Israele, il potere incontrollato di Hezbollah ha conseguenze devastanti per lo stesso Libano. Il popolo libanese si trova ad affrontare difficoltà economiche, instabilità politica e la costante minaccia di diventare un danno collaterale nelle campagne terroristiche di Hezbollah contro Israele. Il coinvolgimento di Hezbollah nella guerra civile siriana, per volere dell'Iran, ha spinto il Libano in conflitti regionali che non hanno fatto altro che esacerbare le turbolenze interne e le difficoltà economiche. Il Libano non può prosperare se rimane incatenato all’agenda di Hezbollah e dell’Iran, un’agenda che dà priorità agli interessi stranieri e alle guerre religiose rispetto alla prosperità libanese.
Ci sono persone in Libano che si oppongono a Hezbollah e sostengono un Libano sovrano che possa prosperare in modo indipendente. Tuttavia, senza uno sforzo concertato da parte della comunità internazionale per esercitare pressioni sul governo libanese, queste voci sono troppo deboli e rischiano di essere soffocate. La comunità internazionale deve chiarire che il futuro del Libano come nazione pacifica e prospera dipende dalla sua volontà di affrontare la presenza destabilizzante di Hezbollah.
Come cittadino israeliano che vive nel nord, capisco profondamente il desiderio di calma e sicurezza. Ma questa calma non può essere superficiale né può essere raggiunta attraverso false soluzioni. Israele adotterà le misure necessarie per proteggere i suoi cittadini, ma dobbiamo anche esortare il Libano a riconoscere che Hezbollah costituisce un ostacolo alla propria stabilità e al proprio futuro.
Hezbollah deve essere privato della sua legittimità politica. Solo allora il Libano potrà riconquistare la propria sovranità, e solo allora Israele e il Libano potranno cercare un futuro più sicuro.

di Nathan Greppi

Il risultato delle elezioni americane del 5 novembre ha aperto diversi possibili scenari su come cambierà l’atteggiamento di Washington nei confronti di Israele e della guerra in corso quando, il 20 gennaio 2025, Donald Trump rientrerà alla Casa Bianca. In molti pensano che sosterrà le decisioni del Primo Ministro israeliano Benjamin Netanyahu molto più di quanto non facesse Joe Biden.
  Tuttavia, non mancano gli episodi che fanno pensare ad una rotta diversa rispetto al suo primo mandato; ad esempio, il fatto che personaggi fortemente filoisraeliani come Mike Pompeo e Nikki Haley non faranno parte del nuovo governo. In compenso, la scelta per l’Ambasciatrice americana all’ONU è caduta su una figura altrettanto vicina a Israele, la deputata Elise Stefanik, nota per aver condotto nel dicembre 2023 l’interrogazione sull’antisemitismo nelle università della Ivy League.

• GIUDIZI SU BIDEN
  Sull’operato del presidente uscente in merito alla guerra in corso tra Israele da una parte e Hamas e Hezbollah dall’altra, “l’opinione pubblica israeliana è divisa”, spiega a Mosaico la giornalista israeliana Ruthie Blum, nata a New York e che in passato ha lavorato come consigliere nell’ufficio del Primo Ministro Netanyahu. “All’inizio della guerra, molti israeliani erano convinti che Biden fosse sincero nel sostenerli dopo il 7 ottobre. Ma prima ancora che Israele iniziasse l’operazione di terra a Gaza, il Dipartimento di Stato americano aveva già cercato di scoraggiarli dall’entrare nella Striscia”.
  Questo posizionamento, secondo la Blum, non ha stupito gli israeliani, in quanto “nel corso degli anni, il Partito Democratico si è spostato sempre più a sinistra, ed è diventato sempre più critico nei confronti d’Israele. E questa amministrazione, in particolare, si è rivelata una copia dell’Amministrazione Obama”, che aveva pessimi rapporti con Netanyahu.

• LA REAZIONE DEI PAESI ARABI
  Israele non è l’unico Stato del Medio Oriente ad aver seguito le elezioni americane con il fiato sospeso: anche i paesi arabi hanno i loro interessi da difendere, che possono risentire positivamente o negativamente della politica estera statunitense.
  “Trump è più rispettato nel mondo arabo che nell’Europa occidentale”, spiega a Mosaico l’ex-diplomatico americano Alberto Miguel Fernandez, con una lunga esperienza di lavoro nelle ambasciate USA nei paesi islamici e oggi vicepresidente del MEMRI (Middle East Media Research Institute). “È visto come una figura forte e nazionalista, una visione del mondo che gli arabi comprendono, riconoscono e più o meno rispettano. Essere nazionalisti non è visto in modo negativo nella regione. Egli è anche percepito come un politico pragmatico, il che è un sollievo per molti se paragonato a pericolosi ideologi come George W. Bush, che invadono e distruggono le nazioni”.
  Fernandez aggiunge che “molti arabi musulmani sunniti, che sono la maggioranza della popolazione nella regione, hanno anche apprezzato il fatto che Trump abbia eliminato una figura come il generale iraniano Qassem Soleimani, visto come un famigerato macellaio che ha fatto strage di arabi sunniti in Siria e altrove. Distribuivano dolci per le strade quando “Abu Ivanka” (padre di Ivanka in arabo) ha fatto fuori Soleimani. Gli occidentali vedono solo cose come il “Muslim Ban”, e pensano che danneggi il rapporto di Trump con i musulmani: tuttavia, gli stessi paesi musulmani controllano rigorosamente l’immigrazione e chi può diventare un loro cittadino”.

• EBREI AMERICANI E ISRAELIANI A CONFRONTO
  Nonostante Trump abbia sottratto ai democratici numerosi voti tra le minoranze, e in particolare tra i neri e i latinos, tra gli ebrei americani le cose sono andate diversamente: secondo la NBC, il 78% degli elettori ebrei ha votato per la Harris. Ma se a livello nazionale gli ebrei americani sono rimasti ancorati al Partito Democratico, a New York le cose sono andate diversamente: qui, circa il 45% dell’elettorato ebraico ha votato Trump, mentre nel 2020 aveva preso solo il 30% tra gli ebrei newyorkesi.
  Se durante le elezioni gli ebrei americani erano in larga parte schierati contro Trump, tra gli ebrei israeliani invece il 72% riteneva che Trump fosse il candidato migliore per Israele, secondo un sondaggio dell’Israel Democracy Institute (salendo al 90% tra i giovani nella fascia d’età 18-34 anni). Solo l’11% degli ebrei israeliani pensava che la Harris fosse l’opzione migliore per Israele.
  La ragione di questa divergenza è dovuta al fatto che “gli ebrei americani sono tradizionalmente democratici”, spiega Ruthie Blum. “Sono rimasti fermi ai tempi in cui il Partito Democratico era il più accogliente nei confronti degli ebrei, mentre i repubblicani erano il partito dell’alta società WASP (White Anglo-Saxon Protestant). Ma tutto questo è cambiato molto tempo fa: oggi il Partito Repubblicano rappresenta la classe operaia, mentre i democratici sono il partito delle élite”.
  Ha aggiunto che gli Stati Uniti non sono più quelli di una volta: “Crescendo in America, non ho mai subito antisemitismo. Ma dopo il 7 ottobre è esploso, il che ha scosso molti ebrei. Ma anche se sono rimasti scossi da questi rigurgiti di antisemitismo a sinistra, molti di loro hanno scelto di non votare comunque Trump, e il giorno delle elezioni hanno preferito non andare a votare e restare a casa”. In compenso, se tra gli ebrei ortodossi il voto repubblicano è superiore alla media, secondo la Blum ciò non è dovuto solo al fatto che sono più conservatori: “Gli ebrei non praticanti in America non sono facilmente riconoscibili. Mentre gli ortodossi, con i cappelli neri, le kippot e le peot, sono più facili da riconoscere, e questo li rende anche più esposti ad aggressioni fisiche per le strade”.
  Secondo lei un altro motivo riguarda il fatto che, mentre gli israeliani devono sempre fare il servizio militare perché storicamente circondati da nemici, gli ebrei americani invece tendono ad essere molto più pacifisti: “Anche quando l’America era in guerra, ad esempio in Vietnam, la maggior parte degli ebrei cercò di evitare l’arruolamento, ad esempio andando all’università. Gli ebrei che vivono in Israele, invece, non possono permettersi questo lusso”.

• LA COMUNITÀ ARABA NEGLI STATI UNITI
  Un altro fenomeno da prendere in considerazione è la comunità araba americana, che soprattutto in Michigan ha scelto di penalizzare Biden e la Harris per via del loro operato relativo a Israele e a Gaza: per fare un esempio, nella città di Dearborn, situata in Michigan e che ospita una delle più grandi comunità arabe negli Stati Uniti, la Harris ha preso solo il 36% dei voti. Una fetta consistente di quelli che ha perso è andata alla candidata presidente del Partito Verde Jill Stein, ferocemente antisionista e che a Dearborn ha preso il 18% dei voti, quando a livello nazionale ha preso solo lo 0,4%.
  Secondo Alberto Fernandez, gli elettori arabi e musulmani “vedono la Harris, e più in generale l’Amministrazione Biden-Harris, come se avesse le mani sporche di sangue, dato il bilancio delle vittime a Gaza e in Medio Oriente. I democratici hanno trovato un modo creativo per far arrabbiare sia gli ebrei che gli arabi. Trump ha ottenuto tra le comunità musulmane e arabe del Michigan un consenso senza precedenti, ma anche a livello nazionale si è presentato come il candidato della pace. Qualcosa che molti americani, almeno in queste elezioni, hanno giudicato positivamente”.

• LE PROSPETTIVE CON TRUMP
  Alla luce di tutti questi fattori, occorre chiedersi cosa accadrà quando Trump tornerà ad essere presidente: le sue politiche saranno le stesse del periodo 2017-2021? O ci saranno delle differenze?
  A questo proposito, la Blum fa notare che il tycoon “è circondato da certe figure, come il conduttore Tucker Carlson, che sono fortemente isolazioniste. E lo stesso Trump ha detto chiaramente ‘Io pongo fine alle guerre, non le comincio’. Questo rende nervose molte persone, le quali temono che Trump non permetterà ad Israele di vincere la guerra. Ma mentre Biden ha continuato a parlare di cessate il fuoco, Trump ha detto che Israele deve finire in fretta la guerra, ma nel senso che deve vincerla in fretta. E non è la stessa cosa”.
  Anche Fernandez è più o meno dello stesso avviso: “Trump sarà prevedibilmente un forte sostenitore di Israele, e non limiterà la vendita di armi a Gerusalemme. In generale, sarà molto più favorevole a Israele di quanto non lo fosse Biden. Ma anche se è contro il regime di Teheran, non vuole vedere gli Stati Uniti venire coinvolti in avventure militari all’estero, nemmeno per sostenere Israele. Quindi sarà politicamente contro il regime iraniano, e probabilmente aumenterà le sanzioni contro l’Iran allo stesso livello di quelle imposte durante la sua prima amministrazione, ma al tempo stesso traccerà una linea per evitare un coinvolgimento in qualsiasi conflitto diretto con l’Iran”.

“Trump si è strategicamente circondato di una squadra di leader esperti che hanno una profonda comprensione delle complesse dinamiche del Medio Oriente”.

di Etgar Lefkovits

Il presidente eletto degli Stati Uniti Donald Trump e la sua nuova amministrazione sono “in una posizione unica” per stabilizzare il Medio Oriente, ha dichiarato mercoledì il vice ministro degli Esteri israeliano Sharren Haskel.
“Il Presidente Trump si è strategicamente circondato di una squadra di leader esperti che hanno una profonda comprensione delle complesse dinamiche del Medio Oriente e della grave minaccia posta a Israele dai suoi nemici”, ha dichiarato Haskel a JNS. “Sostenuto da questa squadra di alto livello, il Presidente Trump si trova in una posizione unica per stabilizzare la regione e garantire un futuro migliore e più prospero - un futuro che serve non solo alla sicurezza di Israele, ma anche agli interessi strategici degli Stati Uniti e delle democrazie di tutto il mondo”, ha aggiunto.
La partnership tra Israele e gli Stati Uniti si basa su valori condivisi, principi democratici e interessi comuni, ha dichiarato Haskel.
“Insieme, affrontiamo molte sfide, ma abbiamo anche incredibili opportunità per promuovere la pace e la stabilità nella regione”.
Tra i candidati di Trump figurano il senatore Marco Rubio, amico convinto dello Stato ebraico e noto per la sua politica estera energica, l'ex governatore dell'Arkansas Mike Huckabee, pastore e convinto sostenitore di Israele, e la rappresentante Elise Stefanik, che ha acquisito notorietà a livello nazionale e internazionale per aver denunciato i presidenti delle università d'élite per antisemitismo nei campus statunitensi; Pete Hegseth, conduttore televisivo americano ed ex ufficiale della Guardia Nazionale dell'Esercito, che ha criticato apertamente l'Iran, e Steve Witkoff, investitore immobiliare ebreo americano e sostenitore di Israele.
Il genero di Trump , Jared Kushner, che ha guidato gli storici accordi di Abraham del 2020, dovrebbe essere un consulente esterno del governo statunitense. Sarà sicuramente un pilastro della politica mediorientale di Trump, che spinge per un accordo di pace tra Israele e Arabia Saudita.
“Le nomine del gabinetto sono motivo di festa e saranno molto positive sia per Israele che per gli Stati Uniti”, ha dichiarato a JNS il ministro israeliano per gli Affari della Diaspora Amichai Chikli.
Chikli ha poi affermato di aspettarsi “grandi cambiamenti” per il Medio Oriente e oltre con la nuova amministrazione statunitense, sottolineando la “chiarezza morale, la visione e la vera amicizia” con Israele dei candidati.
Il ministro, responsabile della lotta all'antisemitismo, ha osservato che la nomina di Stefanik ad ambasciatore alle Nazioni Unite è una “cattiva notizia” per organizzazioni come l'UNRWA (Agenzia delle Nazioni Unite per il soccorso e l'occupazione della Palestina nel Vicino Oriente).
La nuova amministrazione statunitense è una cattiva notizia anche per l'Iran.
“È chiaro a tutti i membri della squadra di Trump che l'Iran sventola la bandiera del dispotismo e della tirannia, mentre Israele sventola la bandiera della libertà”, ha affermato.
Il ministro israeliano dell'Innovazione e della Scienza, Gila Gamliel, che, come il viceministro degli Esteri Haskel, presiede il Christian Allies Caucus alla Knesset, è d'accordo con lui.
“Sono fiduciosa che il Presidente Trump e la sua squadra di alti membri del gabinetto e di consiglieri, che conoscono a fondo le sfide di sicurezza di Israele e il suo ruolo unico di leader nella lotta contro l'estremismo islamico, possano fare la storia con una storica pace regionale in Medio Oriente”, ha detto Gila Gamliel, che ha aggiunto: ‘Questo aprirà la strada a un cambiamento fondamentale nella regione per le generazioni a venire’.

Ci è difficile capire il motivo per cui questi estremisti vengono chiamati "progressisti". Come fanno ad essere progressisti i sostenitori di Hamas?

Poco più di un terzo dei senatori democratici ha votato a favore di un tentativo fallito di bloccare la vendita di proiettili per carri armati a Israele, una misura che ha messo alla prova la forza dell’ala progressista del partito, che ha spinto per una linea più dura nei confronti dello Stato ebraico per la sua prosecuzione della guerra contro Hamas a Gaza.
Diciotto legislatori, tutti democratici, hanno votato a favore della misura proposta dal senatore Bernie Sanders insieme a tre colleghi estremisti, mentre 79 legislatori di entrambi i partiti l’hanno respinta.
È stata la prima delle tre risoluzioni congiunte di disapprovazione (JRD) presentate dagli estremisti guidati da Sanders, con le ultime misure volte a bloccare la vendita di colpi di mortaio e munizioni congiunte di attacco diretto (JDAM). I tre trasferimenti di armi ammontano a oltre 10 miliardi di dollari in assistenza alla sicurezza.
La maggioranza dei senatori democratici ha respinto lo sforzo, che si sapeva già da tempo essere un fallimento. Tuttavia, il numero di democratici a disagio con la campagna militare di Israele a Gaza è apparentemente aumentato.
Una risoluzione di Sanders del gennaio scorso volta a congelare gli aiuti statunitensi a Israele se il Dipartimento di Stato non avesse prodotto entro 30 giorni un rapporto sulle presunte violazioni dei diritti umani da parte di Israele a Gaza ha ottenuto solo 10 voti democratici.
È improbabile che il voto di oggi soddisfi pienamente entrambe le parti del dibattito all’interno del Partito Democratico, dato che i membri più pro-Israele hanno mantenuto la maggioranza, mentre gli estremisti hanno aggiunto diversi membri di spicco.
Entrambi i senatori Jon Ossoff e Raphael Warnock della Georgia hanno votato per bloccare la vendita di armi insieme al democratico n. 2 al Senato Dick Durbin e al membro di rango entrante del Comitato per le relazioni estere del Senato Jeanne Shaheen. Nessuno di questi quattro ha votato a favore della risoluzione guidata da Sanders a gennaio.
Altri democratici che hanno votato a favore sono stati i senatori Martin Heinrich, Mazie Hirono, Tim Kaine, Angus King, Ed Markey, Jeff Merkley, Brian Schatz, Tina Smith, Elizabeth Warren, Peter Welch, Chris Van Hollen, Ben Ray Lujan e Chris Murphy.
Una democratica, la senatrice del Wisconsin Tammy Baldwin, ha votato “presente”.
Nel portare la misura al voto, Sanders ha descritto in dettaglio la spirale della crisi umanitaria a Gaza, evidenziando le decine di migliaia di civili uccisi e le condizioni sempre più disastrose di coloro che sono riusciti a sopravvivere. Ha citato testimonianze delle Nazioni Unite e delle organizzazioni umanitarie che affermano che Israele sta bloccando gli aiuti umanitari affinché raggiungano i civili. Israele afferma di adottare misure per evitare di danneggiare i civili, mentre Hamas combatte tra loro, e ha respinto le affermazioni secondo cui sta bloccando gli aiuti ai palestinesi.
Ieri, alcuni funzionari statunitensi hanno rivelato che l’amministrazione Biden ha fatto pressioni sui democratici affinché non sostenessero la misura , sostenendo che negare a Israele tali armi avrebbe incoraggiato gli avversari di Israele, non avrebbe affrontato la crisi umanitaria e avrebbe privato Israele di ciò di cui ha bisogno per difendersi.

FOTO

di David Fiorentini

Il 9 agosto 2001, un attentatore suicida si fece esplodere dentro al ristorante Sbarro a Gerusalemme, ferendo 130 civili e uccidendone 16, di cui 4 bambini.
A più di un decennio di distanza, il Tribunale distrettuale di Gerusalemme ha condannato l’Autorità Palestinese (PA) e l’Organizzazione per la Liberazione della Palestina (OLP) a risarcire le famiglie delle vittime dell’attacco con una somma pari a 10 milioni di shekel israeliani, circa 2,5 milioni di euro, per ogni vittima.
La storica decisione riprende una sentenza della Corte Suprema israeliana del 2022, secondo cui l’Autorità Palestinese è da ritenere corresponsabile di tutti gli attentati terroristici perpetrati da palestinesi in Israele, a causa delle sue politiche assistenzialistiche nei confronti degli attentatori e delle loro famiglie.
Oltre alla conclusione di un percorso legale annoso, la sentenza assume una rilevanza particolare poiché potrebbe diventare un precedente a cui le vittime del massacro del 7 ottobre 2023 potrebbero appellarsi per richiedere risarcimenti alla PA.
Proprio nel marzo 2024, la Knesset ha promulgato una legge che impone alle organizzazioni sostenitrici del terrorismo una sanzione di 2,7 milioni di dollari per ogni persona uccisa e di 1,35 milioni di dollari per ogni ferito. Tuttavia, fino ad oggi non erano ancora mai state emesse sentenze basate su questa legge, considerata incostituzionale e nulla dalla PA.
Per la prima volta, il giudice Arnon Darel del Tribunale di Gerusalemme ha applicato la nuova normativa, disponendo un ulteriore risarcimento per danni, inclusi dolore e sofferenza, ridotta aspettativa di vita e mancati guadagni, per un totale aggiuntivo di 5,4 milioni di dollari. L’intera ammenda sarà trattenuta dalle entrate fiscali che Israele raccoglie mensilmente per conto della PA dal 2018.
“I palestinesi non potranno sostenere le conseguenze finanziarie,” ha affermato Meir Schijveschuurder, avvocato delle vittime, tra cui compaiono i suoi genitori e tre fratelli. La delibera, auspica, “porterà sollievo alle famiglie delle vittime e ridurrà significativamente il terrorismo”.

Circa la metà dei 101 ostaggi detenuti dai terroristi sono ancora vivi, ha dichiarato il Primo Ministro ai parlamentari.

Hamas continua a ostacolare i negoziati in corso per uno scambio di ostaggi in cambio di un cessate il fuoco, nella speranza di porre fine alla guerra e riconquistare il potere a Gaza, ha dichiarato lunedì il Primo Ministro Benjamin Netanyahu alla Commissione Affari Esteri e Difesa della Knesset.
“L'unica cosa che Hamas vuole è un accordo che ponga fine alla guerra e il ritiro delle forze israeliane dalla Striscia di Gaza per tornare al potere”, ha detto il primo ministro, secondo Walla. “In nessun modo  sono disposto a permettere che questo accada”.
Netanyahu ha detto ai parlamentari che il gruppo terroristico palestinese “vede la pressione” esercitata sul suo governo sia a livello nazionale che internazionale e crede di poter ostacolare i colloqui per raggiungere condizioni migliori.
Durante l'incontro a porte chiuse, il Primo Ministro ha affermato di ritenere che circa 50 dei 101 ostaggi detenuti da Hamas siano ancora vivi.
Ha detto ai membri del comitato che, sebbene non vi sia alcuna proposta concreta al momento, negli ultimi giorni sono “emerse diverse idee”.
Il quotidiano Al-Araby Al-Jadeed, con sede in Qatar, ha citato una fonte di Hamas all'inizio della settimana, affermando che la leadership dell'organizzazione islamista aveva interrotto ogni contatto con le persone che detengono effettivamente gli ostaggi a causa delle “strette misure di sicurezza per proteggere l'importante carta negoziale”.
La fonte ha aggiunto che Hamas si è rifiutato di fornire informazioni sul luogo e sullo status degli ostaggi, in particolare di quelli con cittadinanza statunitense, perché non gli è stato offerto un “compenso” dai mediatori.
Secondo Channel 12, Netanyahu ha osservato lunedì che mentre l'operazione delle Forze di Difesa israeliane a Gaza ha distrutto la maggior parte delle infrastrutture “militari” di Hamas, le sue capacità di governo sono rimaste in gran parte intatte.
Secondo quanto riferito, Netanyahu avrebbe incaricato i funzionari di redigere un piano entro il 21 novembre per sostituire Hamas nella distribuzione degli aiuti umanitari.
Sempre lunedì, il ministro delle Finanze Bezalel Smotrich, che guida il partito del Sionismo religioso, ha dichiarato ai giornalisti che le forze israeliane dovrebbero occupare l'intera parte settentrionale della Striscia fino al rilascio degli ostaggi.
Gerusalemme deve “far capire ad Hamas che se gli ostaggi non tornano, eserciteremo la nostra sovranità e resteremo lì per sempre”, ha detto, aggiungendo: “Allora Hamas avrà la motivazione per lasciarli vivere”.
Il 7 ottobre 2023, circa 1.200 ebrei israeliani sono stati uccisi da Hamas, altre migliaia sono stati feriti e altri 251 sono stati rapiti nella Striscia di Gaza. I colloqui indiretti tra Israele e Hamas, in cui Stati Uniti, Egitto e Qatar agiscono come mediatori, si trascinano da mesi.
La restituzione degli ostaggi, che sono ancora trattenuti dai terroristi di Hamas dopo 409 giorni, rimane “l'obiettivo più importante” nella guerra in corso, ha ribadito il Ministro della Difesa Israel Katz in una dichiarazione di domenica. (JNS)

di Dmitri Buffa

Il presidente argentino Javier Milei, che è il vero rappresentante di una destra liberista e libertaria, senza appesantimenti ideologici nazionalisti o post fascisti, l’antifona l’ha già capita: dal Libano per l’Unifil è l’ora di sloggiare. Si dirà: per lui è facile, aveva solo tre funzionari militari di numero e avevano le valigie già pronte. Ma se Hezbollah, in una mossa disperata e con l’intento di fare ricadere la colpa su Israele, continuasse a bombardare le strutture Onu, che difesa ci sarebbe da parte di questi soldati e soldatini, un po’ raccomandati e super stipendiati che per anni sono stati lì a fare le belle statuine mentre gli sciiti di Teheran si armavano fino ai denti? La risposta è semplice: nessuna difesa. Bisognerebbe estendere loro il sistema Iron Dome che nell’Alta Galilea e in Samaria sta salvando il salvabile all’interno dello Stato ebraico.
Ma la cosa sembra altamente improbabile. Nel frattempo il contingente italiano in loco, tanto voluto a suo tempo da Massimo D’Alema come risoluzione propagandistica alle tensioni di quella Regione, comincia a capire cosa provano gli abitanti israeliani delle su menzionate aree ogni giorno che Dio manda in terra. La verità è che Hezbollah, se volesse, in pochi giorni massacrerebbe l’intero schieramento Unifil che non ha né armi né altre chance per difendersi. Nella guerra vera, quella seria non quella delle teorie delle accademie militari, i caschi blu dell’Onu sono sempre stati i primi a darsela a gambe: è successo ad esempio anche all’epoca dei massacri fra tutsi e hutu nella cosiddetta guerra dei grandi laghi nel centro dell’Africa.
E se finora questo inutile se non dannoso contingente Unifil a trazione italiana aveva resistito senza perdite era perché, in nome e per conto del famigerato “lodo Moro” e delle sue estensioni all’estero, aveva fatto finta di niente voltandosi dall’altra parte quando vedeva gli Hezbollah piazzare i lanciamissili spesso a poche decine di metri dal fortino in cui è asserragliato.
Si tratta allora di prendere una decisione pragmatica, da destra alla Milei e alla Donald Trump, non da missini sull’orlo di una crisi di nervi: andarsene subito dal Libano prima che il morto (o i morti) italiano ci scappi per davvero.

L'Institute for the Study of War sostiene che gli uomini armati appartenevano apparentemente a gruppi criminali organizzati che hanno sostituito le forze di polizia di Hamas in gran parte della Striscia di Gaza.

FOTO

di Dov Eilon

di Anna Coen

Lunedì 18 novembre i ministri degli Esteri dell’Unione Europea non hanno appoggiato la proposta del capo della politica estera uscente del blocco di sospendere il dialogo politico regolare con Israele in risposta alla campagna militare in corso dello Stato ebraico contro il gruppo terroristico palestinese Hamas a Gaza.
Come riporta il sito Algemeiner, la scorsa settimana il diplomatico di punta dell’UE Josep Borrell aveva proposto la sospensione del dialogo in una lettera ai ministri degli Esteri del blocco in vista della loro riunione di lunedì a Bruxelles, citando “serie preoccupazioni per le possibili violazioni del diritto umanitario internazionale a Gaza”, l’enclave palestinese governata da Hamas. Ha anche scritto: “Finora, queste preoccupazioni non sono state sufficientemente affrontate da Israele”.
La proposta è stata accolta da un’ampia resistenza, con diversi ministri che hanno espresso il loro sostegno alla posizione di Israele o hanno sostenuto che interrompere il dialogo con lo Stato ebraico sarebbe controproducente.
“Sappiamo che ci sono eventi tragici a Gaza, enormi vittime civili, ma non dimentichiamo chi ha iniziato l’attuale ciclo di violenza”, ha dichiarato il ministro degli Esteri polacco Radoslaw Sikorski ai giornalisti dopo l’incontro di lunedì a Bruxelles, riferendosi al fatto che Hamas ha iniziato il conflitto con l’invasione del sud di Israele lo scorso 7 ottobre. “E posso dirvi che non c’è stato alcun accordo sull’idea di sospendere i negoziati con Israele”.
I dialoghi regolari che Borrell ha cercato di interrompere sono stati sanciti da un accordo più ampio sulle relazioni tra l’UE e Israele, che comprende anche ampi legami commerciali, attuato nel 2000.
“Alla luce di queste considerazioni, presenterò una proposta che prevede che l’UE invochi la clausola sui diritti umani per sospendere il dialogo politico con Israele”, ha scritto Borrell la scorsa settimana.
Una sospensione richiede l’approvazione di tutti i 27 Paesi dell’UE, un risultato improbabile fin dall’inizio.
Il ministro degli Esteri tedesco Annalena Baerbock ha respinto pubblicamente la proposta giovedì scorso.
“Siamo sempre favorevoli a mantenere aperti i canali di dialogo. Naturalmente, questo vale anche per Israele”, ha dichiarato il Ministero degli Esteri tedesco in merito ai piani di Borrell.
Il Ministero degli Esteri ha aggiunto che, mentre le conversazioni politiche nell’ambito del Consiglio di Associazione UE-Israele forniscono un’opportunità regolare per rafforzare le relazioni e, negli ultimi mesi, discutere la fornitura di aiuti umanitari a Gaza, interrompere questo meccanismo avrebbe poco senso.
“L’interruzione del dialogo, tuttavia, non aiuterà nessuno, né le persone che soffrono a Gaza, né gli ostaggi che sono ancora trattenuti da Hamas, né tutti coloro che in Israele sono impegnati nel dialogo”, ha continuato la dichiarazione.
Anche il ministro degli Esteri olandese Caspar Veldkamp ha dichiarato di non essere d’accordo con la proposta e che l’UE deve continuare il dialogo diplomatico con Israele.
“A quanto pare, l’alto rappresentante [Borrell] fa una svolta di 180 gradi. Non riesco a comprenderlo appieno”, ha dichiarato Veldkamp ai giornalisti a Bruxelles. “Secondo i Paesi Bassi, questa porta dovrebbe essere mantenuta aperta e dovremmo avviare una discussione con i ministri israeliani. Presto ci sarà un nuovo alto rappresentante. Sfruttiamo queste opportunità per avviare un dialogo, perché c’è molto da discutere, compresa la catastrofica situazione umanitaria della Striscia di Gaza”.
Borrel, il cui titolo formale è Alto rappresentante dell’UE per gli affari esteri e la politica di sicurezza, lascerà presto la sua posizione, poiché il suo mandato quinquennale come capo della politica estera dell’UE scadrà il mese prossimo. Il suo successore è l’ex primo ministro estone Kaja Kallas.

• L’UE E LA GUERRA A GAZA
  L’UE è stata divisa su come affrontare la guerra a Gaza. Mentre alcuni Paesi membri, come la Spagna e l’Irlanda, hanno criticato aspramente Israele dallo scoppio del conflitto, chiedendo al blocco di rivedere e persino sospendere l’accordo di libero scambio con Israele, altri sono stati più favorevoli. Per esempio, l’Ungheria, l’Austria e la Repubblica Ceca hanno finora sostenuto ampiamente gli sforzi militari di Israele.
“La maggior parte degli Stati membri ha ritenuto che fosse molto meglio continuare ad avere relazioni diplomatiche e politiche con Israele”, ha dichiarato Borrell in una conferenza stampa dopo l’incontro di lunedì -. Ma almeno ho messo sul tavolo tutte le informazioni prodotte dalle organizzazioni delle Nazioni Unite e da tutte le organizzazioni internazionali che lavorano a Gaza e in Cisgiordania e in Libano per giudicare il modo in cui la guerra viene condotta”, ha aggiunto.
In precedenza, Borrell aveva detto di non avere “più parole” per descrivere la situazione in Medio Oriente, prima di presiedere la sua ultima riunione programmata dei ministri degli Esteri del blocco.
Israele afferma di aver compiuto sforzi senza precedenti per cercare di evitare vittime tra i civili, sottolineando i suoi sforzi per evacuare le aree prima di prenderle di mira e per avvertire i residenti delle imminenti operazioni militari con volantini, messaggi di testo e altre forme di comunicazione. Tuttavia, in molti casi Hamas ha impedito alla popolazione di andarsene, secondo i militari israeliani.
Un’altra sfida per Israele è la strategia militare di Hamas, ampiamente riconosciuta, che consiste nel radicare i suoi terroristi all’interno della popolazione civile di Gaza e nel requisire strutture civili come ospedali, scuole e moschee per condurre operazioni, dirigere attacchi e conservare armi.
L’ambasciatore israeliano presso le Nazioni Unite Danny Danon ha dichiarato il mese scorso che Israele ha consegnato a Gaza oltre 1 milione di tonnellate di aiuti, tra cui 700.000 tonnellate di cibo, da quando ha lanciato la sua operazione militare un anno fa. Ha anche osservato che i terroristi di Hamas spesso dirottano e rubano le spedizioni di aiuti mentre i palestinesi soffrono.
Nelle ultime settimane, il governo israeliano ha aumentato la fornitura di aiuti umanitari a Gaza su pressione degli Stati Uniti, che hanno espresso preoccupazione per le condizioni dei civili nell’enclave devastata dalla guerra.
Tuttavia, Borrell ha dichiarato, prima dell’incontro, che la sua proposta intendeva esercitare pressioni sul governo israeliano dopo che questo, a suo avviso, aveva ignorato diversi appelli ad aderire al diritto internazionale nella guerra di Gaza.
“Molte persone hanno cercato di fermare la guerra a Gaza… questo non è ancora successo. E non vedo la speranza che ciò accada. Ecco perché dobbiamo fare pressione sul governo israeliano e anche, ovviamente, sulla parte di Hamas”, ha detto Borrell, senza menzionare il rifiuto di Hamas alle recenti proposte di cessate il fuoco.

• BORRELL IL PIÙ INFLESSIBILE CONTRO ISRAELE
  Nell’ultimo anno Borrell è stato uno dei critici più espliciti dell’UE nei confronti di Israele. Solo sei settimane dopo gli attacchi di Hamas del 7 ottobre, parlando al Parlamento europeo ha tracciato un’equivalenza morale tra Israele e il gruppo terroristico, accusando entrambi di aver compiuto “massacri” e insistendo sul fatto che è possibile criticare le azioni israeliane “senza essere accusati di non amare gli ebrei”.
Il discorso di Borrell ha fatto seguito alla visita in Medio Oriente della settimana precedente. Mentre si trovava in Israele, ha pronunciato quello che il quotidiano spagnolo El Pais ha descritto come il “messaggio più critico ascoltato finora da un rappresentante dell’Unione Europea riguardo alla risposta di Israele all’attacco di Hamas del 7 ottobre”.
“Non lontano da qui c’è Gaza. Un orrore non ne giustifica un altro”, ha detto Borrell in una conferenza stampa congiunta con l’allora ministro degli Esteri israeliano Eli Cohen. “Capisco la vostra rabbia. Ma permettetemi di chiedervi di non lasciarvi consumare dalla rabbia. Credo che questo sia ciò che i migliori amici di Israele possono dirvi, perché ciò che fa la differenza tra una società civile e un gruppo terroristico è il rispetto per la vita umana. Tutte le vite umane hanno lo stesso valore”.
Mesi dopo, nel marzo di quest’anno, Borrell ha affermato che Israele stava imponendo una carestia ai civili palestinesi di Gaza e che usava la fame come arma di guerra. I suoi commenti sono arrivati pochi mesi prima che il Comitato di revisione della carestia delle Nazioni Unite (FRC), un gruppo di esperti in sicurezza alimentare e nutrizione internazionale, respingesse l’affermazione che il nord di Gaza stesse vivendo una carestia, citando una mancanza di prove. I commenti di Borrell hanno suscitato l’indignazione di Israele.
In agosto, Borrell ha spinto gli Stati membri dell’UE a imporre sanzioni ad alcuni ministri israeliani.
Lunedì, oltre alla sua spinta a sospendere il dialogo UE-Israele, Borrell ha anche cercato di introdurre un divieto sull’importazione di prodotti provenienti dagli insediamenti israeliani nei “territori palestinesi occupati secondo le regole della Corte internazionale di giustizia”.
Per queste posizioni, nel giugno di quest’anno, i leader dell’ebraismo europeo hanno accusato Borrell  di aggravare il problema dell’antisemitismo criticando eccessivamente Israele.

di Ugo Volli

Il mondo ebraico è stato profondamente colpito e deluso dalla frase dell’ultimo libro di Papa Francesco anticipata dalla Stampa per cui bisognerebbe «indagare» se l’azione militare israeliana a Gaza costituisca un «genocidio». Non si tratta di un’accusa diretta bensì di un interrogativo; ma l’accostamento fra Israele e genocidio per bocca di una autorità spirituale come quella del Papa e non solo degli estremisti filoterroristi e antisemiti suscita indignazione e sconcerto. «Genocidio» è il concetto proposto dal giurista ebreo polacco Raphael Lemkin per definire il tentativo nazista di eliminare il popolo ebraico. Vedersi ribaltare addosso questa accusa da chi governa oggi un’istituzione, la Chiesa, che ha dovuto riconoscere di aver ingiustamente perseguitato gli ebrei per molti secoli e la cui azione durante il genocidio nazista è ancora oggetto di dubbi e polemiche storiche, aumenta ancora la delusione ebraica: come se gli ultimi decenni di dialogo fossero cancellati e tornasse in azione l’antico antigiudaismo cristiano.
Nel merito l’accusa è del tutto infondata: Per genocidio, secondo la definizione dell’Onu, si intendono «gli atti commessi con l’intenzione di distruggere un gruppo nazionale, etnico, razziale o religioso». Che vi sia da parte di Israele «l’intenzione di distruggere» i palestinesi è un’affermazione insensata. La popolazione palestinese residente, secondo le dichiarazioni dello «Stato di Palestina» era nel 2023 di 5. 483. 000 persone, di cui circa 1, 8 milioni a Gaza con una crescita annua intorno al 3, 3% (180. 000 persone), che non è diminuita quest’anno. Secondo i numeri di Hamas in tredici mesi di guerra sono morte 43. 000 persone (ma Israele contesta queste cifre e l’Onu dice di averne potuto accertare solo 8. 500). Si tratterebbe comunque di meno dell’un per cento della popolazione, un quarto della crescita demografica annuale. Sono numeri che dimostrano in maniera chiarissima che Israele, lungi dal voler «distruggere» la popolazione civile, ha cercato come poteva di tutelarla, annunciando in anticipo e dettagliatamente le zone sottoposte ad offensiva, indicando vie di fuga e luoghi sicuri, introducendo centinaia di camion di rifornimenti al giorno, anche con la consapevolezza che i terroristi si sarebbero impadroniti della maggior parte di questi aiuti per usarli a loro vantaggio. Non è mai esistita nella storia una guerra in cui un esercito si facesse carico in maniera simile della necessità di salvaguardare nei limiti del possibile la popolazione civile.
Il fatto è che questa è una guerra, e di tipo asimmetrico che rende difficilissima l’azione militare: i terroristi si mimetizzano fra la popolazione civile, non portano uniformi e hanno costruito le fortificazioni da cui sparano sotto ospedali, scuole e moschee. È una guerra che Israele non desiderava e che l’ha colto di sorpresa e chiaramente impreparato: il 7 ottobre 2023, quando i terroristi irruppero nel territorio israeliano, uccidendo più di 1200 persone, rapendone più di 200, violentando, bruciando vivi vecchi e bambini, sparando 5000 missili sulle città, le difese intorno a Gaza erano deboli, perché Israele non credeva a una guerra. Essa invece era stata preparata e progettata per anni dall’Iran e dai suoi satelliti, accumulando quantità enormi di armi offensive.
Finora su Israele sono piovuti circa 40 mila missili, partiti da Gaza, Siria, Libano, Yemen, Iraq, Iran. Hanno fatto un numero limitato di vittime, perché Israele ha investito molte risorse nella difesa dei civili, con rifugi e sistemi antimissile. Parlare di genocidio o anche solo di sproporzione militare significa ignorare che vi è una volontà esplicita e dichiarata di Hamas, Hezbollah, ma anche dell’Iran, di distruggere lo Stato ebraico e di sterminare i suoi cittadini. Di fronte a questa minaccia non solo proclamata, ma portata all’azione concreta da sette fronti, lo Stato di Israele ha il dovere di difendere l’incolumità dei suoi cittadini eliminando la forza militare e l’organizzazione politica dei terroristi. Un modo per fermare i combattimenti e le morti c’è ed è facile: basterebbe che i terroristi restituissero le persone che hanno rapito, consegnassero le armi e si arrendessero. Israele ha garantito di recente vie d’uscita sicure a chi lo facesse. Ma non ha ricevuto risposta. Se si continua a morire a Gaza, la responsabilità è di Hamas e dell’Iran.

La superstar israeliana del cinema Gal Gadot sta per assumere il ruolo di protagonista in un nuovo thriller d'azione per Amazon. I precedenti cast dell'attrice israeliana hanno spesso causato proteste in passato.

di Jörn Schumacher

FOTO Gal Gadot

“Il mio compito è garantire che non ci sia una seconda generazione che soffra per le conseguenze del 7 ottobre”, afferma Pinchas Weiss, direttore fondatore di una ONG che inizialmente si rivolgeva agli ultraortodossi.

di Etgar Lefkovits

FOTO Pinchas Weiss, fondatore e direttore della ONG Mivtach di Gerusalemme

Anna Foa si colloca in una posizione scomoda ma comune a diversi ebrei critici, spesso isolati dalle proprie comunità e visti con sospetto da parte della sinistra più intransigente. Ne Il suicidio di Israele, pubblicato da Laterza, Foa, oltre a denunciare i crimini contro l’umanità a Gaza e del 7 ottobre, compie degli affondi anche sulla dubbia amicizia tra destra postfascista ed ebrei: se ad El Alamein gli italiani non fossero stati sconfitti, gli ebrei in Palestina sarebbero stati massacrati. Il governo Meloni cade quindi in “contraddizione” quando celebra i coraggiosi di El Alamein e mostra amicizia al popolo ebraico.
  Foa affronta poi i luoghi comuni più diffusi e scarta rispetto all’ingiunzione per cui «Israele non si critica, si ama». Prima del 7 ottobre Israele era attraversata da imponenti manifestazioni contro l’ulteriore torsione autoritaria di Netanyahu. Ma c’era un “elefante nella stanza”: la mancata richiesta della fine dell’illiberale occupazione della Cisgiordania. Con l’inizio della guerra, Israele è ulteriormente scivolata a destra, verso il suicidio. E mentre l’antisemitismo – che pure non è affatto paragonabile a quello degli anni ’30 - andava montando, la diaspora ha taciuto.
  Nella via stretta tra le violenze di Hamas e Netanyahu, bisogna quindi tornare, ancora una volta, sulla storia di quel piccolo lembo di terra che alcuni chiamano Palestina e altri Israele e sgomberare il campo da pregiudizi e semplificazioni, ad esempio sul sionismo.
  «Il sionismo non è né una risposta all’emancipazione né una risposta al suo rifiuto. È molte ideologie insieme, molti progetti diversi». Il luogo dove insediare gli ebrei era infatti oggetto di dibattito tra territorialisti – che proposero l’Argentina prima e l’Uganda poi – e culturalisti – che vedevano nella Palestina il territorio dove rinnovare la vita spirituale degli ebrei. La tesi della “terra senza popolo per un popolo senza terra” era meno diffusa di quanto si pensi. Inoltre, fino a metà anni ’30 molti sionisti volevano uno stato binazionale. In questo senso, un'altra falsità che spesso si sente anche tra persone progressiste è che i palestinesi, prima del sionismo, non avessero ancora un’identità nazionale definita.
  Tuttavia, il rapporto tra ebrei e palestinesi, da pacifico che era, a inizio ‘900, assunse presto la forma dello “scontro culturale”: da un lato i palestinesi erano ostili a modi di vita “altri” rispetto ai propri, dall’altro gli ebrei socialisti dei kibbutzim espulsero i lavoratori arabi.
  Rispetto alla dibattuta questione su se il sionismo sia un movimento nazionalista o coloniale, Foa scrive che, fino al ’48, rispetto ad altri casi di settler colonialism, colonialismo d’insediamento, l’assenza di uno stato nazione dietro al movimento e la mancata colonizzazione in armi della Palestina costituiscano delle differenze inaggirabili. C’era però un’idea di superiorità culturale europea. Ad ogni modo, dopo la Nakba, secondo Foa, il sionismo cambia e Israele scivola più compiutamente verso il colonialismo di insediamento. Che subisce un’ulteriore torsione con la guerra del ’67. Dopo quella data, infatti, anche i laburisti favorirono la colonizzazione della Cisgiordania. E, oggi, il governo e l’esercito appoggiano pogrom contro i palestinesi.
  Si potrebbe qui obiettare a Foa che molte colonizzazioni di insediamento siano passate per la coercizione economica: l’imposizione dei diritti di proprietà su una terra altrui regolata da un diritto diverso. Inoltre, sul problema dell’apartheid, e sulla dimensione giuridica della discriminazione contro i palestinesi, a cui Foa accenna brevemente, è molto utile la ricerca di Enrico Campelli, Prove di convivenza (Giuntina 2022).
  Ad ogni modo, Foa chiude questo magistrale saggio abbracciando la prospettiva post-sionista: Israele ha svolto il suo compito e deve diventare qualcos’altro. Il superamento del dilemma tra stato ebraico e stato democratico sta nel fatto che i cittadini vengano, finalmente, riconosciuti come “liberi e uguali nella loro diversità”. E, se è vero che il sionismo prima del ’48 non era esclusivamente un movimento razzista, bisogna comunque riconoscere la sofferenza che da allora ha inflitto ai palestinesi. Solo così, uniti da trauma, esilio e sofferenza, ebrei e palestinesi potrebbero convivere.

L'attacco ha distrutto un complesso di ricerca per componenti essenziali alla costruzione di un ordigno atomico, componenti che l'Iran non riuscirà a reperire con facilità.

FOTO Questa foto satellitare di Planet Labs PBC mostra edifici danneggiati nella base militare iraniana di Parchin, fuori Teheran, Iran, 27 ottobre 2024. Le strutture danneggiate si trovano nell’angolo in basso a destra e in basso al centro dell’immagine.

Una struttura di Selva di Cadore chiude le porte ai clienti israeliani, in quanto «responsabili di un genocidio». Come se le eventuali colpe dei governi ricadessero sulle persone. La Regione si dissocia, poi arrivano le scuse.

di Paolo Del Debbio

Una volta, sulla porta di alcuni ristoranti e anche di alcuni alberghi, c'erano dei cartelli raffiguranti un cane con scritto «Io non sono gradito». Chissà se questo albergatore di questa struttura di Selva di Cadore, sulle Dolomiti, in particolare il titolare dell'Hotel Garni Ongaro, metterà la stella di David e delle foto rappresentanti degli ebrei sulla porta e sui suoi social scrivendo «Io non sono gradito». Questo signore si è reso responsabile di un gesto indegno perché, a pochi giorni dall'arrivo di due ospiti ebrei da Tel Aviv, ha scritto un messaggio su Booking che dice così: «In quanto responsabili di genocidio, non siete clienti bene accetti». L'antisemitismo alberghiero non lo avevamo ancora conosciuto, conoscevamo quello animale ma, evidentemente, questo «signore» non fa distinzione. Ciò che lo caratterizza è un'ignoranza talmente grossa che non meriterebbe neanche di spendere parole per commentarla. Cosa c'entrano gli israeliani e gli ebrei con il genocidio di cui parla questo tale? Forse tutto il popolo ebreo israeliano è responsabile delle politiche (pur non condivisibili) del premier israeliano, Benjamin Netanyahu? Cosa vuol dire «responsabili del genocidio»? Vuol dire che ogni ebreo israeliano è responsabile in prima persona di quello che fa il governo del suo Paese? E poi, non una parola su quello che il 7 ottobre dell'anno passato ha fatto Hamas nei confronti di Israele? Sarebbero ben venuti i terroristi di Hamas nell'albergo del «signor» Ongaro? Una bella colonia di terroristi palestinesi, ospitati nel suo albergo a Selva di Cadore, rappresenterebbe un segno di progressismo e rivoluzione culturale contro gli indegni ebrei a favore dei paladini terroristi di Hamas? Se da questo tipetto arrivassero un gruppo di iraniani li ospiterebbe o no e se venissero dalla Corea del Nord? E se venissero dalla Cina, dove non proprio tutti i diritti umani sono rispettati? Forse si sognerebbe di attribuire a due turisti cinesi o coreani o iraniani la responsabilità complessiva di quello che avviene nel loro Paese? 
  Qualcuno fornisca in fretta a questo scellerato un manuale di storia e uno di geografia contemporanea, o anche semplicemente l'annuario edito ogni anno da De Agostìni, così potrà studiare tutti i regimi di tutti i Paesi, vedere dove ci sono delle violazioni dei diritti umani e respingere tutti i cittadini di Stati dove i governi abusano del loro potere. Strano modo di concepire la democrazia: punire i cittadini per educare i governanti, non accogliere i due israeliani per colpire Netanyahu. 
  Per fortuna i suoi colleghi albergatori si sono dissociati dal suo comportamento e così ha fatto anche il presidente della Regione Veneto, Luca Zaia. D'altra parte, il caso è talmente assurdo e l'antisemitismo è talmente evidente che sarebbe stato difficile non pronunciarsi contro le follie di questo albergatore, che infatti ieri in serata è stato costretto a scusarsi. 
  Mentre scrivo «follie» mi viene alla mente che, purtroppo, questo albergatore, in oltraggio a qualsiasi tipo di libertà religiosa e di diritto alla libertà di professione religiosa, è uno che magari ci ha anche ragionato, a suo modo. Certo, la decisione è folle ma più grave è il ragionamento che ci sta dietro. Gli ebrei, in quanto tali, sono comunque persone da rigettare, da escludere, da mettere all'angolo, anche ove siano due pacifici turisti che vogliono godere delle bellezze del Veneto per qualche giorno. 
  No, niente accesso all'albergo ideologico (nuova forma di albergo che non rigetta chi non paga ma chi è ritenuto indegno dal titolare da un punto di vista religioso e ideologico, razzismo alberghiero, ci mancava pure questo). 
  Ora voi capite bene che la questione e gravissima, non solo per gli aspetti simbolici, cioè di una struttura ricettiva che di per sé deve essere aperta a tutti, fuorché a soggetti che non rispettino i regolamenti e le leggi che tutelano gli alberghi stessi. Ma si tratta di una questione sostanziale perché, se nella civilissima Italia, un albergo si permette di discriminare potenziali clienti sulla base delle strampalate e irricevibili convinzioni del gestore dell'albergo, di che tipo di turismo stiamo parlando? Abbiamo parlato tanto male, e giustamente, in Italia, del turismo sessuale nei Paesi dell'Est, anche da parte degli italiani che andavano là per poter usufruire del corpo di bambine o bambini minorenni. Non dovremmo forse indignarci per questa specie di turismo razziale di questo, che non so definire, che ha proibito l'ingresso a due israeliani perché responsabili del genocidio? Ignoranza, non conoscenza del diritto, della storia di un popolo, di come funziona normalmente la ricezione turistica. Insomma, un accumulo di macerie di ignoranza e di insensibilità che fanno paura e non rendono ragione agli albergatori del Veneto e agli operatori turistici che fanno, di quella regione, una regione accogliente, come del resto altre regioni italiane, nei confronti di tutti, a prescindere da tutto, fatta eccezione per il rispetto della legge. Che schifo.

(La Verità, 16 novembre 2024)
____________________

«La decisione è folle ma più grave è il ragionamento che ci sta dietro». Proprio così, perché lo stesso ragionamento si trova certamente nella mente di tanti altri criptoantisemiti che hanno soltanto l'accortezza di non scivolare in un'uscita stupida come quella dell'albergatore di Selva di Cadore. M.C.

di Giuliano Guzzo 

Oltre 2.400 crimini d'odio anticristiani in Europa in un anno, sei e più al giorno. È lo sconvolgente quadro che filtra dalle 55 pagine di Intolerance and discrimination report 2024, l'ultimo rapporto - relativo allo scorso anno - redatto dall'Osservatorio sull'intolleranza e la discriminazione dei cristiani di Vienna (Oidac), una realtà che dal 2010 monitora costantemente la situazione europea classificando e fornendo dati oggettivi, affidabili e comparabili sulla cristianofobia. Guidato dall'austriaca Anja Hoffmann, 31 anni, che ne è direttrice esecutiva, questo Osservatorio redige annualmente dei rapporti che, per descrivere l'intolleranza dei cristiani in Europa, si servono di dati raccolti con una varietà di metodi e fonti, per garantire accuratezza e completezza. 
  Nell'ultimo di tali documenti, diffuso ieri, si certifica come nel 2023 Oidac abbia conteggiato 793 episodi - inclusi casi di furto - , 501 dei quali sono stati classificati quali crimini d'odio anticristiani. Questi dati sono stati incrociati con i 2.111 crimini d'odio anticristiani registrati dalle polizie europee e, scartando quelli già registrati da Oidac, si è giunti a un numero complessivo di 2.444 crimini d'odio in 35 Paesi. Un numero, con ogni probabilità, che è pure una sottostima. Sono infatti appena cinque i Paesi le cui forze dell'ordine classificano gli atti di violenza come anticristiani: Austria, Finlandia, Francia, Germania e Regno Unito (Inghilterra e Galles). Posto quindi che la già allarmante cifra di 2.444 crimini d'odio anticristiani è con ogni probabilità una stima al ribasso, Oidac segnala come quasi il 10% di essi - 232, per l'esattezza - riguardi attacchi personali contro i cristiani: molestie, minacce, violenza fisica, anche un tentato omicidio. 
  Per Oidac i Paesi dove la situazione è più grave sono tre. Il primo è la Francia, dove nel 2023 gli atti d'odio anticristiani sono stati quasi 1.000, il 10% dei quali contro cimiteri e chiese ma con anche 84 casi di aggressioni ai danni di persone fisiche; come il caso di due suore che, nel marzo dello scorso anno, hanno deciso di lasciare la città di Nantes dopo essere state «sottoposte a percosse, sputi e insulti», Per non parlare degli incendi dolosi ai luoghi di culto, tutt'ora in aumento se si pensa che, se ci furono otto casi confermati nel 2023, nei primi dieci mesi del 2024 sono saliti a 14. 
  La situazione non è più rosea nel Regno Unito, secondo Paese attraversato dall'odio anticristiano e dove, nel 2023, ci sono stati 702 casi di cristianofobia, il 15% rispetto all'anno precedente. Un aumento ancor più consistente si è verificato in Germania, dove gli atti d'odio anticristiani dal 2022 al 2023 hanno fatto segnare un'impennata del 105% . 
  E da noi? Per la nostra Penisola, come in realtà pure per altre nazioni, Oidac fa affidamento solo al proprio database e segnala comunque come, lo scorso anno, gli atti d'odio anticristiano in Italia siano stati numerosi. Quanti? Sessantacinque, ben più di quelli di Paesi come la Spagna (54) e l'Austria (23). Benché non se ne parli quasi mai sui mass media, dove si preferisce liquidare le profanazioni di chiese e cimiteri nonché le distruzioni di presepi come meri atti di vandalismo - quando non come ragazzate - , anche nel nostro Paese l'odio anticristiano si fa insomma sentire. Ma è tutta l'Europa dei «nuovi diritti» e che si focalizza quasi esclusivamente sulle discriminazioni solo verso le minoranze a sottovalutare un'ondata di violenza che anno dopo anno appare sempre più minacciosa.

Notizie archiviate