M.C.

Il Sindaco di Gerusalemme Ehud Olmert

Articolo di Alex Safian

    L'orrore del terrorismo dipende dalla nazionalità o dalla religione della vittima? Alcune vite sono forse meno preziose di altre, tanto che la parola terrorismo non si deve applicare quando ci sono attacchi omicidi contro queste vittime?
    Per quanto ripugnanti possano apparire queste distinzioni, sembra che vengano usate dai media di qualche nazione, compreso il New York Times, il Boston Globe e la CNN. Il Times, per esempio, nel numero del 3 ottobre, parlando dell'attacco contro un insediamento israeliano in Gaza in cui due giovani civili israeliani sono stati assassinati da Palestinesi che avevano fatto irruzione, è riuscito a riferire l'assalto e a parlare degli assalitori senza mai usare la parola "terrorismo". E questo nonostante il fatto che i "gunmen", come il Times continuava a chiamarli, sparavano AK-47' a tutti i civili che vedevano e lanciavano granate nelle case. E Hamas, il gruppo responsabile del sanguinoso attacco, veniva delicatamente indicato come un "gruppo di militanti", non come una banda di terroristi.
    Non che le parole "terrorismo" e "terroristi" siano bandite dal Times - tutt'altro. Nella stessa edizione del 3 ottobre veniva usata qualche variazione della parola "terrorismo" in almeno 93 casi (senza contare le inserzioni mortuarie a pagamento). Ma ogni volta ci si riferiva ai terribili attacchi dell'11 settembre, in cui sono rimasti uccisi migliaia di innocenti Americani.
    E' il numero dei morti, piuttosto che la loro religione o nazionalità, che spiega la differenza di questo uso del Times? Non sembra. Il giornale, per esempio, usa giustamente la parola "terrorismo" quando riporta l'attacco contro la nave americana Cole, anche se le vittime erano relativamente poche di numero e né la nave né il suo equipaggio erano obiettivi civili. Un editoriale del 13 ottobre 2000, per esempio, parla di "un apparente attacco terrorista". Lo stesso giorno un articolo del Times informava i lettori che la Cole stava facendo rifornimento nello Yemen "nonostante fosse noto come rifugio di gruppi terroristi", e aggiungeva che "se fosse confermato come attacco terrorista, sarebbe il più grave contro le forze militari americane dopo il bombardamento di caserme dell'Air Force in Arabia Saudita..." E un altro articolo del Times dello stesso giorno iniziava: "Nonostante i noti rischi di terrorismo nello Yemen ..." e proseguiva descrivendo i rifornimenti USA in quel paese, parlando dello Yemen come di un "rifugio di gruppi terroristi internazionali".
    Il giorno dopo, il 14 ottobre, si poteva leggere qualcosa dello stesso tipo. In un articolo del Times si parlava della "caccia internazionale ... al gruppo responsabile di quello che secondo ogni apparenza era un attacco terrorista..." E si è andati avanti così per diverse settimane. Il Times non aveva aveva nessuna esitazione a presentare come attacco terrorista il bombardamento di una nave da guerra americana distante da casa migliaia di chilometri. Ma gli attacchi contro Israele - a casa loro e nelle loro comunità - ricevono un trattamento radicalmente diverso. I killer vengono regolarmente chiamati "militanti" o "attivisti",  e i gruppi che li addestrano, li equipaggiano e li inviano nelle loro "missioni" indicati con altri simili asettici termini.
    Naturalmente il punto in questione non è tanto che le parole influenzano il pensiero, ma che la scelta delle parole è rivelatrice dei pensieri e dei pregiudizi, e che i maggiori quotidiani delle nazioni hanno deciso che l'uccisione di Ebrei israeliani da parte di assassini che si ispirano all'Islam è cosa diversa dall'uccisione di cittadini americani da parte degli stessi assassini. Si direbbe che per il Times gli Israeliani sono in qualche modo colpevoli, o di opprimere i Palestinesi o forse di qualche peccato più antico. Ed è per questo che gli assassini non devono essere chiamati terroristi.
    Naturalmente il Times non è l'unico a questo riguardo. Il Boston Globe segue esattamente lo stesso modello, presentando ripetutamente il bombardamento della Cole e naturalmente i recenti attacchi contro l'America come atti di terrorismo perpetrati da terroristi, manifestando invece reticenza nell'uso di espressioni simili quando le vittime sono Israeliani. L'attentato del 3 ottobre, per esempio, è stato attribuito dal Globe a "guerriglieri palestinesi" e "gunmen" inviati dall"ala militare del gruppo militante islamico "Hamas". Certamente né il Times né il Globe hanno mai parlato di "ala militare" del gruppo Al Qaeda di Bin Laden.
    Lo stesso modello è evidente alla CNN. Parlando dell'attacco del 3 ottobre l'annunciatore Bill Hemmer ha spiegato che con il "rombo dei carri armati israeliani nella striscia di Gaza" il cessate il fuoco sembra essere "andato in frantumi... e il pedaggio è di otto Palestinesi e due Israeliani morti nel combattimento". Naturalmente gli Israeliani non erano morti in nessun "combattimento": erano stati crudelmente trucidati, mentre erano disarmati, da terroristi assalitori. E se il cessate il fuoco era in frantumi, questo era a causa del gratuito attacco dei Palestinesi, non della rappresaglia israeliana.
    Il successivo articolo di Mike Hanna ha soltanto peggiorato la cosa presentando gli assalitori come "gunmen palestinesi" e la ragazza diciottenne uccisa come un "soldato israeliano", facendo credere che stesse combattendo armata. In realtà era fuori servizio e stava passeggiando su una strada di città con il suo ragazzo, rimasto ucciso insieme a lei.
    Mai la CNN ha descritto gli assassini con qualche parola che faccia riferimento al terrorismo, nonostante che la maggior parte dei resoconti di questi giorni sono stati trasmessi sotto il titolo "Terrorismo".
    E' ora che questi enti - e tutti gli altri che seguono una simile indifendibile politica - la smettano di fare distinzioni tra le vittime del terrore. Vale la pena di ricordare che medesime colpe richiedono il medesimo castigo.

(GAMLA, News And Views From Israel, 07.10.01)