di Sofia Tranchina

Un clima di crescente tensione sconvolge Israele da qualche mese. A seguito di una serie di attacchi del Lion’s Den (un gruppo di fuoco palestinese)  in cui sono rimasti uccisi 19 israeliani, è stata avviata una campagna antiterrorismo in Cisgiordania che ha portato il 26 ottobre all’arresto di tre membri del gruppo terroristico presso Nablus.
  Sabato 22 ottobre a Gerusalemme Est un ventenne ortodosso è stato accoltellato alla schiena e gravemente ferito in un parco di Sheshet HaYamim street.
  Secondo la ricostruzione, l’accoltellatore, un sedicenne di Anata, sarebbe fuggito dalla scena a piedi, ma sarebbe poi stato identificato presso un campo da calcio a 800 metri di distanza con ancora in mano il manico del coltello, da un agente che gli ha successivamente sparato.
  Sabato 29 ottobre, invece, nel quartiere di Kiryat Arba un terrorista di Hebron armato di fucile M-16 ha aperto il fuoco sulla folla, ammazzando un civile israeliano e ferendone altri prima di venire ucciso da un ufficiale fuori servizio.
  Il terrorista è stato identificato come Muhammed Kamel al-Jaabari, un residente di Hebron affiliato al gruppo terroristico delle Brigate al-Qassam di Hamas, riferisce il Jerusalem Post. Suo fratello Waal era già stato arrestato per terrorismo ed era stato rilasciato durante lo scambio di prigionieri per la liberazione di Gilad Shalit del 2011. Secondo alcune voci, Muhammed al-Jaabari era malato terminale di cancro.
  L’attacco è avvenuto di sera fuori da un minimarket vicino al checkpoint di Ashmoret.
  La vittima è Ronen Hanania, ebreo israeliano di 50 anni residente di Kiryat Arba. Suo figlio, un ragazzo di 19 anni, era lì con lui ed è rimasto gravemente ferito.
  Come ha raccontato il figlio a Canale 12, l’aggressore ha sparato nella loro direzione quando sono tornati alla macchina dopo aver fatto la spesa: «il proiettile è entrato e la sua testa si è aperta. L’ho visto morire».
  Tra gli altri, è rimasto gravemente ferito anche Ofer Ohana, un medico del Magen David Adom, che era andato sulla scena dell’attacco a prestare soccorso insieme al collega Yisrael Lior, che ha raccontato: «mentre correvo a prendere le attrezzature mediche, ho sentito il medico con cui mi trovavo gridare “sono ferito. Mi hanno sparato”»
  Secondo la ricostruzione dei fatti il terrorista ha sparato alla folla ed è scappato, ma è tornato sul posto otto minuti dopo per aprire nuovamente il fuoco sui medici che fornivano cure di emergenza alle vittime, ferendo anche un paramedico palestinese. L’aggressore è stato poi investito dal coordinatore della sicurezza militare e ucciso con arma da fuoco da un ufficiale dell’IDF fuori servizio.
  Le immagini circolate sui social media hanno mostrato che, dopo l’attacco, sono iniziati i festeggiamenti a Hebron, con dolci, fuochi d’artificio e canti a sostegno del terrorista Muhammad Deif.
  Poco dopo l’attacco, vicino all’insediamento di Ma’ale Amos, in Cisgiordania, dei palestinesi hanno scagliato pietre contro un israeliano di 27 anni, che è stato portato a Shaare Zedek con un trauma cranico.
  Diverse ore dopo, vicino alla città palestinese di Bani Na’im sono stati sparati colpi di arma da fuoco da un veicolo di passaggio contro le truppe israeliane. Gli uomini armati sono riusciti a fuggire in auto.
  Domenica 30 ottobre, in un doppio assalto vicino al Mar Morto settentrionale, sono stati feriti cinque soldati israeliani.
  Secondo quanto riportato da Haaretz, l’aggressore Barakat Musa Younes Odeh, 49 anni, ha lanciato la sua macchina contro alcuni soldati all’incrocio di Nabi Musa, ed ha poi proseguito verso l’incrocio di Almog dove ha colpito altri soldati che aspettavano a una fermata dell’autobus.
  L’aggressore ha poi cercato di scappare ma un civile e la polizia l’hanno fermato con colpi di arma da fuoco. La polizia l’ha poi trasportato in condizioni critiche all’Hadassah Medical Center, dove è stato successivamente dichiarato morto.
  Un alto funzionario della sicurezza ha fatto notare che questo è solo l’ultimo di dozzine di allarmi che sono scattati negli ultimi giorni per attacchi in Giudea e Samaria.
  Il Primo Ministro Lapid ha detto infatti in una dichiarazione: «Il terrore non ci sconfiggerà, agiremo con forza», mentre il ministro della Pubblica Sicurezza Omer Barlev ha asserito: «Il terrore palestinese non ci spezzerà. Continueremo a combatterlo con determinazione e forza, giorno e notte».

Per convincere le autorità israeliane a iniziare a fornire assistenza tecnico-militare all'Ucraina.

L'ambasciatore ucraino in Israele Yevgeny Korniychuk ha affermato di avere un contratto a tempo indeterminato con le autorità israeliane e di discutere possibili forniture di aiuti militari. Tuttavia, questa non è la cosa più notevole della sua affermazione.
È interessante notare che Korniychuk (ancora una volta, l'ambasciatore in Israele) ha dichiarato di essere in “costante contatto con le autorità statunitensi” sulla stessa questione.
Ambasciatore ucraino:
La nostra ambasciata tiene consultazioni settimanali con i nostri partner americani. Incontro con l'inviato statunitense Tom Nydes come parte di uno sforzo per allineare Israele con la posizione occidentale di sostenere l'Ucraina.
La dichiarazione è degna di nota per il fatto che il "diplomatico" ucraino agisce al di fuori di qualsiasi diplomazia. Ed è stato a lungo biglietto da visita del Ministero degli Esteri ucraino. 
Korniychuk, infatti, dice direttamente che sta chiedendo agli Stati Uniti di fare pressione su Israele affinché inizi a cedere al regime di Kiev оружия e equipaggiamento militare.
L'ambasciatore ucraino ha rilasciato la sua dichiarazione in un'intervista all'edizione americana di The Hill.
Korniychuk:
Scherzando, chiamo Tom Nydes la nostra arma segreta. Lui ed io stiamo discutendo varie misure di sostegno e la posizione di Israele, che differisce dalla posizione del resto del mondo democratico. Abbiamo bisogno del supporto tecnico-militare di Israele.
Quindi l'ambasciatore ucraino ha effettivamente confessato di aprire un'ingerenza negli affari di uno stato straniero.

Netanyahu baby sitter

“In quanto ebreo, che pensa di Giorgia Meloni? «Non ho pregiudizi. I rimasugli fascisti non mi pare siano in Giorgia Meloni, che anche qui in Israele è vista con grande obiettività. La giudicheremo sui risultati»”.  Intervista a Roger Abravanel.

di Giulia Cazzaniga 

- Roger Abravanel, oltre che director emeritus di McKinsey, la possiamo definire … ideologo della meritocrazia? Ha proposto iniziative, collaborato anche con la politica e scritto numerosi saggi, con proventi in beneficenza. Tra questi, “La ricreazione è finita: scegliere la scuola, trovare il lavoro, con Luca D'Agnese” (Rizzoli).
  «Vada per ideologo. Qualcuno mi ha definito "campione della meritocrazia". Mi occupo di questo tema da molto di più di 15 anni. Cercare la felicità, il successo grazie alla eccellenza negli studi è un valore che ha accompagnato la mia vita».

- Fece un master Insead, l'Harvard europea, con una borsa di studio, poi è stato selezionato tra i 40.000 alunni dell'università come uno dei 50 che «hanno cambiato il mondo». Lei si considera un aristocratico 2.0?
  «Mio padre non ha potuto lasciarmi patrimoni, confiscati dalla rivoluzione libica contro gli italiani ed ebrei, ma mi ha spinto a laurearmi al Politecnico di Milano a 21 anni, fare il militare, poi il master e poi a McKinsey per 35 anni dove la meritocrazia è stata un valore essenziale».

- La chiamiamo su un numero estero. Dove si trova? 
  «A Tel Aviv, ragioni personali e di lavoro. Qui 20 anni fa aprii l'ufficio della McKinsey e dal 2006 sono membro di prestigiosi consigli di amministrazione. Qui è tutto un fervore di meritocrazia, istruzione, scienza e opportunità per i giovani: viene spesso dimenticato dai media che mostrano solo la politica e il conflitto con i palestinesi».

- Ha visto che è successo in Italia al ministero dell'Istruzione? Giorgia Meloni ha voluto che si chiami anche «del merito». Che cosa ha pensato a caldo? 
  «L'importante è che non sia una parola giustapposta solo in chiave politica, una sorta di slogan populista. Non è la prima volta. Luigi Di Maio propose il ministero della meritocrazia, Mariastella Gelmini fece il Fondo per il merito, bloccato dalla Corte dei conti”.

- Lei affiancò Gelmini ai tempi della riforma e delle prove Invalsi, Istituto nazionale di valutazione delle scuole. 
  «Tolse l'istituto dal commissariamento, rese le prove obbligatorie. Poi, negli anni, è diventata una forma di meritocrazia delle carte bollate: i dati non vengono utilizzati per valutare le scuole né per certificare il merito degli studenti. Le borse di studio purtroppo finiscono a mediocri figli di evasori, visto che al Sud c'è il doppio dei "100 e lode" alla maturità rispetto al Nord, uno scandalo che denuncio da anni eppure non cambia. Oggi avrei molte domande per Giorgia Meloni per capire se intende veramente portare avanti l'idea del merito nella scuola o il suo è l'ennesimo slogan».

- Ce ne dice alcune? 
  «La prima è se intende finalmente valutare le scuole - per esempio con la performance didattica degli studenti misurata con i test Invalsi - e gli insegnanti. Occorre valutare i presidi che a loro volta sono gli unici a potere valutare gli insegnanti, Ma da noi non è possibile perché sono stati privati del potere e quando Matteo Renzi ha provato a restituirglielo con la "buona scuola” sindacati e insegnanti lo hanno bloccato dicendo che voleva fare i "presidi sceriffi”. La signora Meloni vuole riprendere una giusta idea di un suo avversario politico? Da madre, potrebbe poi anche scardinare la comunicazione attuale: spiegare che i test Invalsi servono perché se una classe ha pessimi risultati è frutto della scarsa qualità insegnante, e viceversa». 

- Tra i critici, c'è chi ha scritto che l'operazione suona come un gioco di magia da bambini: non basta un nome per mettere a posto le cose. 
  «Su questo sono d'accordo, gliel'ho detto, Il problema è avere chiaro l'obiettivo, al di là dell'ideologia e realizzare iniziative concrete. Circolava l'idea di una libertà di scelta tra scuola di élite e di rigore negli studi, come i licei delle grandi città, e una scuola di socialità dove si fa poco. Per fortuna Meloni l'ha accantonata: sarebbe una fuga dal problema e creerebbe un "giardinetto del merito" dove il merito c'è già, senza attaccare il vero dramma che sono le scuole di massa, istituti tecnici e professionali e i licei al Sud. Un disastro sponsorizzato da sindacati, molti docenti e politici di sinistra».

- Alcuni docenti si ribellano al grido di «la scuola non è un gioco a quiz». 
  «È una frase tipica, contro i test come Invalsi e Pisa. Altro che quiz. Il mondo anglosassone ha test a risposta multipla molto seri. In Europa, e in Asia, si utilizzano esami di maturità durissimi. Peccato che in Italia significano poco, Certo, per mettere mano all'esame di maturità occorrerà tempo, è complicato. Idealmente tornerei alla commissione esterna, quello sì. Ma iniziamo a usare i dati Invalsi che sono uno standard nazionale».

- Ora le leggo cos'ha detto Maurizio Landini, segretario generale della Cgil: «II ministero del merito è uno schiaffo in faccia alle disuguaglienze». 
  «Sono proprio gli oppositori del merito che alla fine aumentano le diseguaglianze. All'estero tutti i sindacati hanno capito che una società di eguali, dove la scuola crea pari opportunità, è un'utopia». 

- Carlo Calenda si è opposto a Landini, parlando di merito come antidoto alla società classista o a una società appiattita sull'ignoranza.In questa difesa la troveremo d'accordo, no? 
  «Sì, anche se non si tratta di aumentare il "sapere", ma di imparare ad apprendere e inserirsi nel mondo del lavoro con le competenze soft. L'apprendistato e l'alternanza scuola lavoro da noi sono lontani anni luce dall'Europa di lingua tedesca». 

- Carlo Cottarelli - a favore del merito - ha detto che se tutti devono avere uguali possibilità allora si deve partire dal tempo pieno nelle scuole. Un suo giudizio? 
  «II tempo pieno è una cosa sacrosanta, assurdo che non ci sia. Dopodiché, non ha a che vedere né con le pari opportunità né con la meritocrazia. Oggi non c'è né al Nord né al Sud, eppure le scuole hanno risultati molto diversi», 

- Giuseppe Conte: la scuola non è il luogo della selezione, ma del riscatto. 
  - (Ride) «Ah, questa è splendida, Siamo ancora alla sinistra del secolo scorso, Riscatto da cosa, intende? Da una provenienza sociale debole? Ovvio che la scuola serva a questo, ma se poi non si valutano gli insegnanti di che riscatto parliamo? E l'apoteosi dell'ipocrisia e del populismo». 

- Il ministero dell'Istruzione è l'unico a cui cambiare il nome? 
  «Se lo fanno per la scuola - con obiettivi e azioni - è ancora più importante farlo all'università. Nel nuovo secolo le università sono diventate le protagoniste dell'economia della conoscenza creando aziende e milioni di posti di lavoro grazie ai loro top laureati e alla loro ricerca: per questo sono nate le classifiche dei migliori istituti, ma l'Italia non è nelle top 100. La Svizzera, che è come la Lombardia, ne ha due». 

- Mancano quindi università di eccellenza? 
  «Non solo. Mancano le università che laureano giovani a 21-22 anni formati per entrare nel mondo del lavoro come classe dirigente. Se abbiamo troppo pochi laureati non è solo perché abbiamo poche grandi 
  aziende, ma anche perché le università non formano al lavoro né certificano il merito. C'è un concetto sbagliato nell'istruzione universitaria italiana, soprattutto nelle cosiddette lauree "deboli": si pensa che la laurea debba solo "fare cultura" e si guarda con disprezzo al mondo delle imprese e del lavoro».

- Quanta responsabilità è dei docenti? 
  "La maggioranza dei nostri docenti rifiuta le classifiche e la competizione che è l'essenza della meritocrazia: all'estero le università sono templi della meritocrazia, da noi i bastioni del nepotismo. Il nuovo premier vuole affrontare il problema dell'assenza di meritocrazia nelle nostre università?». 

- Il rovescio della medaglia della meritocrazia è - si è letto anche questo negli ultimi giorni - un moralismo calvinista per cui se non ce la fai è colpa tua? 
  «Se si fa un sondaggio nei Paesi davvero meritocratici - soprattutto mondo anglosassone, Nord Europa e Asia - sette persone su dieci ti diranno che i loro risultati, successi o insuccessi, dipendono in primis da sé stessi il resto da fattori esterni come la fortuna, le raccomandazioni e la mancanza di opportunità. In Italia, solo 1 su 10 lo direbbe. In parte è giustificato dalla mancanza di opportunità che il Paese offre ai giovani, che infatti vanno all'estero perché sanno che il loro impegno può pagare». 

- Mentre qui ce la fa chi è più ricco, raccomandato o fortunato? 
  «Questo per colpa di una profonda mancanza di fiducia. La mancanza di fiducia è il vero cancro della società e dell'economia. E della mancanza di meritocrazia. Non si crede nella competizione seria per eccellere, perché non c'è fiducia che la competizione sia "giusta", qualcuno che aggira le regole si trova sempre. Non è sempre così, ma gli italiani lo credono e questo è ciò che conta».

- Dopo tutti questi anni, lei di fiducia ne ha ancora, che qualcosa possa migliorare in questo senso? 
  «Ho fiducia nei giovani, nei tantissimi che mi scrivono le loro storie impressionanti. Altro che fannulloni: hanno voglia di cambiare, capiscono i limiti italiani e si rimboccano le maniche. Sono loro le vere élite». 

- Pensa che questo governo abbia la possibilità di andare nella giusta direzione? 
  «Quando Meloni era ministro della Gioventù, lesse i miei libri e mi chiamò per un incontro. Era impressionata dal mio racconto su Singapore, dove sono riusciti a rendere il settore pubblico più meritocratico grazie anche a un programma sui giovani. Poi non successe nulla, probabilmente perché non aveva tutto il potere e l'esperienza. Adesso ha entrambi e mi aspetto molto di più”.

- In quanto ebreo, che pensa di lei? 
  «Non ho pregiudizi. I rimasugli fascisti non mi pare siano in Giorgia Meloni, che anche qui in Israele è vista con grande obiettività. La giudicheremo sui risultati». 

Stop anche al bollettino giornaliero. Finalmente si ripara a un'ingiustizia basata sulla menzogna e sul ricatto morale privo di basi scientifiche. Però il Presidente della Repubblica non ci sta e straparla di «morbo ancora da sconfiggere».

di Maurizio Belpietro

I fatti. Il 10 di ottobre Janine Small, dirigente del gruppo Pfizer, durante un'audizione all'Europarlamento confessa che, prima di mettere in commercio il vaccino anti Covid, la multinazionale americana non ha effettuato alcun test per verificare se il farmaco evitasse la diffusione del virus. Anzi, alla domanda del deputato olandese Rob Roos ridacchia, come se le fosse stata chiesta una bestialità, precisando che la sua azienda si è mossa alla velocità della luce per trovare un farmaco contro il coronavirus, Il pensiero sottinteso nella risposta è chiaro: non avevamo tempo di verificare se il siero impedisse a una persona vaccinata di contagiare altre persone. Peccato che sulla base di questo assunto, e cioè che una volta offerto il braccio alla patria si potesse circolare liberamente in quanto certi di non essere untori, si sono prese contromisure nei confronti di chi non si era sottoposto all'iniezione. Grazie a un falso, ribadito anche dal presidente del Consiglio del precedente governo, si è sostenuto che la vaccinazione garantiva di ritrovarsi tra persone che non erano contagiose. E così, forti di questa certezza, le autorità hanno tolto alcune importanti libertà, garantite dalla Costituzione, a milioni di italiani. A chi non era in possesso del certificato vaccinale fu impedito di entrare in locali pubblici e anche di frequentare bar e ristoranti all'aperto. Stop agli ingressi ai musei e anche all'utilizzo dei mezzi pubblici e obbligo per tutti i non vaccinati di sottoporsi al tampone per poter lavorare. Sulla base di un assunto falso, e cioè che chi si era sottoposto all'iniezione non poteva essere un untore mentre tutti gli altri potevano esserlo, furono sospesi i medici e gli infermieri senza green pass. Sì: niente lavoro per loro, neppure con un tampone che accertasse di non essere contagioso, e ovviamente niente stipendio. Ricordo lo stupore di alcuni giornali liberal, cioè di sinistra, americani. I quali si interrogarono chiedendosi fino a che punto una democrazia potesse spingersi con la scusa dell'interesse collettivo. Perché questa era la motivazione: chi si vaccina non lo fa per sé, ma per gli altri. Una specie di ricatto morale, ma basato sulla menzogna, perché anche un vaccinato poteva contagiarsi e contagiare, come poi abbiamo capito osservando il bollettino dei ricoveri. E non era vero neppure che un vaccinato aveva una carica virale lieve, quasi impercettibile e dunque non pericolosa per gli altri. Il Covid lo potevano e lo possono trasmettere coloro che hanno fatto tre o quattro dosi, così come lo trasmette chi non ne ha ricevuta neppure una. E la ragione sta in quella risatina isterica di Janine Small, la quale ha ammesso che Pfizer, immettendo il farmaco sul mercato (operazione che alla multinazionale è valsa miliardi di utili) non aveva fatto alcun test che provasse la capacità del siero di impedire la diffusione del contagio.
  Se ho fatto questa lunga premessa, nota a molti lettori, è per spiegare che finalmente ieri il governo Meloni ha posto fine a un'intollerabile limitazione delle libertà imposta da Roberto Speranza a carico del personale medico e infermieristico. Oltre 3.000 medici e altre migliaia di infermieri, ancora costretti a restare a casa, finalmente potranno tornare in corsia e si vedranno restituito il loro lavoro. Il ministro della Sanità ha infatti annunciato la decisione di abolire la sospensione a carico dei dipendenti non vaccinati, riammettendoli in servizio. Una scelta saggia e di buon senso. Non solo perché le evidenze scientifiche ormai mostrano che si contagia e ci si contagia indipendentemente dal numero di iniezioni a cui ci si è sottoposti, e dunque nessuno può essere ritenuto un untore, ma anche perché gli ospedali sono in affanno a causa della carenza di personale. Ha senso obbligare i sanitari a doppi e tripli turni quando si costringe a restare a casa chi potrebbe rafforzare gli organici? E come si fa a giustificare l'assunzione, seppur temporanea, di medici stranieri, che neppure parlano l'italiano, quando abbiamo in casa dottori e infermieri pronti a fronteggiare l'emergenza?
  Fin dal primo giorno del nuovo governo avevamo sollecitato Giorgia Meloni a porre fine a queste assurdità e a cancellare le multe ai non vaccinati e finalmente ieri la decisione è stata annunciata. Ovviamente eravamo convinti che il provvedimento non avrebbe fatto contenti tutti, in particolare eravamo arcisicuri che il compagno Speranza avrebbe storto il naso. Certo non ci aspettavamo che a mettersi di traverso fosse Sergio Mattarella, il quale ieri, quasi a rappresentare un contropotere, si è profuso in una specie di altolà, invitando a tenere alta la guardia, perché il Covid non è ancora sconfitto. Per quanto ci riguarda, ci faremo una ragione della contrarietà del capo dello Stato; tuttavia, vorremmo ricordagli che ci sono Paesi europei, tra questi la Spagna, in cui non è mai stato istituito alcun obbligo vaccinale a carico dei sanitari e che, nonostante questo, hanno avuto meno morti e meno contagi di noi. Dunque, forse non è vero quel che diceva Giuseppe Conte e cioè che l'Italia è un modello a cui guardano tutti. Forse, per dirla con Giorgia Meloni, qualche cosa non ha funzionato. Di certo le balle non hanno aiutato.

Mio marito è morto 25 giorni dopo la puntura Sono una «no vax» perché hanno voluto che io fossi questo. Perché non si può essere altrimenti. O bianco o nero, o dentro o fuori, o destra o sinistra. O no vax o sì vax. Si può essere tutto tranne che un essere pensante, che si pone e cerca di porre delle domande e che avverte, nonostante l'oscurità che ci è stata imposta, il meraviglioso germe del dubbio prendere forma. L'essere deve subire lo svilimento così da assottigliarsi a poco a poco, a suon di dosi, carte verdi e restrizioni, fino solo all'esistere. Esistere, non essere.   Come tanti sono affetta da due patologie autoimmuni, una delle quali mi è stata causata, probabilmente (ma tanto nessuno me lo dirà), da un farmaco sperimentale prescrittomi per l'artrite reumatoide. Perciò avevo paura a sottopormi al vaccino. Ma non è questo il punto. Forse il punto potrebbe essere che mio marito a 57 anni è morto d'infarto circa 25 giorni dopo l'inoculazione del siero monodose Johnson & Johnson, che ha fatto esclusivamente per me, per tutelare una «fragile», anche se non credo che nessuno troverà mai una connessione. Il referto autoptico ancora non c'è nonostante l'autopsia sia stata eseguita il 20 giugno 2021.   Ma forse il punto non è nemmeno questo. Perché non è solo la morte di mio marito, ma l'insieme dei decessi legati al vaccino. Il problema non è che a me non fanno l'esenzione, ma che non la danno quasi a nessuna delle persone affette da problemi di salute e perché non c'è stato mai nessuno screening preventivo. Ci hanno lanciati allo sbaraglio, come in una roulette russa, armati di un foglio da compilare, una penna e tutta l'ignoranza di chi si affida alla scienza. A me la speranza l'hanno tolta.   Ma non è nemmeno questo il punto. Il punto è che questa mia resistenza silenziosa (sono praticamente rinchiusa dentro casa non potendo fare nulla senza la carta verde) serve perché sia data voce a chi, affetto da patologie pregresse, deve «scegliere» la continuità al lavoro piuttosto che la salute o a chi piange la morte di chi non c'è più o a chi combatte contro gli effetti avversi del vaccino o a chi semplicemente piange la ormai perduta libertà dell'individuo. Lettera firmata (La Verità, 8 febbraio 2022)

Dopo l'ammissione di Pfizer, «Dìe Weltwoche» smaschera le balle di «esperti» e autorità su cui si sono basati diktat e abusi

di Patrizia Floder Reitier

Nel silenzio dei grandi mezzi di comunicazione, c'è qualche altra voce, oltre alla Verità, che denuncia il gigantesco inganno di Pfizer e dei governi nel far credere che il vaccino avrebbe protetto dal contagio. Il settimanale svizzero Die Weltwoche se ne occupa, titolando in prima pagina: «La grande bugia della vaccinazione».
  All'interno, un ampio servizio spiega perché dopo l'ammissione di produttori e autorità, dopo «i giorni dell'orrore per l'Ue» e il crollo della «narrativa della panacea vaccinale contro il Covid, che produttori, scienziati e governi di tutto il mondo hanno adorato», la storia della pandemia vada riscritta» sebbene «i responsabili stiano facendo tutto il possibile per evitare una revisione/riparazione».
  Il settimanale in lingua tedesca sottolinea, al pari nostro, quanto sia scandaloso il silenzio dopo un terremoto così devastante. I responsabili della gestione della pandemia «e i loro servitori nei media stanno facendo tutto il possibile per negare la notizia. Gli organi di informazione tacciono», tuona la Weltwoche, chiedendo se siamo in Europa o in Cina. Giornali, radio e televisioni «nascondono le "bombe" cadute a Bruxelles la scorsa settimana, secondo la logica: quello di cui non scriviamo non esiste».
  Quando non negano di aver diffuso notizie false sul vaccino, sostenendo che «la vaccinazione Covid è la grande svolta. Protegge dal contagio e dalla trasmissione. Ora stiamo tenendo sotto controllo la pandemia», la maggior parte dei media minimizza. Ripiegano su versioni del tipo dicevamo che «serve solo a prevenire il decorso severo della malattia», ma non è così, ricorda il settimanale svizzero, citando alcune false rassicurazioni che vennero fatte e riprese, senza eccepire, dagli organi di stampa.
  Come quella, nel 29 marzo 2021, di Rochelle Walensky, medico e direttore dei Centers for disease control and prevention (Cdc) che dichiarò: «I nostri dati indicano che i vaccinati non contagiano e non si ammalano».
  Al canale televisivo statunitense Msnbc, aggiungiamo noi, l'esperta disse pure che il fatto che non trasmettano il virus «non si vede solo negli studi clinici ma è anche nei dati del mondo reale». Il presidente americano, Joe Biden, aveva già sostenuto il 13 marzo 2021: «Le persone completamente vaccinate hanno un rischio molto, molto basso di contrarre il Covid-19».
  L'altissimo numero di reinfezioni nei vaccinati e la loro capacità di contagiare sono invece da parecchio tempo sotto gli occhi di tutti, pur silenziati dalle autorità. L'immunologo Anthony Fauci, il 17 maggio 2021 sostenne: «Chiunque sia vaccinato può essere sicuro che non sarà contagiato». Il 2 giugno 2021 incalzava: «Con la vaccinazione, proteggi te stesso, la tua famiglia e rompi la catena del contagio».
  Menzogne gigantesche, Pfizer non aveva mai fatto ricerche a riguardo e la campagna vaccinale, che doveva servire come terreno sperimentale, tragicamente rivelò che il farmaco non era in grado fermare la trasmissione. Alla popolazione è stato fatto credere che «vaccinandosi contro il Covid si sarebbe protetta dalle infezioni e avrebbe messo fuori combattimento il virus», ma era una falsa promessa.
  Per avere un'ulteriore conferma, scrive Die Weltwoche, basta ascoltare la risposta data da Wolfgang Philipp, direttore della Health emergency preparedness and response authority (Hera), l' Autorità per la preparazione e la risposta alle emergenze sanitarie, all'eurodeputato rumeno Cristian Terhes.
  Il politico, che ha chiesto le dimissioni di Ursula von der Leyen «visto che il suo operato in tema di acquisti dei vaccini Pfizer è attualmente oggetto di indagine penale da parte della Procura europea», voleva sapere perché la Commissione Ue ha mentito sull'efficacia del vaccino, ma il numero uno di Hera l'ha liquidato in modo sprezzante.
  «Se vuoi un vaccino che prevenga la trasmissione, allora buona fortuna! Avremmo potuto averlo, ma non è ancora arrivato», gli ha detto il massimo stratega della vaccinazione anti Covid nella Ue. Nell'articolo si sottolinea che Philipp, microbiologo di formazione ed ex immunologo presso l'Università di Basilea, con queste parole dichiara che «i produttori e i politici che hanno acquistato il vaccino devono essere stati consapevoli», di che cosa mancasse al vaccino.
  Eppure, vennero attuate misure discriminatorie, la vaccinazione «ti permetteva di vivere», chi non era vaccinato «era tagliato fuori» e «se c' era qualche legittimazione per questo, ora è sparita», affonda la Weltwoche. Le discriminazioni non possono mai essere legittimate, sosteniamo invece noi,
  Riprendendo le dichiarazioni di Terhes, quando ha affermato che «Ursula von der Leyen ha acquistato dieci dosi del vaccino per ciascun cittadino dell'Unione sulla base di contratti che non sono mai stati presentati al pubblico», il settimanale, oltre a parlare di enorme spreco di denaro dei cittadini, si chiede «perché vaccinare all'infinito se il vaccino funziona?».
  Aggiunge: «Chi si vaccina contro il morbillo è protetto. Chi si vaccina contro la poliomielite è protetto. Chi si vaccina contro il Covid, evidentemente non lo è». La caratteristica prestazionale promessa, l'effetto protettivo, non era presente in questi farmaci fin dall'inizio.
  Quindi è improprio definirla vaccinazione. Anche i contratti tra governo e produttori, conclude il settimanale, «potrebbero essere illegali, perché la vaccinazione contro il Covid-19 è inutile per la popolazione nel migliore dei casi, e nel peggiore persino dannosa.

Sono un'infermiera fatta fuori e ignorata dal Tar Sono un'infermiera che ad agosto, poco prima delle ferie (la tempistica non credo sia stata casuale), e stata raggiunta dall'infame provvedimento della sospensione causa mancata vaccinazione, nel mio caso ancora più spregevole dal momento in cui nel mio reparto c'erano altre colleghe non vaccinate che però non hanno subito alcuna conseguenza e che addirittura mi risulta che abbiano lavorato almeno fino all'entrata in vigore del super green pass, ma non è mia intenzione giudicare le colleghe che, comunque, non escono bene da questa situazione. Ovviamente anch'io come altri colleghi ho fatto ricorso al Tar dove peraltro è stato ammesso il fatto che non fossi l'unica nel mio reparto a non essere vaccinala; la mia insomma è stata una discriminazione nella discriminazione persino benedetta dal Tar, il quale al riguardo ha sentenziato che ciò non depotenzia la mia sospensione. Sarà... Ma sicuramente depotenzia l'intero impianto su cui si regge questo incubo, e svilisce l'intero comparto sanitario poiché se, il famigerato provvedimento fosse stato genuinamente concepito a tutela della salute degli individui, tutti i sanitari avrebbero dovuto essere sospesi simultaneamente, ma ciò non è stato possibile per ragioni molto ovvie. Già da questo era facile supporre che le misure erano sostanzialmente volte a punire.   Gli effetti, o meglio i danni, che queste sospensioni hanno a livello emotivo, psicologico e ovviamente economico, sono immensi e incalcolabili, le ripercussioni all'interno di una famiglia pesanti. Ora sentire che tutti coloro che hanno sostenuto strenuamente queste misure indegne che poco c'entrano con la tutela della salute cominciano a battere in ritirala fa arrabbiare e indignare ancora di più. È come se dicessero: «Dai non te la prendere, abbiamo solo scherzato». Cari signori, avete giocato con la vita delle persone e non crediate che andare in qualche talk show a modificare o rettificare quanto sostenuto fino a oggi serva a cambiare la rotta, ormai l'iceberg l'avete davanti, a pochi metri dal naso.   Non so se tornerò mai a indossare la divisa, ma so che in questo momento i principi delle professioni sanitarie sono stati traditi; e in una sanità che attua delle vere e proprie ritorsioni contro i suoi stessi operatori e soprattutto mette i pazienti dinanzi a un aut aut - «o ti vaccini o non ti curo» - non mi riconosco più. Lettera firmata (La Verità, 10 febbraio 2022)

Noi sanitari sospesi saremo reintegrati. Nessuno ci chiederà scusa. Neanche l'Ordine, adesso favorevole allo stop ai diktat. Una conversione giusta quanto tardiva. Che, tuttavia, non eliminerà gli errori di questi anni.

di Silvana De Mari

«Era merda. E ci hanno obbligati a mangiarla. Proni e schiavi, come nelle scene più raccapriccianti del film capolavoro di PPP. Convinti con forza coercitiva istituzionale che si trattasse di ambrosia. Era merda e scorre nelle nostre vene. A noi, e solo a noi, piove nel corpo e nello spirito una tempesta di dolori mai conosciuto. Dalle cardiopatie ai reumatismi. Dai chiodi nelle ossa alle confusioni nella testa. E quelle maledette vertigini, che ti terremotano le gambe e il petto! Il sughero nelle mani ha sostituito la carne. Cedono gli equilibri e si affanna il petto. Dicono che sia normale, ma normale non è! Prima di questa farsa satanica, non c'era! Li chiamano vaccini, nei laboratori dell'inferno, ma sono solo aggiustamento di tiro! In peggio! Della serie, se non crepano col virus, tranquilli, ci pensiamo noi con la "cura". Ci siamo cascati in molti. Per amore, spesso. Per salvare, spaventati dalla possibilità che potesse accadere l'irreparabile, nonni, figli, amori. Oggi, invece che in panetteria, facciamo code in farmacia. A consumare i loro confetti di vario colore! E il veleno continua. Triste, questa lunga fine del mondo! Venti di guerra provocata e imposta. Oceani di veleni sintetici. Invasioni di virus alieni. L'umanità buona non ce la farà! Chissà, quei segreti ... forse, e non forse, l'unico farmaco buono resta solo la preghiera. Almeno, rilassa...»

Il leader del movimento sciita Nasrallah ha definito "una vittoria" l'intesa sulla spartizione delle risorse energetiche tra lo Stato ebraico e Beirut

di Rossella Tercatin

Le vittime dell’attentato del 2018 alla sinagoga di Pittsburgh

di Ugo Volli

Viene presentato in questi giorni all’Assemblea Generale dell’Onu un rapporto molto pubblicizzato della commissione d’inchiesta nominata dal Consiglio dei Diritti Umani per indagare su Israele. Questa è l’ottava commissione sul tema (mentre non vi è notizia di  analoghi organismi per indagare su quel che la Cina fanno agli Uiguri, la Turchia ai curdi, l’Etiopia ai Tigrini, la Russia all’Ucraina, eccetera). Ma a differenza delle altre commissioni precedenti, che duravano un anno e avevano competenza solo sui territori disputati di Giudea, Samaria e Gaza, essa estende la sua competenza anche al territorio “storico” dello stato di Israele (quello precedente alla Guerra dei Sei Giorni), con l’intento evidente di mettere in discussione la legittimità stessa dello stato ebraico e della sua appartenenza all’Onu, come ha dichiarato esplicitamente anche uno dei tre membri della commissione, Miloon Kothari; inoltre non avrà limiti temporali e ha l’incarico non di accertare qualche momento specifico del conflitto, ma “le radici della violenza”, il che significa l’autorizzazione a un discorso propagandistico senza legami con la realtà.
  Il rapporto è stato già pubblicato la settimana scorsa e all’Assemblea Generale sarà certamente oggetto di una mozione di approvazione, con la solita maggioranza terzomondista-comunista precostituita all’Onu. Sarà interessante vedere come voterà in questa occasione il rappresentante italiano, se le direttive del nuovo ministro degli esteri Tajani saranno diverse da quelle del passato, in cui l’Italia votava regolarmente le mozioni contro Israele o al massimo si asteneva.
  Questo rapporto si focalizza in particolare sul conflitto con Hamas dell’anno scorso, ma non nomina mai l’organizzazione terrorista e non usa parole come “terrorismo” o “missili”. Il problema non è insomma per la commissione l’esistenza di bande pesantemente armate che attaccano la popolazione civile provocando lutti e distruzioni, ma “l’annessione de facto” che Israele avrebbe praticato sui territori contesi, che la commissione senza giustificazione giuridica considera automaticamente “palestinesi”. Le ragioni per sostenere questa “annessione de facto” (che contrasta clamorosamente con l’esistenza stessa su quel territorio di un’Autorità Palestinese fornita di governo, forze di polizia, presidente, università, uffici territoriali) sarebbero “l’espropriazione di terre e risorse naturali, la creazione di insediamenti e avamposti, il mantenimento di un regime di pianificazione e costruzione restrittivo e discriminatorio per i palestinesi e l’estensione della legge israeliana in modo extraterritoriale ai coloni israeliani in Cisgiordania”. La “discriminazione verso i palestinesi” sarebbe poi la stessa che lo stato di Israele dal 1948 avrebbe praticato contro i suoi stessi cittadini arabi: è una riproposizione della tesi dei gruppi palestinisti per cui non c’è distinzione fra Giudea e Samaria e Tel Aviv o Haifa: sarebbe tutta “occupazione”, naturalmente illegale. E’ evidente che il rapporto non si occupa di quel che è davvero accaduto nel conflitto con Hamas, o di dare dei suggerimenti realistici per arrivare a una convivenza pacifica fra ebrei e arabi in Giudea e Samaria, ma solo di fornire armi polemiche alla propaganda palestinista di delegittimazione dello stato di Israele.
  La reazione di Israele a queste affermazioni non si è fatta attendere: il primo ministro Lapid ha dichiarato che il rapporto è “parziale, falso, incitante e palesemente sbilanciato”;  gli Usa hanno raccolto le firma di 23 stati sotto una lettera che ne chiede lo scioglimento. Ciò deriva anche dalla sia composizione: il presidente è la sudafricana Navanethem (detta Navi) Pillay che dal 2008 fino al 2014 ha presieduto l’”Alta Commissione delle Nazioni Unite per i Diritti Umani”, in una maniera così scandalosamente parziale (e principalmente anti-israeliana), da indurre gli Stati Uniti a uscirne, provocando una grave crisi nell’elefantiaco apparato delle Nazioni Unite dedicato ai diritti umani. Accanto a lei vi sono l’architetto srilankese Miloon Kothari, che si definisce “studioso e attivista” ed è entrato nella setta degli “esperti” delle Nazioni Unite sui diritti umani facendo il primo “relatore speciale dell’Onu sull’adeguatezza degli alloggi”. Diverse sue dichiarazioni hanno suscitato polemiche per l’evidenza di un pregiudizio antisemita. Il terzo componente è l’avvocato australiano Chris Sidoti, un altro membro di lungo corso del gruppetto anti-occidentale e anti-israeliano da cui l’Onu trae i suoi esperti. Non a caso Hiller Neuer dell’organizzazione “UN Watch” che monitora le politiche anti-istraeliane dei vari organismi dell’Onu ha sostenuto che “questa commissione di inchiesta è obiettiva, imparziale e credibile più o meno come l’Inquisizione spagnola”.

di Miriam Gualandi

Danielle Smith

• I motivi della decisione
  Smith ha affermato, come riporta la Cbc, di avere intenzione di annullare un accordo di consulenza sanitaria, poiché non vuole avere a che fare con un gruppo che parla di “controllare i governi”.  “Trovo sgradevole”, ha detto lunedì scorso durante una conferenza stampa, “quando i miliardari si vantano di quanto controllo hanno sui leader politici… le persone che dovrebbero dirigere il governo sono quelle che votano per loro”. 
  In particolare, Smith si riferisce alla collaborazione stipulata tra l’Alberta Healt Services, l’agenzia governativa  che fornisce servizi sanitari in tutta la provincia, con il Wef. A luglio 2020 infatti, l’agenzia aveva ricevuto l’invito da parte del World Economic Forum a unirsi alla Global Coalition for Value in Healthcare, al fine, come si legge sul sito di “plasmare la futura assistenza sanitaria sulla scena internazionale”.
  Danielle Smith non è però di questo avviso, visto che ospite del canale Western Standard, non ha nascosto la propria insoddisfazione rispetto al lavoro svolto soprattutto durante l’emergenza sanitaria dall’Alberta Healt Services.
  Incalzata più volte dalla stampa, che ha chiesto alla premier se questo allontanamento dal Wef significhi l’accettazione di quelle che vengono definite “teorie del complotto online” secondo cui Schwab e tutto ciò che ruota attorno al World Economic Forum non è altro che una “cabala globale di leader mondiali” che hanno usato la pandemia per “distruggere il capitalismo” e “installare una distopia disfunzionale socialista”, Smith non ha risposto direttamente ma ha sottolineato che in futuro prenderà consigli “dalle nostre infermiere di prima linea, medici, paramedici e operatori sanitari per risolvere i problemi locali che abbiamo.”

• Le critiche
  Non sono mancate chiaramente le critiche: Shannon Phillips, Membro dell’Assemblea legislativa dell’Alberta, ha affermato che quelle di Danielle Smith sono “fissazioni bizzarre”.
  Stessa posizione della politologa Lori Williams, la quale sostiene che Smith voglia chiudere un accordo potenzialmente “salvavita” per gli abitanti dell’Alberta “semplicemente perché è sospettosa su una delle organizzazioni coinvolte”.

• I trascorsi
  Danielle Smith non è certo nuova a posizioni che suonano “anticonformiste” rispetto al pensiero unico: neanche un mese fa avevano fatto molto discutere le scuse che aveva formalmente porto ai cittadini non vaccinati, che avevano di fatto subito discriminazioni di ogni sorta per oltre due anni.
  Passo indietro invece sulla Russia e l’Ucraina: in un recente comunicato la Premier si è scusata per le dichiarazioni rilasciate in passato, in cui affermava che il Paese avrebbe fatto meglio a rimanere militarmente neutrale, ribadendo invece il pieno sostegno alla causa Ucraina.

FOTO

di Emanuel Pietrobon 

Terremoti, l’unico fenomeno naturale – o indotto dall’Uomo – in grado di rivoltare l’equilibrio imperante nel sistema internazionale in un momento dato. Possono essere delle pandemie, dei cataclismi alla base di distruzioni indicibili e grandi moti migratori, delle implosioni imperiali, ma, molto spesso, coincidono con le guerre.
  La guerra è il terremoto geopolitico per antonomasia, lo strumento più utilizzato, da sempre, per riscrivere la distribuzione del potere all’interno di un micro- e/o di un macrosistema. Giacché le guerre accelerano tendenze pre-esistenti, alterano la geografia e cambiano destini apparentemente ineluttabili. Se è vero historia magistra vitae, come sosteneva Cicerone, allora tutto sembra indicare che non v’è nulla di più geopoliticamente traumatico di una guerra.
  Le guerre creano e distruggono ordini mondiali. E, allo stesso tempo, forgiano e sfaldano legami che si pensava fossero inossidabili. Prova provante della natura rivoluzionaria dei grandi conflitti è l’Ucraina, la trincea principale dell’epocale battaglia tra il Momento unipolare e la Transizione multipolare. Trincea che, rimanendo in tema di legami, ha accelerato un fenomeno destinato ad incidere profondamente sulla geografia del potere dell’Eurafrasia: la rottura tra Israele e Russia.

• Il dilemma dell’allineamento
  La guerra in Ucraina verrà ricordata come il grande terremoto geopolitico del XXI secolo. Una sorta di “super-11 settembre” destinato a traghettare l’umanità verso mete inesplorate e pericolose, scenari da hic sunt leones, e sul cui dinamitardo impatto hanno scommesso in ugual misura la Russia e gli Stati Uniti – la prima nella speranza di sveltire la Transizione multipolare, i secondi nell’aspettativa di prolungare il Momento unipolare e di preparare il terreno per il vero scontro del XXI secolo, quello tra l’Aquila e il Dragone.
  Il dilemma amletico di tutti, grandi e piccoli, è solo e soltanto uno dall’alba del 24.2.22: dalla parte del decadente Momento unipolare o con le travolgenti forze della Transizione multipolare? Scegliere non è facile, non può essere fatto nottetempo, perché allinearsi ad aggravamento della competizione tra grandi potenze in corso potrebbe significare (tentativi di) cambi di regime, colpi di stato, guerre ibride, instabilità, sabotaggi, terrorismo.
  Allinearsi con un blocco anziché con un altro, o provare a non allinearsi affatto, potrebbe fare la differenza tra la vita e la morte, tra la pace e la guerra. E ciò vale per tutti, dagli imperi alle periferie. Verità di cui ha piena cognizione Israele, potenza semi-solitaria par excellence, per il quale la risposta alle tendenze catalizzate dalla guerra in Ucraina, dallo scontro Stati Uniti-Cina alla radicalizzazione della Russia, costituisce la sfida del XXI secolo.

• Israele su un campo minato
  Il peggioramento delle relazioni bilaterali tra Russia e Israele rappresenta sicuramente una delle tendenze geopolitiche più significative alle quali la guerra in Ucraina ha dato impulso. In collisione già nell’anteguerra per motivi di incompatibilità strategica, e non soltanto in Siria, i due paesi si sono allontanati di pari passo con l’incedere del conflitto nelle terre ucraine. Senza che l’eredità del duo Putin-Netanyahu e il fattore Giacobbe potessero far nulla per drenare l’ematoma.
  Le guerre sono il banco di prova in cui testare la solidità di un’amicizia e la serietà di un’inimicizia. E Israele, in qualità di porzione d’Occidente incuneata nel Levante e di provincia del Mondo russo, da questo banco non aveva mai avuto chance di sottrarsi. Anche perché scegliendo di entrare nell’alleanza di Ramstein, la coalizione dei volenterosi 2.0, il governo Bennett-Lapid aveva effettuato una scelta di campo chiara e netta. Dalla parte dell’Occidente, contro la Russia.
  Vero è che Israele non ha inviato armamenti in Ucraina, e continuerà a declinare ogni richiesta in tal senso per ragioni politiche – meglio un equilibrio precario ad un non equilibrio – e di sicurezza – l’imperativo di evitare che armi protette dal segreto industriale cadano in mani ostili –, ma anche ai sordi è giunta voce della fornitura di intelligence e di combattenti irregolari – volontari e mercenari – a favore delle forze armate ucraine. Circostanza che ha fortemente indispettito Mosca, per la quale Tel Aviv è ad un passo dalla cobelligeranza. Passo (falso) che Tel Aviv si guarda bene dal commettere.

• Alla prova della Terza guerra mondiale a pezzi
  Israele avrebbe più da perdere che da guadagnare da un ingresso a gamba tesa nella guerra senza limiti tra NATO e Russia. Lo ignora, o non gli interessa, una parte considerevole del mondo religioso – che ha facilitato l’arrivo in Terra Santa di circa dodicimila ebrei ucraini nei primi sette mesi di guerra –, ma ne hanno piena cognizione la classe politica e gli ambienti strategici. Giacché dall’intesa russo-israeliana dipendono, tra le varie cose, l’efficacia della lotta al terrorismo palestinese e del contrasto all’espansionismo iraniano in Medio Oriente.
  Le relazioni tra Mosca e Tel Aviv sono ad un punto di svolta. Di nuovo. Come durante la Guerra fredda, epoca che vide i sovietici in prima linea nel supporto della causa palestinese e gli israeliani a combattere i comunisti nelle più importanti guerre mondiali dell’epoca – dal Nicaragua all’Afghanistan. Un presente che sa tanto di ritorno al passato.
  L’intesa amichevole con la Russia è e continuerà ad essere parte integrante del corollario di sicurezza nazionale di Israele, che grazie al tacito assenso del Cremlino può operare – ossia colpire – liberamente tra Levante e Mesopotamia, ma l’aggravamento della competizione tra grandi potenze comporterà inevitabilmente delle scelte.
  Le scelte di Israele deriveranno dalla consapevolezza che l’Ucraina è diventata l’ultima trincea delle guerre irano-israeliane e che la Russia, trasfigurata dalla mentalità di guerra, ha cominciato a vedere il mondo in bianco e nero. Saranno plasmate dal timore di un asse Mosca-Teheran. E saranno anche obbligate dalle volontà dell’Alleato maggiore, gli Stati Uniti, la cui inderogabilità è stata tastata con mano da Israele in occasione della morte dell’ambasciatore cinese Du Wei. La Terza guerra mondiale a pezzi sarà il Golia del Davide israeliano.

A2A e il fondo di investimento tecnologico israeliano SIBF hanno firmato un memorandum d’intesa che prevede la realizzazione di un hub congiunto dedicato all’innovazione con base a Tel Aviv. L’accordo - spiega una nota - favorisce inoltre la condivisione di know how ed expertise per la valutazione delle reciproche opportunità di investimento in startup, sia italiane che israeliane, con un forte focus sul tema della transizione ecologica.
  Grazie a questo accordo A2A diviene l’unico partner italiano di SIBF e amplia il proprio orizzonte di innovazione allargando il perimetro delle attività in Israele, uno degli ecosistemi del settore più avanzati al mondo. Con questa operazione, in linea con il proprio Piano Industriale, il Gruppo compie un ulteriore passo avanti nella strategia di Open Innovation -basata su un ampio modello sinergico di scouting, progetti di sperimentazione, challenge, attività di corporate entrepreneurship - e nel programma di Corporate Venture Capital (CVC) nato per promuovere gli investimenti in startup early stage strategiche.
  Il memorandum rafforza inoltre le relazioni già esistenti fra A2A, la Israeli Innovation Authority e la Missione economica israeliana in Italia.
  SIBF – Southern Israel Bridging Fund – è un primario fondo di venture capital israeliano dedicato alle tecnologie di frontiera con un solido track record internazionale, che investe in start-up hi-tech innovative e società tecnologiche in Israele e all’estero. SIBF lavora a stretto contatto con le società in portafoglio per supportare la loro crescita grazie ad un network di partner ed alla vicinanza geografica che consente di monitorare meglio i processi, e con un approccio pratico a beneficio sia delle aziende che dei suoi investitori. Il fondo conta ad oggi 50 startup in portafoglio e 450M$ di investimenti.
  "L’innovazione ricopre un ruolo fondamentale per A2A ed è una leva trasversale a tutti i business del Gruppo” - ha dichiarato Nicoletta Mastropietro, Direttore Digital & Innovation di A2A -. “Il perimetro di attività su cui ci concentriamo è ampio e il programma di corporate venture capital che stiamo portando avanti dal 2019, ci fornisce un supporto fondamentale per avanzare nei nostri obiettivi di transizione green. La collaborazione con SIBF, attore di primissimo piano in ambito tech, crediamo rappresenti un ulteriore tassello importante per intercettare soluzioni innovative che indirizzino le sfide del nostro business”.
  "Siamo soddisfatti di questo importante accordo con A2A che ci permette di creare una relazione fra i nostri reciproci ecosistemi di innovazione” – ha commentato Or Ben Shoshan, Managing Partner di SIBF -. “Abbiamo scelto A2A perché è una delle aziende protagoniste in Italia nella transizione energetica e l'economia circolare, un partner di rilievo per portare l'innovazione delle nostre startup in Italia".

(teleborsa, 27 ottobre 2022)

"Sono profondamente dispiaciuta", ha detto la nuova premier ai canadesi non vaccinati che hanno combattuto la discriminazione.

di Maria Luisa Fantappie

In atto da un decennio, il graduale disimpegno degli Stati Uniti in Medio Oriente ha lasciato agli attori regionali – Turchia, Iran, Arabia Saudita e Israele – un più ampio margine di manovra per ridefinire le rispettive linee di influenza, innescando un processo di assestamento che fa oscillare la regione tra diplomazia regionale e rischio di un ritorno al conflitto. Impegnata in un altro conflitto in Ucraina, l’Europa si trova meno attrezzata per affrontare le sfide di questa fase di assestamento – avendo aumentato la sua dipendenza energetica dal Medio Oriente e dal Nord Africa e quella securitaria dall’alleanza atlantica, di cui la Turchia fa parte.

• Il ritorno alla diplomazia regionale in Medio Oriente
  La buona notizia è che le divisioni che hanno caratterizzato l’ultimo capitolo di storia in Medio Oriente si sono attutite. Vi è un cauto ritorno alla diplomazia regionale. Iran e Arabia Saudita hanno aperto canali di comunicazione dopo anni di conflitto per procura, le tensioni tra paesi del Golfo si attenuano e Turchia, Emirati e Arabia Saudita lavorano a migliorare le loro relazioni. Con gli storici accordi di Abramo, Israele normalizza i rapporti diplomatici e commerciali con i paesi del mondo arabo. Tuttavia, per come si presentano oggi, i processi di cooperazione regionale non appaiono l’incipit di un’architettura tesa a creare condizioni di sicurezza regionale, come avvenne con il processo che portò alla nascita dell’Osce.
  La diplomazia in corso è per lo più di tipo transazionale, finalizzata ad aumentare il ventaglio di scelte strategiche, oppure a creare dei blocchi di influenza contrapposti, e potrebbe generare effetti di polarizzazione piuttosto che di cooperazione. Israele punta alla formazione di un blocco anti-iraniano normalizzando le relazioni con il mondo arabo attraverso gli Accordi di Abramo (già firmati da Marocco, Bahrein e Emirati) che tenta di estendere ad altri paesi del Golfo, come Egitto e Giordania, così da isolare Teheran. L’Iran, da parte sua, cerca di sfuggire all’isolamento accelerando la sua diplomazia con il mondo arabo, stringendo relazioni con il Qatar e gli Emirati, mostrandosi favorevole al dialogo con l’Arabia Saudita.
  La Turchia di Erdogan è ottimamente posizionata, soprattutto dopo la guerra in Ucraina che la rende un indispensabile alleato Nato, lavora a rafforzare i rapporti con Israele, a riaddolcire quelli con il Golfo e l’Egitto, e ad espandersi militarmente sul fronte del nord della Siria e dell’Iraq.
  L’Arabia Saudita è prudente nell’investire sul dialogo con l’Iran ma, rafforzata dalla crisi energetica in corso, si proietta sulla sfera globale, sperimentano dinamiche di multipolarismo tra Stati Uniti, Russia e Cina.
  Si tratta di un processo di assestamento tra le potenze regionali nel corso del quale non è da escludere l’esplodere di conflitti. Le tensioni tra Israele e Iran potrebbero maturare in scontri per procura, in operazioni israeliane in territorio iraniano, in rappresaglie iraniane con attacchi su basi Usa, così come in reciproci attacchi cibernetici. L’Iran, sotto pressione interna per via delle rivolte ed esterna per via del programma nucleare, potrebbe slittare su posizioni difensive, facendo leva sui gruppi alleati in Yemen, Iraq, Siria e Libano, allentando il suo impegno nel dialogo con Riyadh.
  La mancata estensione della tregua in Yemen (il più importante teatro di scontro tra Iran e Arabia Saudita) costituisce già una prima avvisaglia in questa direzione. Unico membro dell’Alleanza Atlantica in Medio Oriente, la Turchia di Erdogan ha ampio margine di manovra per continuare le operazioni militari nel nord dell’Iraq e per avviarne un’altra nel nord-est della Siria, così da consolidare il consenso interno delle frange nazionaliste prima delle elezioni. Altri potenziali elementi di crisi, non armati ma ugualmente pericolosi, provengono poi dall’Iraq, dalla Siria, dal Libano e dallo Yemen: ci si riferisce all’epidemia di colera, alla desertificazione, al narcotraffico.

  • La diplomazia europea frammentata
  Questa fase di assestamento pone all’Europa una serie di sfide sia sul fronte umanitario, sanitario e climatico, come ricordato sopra, che su quello politico. Ad esempio, occorre conciliare gli interessi strategici (l’atlantismo verso la Turchia, i negoziati sul nucleare con l’Iran, la dipendenza energetica verso i paesi del Golfo) con questioni di principio, come la difesa dei diritti dell’uomo. Questi nodi, che rischiano di moltiplicarsi soprattutto dopo il conflitto in Ucraina – che l’Europa ha vissuto e descritto come conflitto in difesa di questi stessi principi – non possono che essere sciolti in sede multilaterale.
  Al contrario, la tendenza dominante nei diversi membri dell’Unione sembra quella di rafforzare le relazioni bilaterali con paesi della regione, a discapito della costruzione di un approccio multilaterale. La Francia si è particolarmente distinta nel suo tentativo di sostenere un ciclo di summit di leader regionali in Iraq, il primo dei quali si è tenuto a Baghdad nell’agosto del 2021, sfortunatemente in modo prettamente unilaterale.
  Sicuramente, può essere fatto di più per inquadrare questo sostegno nel contesto di un’azione europea, o di un gruppo di lavoro composto da Stati interessati a specifiche tematiche. Tale unilateralismo francese potrebbe incoraggiare il nuovo governo italiano a rispondere con altrettanto unilateralismo, scatenando un circolo vizioso in cui le politiche degli Stati membri si neutralizzerebbero a vicenda invece di sommarsi in un fronte comune. Gli Stati europei dovrebbero inoltre offrire sostegno continuativo alle cariche europee impegnate nei negoziati sul nucleare iraniano, nell’evitare l’inasprimento del conflitto tra attori regionali, e in appoggio ai processi diplomatici in corso come quello tra Iran e Arabia Saudita e per la tregua in Yemen.
  La sfida più grande rimane quella di formulare una politica che vada al di là delle necessità securitarie e energetiche dei singoli paesi membri, capace di costruire una relazione con le società di questa regione che guardi oltre gli interessi che legano i paesi europei alle leadership dei loro stati. Un’Europa frammentata in interessi nazionali rischia di offrire agli attori regionali di un Medio Oriente in fase di assestamento l’occasione di approfondire ulteriormente le divisioni, e nelle capitali mediorientali finisce per rafforzare (a buon diritto) la lettura identitaria e coloniale della politica, togliendo sostanza e forza al concetto di multilateralismo e di Europa.

di Ilaria Ester Ramazzotti

FOTO

Fariba Hashimi

FOTO

Trasmettere i valori positivi dell’ebraismo è l’unica sfida per un futuro che sia vitale. Ma anche rafforzare il dialogo con società e istituzioni per contrastare i pregiudizi e favorire un’educazione alla convivenza. Perché, malgrado i truci episodi di cronaca, l’identità ebraica non si deve ridurre alla sola lotta contro l’antisemitismo. Tra speranze e disillusioni: intervista a Yonathan Arfi, neo-presidente del CRIF francese

di Ilaria Myr

“Il vostro professore, sporco ebreo, deve smettere di fare il furbo. Gli faremo un Samuel Paty a lui e a suo padre, il vecchio rabbino sionista. Non vogliamo ebrei nelle scuole superiori. Rimani nelle tue sinagoghe. Ci prenderemo cura di lui quando lascerà il liceo”. Questo è il contenuto di una lettera anonima consegnata a una scuola nella regione francese dell’Essonne, a pochi giorni dal secondo anniversario dell’assassinio brutale di Samuel Paty (l’insegnante decapitato a Conflans, vicino a Parigi, 16 ottobre 2020 dopo aver mostrato in classe le caricature di Maometto ai suoi studenti). Minacce chiare, brutali, che hanno costretto a mettere l’insegnante di 30 anni sotto protezione della polizia con agenti fissi davanti a casa sua e all’istituto dove insegna.
  È solo l’ultimo in ordine di tempo di una serie di attacchi antisemiti che ormai, da 20 anni a questa parte, racconta un odio antiebraico diffuso e capillare nel Paese dei Lumi, che purtroppo, per chi come noi, guarda dall’esterno, sembra ormai triste attualità, ma che per gli ebrei che vi abitano è invece un avvelenamento costante delle vite. I dati, del resto, parlano chiaro: nel 2021, secondo l’Ifop, sono stati registrati 589 atti antisemiti, con un aumento di quasi il 75% rispetto al 2020.
  Eppure, nonostante ciò, la comunità ebraica francese rimane la più grande d’Europa, con quasi 500.000 membri. Certo, in molti hanno lasciato la Francia per Israele, soprattutto dopo la stagione degli attentati del 2015 a Charlie Hebdo e all’Hyper Cacher spinti dalla paura dell’antisemitismo – si conta che sui quasi 300.000 ebrei francesi che vivono ora in Israele, circa 30.000 sono emigrati negli ultimi 10 anni – ma da allora i numeri si sono molto ridotti: dagli anni di Charlie, la media annuale è stata di circa 2.000-3.000 persone all’anno, con un aumento a 3.500 l’anno scorso. E poi non pochi sono ritornati in Francia, per difficoltà principalmente lavorative e culturali. Mantenere viva e attiva la comunità ebraica francese, nonostante le difficoltà – primo fra tutti un antisemitismo diffuso – è il primo obiettivo del CRIF, l’organo che rappresenta le organizzazioni ebraiche in Francia, che da giugno ha un nuovo presidente, Yonathan Arfi, 42 anni. Insediato da poco, in occasione dei vent’anni dall’attentato in un ristorante ebraico in Rue des Rosiers, ha portato il CRIF sotto i riflettori per avere chiesto pubblicamente al presidente Macron di fare tutto il possibile per fare giustizia su questo fatto, rimasto ad oggi impunito.

- Quali sono a suo avviso le principali sfide che l’ebraismo francese deve affrontare?
  Una delle prime sfide è di non ridurre l’identità ebraica alla lotta contro l’antisemitismo: essere ebrei non è essere “anti-antisemiti”, ma è invece far parte di un progetto positivo con dei valori che condividiamo nella società francese e che ci permettono di partecipare al dialogo con la collettività. Siamo dei francesi come gli altri, con una particolarità in più: la nostra identità ebraica, con la quale contribuiamo all’interesse generale.
  Una criticità che ci troviamo ad affrontare è che, quando ci sono atti antisemiti, la tentazione è di concentrare il nostro impegno nella lotta contro questi fatti. Ma così facendo si svuota l’ebraismo della sua sostanza e rischiamo di non avere nel futuro più niente da trasmettere alle nuove generazioni.
  Dobbiamo invece trovare gli strumenti per comunicare un ebraismo positivo e per parlare della sua storia e del suo spessore politico: in Francia l’ebraismo è vivo da 2000 anni, gli ebrei sono cittadini francesi dal 1791, abbiamo una storia in tutti gli ambiti e quindi per noi è importante riaffermare il nostro contributo positivo alla storia della Francia, malgrado l’antisemitismo.
  Una seconda sfida, altrettanto importante, è costruire una rete di alleanze nella società, di trovare cioè degli attori pronti a essere coinvolti al nostro fianco sul tema dell’antisemitismo, perché sappiamo che non risolveremo l’odio antiebraico senza il coinvolgimento degli altri francesi.
  Abbiamo bisogno che la società nel suo insieme abbia una maggiore consapevolezza di questo argomento.

- Quali sono i suoi obiettivi principali?
  Lo scopo del Crif è di migliorare la vita degli ebrei francesi, quindi ci battiamo perché essa sia più semplice e armoniosa. Il nostro impegno passa dalla lotta contro l’antisemitismo alla difesa della memoria della Shoah, dal miglioramento della convivenza con gli altri cittadini alla lotta contro l’antisionismo e l’odio contro Israele.
  Fra i punti prioritari per i mesi che vengono c’è un asse per me fondamentale: l’educazione. Mi rendo sempre più conto che abbiamo bisogno di lavorare con gli insegnanti e con le associazioni dei genitori perché ci sia una migliore sensibilizzazione nei confronti della storia degli ebrei da un lato e della lotta contro l’antisemitismo dall’altro.
  Sul piano strategico, inoltre, penso che, pur continuando il lavoro di collaborazione con le istituzioni, si debba investire di più sulla relazione con i diversi attori della società francese. Per questo a fine agosto abbiamo lanciato sul nostro sito le Interviste Crif, che due volte alla settimana danno la parola a diverse personalità che vanno ad arricchire il dibattito civico attorno a temi essenziali.

- La Francia sembra essere trascinata da 20 anni in una spirale di antisemitismo sempre crescente. E che le istituzioni facciano fatica a riconoscere la matrice antisemita dei gravi episodi di violenza…
  La Francia è stata il laboratorio di un nuovo antisemitismo, che ha colpito dagli anni 2000 in Europa occidentale in nome dell’islamismo, dell’odio nei confronti di Israele e del complottismo: tutti, questi, nuovi volti dell’antisemitismo. E la Francia è il paese in cui questo fenomeno ha colpito più presto e in maniera più forte rispetto agli altri: pensiamo all’assassinio di Ilan Halimi, nel 2006, all’attacco alla scuola ebraica di Tolosa, nel 2012, e a quello all’Hyper Cacher, nel 2015. E poi all’assassinio di Sarah Halimi e Mireille Knoll: tutti casi che hanno fatto della Francia un caso particolare, ma in realtà le dinamiche sono le stesse in tutto il resto dell’Europa, e oggi anche negli Stati Uniti, dove si assiste a una crescita importante di atti antisemiti.
  Sicuramente è stato difficile inizialmente fare capire che gli atti antisemiti non facevano parte della violenza ordinaria, che bruciare un palazzo qualsiasi o una sinagoga non fosse la stessa cosa: fin dal principio degli anni 2000 ci siamo quindi battuti per fare capire che a monte c’era invece un sentimento di odio nei confronti degli ebrei.
  Oggi la difficoltà maggiore è trasmettere il carattere antisemita nei casi di episodi di odio contro Israele, che nutrono l’antisemitismo.

- Nell’ultimo decennio molti ebrei francesi hanno lasciato la Francia per Israele a causa dell’antisemitismo. Cosa può fare il Crif per fermare questa tendenza? O la Francia è destinata a restare senza ebrei?
  La decisione di vivere in Israele è una scelta individuale e quindi l’obiettivo è di fare in modo che le persone facciano la loro scelta nella maniera più serena possibile, senza dovere partire per paura. Certo, è indubbio che molta gente sia partita per Israele a causa dell’antisemitismo e perché vede in Israele una lotta comune contro questo fenomeno, che invece da noi non c’è. Ma penso fermamente che la comunità ebraica in Francia abbia un futuro e che sarà sempre una comunità forte. Continuare a dare un messaggio positivo contribuirà a costruire un domani per gli ebrei.

Milena Vukotic

- Cosa l’ha conquistata di questo ruolo?
  «L’umorismo atavico da donna ebrea che si porta dentro: quella capacità di saper ridere del mondo e di sé ma con profondità. Gli ebrei sono maestri di spirito, ma conservano sempre, in sottofondo, un messaggio. È una commedia leggera ma con il cuore profondo, densa di significati».

- Quali?
  «Si parla di razzismo e pregiudizi, di rapporti tra genitori anziani e figli, del tempo che scorre. Daisy viene raccontata dai 72 ai 90 anni di età: sulle prime non accetta l’autista nero che le viene imposto dal figlio, alla fine della sua esistenza dirà a quell’uomo: tu sei il mio migliore amico».

- Come si rende in scena una storia che tratta di spostamento fisico (in auto) e temporale?
  «Non va dimenticato che è nata per il teatro. Le scene di Fabiana Di Marco si dividono tra un salotto di casa borghese e una pedana che evoca l’abitacolo di un’automobile».

- Lo spettacolo sta piacendo al pubblico.
  «Ogni sera percepisco un grande entusiasmo negli spettatori. Questa è una storia che mostra come la vita riservi sorprese fino all’ultimo. Nel post-pandemia vedo che la gente ha tanta voglia di storie come queste».

- Quale è il suo rapporto con Milano?
  «Milano negli anni non è mai cambiata nella sua natura: sempre attiva, piena di energia. E, naturalmente, mi ricorda Giorgio Strehler».

Opposti estremismi: l'antisionismo ebraico in Italia, tra marxismo e fascismo

Ebrei contro Israele: una panoramica, da fine '800 a oggi.

di Nathan Greppi

''Due ebrei, tre opinioni: questo detto la dice lunga su quanto le comunità ebraiche, lungi dall'essere entità monolitiche, da sempre ospitano al loro interno idee e correnti di pensiero politiche e religiose diametralmente opposte tra loro, che possono arrivare anche a scontri molto accesi. Ciò si vede anche nell'appoggio dato dagli ebrei della diaspora all'esistenza d'Israele che, seppur condiviso dalla stragrande maggioranza, in rari casi viene invece osteggiato.
  Per quanto riguarda l'ebraismo italiano, questo fenomeno presenta delle peculiarità: a differenza di quanto avviene in Israele o negli Stati Uniti, da noi i gruppi ortodossi e chassidici che si oppongono a Israele per motivi religiosi, come i Satmar e i Neturei Karta, sono quasi completamente assenti. In compenso, oltre ai casi di ebrei di estrema sinistra che avversano Israele per ragioni politiche, in Italia in passato erano presenti dei loro equivalenti anche nell'estrema destra.

• PERIODO PRE-INDIPENDENZA
  Quando il sionismo nacque, alla fine dell'800, nei primi tempi ricevette una tiepida accoglienza da parte degli ebrei italiani. Questi, a differenza delle loro controparti nell'Europa orientale, erano molto più integrati nel tessuto sociale del loro paese, ed erano meno esposti alla minaccia dell'antisemitismo. Per questo, fatta eccezione per alcuni intellettuali come Dante Lattes che esprimevano un interesse positivo per le idee di Theodor Herzl, almeno fino all'introduzione delle Leggi Razziali nel '38 la maggior parte di loro non sentiva il bisogno di uno Stato-nazione ebraico.
  In questo contesto, fu soprattutto durante il periodo fascista precedente al 1938 che alcuni ebrei italiani si distinsero per un'ostilità feroce nei confronti del movimento sionista: questo perché molti di loro erano essi stessi fascisti, e in quanto tali cercavano di dimostrare una fedeltà assoluta allo Stato italiano. Tra i loro esponenti di spicco vi era il banchiere torinese Ettore Ovazza (tra l'altro zio del giornalista Alain Elkann, che gli ha dedicato il suo romanzo del 1985 Piazza Carignano ), che nel 1934 fondò la rivista La Nostra Bandiera, che inveiva pesantemente contro i sionisti e gli ebrei che non erano abbastanza leali verso il regime. La testata venne chiusa con l'avvento delle Leggi Razziali e Ovazza, pur avendo cercato fino all'ultimo di mostrarsi fedele a Mussolini, nel 1943 venne ucciso dalle SS assieme alla moglie e ai figli, a Intra.

• DOPOGUERRA E CONFLITTI ARABO-ISRAELIANI
  Dopo il 1948, e in particolare dopo la Guerra dei sei giorni, se l'antisionismo ebraico di matrice fascista era definitivamente scomparso, quello successivo si è basato principalmente sul modo in cui il conflitto tra Israele e i palestinesi veniva visto e interpretato da comunisti e socialisti.
  Un ambito che da sempre, seppur schierato prevalentemente dalla parte d'Israele, ospita a più riprese anche eccezioni, è quello dei movimenti giovanili: già negli anni '50, sulla rivista ufficiale HaTikwa dell'allora FGEI (Federazione Giovanile Ebraica d'Italia, ribattezzata UGEI nel 1995) era possibile imbattersi occasionalmente in firme di estrema sinistra che prendevano le parti degli arabi, che nel corso del tempo sono diminuite fino a scomparire.
  È in seno alla FGEI che nel 1955venne fondato il Centro di Documentazione Ebraica Contemporanea (oggi Fondazione CDEC). Lo storico Guido Valabrega, che fu segretario del CDEC dal 1959 al 1963 ed è scomparso nel 2000, a partire dal '67 divenne un acceso oppositore d'Israele, nonostante il suo passato di sostenitore del partito socialista israeliano Mapam. Membro in Italia prima del PCI e in seguito di Rifondazione Comunista, scrisse diversi saggi di storia del Medio Oriente da una prospettiva antisionista e filopalestinese. Non sono mancati casi analoghi neanche negli anni '80 quando, dopo i massacri di Sabra e Chatila, la scrittrice Natalia Ginzburg pubblicò sull'Unità numerosi editoriali contro le politiche israeliane. Proprio nel 1982, durante la Guerra in Libano, diversi ebrei firmarono un manifesto intitolato Perché Israele si ritiri, che riportava come prima firma quella di Primo Levi, e tra le altre anche quella della giornalista Fiamma Nirenstein. Tuttavia, dopo l'attentato alla Sinagoga di Roma il 9 ottobre di quell'anno, diversi ebrei di sinistra come le già citate Ginzburg e Nirenstein (quest'ultima anni dopo passò dalla parte del centrodestra di Berlusconi) fecero marcia indietro, schierandosi con Israele e le loro comunità contro i loro detrattori.

• ULTIMO VENTENNIO
  Anche dopo la fine della Guerra Fredda e la sconfitta del comunismo, non sono mancati casi di ebrei legati a quell'area politica che hanno preso posizione contro Israele, sempre da una prospettiva terzomondista e antioccidentale: il caso più famoso è quello dell'attore teatrale Moni Ovadia, che nel 2013 lasciò la Comunità Ebraica di Milano in polemica con il sostegno a Israele della maggioranza dei suoi membri. Intervenendo spesso anche nei talk show televisivi, Ovadia è diventato uno dei portavoce in Italia dei movimenti filopalestinesi e del BDS, prendendo parte a diverse iniziative per boicottare Israele.
  Anche tra i rappresentanti dei partiti eredi del PCI e della sinistra extraparlamentare non mancano casi simili: Barbara Spinelli, giornalista e già eurodeputata dal 2014 al 2019 per la coalizione "LAltra Europa con Tsipras", pur essendo di madre ebrea già nei primi anni 2000 attaccava Israele sulle pagine de La Stampa, dove nel gennaio 2005 scriveva che l'antisemitismo contro gli ebrei della
  diaspora era stato dilatato dalle "condotte coloniali dello Stato Ebraico". Mentre nel gennaio 2020, su Il Fatto Quotidiano, paragonava Israele all'Apartheid in Sudafrica e i palestinesi ai nativi americani nelle riserve. Mentre nei paesi anglosassoni i gruppi ebraici antisraeliani sono molto attivi, in Italia l'unico degno di nota è la Rete ECO (Ebrei contro l'occupazione), fondata nel 2001 e vicina al BDS. In alcuni casi hanno anche giustificato attacchi contro le comunità ebraiche italiane: lo fecero dopo il luglio 2014, quando due ragazzi affissero uno striscione sulla cancellata della Sinagoga di Vercelli con scritto "Stop bombing Gaza, Free Palestine, Israele assassino". In tale occasione, la Rete ECO giustificò il gesto dei due, esultando quando nel maggio 2017 vennero assolti dall'accusa di istigazione all'odio razziale. Tra i loro affiliati vi erano alcuni dei 350 accademici che, nel 2016, firmarono una petizione contro gli scambi tra le università italiane e il Technion di Haifa.
  Parallelamente a questi casi, se ne può citare almeno uno in cui l'ostilità nei confronti d'Israele sconfina in quello che il filosofo tedesco Theodor Lessing definiva "ebreo che odia se stesso": il giornalista Massimo Fini, in passato firma importante di quotidiani come Il Giorno e oggi editorialista de Il Fatto Quotidiano. Nonostante sia figlio di un'ebrea russa, Fini, per il quale destra e sinistra non esistono più, ha spesso attaccato non solo Israele ma anche l'ebraismo, affermando in un articolo del 2005 sul giornale veneziano Il Gazzettino che "non mi sento ebreo [ ... ] perché vedo nel monoteismo la radice dell'intolleranza e del totalitarismo. Ancor meno mi piace che un popolo si consideri 'eletto da Dio' perché vi trovo, in nuce, le radici di quel razzismo di cui poi proprio gli ebrei sarebbero stati così atrocemente vittime". Un anno dopo, intervistato dal quotidiano leghista La Padania, attribuiva a Israele il rifiuto di dialogare con Hamas.
  È chiaro che l'ostilità verso Israele e il sionismo da parte di ebrei riguarda principalmente chi si colloca agli estremi dello spettro politico, soprattutto a sinistra ma a volte anche a destra. Comunisti e fascisti, terzomondisti e nazionalisti, sempre schierati dalla parte sbagliata della storia. In un certo senso, questo fenomeno ha anticipato il modo in cui la guerra in Ucraina è stata recepita in Italia, dove posizioni filorusse e anti-NATO sono state espresse sia a destra che a sinistra.
  Non a caso Moni Ovadia, ospite ai primi di maggio ad un evento di Michele Santoro, dipinse l'Ucraina come un paese nazista citando come riferimento la giornalista americana Lara Logan, vicina alla destra radicale e licenziata da Fox News per le sue esternazioni antisemite: a marzo diceva che Charles Darwin era stato pagato dalla famiglia di banchieri ebrei Rothschild per inventare la teoria dell'evoluzione. Mentre nel novembre 2021, paragonò l'immunologo americano Anthony Fauci allo scienziato nazista Josef Mengele. Questo è ciò che succede quando gli estremi si toccano.

Herzi Halevi

di Francesco Paolo La Bionda

• Un difficile equilibrio diplomatico, fra Russia e occidente
  Fin dall’inizio del conflitto nell’Europa orientale, Israele si è trovata in una posizione difficile, dettata dalla necessità di mantenere relazioni funzionali sia con lo schieramento occidentale sia con i russi.
  La delicatezza del rapporto con Mosca non è dettata solo dalla presenza nello Stato ebraico di un milione di immigrati russofoni e dei loro discendenti, arrivati in massima parte dopo il crollo dell’Unione Sovietica nel 1991, ma anche dallo schieramento militare russo in Siria, dove il Cremlino supporta il regime di Bashar al-Assad con migliaia di truppe.
  In particolare, a preoccupare Gerusalemme è la possibilità che la Russia utilizzi i suoi sistemi di difesa aerea per abbattere gli aerei militari israeliani che regolarmente colpiscono le milizie iraniane e quelle loro alleate, incluso Hezbollah, in territorio siriano. Nonostante anche Teheran sia alleata di Damasco, Mosca ha finora permesso a Israele di colpire i pasdaran senza intervenire, anzi coordinandosi con l’aviazione israeliana per evitare incidenti. Eventualità che se dovesse cambiare potrebbe consentire all’Iran di stabilire una presenza incontestata al confine stesso di Israele.
  Allo stesso tempo, i rapporti strettissimi con gli Stati Uniti e l’occidente hanno richiesto che Gerusalemme prendesse posizione almeno sulla carta. Così, già il 25 febbraio scorso, con l’Ucraina appena invasa, l’allora ministro degli Esteri israeliano Lapid aveva condannato formalmente le azioni di Mosca. Parole a cui hanno fatto seguito, ad aprile, le condanne per i crimini di guerra commessi dai russi e a 
  settembre quella per la mobilitazione dei riservisti.

• Mosca non risparmia le minacce
  Dal canto sua la Russia ha reagito a ogni mossa dello Stato ebraico in favore dell’Ucraina con minacce più o meno esplicite all’estero e soffiando sul fuoco dell’antisemitismo in patria. Così, dopo il pronunciamento di Lapid a febbraio, il Cremlino ha risposto condannando l’annessione delle alture del Golan da parte di Israele. Riferimento significativo dato che l’alleato siriano di Mosca rivendica ancora come suoi quei territori.
  Ma la Russia ha giocato anche la carta dell’antisemitismo, sia aumentando la retorica contro gli ebrei nei media filogovernativi sia con uscite sconvolgenti come quando a maggio il ministro degli Esteri Lavror, intervenuto durante una puntata di Zona Bianca su Rete4, rispolverò la vecchia teoria priva di fondamento delle radici ebraiche segrete di Hitler.
  Infine, Mosca usa come ostaggi gli ebrei russi, che a decine di migliaia si stanno già preparando a emigrare in Israele.  A luglio, sulla base di una nuova legge è stata ordinata la chiusura della filiale locale dell’Agenzia ebraica, l’ong che si occupa appunto dell’emigrazione ebraica in Israele. La vicenda è finita in tribunale e la serrata è stata per ora posticipata.

• La collaborazione russo-iraniana testa la pazienza israeliana
  La decisione di Mosca di rifornirsi di armi iraniane, sebbene inutilmente negata da Teheran, ha però messo alla prova la prudenza e la pazienza di Gerusalemme. A peggiorare il quadro dal punto di vista israeliano è la presenza, secondo fonti statunitensi, di addestratori iraniani in Crimea, dove avrebbero insegnato alle truppe russe a utilizzare i droni kamikaze da lanciare contro i bersagli ucraini.
  Il 20 ottobre l’attuale primo ministro israeliano Yair Lapid è intervenuto con decisione sul tema, dichiarando durante una conferenza stampa che la cooperazione tra Russia e Iran rappresenta un “serio problema non solo per Israele, ma anche per l’Ucraina, l’Europa e il mondo intero”.

• Parte di Israele e del mondo ebraico chiede una presa di posizione netta
  Non tutti in Israele, dove l’opinione pubblica è schierata in maggioranza a favore dell’Ucraina, e nelle comunità ebraiche si trovano d’accordo con l’equilibrismo diplomatico di Gerusalemme. Diverse personalità hanno pubblicamente chiesto una presa di posizione netta a favore dell’Ucraina e dell’Occidente, esponendo motivazioni sia morali sia strategiche.
  Il noto filosofo Bernard-Henri Lévy, ebreo francese, il 19 ottobre ha dichiarato che Israele dovrebbe supportare “incondizionatamente” l’Ucraina, dato che entrambi i paesi affrontano avversari, peraltro in combutta, che vogliono negarne la legittimità come nazione.
  Il giorno dopo in Israele invece, Alon Liel, che è stato direttore generale del ministero degli Esteri israeliano, ha definito quello dello Stato ebraico “un tradimento dell’Occidente”, aggiungendo che se il conflitto in Ucraina dovesse finire con una vittoria occidentale, la posizione di neutralità israeliana sarà ricordata negativamente.

Intervista a Susanna Tamaro. La grande scrittrice racconta il suo libro di riflessione sul Covid, nato da profonda indignazione. «Il nuovo ministro? Inizi chiedendo perdono».

di Francesco Borgonovo

- Lei è stata se non l'unica, una delle pochissime intellettuali italiane a pubblicare un libro di questo genere. I più si sono adeguati al pensiero prevalente. Perché secondo lei?
  «Premetto che io sono una persona che vive fuori dal mondo e dalla politica, da tutto. Però questa epidemia mi ha spinta a osservare con molta attenzione quello che stava succedendo. E ciò che mi ha più turbato a un certo punto è stata proprio la sudditanza delle persone che avrebbero dovuto dire: "Un momento, ragioniamo, pensiamo ... ". Invece sentivo gente dire: "Sono felice di avere il green pass in tasca" o cose del genere, per me assolutamente abominevoli. E le poche persone che obiettavano, come Massimo Cacciari o Giorgio Agamben, venivano messe all'angolo da un sistema dei media agguerrito in una maniera preoccupante».

- Anche la stampa si è fatta troppo spesso strumento del potere e ha alimentato questo discorso dominante.
  «Sì. E stato un canto trionfale, senza possibilità di riflessione, e questo è sempre molto preoccupante in un Paese democratico, dove bisognerebbe riflettere. E una scienza che si propone come assoluta è una scienza che apre le porte a una tirannia, naturalmente, perché la scienza è tale quando sa che può sbagliare e lo ammette. Invece c'è stato un monoblocco, tutti in massa si sono messi a convincere che bisognava agire in una determinata maniera. Sono rimasta molto turbata nel vedere l'inerzia prima dello scoppio dell'epidemia, che era prevedibilissimo, e poi l'esplosione dell'irrazionalità. Quando un Paese diventa irrazionale, si mette su una china pericolosissima».

- Quel che continuo chiedermi è: come è stato possibile? Gli intellettuali hanno taciuto, per lo più, e la stampa si è subito schierata. Ma anche la popolazione si adeguata... Come siamo diventati «disumani» secondo lei?
  «lo vivo da tantissimi anni in un paese piccolo, di provincia. Ho avuto modo di vedere ancora più chiaramente questa cosa, stava deflagrando il tessuto sociale. In un paese conosci tutti, vedi famiglie spaccate, amicizie rotte, sulla base del "sei vaccinato?" lo non ho mai chiesto a nessuno se fosse vaccinato, perché non mi è mai interessato. Perché non si può discriminare. Se cominciamo così, facciamo come nella ex Jugoslavia, dove - lo ricordo nel libro - prima facevano le feste di compleanno a casa dei vicini di altra etnia e poi si sono massacrati a vicenda durante la guerra. Questo è dentro di noi: tutti abbiamo una parte nera dell'anima che aspetta di infiammarsi ed esplodere. E poi ci sono le paure arcaiche, come quella della peste, e il fatto che abbiamo rimosso il discorso sulla morte dalla nostra società. Nessuno pensa più che, democraticamente, siamo tutti destinati a morire. Gli eventi di questi anni hanno sollevato il velo sulle menzogne della nostra società. E questo ha fatto paura».

- Il filosofo Byung-Chul Han parla di «società senza dolore». Una società che teme la sofferenza della carne perché non possiede altro, non ha un'anima, ed è interessata soltanto al funzionamento del corpo.
  «Certo, totalmente. Noi siamo solo una macchina da mandare avanti il più a lungo possibile. Ma una volta si sapeva che ognuno ha un destino, che c'è la "tua ora". E la cosa normale era morire di una "buona morte", con l'anima in pace. Invece adesso assistiamo a questo prolungamento della vita, anche esagerato in qualche modo, salvo poi invocare metodi di eliminazione perché a un certo punto viviamo troppo a lungo. Ognuno ha un proprio destino, che è sia genetico e sia dipendente dalle condizioni di vita, e poi c'è la "nostra ora" che - come la saggezza antica ha sempre saputo - non si può rimandare. Ci si deve curare certo, e far tutto il possibile per restare in salute, ma dobbiamo anche stabilire un rapporto con la morte».

- In compenso i morti sono stati molto usati. Si diceva: «Come vi permettete di criticare quando abbiamo migliaia di morti?».
  «Questo è stato un abuso terribile. Però vorrei anche precisare una cosa. lo vivo in Umbria, ma ho molti amici a Bergamo e in Lombardia. Qui c'era questa sensazione stranissima, tutti chiusi in casa terrorizzati con la polizia a controllare, mentre lì la situazione era davvero grave. Quando a gennaio la Cina ha iniziato a mandare quelle immagini terribili ai telegiornali, un governo di persone responsabili si doveva domandare: "Ma la Cina, che è un Paese che culturalmente di solito non si espone, se manda questo messaggio cosa ci sta dicendo?". E allora bisognava essere pronti a capire che questa cosa era già da noi, invece c'è stata grande leggerezza e ci sono stati contesti, come purtroppo le Rsa, che sono diventati una bomba biologica, dove ci sono stati tanti, troppi morti».

- Non solo abbiamo dato una lettura irrazionale ed emotiva, abbiamo passato ciò che accadeva attraverso uno strano filtro morale, abbiamo diviso il mondo in buoni e cattivi.
  «Anche questo è molto pericoloso, questo manicheismo estremo spacca le civiltà, e ha avviato una guerra civile nel nostro Paese, e su questa guerra civile bisogna ragionare e bisogna anche indagare e chiedere perdono. Sono state fatte cose terribili all'Italia, nel silenzio generale. Questa separazione tra buoni e cattivi la reputo una cosa gravissima. Guardi, io sono vaccinata, perché ho avuto tre polmoniti gravi, un enfisema, sono asmatica e dunque ho pensato: "Ok, mi vaccinerò d'estate cosi in inverno sarò protetta". In realtà, io avrei dovuto vaccinarmi in aprile, quando sarebbe toccato alla mia fascia d'età. Ma ho pensato, "Se mi vaccino in aprile, probabilmente essendo il vaccino fatto in fretta e furia, quanto mi proteggerà? E quanto durerà la protezione?". Dunque mi son vaccinata in agosto per essere protetta in inverno. Ho fatto Pfizer, in quanto fragile. Ma ero convinta di essere protetta, all'inizio si diceva che avrebbe dato protezione al 98%, poi ho scoperto che non era così ... ».

- Di Pfizer parla anche nel libro. Scrive: «Pfizer fu condannata per essersi approfittata di una epidemia di meningite infantile in Nigeria, nel 1996, per sperimentare nuovi farmaci. Per la morte di un bambino povero, chi potrà mai reclamare? Questo è il livello etico dei nostri salvatori». Quanto è accaduto è curioso: abbiamo presentato questa azienda come i cavalieri bianchi pronti a salvarci.
  «C'è questa cosa arcaica dentro di noi: abbiamo bisogno di un'entità benefica che ci salvi dal male e dalla morte. La narrazione ha alimentato tutto questo, ad esempio il fatto che i vaccini siano arrivati il 25 dicembre... Non è stato casuale. Questo ha favorito un'identificazione con la salvezza che forse era, come dire, un po' esagerata».

- Abbiamo favorito la nascita di una sorta di nuova religione.
  «Sì, con i suoi sacerdoti, i suoi beneficiari e via dicendo. Questo libro l'ho scritto per indignazione umana e civile. Mi ha offeso prima l'impreparazione, ancora prima del caos, che in fondo in una epidemia ci può anche stare, perché ci si spaventa tutti. Però poi è entrato in atto un meccanismo perverso: il controllo sociale. Un meccanismo, appunto, di divisione delle persone. Che è stato costruito senza avere nulla in mano, perché abbiamo visto che questi vaccini forse aiutano persone fragili e anziani ma su tutti gli altri... Non solo: i vaccinati si ammalano oltre a contagiare. Quindi tutte le misure prese suonano non reali, ma piuttosto repressive».

- A questo proposito, nei giorni scorsi abbiamo visto l'audizione di Pfizer al Parlamento europeo, in cui Janine Small ha ammesso candidamente che il vaccino non era mai stato testato riguardo la capacità di garantire immunità. Di nuovo però la stampa non ha ripreso la notizia o, peggio, ha fatto di tutto per smontarla. Non abbiamo imparato proprio nulla da questi anni? C'è stato un peggioramento e non siamo più riusciti a recuperare?
  «Sì, è molto inquietante che sia rimasta ancora questa cappa di negazione della realtà, quando ormai tutti hanno avuto il Covid anche più volte pur essendo vaccinati. lo conosco tante persone che non si sono vaccinate, sane, le quali si sono ammalate meno di Covid rispetto ai vaccinati e con sintomi uguali ai vaccinati o anche meno forti. Questo è evidente, e anziché accanirsi bisognerebbe cercare di riflettere, perché se non si riflette siamo sempre nell'angolo».

- I sacerdoti di quella che io chiamo Cattedrale sanitaria le direbbero: «Lei non è uno scienziato, dunque non può parlare». Le sto citando la frase che veniva ripetuta ogni volta per mettere a tacere i critici...
  «Certo, ma la realtà parla tutti i giorni e ho notato che chi sta in campagna come me è più capace di accorgersi di queste cose perché ha un rapporto ancora reale con quello che succede intorno, non è condizionato dai media in assoluto. lo questa prepotenza della scienza non la tollero. I grandi scienziati di una volta, come Sabin, mai avrebbero esibito questa arroganza. Magari è stato un bellissimo esperimento questo dei vaccini e servirà per il futuro. lo non sono contraria ai vaccini, sono importantissimi, ma la gestione fatta in questo modo è stata estremamente sinistra. Anche perché non ha tenuto conto della salute dei cittadini. Penso che ogni persona normale non desideri ammalarsi dunque tutti si sarebbero vaccinati senza alcun obbligo o forzatura; e chi fa delle vite solitarie non ha bisogno di vaccinarsi, perché deve essere costretto se il rischio del vaccino è più grande di quello della malattia? Non hanno lasciato la libertà di pensiero alle persone, non hanno concesso di decidere secondo il proprio stile di vita e il potenziale di rischio».

- C'è un capitolo molto interessante, nel suo libro, che parla del perdono. Lei sostiene che i politici dovrebbero chiederlo ai cittadini. Secondo lei aiuterebbe a superare questo trauma pazzesco che abbiamo avuto?
  «Sì, sicuramente aiuterebbe perché capiamo che ci sia stata una situazione terribile, imprevista, con errori umani, ma la persecuzione nei due anni successivi è stata molto grave. Queste ferite che abbiamo avuto come cittadini in un Paese democratico sono enormi; dunque, soltanto una richiesta di perdono potrebbe sanare questo dolore e questo senso di tradimento da parte di uno Stato che fino a qualche tempo fa era civilmente democratico. Abbiamo subito cose terribili. Persone che hanno perso il lavoro, cose molto gravi. Siamo stati l'unico Paese europeo ad avere questo problema».

- Ci sono ancora persone sospese dal lavoro perché sottoposte a obbligo fino al 31 dicembre.
  «Sì, ma non solo. Io ho un caro amico in Rsa e non posso andare a trovarlo perché non ho il green pass. Hanno tagliato i rapporti sociali, è una follia assoluta».

- Al nuovo governo si chiede di provvedere subito a togliere queste limitazioni che non hanno senso. Però, guardando a certe dichiarazioni sul green pass del nuovo ministro della Salute, Orazio Schillaci, mi vengono dei dubbi sul fatto che verrà chiesto perdono.
  «Sarebbe un bel gesto perché aiuterebbe a ricucire la società, a ridare fiducia nel ministro della Salute, a ricucire una sanità distrutta, perché abbiamo visto in questi anni una sanità ridotta ai minimi termini. Un'altra cosa che mi ha molto colpito è che nel 2022 si considerino "fragili" i sessantenni. Forse potevano esserlo negli anni Cinquanta... ».

- E allora perché li consideriamo fragili?
  «Se un sessantenne, come dice Garattini, prende dalle 15 alle 20 pillole al giorno, è chiaro che è già malato. Non solo: è la medicina a essere ammalata, perché non ha fatto educazione sanitaria, non ha curato l'ambiente. E questa è solo la punta dell'iceberg, c'è stato negli anni un uso di pillole smodato al posto dell'educazione sanitaria, e questa è una cosa di cui il nuovo ministro della Salute dovrebbe occuparsi».

- Pensa che succederà qualcosa del genere? Pensa che il nuovo ministro potrà segnare questo cambio di passo, anche rispetto al passato recente?
  «In tutte le situazioni della vita noi sbagliamo e si può sempre ricominciare. Chiedere perdono vuol dire compiere una eliminazione dell'orgoglio e aprire la porta alla rinascita. Non si tratta di umiliare, ma di pensare a un futuro in cui le cose possano andare in modo diverso. Bisogna chiedere perdono per tutte le persone che avevano malattie autoimmuni gravi e o si vaccinavano o perdevano il lavoro... Sono cose inammissibili. O chi è stato senza green pass e ha dovuto fare una vita da reietto per mesi e mesi. .. E stata una cosa veramente folle».

- Qui la responsabilità della classe medica è stata grande. Sembra che a tanti di loro sia piaciuto parecchio apparire in televisione, tanti che alcuni ancora lo fanno, magari per parlare di politica.
  «Premetto che dopo il giugno del 2020 ho chiuso la televisione e non l'ho più guardata, ma nei primi mesi di pandemia l'ho guardata. Mi faceva impressione perché dicevano tutto e il contrario di tutto, c'era un protagonismo... Poi c'erano medici che proferivano delle specie di maledizioni: "Il virus durerà 1.000 anni, no 2.000... ". Ma tutti i virus che entrano nell'ospite convivono con lui per sempre. Conviviamo col virus della rabbia dei cani da 20.000 anni... Dicevano anche cose terroristiche. Come dico nel libro incitare alla paura fa malissimo alle difese immunitarie, perché se hai paura le difese crollano. Sarebbe stata meglio una campagna positiva. Si poteva invitare a portate i bambini e gli anziani fuori, al sole, per esempio. Invece è stato tutto difensivo e aggressivo e questo non è il modo giusto di gestire la salute pubblica».

- Mi sembra che ci sia un filo conduttore in tutto questo discorso, ovvero la mancanza di contatto con la realtà. Abbiamo perso il radicamento, la capacità di toccare le cose, di vivere la natura e coltivare la nostra parte spirituale. Se pensiamo anche a certe derive linguistiche del politicamente corretto, ai mutamenti che impongono, alla cultura della cancellazione ... Vediamo un continuo rifugiarsi in un mondo artefatto, costruito a tavolino, una burocrazia ideologizzata. Come si fa a ricostruire, a recuperare un rapporto con la realtà?
  «Dobbiamo ricordarci che la nostra grande cultura e civiltà deriva dal mondo ebraico, greco e cristiano. Questo lo abbiamo archiviato rapidamente e ci siamo genuflessi alla Silicon Valley e a tutti i suoi presunti benefici. Abbiamo buttato a mare una cultura basata su un'umanità profonda per riverire l'efficienza e il guadagno. Ritornare alle radici è fondamentale perché senza veniamo spazzati via rapidamente. Bisogna ritornare a parlare della complessità dell'uomo, dell'esistenza di una cosa misteriosa che si chiama anima. Una cosa di cui abbiamo sempre avuto consapevolezza, come ci dicono le prime sepolture della storia umana. Bastano anche cose semplici. Se uno ha un pollaio, nota che i polli stanno bene al sole, mangiano i vermi e stanno bene. Se io stipo tanti polli in un pollaio, li tengo chiusi, poi dovrò per forza fare iniezioni per mantenerli sani. Noi siamo come i polli dal punto di vista fisiologico: bisogna curare la salute, quella semplice, e disintossicare. Anche dalla follia dell'informazione. Penso, tanto per dirne una, anche all'uso di Twitter che è una cosa perversissima. Credo che i politici non dovrebbero usarlo, perché rischiano ogni volta di dimostrare la loro pochezza. Questo è un mondo finto, costruito, artificiale. Dobbiamo tornare a educare i bambini non nell'ideologia ecologica, che è anche molto deprimente, ma insegnando loro a toccare e vedere, a osservare. Queste tre cose fanno l'umanità. Bisogna cominciare dall'educazione e cominciare a dire che queste ideologie sono stupidaggini».

- Se volessimo concludere con una massima potremmo dire: «Curate i vostri polli»...
  «Già... Ricorderei anche che siamo la patria di San Benedetto che è il grande salvatore della civiltà europea dal crollo dell'Impero romano. Ci ha insegnato l'ora et labora che è la via di salvezza dell'Europa, non a caso San Benedetto è patrono d'Europa. Ci dimentichiamo troppo spesso di lui e dei suoi grandi insegnamenti, dobbiamo tornare alla profondità della nostra cultura».

Due studentesse, di ritorno da una Study Mission a Istanbul, fanno un punto sui recenti sviluppi della politica estera di Erdogan e sulle strategie e problematiche che questa sottende.

di Ana Kamber, Francesca Fortunato

Turchia e Israele hanno riallacciato i rapporti diplomatici il 17 agosto di quest’anno. In un momento in cui la Turchia, nel bene e nel male, ha assunto un ruolo di grande importanza nello scacchiere della politica mondiale. Con la quarta rete diplomatica del mondo, la Turchia oggi gioca un ruolo fondamentale nel fragile e complesso ordine geopolitico, prova è il suo intervento nel recente accordo per l’esportazione del grano tra la Russia e l’Ucraina. La decisione turca di re-instaurare i rapporti diplomatici con Israele non è pertanto del tutto una sorpresa.

• I rapporti con Tel Aviv
  La Turchia è stato il paese musulmano che ha avuto i rapporti diplomatici più consolidati con Tel Aviv e la prima nazione musulmana a formalizzare i rapporti con Israele già nel 1949, un fatto che sicuramente fa riflettere sull’importanza che la religione riveste nella politica turca e come si è evoluta nel tempo. Come si colloca l’Islam all’interno della sfera pubblica turca è tutt’altro che semplice. Dal 2002, il paese è stato governato dal partito AK che affonda le proprie radici ideologiche nei valori islamici riuscendo però ad associarli efficacemente con politiche economiche neoliberali. Il clima politico che ne è scaturito è un amalgama di islamismo e laicismo, un atteggiamento che è emerso chiaramente anche dal modo in cui sono stati affrontati i rapporti diplomatici con Israele. I rapporti tra le due potenze hanno cominciato a sfilacciarsi dopo un violento confronto avvenuto nel 2010, quanto attivisti turchi hanno tentato di sfondare un blocco navale imposto da Israele nella striscia di Gaza. Nonostante un breve riavvicinamento nel 2016, sono poi peggiorati di nuovo dopo la decisione del Presidente Trump di riconoscere Gerusalemme quale capitale ufficiale di Israele.  La dichiarazione di Erdogan a favore dei Palestinesi e le feroci critiche espresse nei confronti di Israele, che ha accusato di genocidio nel maggio 2018, dopo i violenti scontri lungo il muro di divisione con Gaza seguiti allo spostamento dell’ambasciata Usa da Tel Aviv a Gerusalemme, sono stati solo l’inizio di una rottura dei rapporti diplomatici durata quattro anni.

• L'Iran
  Oggi, gli aspetti più pragmatici dei rapporti internazionali della Turchia vengono di nuovo a galla. Israele e Turchia si sono attivate per rinsaldare i propri legami perché temono entrambe l’allargamento dell’influenza iraniana nella zona. Un timore che per la Turchia ha connotati anche religiosi, essendo un paese a maggioranza sunnita, a differenza dell’Iran dove prevalgono gli Sciiti. È interessante notare la persistente sfiducia che cova ancora tra Iran e Turchia, nonostante gli sforzi fatti per intrattenere rapporti più stretti, per esempio l’incontro tra il Presidente Erdogan e il Presidente iraniano Ebrahim Raisi a luglio per promuovere una maggior cooperazione a livello economico. È probabile che i due paesi continueranno a manifestare una fratellanza di facciata fronteggiandosi però in molti campi e perseguendo spesso interessi di natura opposta.

• La Siria
  Un altro punto chiave da non sottovalutare è la crisi perdurante in Siria. Erdogan, in nome della stabilità e sicurezza regionali, continua a minacciare una offensiva nella Siria settentrionale per allargare quella che lui definisce la “Zona di Sicurezza” nonostante gli avvertimenti contrari di Usa, Russia e Iran. La questione siriana è anche fortemente interconnessa con la questione curda, dato che l’Unità di Protezione Popolare curda (YPG), che la Turchia considera un gruppo terrorista, è attiva nelle città del nord della Siria. Dopo aver minacciato l’avvio di azioni militari contri i curdi, Erdogan ultimamente ha abbassato i toni, e si è dichiarato disposto ad aprire una discussione con la Siria.

• Tra la Russia e l'Ucraina
  Se si tiene conto della crisi economica che colpisce la Turchia, l’instaurazione e il mantenimento di rapporti diplomatici con svariati attori economici è di fondamentale importanza per il paese.  La Turchia sta infatti lavorando a stretto contatto con due fazioni opposte, raddoppiando le importazioni di petrolio dalla Russia e al tempo stesso vendendo droni all’Ucraina, prodotti dal marito della figlia di Erdogan. Erdogan ambisce ad essere un grande leader capace di garantire alla propria nazione quella stabilità economica di cui ha bisogno mettendo a frutto i buoni rapporti che intrattiene con gli altri paesi.
  Si può perciò capire come la politica estera turca dipenda da questo delicato equilibrio tra la necessità di perseguire valori islamici, senza trascurare le esigenze strategiche, e la volontà turca di giocare un ruolo preminente a livello internazionale.

Domenica 23 ottobre alle 16, nei locali di vicolo Salomone Olper, incontro con Clotilde Gallizia Brusasca e con la storica Anna Maria Samuelli.

Clotilde Gallizia Brusasca

FOTO 1 FOTO 2

L’incontro fra il presidente siriano e la delegazione palestinese è un momento “storico” che archivia anni di tensioni. Rilanciato “l’asse di resistenza” contro Israele che include Teheran, Hezbollah e gli Houthi in Yemen. Khalil al-Hayya, responsabile di Hamas per le relazioni col mondo arabo, parla di “giorno glorioso e importante”.

FOTO

di Dino Martin

• Un ETF per ottenere un'esposizione alla Borsa di Israele
  Bisogna spostarsi sul listino americano per trovare un ETF (nello specifico emesso da iShares) che replica l’indice Msci Israel. Il grafico dell’indice Msci ci dice che la borsa israeliana dal 2009 ad oggi ha vissuto una fase non direzionale. Due picchi di prezzo nel 2010 e nel 2015. Minimi importanti (a cui aggiungere il sell off Covid) sempre nella stessa zona di prezzo distante circa un 10% dai prezzi attuali. Potremmo definirlo un enorme trading range.
  Un quadro tecnico interessante anche considerando le valutazioni della borsa di Tel Aviv. Secondo gli ultimi dati forniti da Msci riferiti a settembre 2022, l’indice israeliano ha multipli prezzo utili pari a 8 (la metà dell’indice Msci World), con un rapporto prezzo dividendi superiore al 4% (il doppio di Msci World).
  Questa appetibilità fondamentale si riflette però in performance decisamente peggiore dell’azionario globale negli ultimi 10 anni. Investire in Israele ha “bruciato” valore al ritmo di 0,5% all’anno con un tasso di rendimento annuo composto del 6% dell’azionario globale.

• Cosa contiene l'indice Msci Israel
  L’ETF di iShares si compone di oltre 100 titoli con i primi 10 che rappresentano il 50% dell’intero universo. Check Point Software, Nice, Bank Leumi, i nomi semi sconosciuti al pubblico italiano che occupano le prime tre piazze per percentuale di peso.
  A livello settoriale domina la tecnologia con il 28% dell’intero portafoglio, seguita da finanziari al 25%, real estate e industriali al 10%. Un paniere che quindi mixa stile growth a stile value, ma che vede finanza e tecnologia come baricentri delle performance future.
  Il Beta rispetto allo S&P500 americano di 0,98 conferma che la borsa israeliana si muove molto in sintonia con Wall Street.
  Per quello che riguarda l’aspetto valutario, il rischio cambio è 100% shekel israeliano. Negli ultimi mesi la svalutazione è stata piuttosto importante a causa di una banca centrale che sui tassi è sembrata più timida della FED. Il costo del denaro è salito nell’ultimo meeting al 2,75%, ma l’impressione che hanno i mercati è che un picco nei tassi non sia lontano. Questa potrebbe essere una buona notizia per un mercato azionario, che dopo il vigoroso recupero post Covid è sceso del 25% e che senza ombra di dubbio ha margini di sottovalutazione importanti.

di Paolo Castellano

Il 20 ottobre, la Commissione d’inchiesta dell’ONU sulla violazione dei diritti umani in Israele, Cisgiordania e Striscia di Gaza, ha pubblicato un secondo report accusando Israele di aver violato il diritto internazionale. Lo riporta Israel National News.
  Nel suo documento, la commissione guidata dal precedente funzionario dei diritti umani ONU, Navi Pillay, ha chiesto durante il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite di porre fine alla “permanente occupazione” dei territori arabo palestinesi da parte di Israele e chiede che i diversi stati membri dell’ONU procedano nei confronti dei leader israeliani.
  Il report di 28 pagine, che sarà presentato il 27 ottobre all’Assemblea Generale dell’ONU, accusa Israele di “violazione del diritto internazionale rendendo permanente il suo controllo sulla Cisgiordania” e di “annessione delle terre considerate palestinesi di Gerusalemme e della Cisgiordania, e anche il territorio siriano sulle alture del Golan”.
  «Le azioni di Israele, costituite de facto, includono l’espropriazione del territorio e le risorse naturali, la creazione di insediamenti e avamposti, il mantenimento di un piano restrittivo e discriminatorio e la costruzione di un regime per i palestinesi e l’estensione extraterritoriale della legge israeliana agli insediamenti israeliani in Cisgiordania», le accuse del documento.
  Inoltre, il report ONU accusa Israele di portare avanti “politiche discriminatorie contro i cittadini arabi, depredando le risorse naturali e commettendo violenze contro le donne palestinesi”.
  Gli autori invocano un urgente parere consultivo dalla Corte Internazionale di Giustizia “sulle conseguenze legali del continuo rifiuto di Israele di fermare la sua occupazione”, e un’investigazione di un pubblico ministero della Corte Penale internazionale.
  Il precedente report della Commissione d’inchiesta, rilasciato lo scorso giugno, ha accusato Israele di “crimini di guerra” durante l’Operazione Guardiani delle Mura del maggio 2021.
  Il documento è stato condannato da Israele e anche dal Dipartimento di Stato degli Stati Uniti.
  In risposta all’inchiesta del 20 ottobre, la delegazione ONU di Israele ha rilasciato una dichiarazione: «I commissari che hanno fatto commenti antisemiti e che hanno partecipato proattivamente nell’attivismo anti-israeliano, entrambe le cose prima e dopo tali cariche, non hanno nessuna legittimità e nemmeno credibilità riguardo alla questione».
  La dichiarazione aggiunge che l’inchiesta continua “a danneggiare la credibilità delle Nazioni Unite e i suoi meccanismi dei diritti umani”. La delegazione ha sottolineato che il documento non menziona Hamas e gli atti di terrorismo.
  Pillay, che è stata nominata capo della Commissione d’inchiesta nel luglio del 2021, ha una storia di dichiarazioni anti-israeliane.
  Nel 2014, ha criticato Israele per “aver bersagliato” le scuole e gli ospedali avviati dall’ONU a Gaza, mentre ha omesso di menzionare tre scuole ONU a Gaza che sono state utilizzate come depositi di razzi, una clamorosa violazione del diritto internazionale che chiaramente fa parte della categoria dei crimini di guerra.
  Settimane prima, Pillay aveva aperto un dibattito ONU d’emergenza a Gaza dicendo che c’era una “forte possibilità” che Israele stesse violando il diritto internazionale a Gaza, e che ciò sarebbe potuto equivalere a crimini di guerra.

FOTO

Anna Segre dirige da 12 anni Ha Keillah, dove lavora dal 1992. In questa intervista ci dà il suo punto di vista sull’ebraismo italiano, e sul ruolo che esso può e deve giocare nella società oggi.

- Anna, da quanti anni dirigi Ha Keillah?

- Ogni giornale si caratterizza per una sua voce e un suo pubblico: qual è stata la voce di Ha Keillah in tutti questi anni, e a quale pubblico si rivolge?
  Ha Keillah è l’organo del Gruppo di Studi Ebraici di Torino, di orientamento progressista (nel senso di sinistra). Il giornale è nato nel 1975 per dare voce a quella che allora era una minoranza nel Consiglio della Comunità ebraica (il GSE è poi diventato maggioranza dal 1981 al 2007 e dal 2015 partecipa a una gestione condivisa della Comunità), ma fin dall’inizio non si è occupato solo delle vicende comunitarie torinesi. C’è sempre stata attenzione a Israele, alla politica italiana, all’Ucei, alla memoria della Shoah, alla storia degli ebrei in Italia, e in particolare in Piemonte, a libri, film, mostre e a molto altro. Fin dall’inizio hanno occupato uno spazio rilevante le discussioni e riflessioni su pensiero ebraico, Torà, halakhà, ecc.; nel corso degli anni abbiamo avuto il piacere di ospitare i contributi di molti rabbini, principalmente di Torino, ma non solo.

- Dunque il tuo è un giornale legato a un territorio preciso?
  No, con il tempo il giornale è uscito dall’ambito torinese, conquistando lettori in altre Comunità ebraiche italiane e anche in Israele e altrove, ed ha avuto un ruolo da protagonista nell'ambito dell’ebraismo italiano, essendo percepito in qualche modo come il giornale degli ebrei progressisti (o di sinistra, o come li vogliamo definire) in Italia. È significativo notare che in alcune occasioni negli anni ’90 e nei primi anni 2000 sono nate liste di candidati per i congressi dell’Ucei che avevano “Keillah” nel proprio nome. Inoltre dal 2002 Ha Keillah è online e quindi visibile potenzialmente da chiunque, grande responsabilità di cui siamo consapevoli. Ancora oggi il nucleo più consistente di lettori è a Torino e c’è un’attenzione particolare alle vicende della locale Comunità ebraica, ma il nostro obiettivo, soprattutto negli ultimi anni, è “detorinesizzarci” (abbiamo recentemente lanciato un appello in questo senso, e abbiamo attualmente un redattore che vive a Roma).

- Dal tuo punto di osservazione immagino che in tanti anni ti sarai fatta anche un’idea sull’ebraismo italiano. Innanzitutto, quando hai iniziato a dirigere il giornale com’era la situazione?
  Come dicevo, dirigo Ha Keillah solo da dodici anni, che sono relativamente pochi. Più interessante il confronto con la situazione di venti o trent’anni fa, quando ho avuto anche occasione di conoscere più da vicino l’ebraismo romano e l’Ucei, di cui i miei genitori sono stati entrambi Consiglieri tra gli anni ’90 e i primi anni 2000; in particolare ho vissuto da vicino l’esperienza di mia madre che si occupava del bilancio: prima dell’8 per mille l’Unione dipendeva dai contributi delle Comunità che arrivavano con il contagocce, non avrebbe potuto permettersi propri organi di informazione come ci sono oggi e molte altre iniziative culturali, di cui allora già si parlava ma che apparivano come progetti un po’ utopistici. In compenso mi pare che il coinvolgimento dei singoli, in particolare nelle piccole e medie Comunità, nella vita dell’Unione fosse più attivo, ma riconosco che potrebbe essere un’impressione errata basata solo sulla mia esperienza personale.

- E oggi? Ritieni che ci siamo rafforzati o indeboliti? In altre parole, quali sono i punti di forza e quelli di debolezza dell’ebraismo italiano, oggi?
  Personalmente sono sempre stata una paladina del modello italiano di ebraismo unitario, formalmente ortodosso ma in grado di accogliere tutti. So che questo modello crea molti problemi e non sono sicura che sarà possibile salvarlo ma le alternative non mi convincono: siamo troppo pochi per permetterci di dividerci. Nonostante tutto credo che questo modello sia un punto di forza, anche se richiede compromessi che non tutti sono disposti a fare. La nostra debolezza sta nei piccoli numeri ma anche nella nostra litigiosità, e in particolare nell’incapacità da parte di molti di rispettare le opinioni altrui.

- Cosa intendi?
  È importante che gli ebrei delle diverse Comunità si parlino tra di loro: spesso, a meno che non abbiano parenti stretti in altre città, sanno pochissimo gli uni degli altri, e questo è un peccato. Ho accennato prima agli organi di informazione dell’Ucei; devo dire che ho vissuto la nascita di Pagine ebraiche e di Moked come la realizzazione di un sogno: non più tanti piccoli giornali comunitari o legati a singole organizzazioni ebraiche ma uno spazio comune di confronto tra tutti gli ebrei italiani; e sono stata molto onorata che mi sia stato permesso di partecipare a questa avventura con alcuni articoli su Pagine ebraiche e uno spazio settimanale su Moked. Purtroppo con il tempo la rosa dei collaboratori si è ristretta e la varietà di opinioni che c’era all’inizio è venuta meno. Io stessa tendo ad autocensurarmi quando scrivo per Moked: ho uno stile da Ha Keillah e uno stile da Moked, e non solo per la diversa dimensione degli articoli. In parte è giusto che cerchiamo di fare uno sforzo di chiarificazione quando ci rivolgiamo a persone con opinioni diverse dalle nostre, e che impariamo a non dare per scontate cose che non sono scontate per tutti. Ma ci sono anche argomenti che semplicemente rinuncio a trattare, e non dovrebbe essere così. All’inizio pensavo che con la nascita di Pagine ebraiche un giornale come Ha Keillah fosse divenuto superfluo ma ora vedo che invece è ancora necessario.

- E quanto all’Ucei, in particolare?
  Con il nuovo statuto dell’Ucei il ruolo delle Comunità medie e piccole è stato indubbiamente mortificato: Torino, per esempio, era abituata ad avere due o tre Consiglieri dell’Unione su quindici, adesso per statuto non può averne più di uno su cinquanta (per circa 800 iscritti, in proporzione siamo rappresentati non solo meno delle Comunità più piccole ma anche meno di Roma e Milano; onestamente non mi sembra giusto). Posso dirti che oggi gli ebrei torinesi non sanno assolutamente nulla di quello che succede all’Ucei, e credo che anche in altre Comunità medie e piccole accada lo stesso: non abbiamo più le elezioni per liste, ogni Comunità manda il suo rappresentante e non c’è più alcun tipo di dibattito. Questo non mi sembra un bene. Potrebbe essere forse utile se almeno servisse a litigare un po’ meno, ma vedo che non è così, anzi: si possono avere opinioni diverse e rispettarsi come persone (e in passato accadeva spesso), ma quando le idee appaiono tutte simili le campagne elettorali finiscono per fondarsi solo sulla denigrazione degli avversari.

- Storicamente, si tende a ritenere che la comunità di Torino, nel panorama nazionale, sia quella più impegnata politicamente, con un netto orientamento progressista. Non a caso, durante il fascismo, il regime avviò la campagna antisemita arrestando un gruppo di ebrei torinesi. È una lettura corretta? Ed è ancora così?
  A me pare una lettura corretta. Naturalmente nessuno può dire con esattezza quanti ebrei votano questo o quel partito ma l’impressione che ricavo dai discorsi che si ascoltano e dalle attività culturali che si organizzano in Comunità è in effetti quella di un orientamento progressista prevalente. Nei momenti di grande litigiosità che hanno lacerato la Comunità una decina di anni fa mi aveva colpito una sorta di gara tra i due gruppi rivali (o, per lo meno, tra alcuni loro membri, perché in realtà c’era una certa trasversalità in entrambi) a dichiararsi progressisti e accusare gli avversari di non esserlo. Quello che certamente si può dire è che a Torino ci sono state personalità importanti dell’antifascismo (giustamente hai ricordato gli arresti del 1934, anche se non possiamo dimenticare che per reazione a Torino era nato poi anche un giornale ebraico fascista), della Resistenza e poi della politica italiana; basti ricordare Umberto Terracini, che è stato Presidente dell’Assemblea Costituente, o Rita Montagnana, una delle poche donne elette in quell’assemblea; in anni più recenti sono stati deputati anche Giorgina Levi, che sarà poi la prima direttrice di Ha Keillah, e Silvio Ortona, che del nostro giornale diventerà uno dei collaboratori più assidui. Non è detto, però, che questi nomi (tutti del PCI, ma credo sia un caso) siano la prova di un orientamento generale degli ebrei torinesi.

- A proposito di regime e di libertà: durante l’ultima campagna elettorale si è affacciato più volte il tema del pericolo per la democrazia. Ora che gli italiani si sono espressi, tu vedi un pericolo di questo tipo?
  Sì. Non credo che tornerà il fascismo con l’olio di ricino e il manganello, ma questo, a mio parere, non significa che non ci siano motivi per preoccuparsi. In particolare in quanto insegnante mi chiedo se sarà ancora considerato doveroso parlare ai ragazzi di cosa è stato il fascismo e del male che ha fatto all’Italia, o se invece in qualche modo verremo più o meno esplicitamente ostacolati, scoraggiati, o accusati di essere “di parte” se diciamo mezza parola di troppo. E cosa ne sarà del 25 aprile? E della Giornata della Memoria? Personalmente non capisco come potremmo mettere sullo stesso piano chi andava a caccia dei nostri genitori e nonni per avviarli allo sterminio (o chi si proclama erede dell’ideologia di chi dava loro la caccia, che forse è ancora peggio, perché oggi nessuno può dire di non sapere cosa è stata la Shoah) e chi li aiutava e difendeva. E poi, forse, c’è da temere per la laicità della scuola pubblica e delle istituzioni. E che idea ha della democrazia chi proclama che un leader che è stato votato dalla maggioranza dei cittadini ha il diritto di fare quello che gli pare, compreso soffocare tutte le voci di opposizione? Anche questo (cioè il sostegno a Orban e il modo in cui è stato giustificato) non è propriamente tranquillizzante. Naturalmente sarei ben contenta di sbagliarmi, ma credo sia bene stare in guardia.

- Torniamo al giornale. Dopo tanti anni, prevale più l’entusiasmo o la fatica di dirigere una testata ormai storica dell’ebraismo italiano?
  Confesso che prevale la fatica, anche perché non sempre riesco a conciliare tutte le cose da fare nel giornale con i miei impegni lavorativi; infatti dopo aver mandato in stampa il numero di luglio ho smesso di occuparmi degli aspetti organizzativi, che sono passati, almeno per il momento, nelle mani di Bruna Laudi, Presidente del Gruppo di Studi Ebraici. Penso che sarebbe una buona cosa se il giornale passasse in mani più giovani ed entusiaste delle mia, e, in generale, se il giornale potesse avere più lettori e collaboratori, in particolare giovani. La prima direttrice, Giorgina Arian Levi, che ho menzionato prima, è stata direttrice di Ha Keillah per 12 anni; io ho appena completato il mio dodicesimo anno: lo leggo come un segno.

- Progetti per il futuro?
  Mi piacerebbe scrivere per lettori diversi dai soliti, e quindi sarebbe interessante collaborare con altri giornali ebraici italiani. E poi, anche se so che è quasi impossibile continuo a coltivare il sogno di un giornale che possa essere la casa comune di tutti gli ebrei italiani (o, almeno di tutti gli ebrei diciamo progressisti). L’attuale ricchezza di testate (a proposito: Riflessi mi piace molto, complimenti!) è senza dubbio un segno di vivacità e pluralismo dell’ebraismo italiano ma implica anche un dispendio di energie che forse potremmo impiegare in modo più utile e soddisfacente per noi.

Il saggio di Andrea Cerra per Rubbettino ricostruisce le vicende della comunità di Catania.

L'antica Giudecca a Catania

FOTO

L’impiego di droni e missili iraniani da parte della Russia nella guerra in Ucraina per colpire sia obiettivi civili e militari sta facendo aumentare la pressione su Israele per rifornire Kiev di sistemi difensivi altamente avanzati. Il dibattito si è intensificato soprattutto questa settimana dopo le dichiarazioni su Twitter rese lo scorso 16 ottobre dal ministro israeliano per gli Affari della diaspora, Nachman Shai, secondo cui, alla luce del coinvolgimento dell’Iran sarebbe giunto il momento per lo Stato ebraico di sostenere militarmente l’Ucraina. Tuttavia, secondo l’esperto e consulente per la sicurezza di origini israeliane, Lion Udler, sarebbe riluttante a inserirsi nel conflitto ucraino rifornendo direttamente Kiev con i propri sistemi d’arma.
  In un messaggio sul suo profilo Telegram, Udler ricorda che Israele e Russia “condividono di fatto un confine in Siria che entrambi vogliono mantenere calmo e in pace”, inoltre, secondo l’esperto, Israele opera in territorio siriano contro l’Iran e le sue milizie, “in coordinamento tecnico militare con la Russia per evitare incidenti”. Il consulente per la sicurezza nota anche un altro fattore che impedisce a Israele di fornire i propri sistemi di difesa antimissile: la segretezza. Infatti, come nota Udler, “i sistemi di difesa aerea israeliani sono prodotti con componenti hi-tech che solo Israele produce e sono classificati altamente segreti”.
  Secondo l’esperto, “i sistemi più avanzati non vengono venduti a nessuno” proprio per la ragione della segretezza. Udler ricorda che anche le due batterie di difesa aerea del tipo Iron Dome, vendute agli Stati Uniti – principale alleato dello Stato ebraico e principale finanziatore del suo programma di difesa missilistica – “non sono di ultimissima generazione”, come quelli a disposizione delle Forze di difesa israeliane (Idf). Un altro fattore riguarda le garanzie di sicurezza per Israele in caso di una reazione da parte della Russia.
  Israele non è un membro della Nato e, come osserva Udler, “in caso di conflitto non c’è alcuna garanzia” che avrà un aiuto. Inoltre, in caso di fornitura di sistemi avanzati all’Ucraina, anche la Russia potrebbe fornire sistemi antimissili all’Iran e anche alla Siria. L’Iran ha già in dotazione il sistema missilistico di difesa aerea S-300, le cui consegne da parte della Russia sono state completate nel novembre del 2016 alla luce di un accordo da 800 milioni di dollari firmato tra i due Paesi nel 2007. Per quanto riguarda la Siria, a seguito del coinvolgimento della Russia nella guerra civile al fianco del presidente Bashar al Assad, Damasco ha ottenuto nel 2018 alcune batterie di S-300, suscitando forti preoccupazioni in Israele, che nel 2013 era riuscito a convincere il governo russo a non consegnare batterie altamente avanzate al governo di Damasco. Mosca ha anche schierato nel 2015 in Siria il sistema difesa antimissile tecnologicamente avanzato S-400 per proteggere i suoi principali centri militari in Siria: la base aerea di Hmeimim, nella provincia di Latakia, e la base navale di Tartus.

di Francesco Paolo La Bionda

Dopo oltre dieci anni di tentativi, è stata raggiunta un'intesa sui confini marittimi e sui diritti di esplorazione e sfruttamento dei giacimenti di gas che si trovano offshore

di Anna Bagaini

Israele e Libano hanno finalmente raggiunto un’intesa storica che pone fine all’annosa questione sui confini marittimi e sui diritti di esplorazione e sfruttamento dei giacimenti di gas che si trovano offshore. 
  Dopo più di un decennio di tentativi mediati dagli Stati Uniti, l’inviato speciale del presidente Biden, Amos Hochstein, ha provato ad adottare un approccio diverso, suggerendo alle due parti di scardinare la logica dello zero sum game (ovvero, quel modello di interazione per cui la vincita di una fazione è determinata dalla perdita della controparte) e di concentrarsi invece su ciò di cui avevano più bisogno. Si è quindi raggiunto un accordo che ha riconosciuto a Israele il diritto ufficiale di sfruttare Karish, mentre Qana è stata assegnata al Libano. 
  Il Paese, sprofondato in una grave crisi dal 2019, ha deciso di riporre le speranze nello sfruttamento del gas che può fornire un’ancora di salvezza di circa sei miliardi di dollari. Considerando la situazione economica ed energetica, il fallimento delle trattative non era un’opzione. Ciò di cui Israele ha bisogno, invece, è la promozione dei suoi interessi economici e di sicurezza, obiettivi che ha deciso di perseguire assicurando al Libano le proprie risorse di gas. Gerusalemme ha promosso così le sue priorità in tre modalità chiave: ha evitato una crisi umanitaria in Libano, ha ridotto la dipendenza di Beirut da Hezbollah e ha incentivato il Paese a mantenere la quiete lungo i confini condivisi. Inoltre, sembrerebbe aprirsi la strada per una stabilizzazione delle relazioni tra i due Paesi, riducendo così il pericolo di un’altra guerra tra Israele e Hezbollah, una minaccia che da tempo incombe sulla regione. Israele prevede di iniziare a sfruttare Karish entro la fine del 2022 e, sebbene sia relativamente piccolo in termini di produzione globale, il giacimento darà un surplus di gas che gli consentirà di esportare ogni anno circa dieci miliardi di metri cubi nell’Unione Europea. 
  L’Europa deve diversificare rapidamente le sue fonti di approvvigionamento energetico per fronteggiare l’incremento dei prezzi a seguito dell’invasione russa in Ucraina. Da qui, il nutrito interesse per il gas israeliano. Il 10 novembre Israele tornerà al voto e, da un punto di vista elettorale, l’accordo non sembra spostare l’ago della bilancia a favore di uno dei due sfidanti: l’attuale primo ministro Yair Lapid e il leader del Likud Benjamin Netanyahu. 
  Da un lato, l’accordo è un ottimo risultato per Lapid perché proietta all’opinione pubblica l’immagine di un premier capace. D’altro canto, offre a Netanyahu un’opportunità per accusare il governo di essere capitolato di fronte alle minacce di Hezbollah. Morale, i sondaggi vedono gli elettori israeliani dividersi quasi equamente tra i due blocchi politici: il fronte anti-Bibi (soprannome di Netanyahu) e il blocco pro-Bibi. Dopo cinque tornate elettorali in meno di quattro anni, nulla sembra scalfire il ripetersi dello stallo politico da cui Israele tenta disperatamente di uscire.

Lasciate stare la medicina: il vaccino è divenuto religione. Per chi vi aderisce, ricevere dosi all'infinito è un atto di fede. E, per spiegare l'incomprensibile, si incolpa l'infedele. [Il risalto in colore è stato aggiunto].

di Boni Castellane 

La scienza. La scienza non è mai stata la protagonista di questa storia. La scienza nella pandemia ha sempre svolto un ruolo da non protagonista, un ruolo senza dubbio importante ma non centrale. Chi è in grado di parlare seriamente di cosa sia effettivamente «scientifico» e cosa no - gli epistemologi e non i presentatori televisivi - ha sempre sostenuto sin dall'inizio che per affrontare una pandemia è fuori luogo appellarsi all'autorità. Non soltanto perché il concetto stesso di «autorità scientifica» si basa sulla conferma costante per prova-ed errore ed è per definizione sottoposto a provvisorietà, ma soprattutto perché, fin dall'inizio della pandemia, non sono mai esistiti dati certi. Ogni fonte ufficiale, dalla più autorevole e istituzionale ai centri di ricerca inventati all'ultimo momento dai nomi strani e dai portavoce pittoreschi, ha fornito numeri diversi su tutto, e ogni Paese ha contato le cose in maniera diversa, e ancora oggi ogni Paese ha un modo diverso per trovare i contagi, un modo diverso per contare i morti, un modo diverso per calcolare i posti in ospedale. Non c'è niente di «scientifico» in tutto questo, o meglio, nella migliore delle ipotesi, c'è il tentativo di associare principi e metodi scientifici a situazioni emergenziali di chiara derivazione bellica. 
  In questi giorni stanno proponendo la quinta dose a 120 giorni dalla quarta, sorvolando sulla contraddizione con il principio medico sempre affermato di non sollecitare eccessivamente il sistema immunitario. Con indifferenza si continua, da una parte, a dire che il sistema immunitario non andrebbe stimolato artificialmente e, allo stesso tempo, ti viene allungata la quinta siringa di terapia Rna in due anni. La Pfizer dichiara ufficialmente, al Parlamento europeo, che il vaccino non è mai stato pensato per garantire immunità, rendendo così infondato ogni concetto di «lasciapassare vaccinale», e la cosa viene bovinamente accettata dai media, dalle istituzioni e dai vaccinati come se fosse un dettaglio. Di fronte all'ammissione che i vaccini non impediscono il contagio, le persone si sono semplicemente divise tra quelli che lo sapevano già e lo dicevano da subito e quelli che lo sapevano già ma non lo ammetteranno mai . 
  Non c'è niente di scientifico in tutto ciò, si è trattato fin dall'inizio di una sperimentazione globale emergenziale i cui risultati, paradossalmente, sono e rimarranno per sempre segreti. Ogni giorno escono smentite, dati in contrasto con i precedenti, numeri che sconfessano altri numeri e nessuna reazione ufficiale significativa, nemmeno sulle morti in eccesso, nemmeno sulle reazioni avverse ormai evidenti a tutti: chi si è votato al vaccino si vaccinerà fin quando glielo ordineranno, per partito preso, per adesione, per fede. Stiamo dunque assistendo ad una trasformazione complessiva del paradigma bellico, il quale non può più essere usato per il Covid perché nel frattempo è scoppiata una guerra vera. 
  Nei confronti della pandemia il paradigma è diventato quello religioso di stampo pagano. Esiste una divinità malvagia per difenderci dalla quale occorre accogliere nel proprio sangue una divinità buona che però ha bisogno di continui sacrifici per mantenere la sua azione protettiva. Si tratta né più né meno di una religione, di un approccio pagano e dualistico, di una regressione ai primordi religiosi dell'umanità, di illuministi che sconfessano l'illuminismo. Sono riemersi gli archetipi del male ignoto e della richiesta d'aiuto reiterata alla divinità che può aiutare impedendo il contagio, oppure non aiutare non impedendo il contagio o addirittura punire con le reazioni avverse al vaccino. E quali sono i criteri in base ai quali interpretare tutto ciò? 
  Naturalmente quelli religiosi: «Ho fatto la quarta dose ma ho ripreso il Covid per la terza volta per colpa di chi non si è vaccinato». Si ricorre apertamente al fatalismo ed alla condanna dell'infedele per spiegare l'incomprensibile. Il mistero abita la maggior parte della vita umana e quando qualcuno ha ritenuto di aver trovato la via della salvezza non ha esitato a obbligare tutti a salvarsi e a condannare a morte chi aveva dubbi. E si tratta sempre e solo di questa roba qui, lasciate stare la scienza.

L’Australia ha revocato il riconoscimento di Gerusalemme ovest come capitale di Israele. Lo ha detto lunedì durante una conferenza stampa la ministra degli Esteri Penny Wong, del governo Laburista, specificando che la questione dovrebbe essere risolta nell’ambito di negoziati di pace tra Israele e Palestina.
  Nel dicembre del 2018 il governo dell’allora primo ministro conservatore Scott Morrison, sostenuto da una coalizione formata dal partito Liberale e dal Partito Nazionale d’Australia, aveva riconosciuto Gerusalemme ovest come capitale di Israele; non aveva tuttavia spostato l’ambasciata australiana da Tel Aviv a Gerusalemme, sostenendo che prima israeliani e palestinesi avrebbero dovuto raggiungere un accordo di pace.
  Lo status di Gerusalemme è uno dei punti più importanti dei contrasti fra israeliani e palestinesi. Gli israeliani più integralisti ritengono che debba essere la capitale del loro stato perché anticamente ospitava il Tempio, il luogo più sacro per l’ebraismo, e perché era la capitale del loro vecchio regno. I palestinesi rivendicano di averla abitata quasi da soli per secoli e di essere stati cacciati con la forza. L’annuncio dell’Australia seguì di alcuni mesi la controversa decisione dell’allora presidente degli Stati Uniti Donald Trump di trasferire l’ambasciata del paese da Tel Aviv a Gerusalemme.

Rastrellamento al ghetto: un plauso alle parole della Meloni

Alberto Marchetti, vicesegretario nazionale di Democrazia Liberale, ha dichiarato quanto segue:
  “Democrazia Liberale ha accolto con grande compiacimento la dura e inequivoca condanna espressa dall’onorevole Giorgia Meloni, in occasione dell’anniversario del rastrellamento nel ghetto di Roma compiuto dalla ‘furia nazifascista’, che ha portato alla deportazione e poi alla strage degli ebrei romani.
  Una presa di posizione netta che avvicina la leader di Fratelli d’Italia ai valori liberali su cui si basano le moderne democrazie occidentali e che rappresenta un significativo passo avanti verso un vero processo di pacificazione nazionale di cui, pur a distanza di tanti anni, si avverte ancora il bisogno.
  Democrazia Liberale auspica che in Italia possa finalmente finire il tempo dello scontro ideologico strumentale e che il dibattito politico, ferme restando le differenze culturali, possa svolgersi su un piano di reciproco rispetto, abbandonando i pregiudizi e invece confrontandosi, anche duramente, sulle idee, sui progetti, sulle proposte e sulle istanze sociali che ciascuna forza politica si propone di rappresentare e promuovere”.

Israele: un’opportunità di investimento in biotecnologie non sfruttata

di Lee Michaelis

Con precisione militare e ingegno accademico, Israele sta costruendo un fiorente ecosistema biotecnologico sulla scia di una rinomata industria high-tech. Molto più dell’iconica Teva Pharmaceuticals, i venture capitalist farebbero bene a prestare attenzione all’innovazione derivante da questa opportunità di investimento in gran parte non minata.
  “Tutto è incentrato sull’innovazione”, ha affermato Michael Rice, partner fondatore di LifeSci Advisors, in un’intervista con Biospazio. “Sono solo persone incredibilmente motivate.”
  In Israele, tutti gli uomini e le donne ebrei, drusi e circassi sono arruolati nell’esercito all’età di 18 anni. Queste unità sono molto specializzate nella tecnologia, in particolare l’unità 8200, la più grande unità tecnologica d’élite dell’esercito.
  “Da alcune di queste unità sono nate alcune delle aziende di maggior successo al mondo”, ha affermato Rice.
  Avi Veidman, CEO di Nucleai, ha prestato servizio nei servizi segreti israeliani per 20 anni. Durante questo periodo, ha istituito un dipartimento che interpretava automaticamente le immagini satellitari utilizzando metodi computerizzati, intelligenza artificiale e visione artificiale. Oggi, Veidman sta sfruttando tale esperienza per attaccare il cancro.
  “Negli ultimi cinque anni, invece di cercare avversari dallo spazio, sto cercando cellule tumorali su scala molto più piccola su diapositive di patologia”, ha detto Biospazio.
  Nucleai utilizza la biologia spaziale per creare applicazioni di analisi delle immagini basate sull’intelligenza artificiale per migliorare lo sviluppo di farmaci e supportare le decisioni terapeutiche.
  Gli imprenditori israeliani si ritirano dalle forze di difesa israeliane e portano la loro conoscenza della tecnologia all’avanguardia e l’attitudine ad affrontare compiti impegnativi nell’ambiente delle start-up. Questo dà anche alle persone “il rigore di lavorare in condizioni incerte”, ha detto Veidman.
  Sarebbe corretto presumere che questa competenza nell’alta tecnologia si sia tradotta in aziende entusiasmanti nello spazio AI/ML come Nucleai, Compugen, Ltd. e Immuni. Ma l’industria in generale rispecchia ampiamente gli spazi terapeutici che sono universalmente caldi.
  Nello spazio neurodegenerativo, troverai Terapia delle cellule di tempesta cerebrale, con sede a Tel Aviv e in tutto il mondo. Nello spazio frizzante dell’mRNA c’è Anima Biotech, con sede in Israele e nel New Jersey. Purple Biotech e Nuvectis Pharma operano in immunologia e oncologia di precisione. Anche l’assistenza sanitaria digitale è un obiettivo primario.
  Yochi Slonim, M.Sc., co-fondatore e CEO di Anima Biotech, ha spiegato la logica per la costruzione di una società di tecnologia per piattaforme in Israele.
  “Israele è molto bravo in tecnologia. Pertanto, c’è una possibilità molto migliore di costruire una società di tecnologia di piattaforma come Anima piuttosto che cercare di costruire un’azienda attorno a un farmaco che si immette sul mercato che beneficia maggiormente della capacità di raccogliere molti soldi”, ha affermato. Per le prime fasi della scoperta tecnologica di farmaci, Israele offre “persone di grande talento e puoi effettivamente costruire un’azienda a un costo inferiore”.

• Punti di forza: approfondimento accademico e assistenza sanitaria centralizzata
  Il talento biotecnologico in Israele proviene da istituzioni come The Weizmann Institute of Science, noto sia per la biologia che per l’informatica, e l’Università di Tel Aviv.
  I ricercatori di Tel Aviv hanno recentemente fatto scoperte autismoschizofrenia e glioblastoma. Nel 2019, un team guidato da Tal Dvir ha stampato con successo il primo cuore umano 3D al mondo utilizzando le cellule del paziente.
  Il mondo ha avuto un posto in prima fila su un altro dei vantaggi di Israele durante la pandemia di COVID-19: un sistema sanitario centralizzato con un’elevata visibilità dei dati.
  Israele ha aperto la strada nello sforzo globale di vaccinazione, immunizzando 50 percento della sua popolazione entro febbraio 2021. Ciò ha consentito studi del mondo reale che ha contribuito a informare il resto del mondo.
  “Uno dei vantaggi significativi del sistema sanitario in Israele è l’abbondanza di dati medici e la sua accessibilità”, ha affermato il dott. Anat Cohen-Dayag, presidente e CEO di Compugen, una società di immuno-oncologia in fase clinica che utilizza l’IA e l’apprendimento automatico per scoprire nuovi bersagli farmacologici per le immunoterapie contro il cancro.
  “Ogni persona in Israele ha un’assicurazione sanitaria in uno dei quattro HMO del paese, uno dei quali è il secondo HMO più grande del mondo”, ha affermato.
  Inoltre, le cartelle cliniche in Israele sono state digitalizzate per oltre due decenni.
  “Questa è una fonte senza precedenti di dati delle cartelle cliniche. Quando colleghi i dati, rispondi [and] diagnostica con cartelle cliniche digitali, è possibile generare scoperte. Applicando l’intelligenza artificiale, l’apprendimento automatico e altri approcci computazionali, puoi iniziare a sbloccare nuove scoperte”, ha continuato Cohen-Dayag. “Questo è qualcosa in cui credo che Israele possa essere un giocatore significativo”.

• Il problema del capitale
  Israele, che ha dichiarato la sua indipendenza dalla Gran Bretagna nel 1948, sta affrontando sfide commerciali inerenti a un paese giovane.
  Rispetto al mercato biotecnologico statunitense, Slonim ha affermato che Israele è indietro di circa 20 anni. Questo perché l’infrastruttura non esiste ancora, ha detto. “Puoi contare su una mano i fondi che stanno investendo in Israele”.
  Cohen Dayag è d’accordo.
  “Siamo molto forti quando si tratta di innovazione e la scienza che esce da Israele è di prima classe”, ha affermato.
  “Ciò che ci manca è l’esperienza nell’aumento e nello sviluppo di farmaci in fase avanzata. Uno dei motivi è che in Israele non abbiamo un’industria farmaceutica consolidata con le grandi aziende internazionali che esistono negli Stati Uniti e in Europa. Ciò è necessario per costruire un ecosistema biotecnologico, che consenta l’accesso a talenti, strutture, know-how e competenze oltre la fase dell’innovazione”.
  Molte aziende con sede in Israele ottengono finanziamenti dall’Autorità per l’Innovazione del governo. Ma condurre studi clinici e navigare nel percorso normativo della FDA è costoso e richiede molteplici fonti di reddito.
  “Una delle grandi sfide per Israele è proprio il capitale. Non ci sono molti investitori nel settore che hanno tasche profonde come altri investitori statunitensi. Quando hai un investitore statunitense che convalida, cambia davvero la carnagione della società”, ha affermato Rice.
  Sebbene ci siano forse una mezza dozzina di fondi di rischio con sede in Israele, “non c’è semplicemente capitale sufficiente per guidare tutta questa innovazione”, ha aggiunto. “C’è così tanta innovazione nella fase iniziale che ha bisogno di capitale. E questa è l’opportunità”.
  Alcune giovani aziende stanno già sfondando. Nucleare ha chiuso con 33 milioni di dollari Tondo di finanziamento di serie B a marzo co-diretto da Sanofi Ventures e Section 32, un fondo di rischio con sede in California fondato dal fondatore di Google Ventures, Bill Maris. Nucleai ha 70 persone sparse tra Israele, Chicago e Boston.
  Un’altra sfida fondamentale è la distanza. Ma la pandemia di COVID-19 potrebbe aver in parte risolto questo problema.
  Prima della pandemia, Slonim trascorreva l’80% del suo tempo viaggiando per conferenze in tutto il mondo per incontrare partner e investitori.
  “COVID ha effettivamente cambiato tutto in meglio”, ha detto. “Il mercato israeliano delle scienze della vita è stato in realtà uno dei grandi beneficiari di quella situazione [the move to Zoom] perché all’improvviso, tutti sono stati messi in condizioni di parità”.

• Esperienza gestionale necessaria
  Un altro ostacolo che Israele deve superare è l’attuale mancanza di esperienza di gestione delle biotecnologie.
  “Negli Stati Uniti, queste aziende di grande successo hanno generalmente amministratori delegati che lo hanno già fatto molte volte e hanno raccolto capitali molte volte prima. Hanno affrontato alcuni dei problemi che si presentano nel ciclo di vita di un’azienda”, ha affermato Rice. “Israele non ce l’ha”.
  È qui che entra in gioco una rete sanitaria chiamata 8400. Composta da leader dell’industria biomedica israeliana, ospedali, università, investitori e governo, la missione congiunta della rete è trasformare l’industria della tecnologia sanitaria nel prossimo motore di crescita del paese e un attore significativo nel industria globale.
  Il nome 8400 risuona con 8200, che l’amministratore delegato e co-fondatore Daphna Murvitz ha definito la fondazione della “nazione di avvio” high-tech di Israele. Uno degli obiettivi di 8400 è trasferire questa infrastruttura di innovazione e talento anche all’industria biotecnologica israeliana.
  “Se il governo israeliano e la comunità degli investitori vedessero l’industria della tecnologia sanitaria come un vero e proprio motore di forte crescita per l’economia israeliana, da cui attingere e da affrontare, allora avremmo i processi e il successo dell’alta tecnologia e dell’informatica israeliana nel mondo della tecnologia sanitaria/biotecnologia”, ha affermato Murvitz. Al centro dello sviluppo di questo motore di crescita c’è la leadership esecutiva.
  Un programma di tutoraggio boutique gestito da 8400 mette in contatto i CEO israeliani che hanno guidato round di finanziamento sia in Israele che a livello globale con i massimi leader nei settori biotecnologico e sanitario israeliano. Questi nuovi leader sono seguiti su tutto, dai consigli di amministrazione, alla raccolta fondi, dal design al valore, alla commercializzazione e alla creazione di reti globali.
  Un programma gemello mette in contatto gli amministratori delegati israeliani con i massimi esperti nordamericani in una modalità di consulenza più ad hoc.
  Il governo israeliano è anche molto favorevole all’innovazione nella fase iniziale delle scienze della vita, “ma questo non è sufficiente per costruire un’industria leader”, ha affermato Murvitz. “Il settore biotecnologico e farmaceutico israeliano ha ancora molta strada da fare prima di raggiungere le risorse high-tech di Israele di fama mondiale”.
  Fortunatamente, questo sta cominciando a cambiare.
  “Quello che stiamo vedendo sempre di più… è la fusione dell’alta tecnologia e delle scienze della vita sanitaria in ciò che chiamiamo tecnologia sanitaria”, ha affermato. “Vedi molti stimoli e stimoli provenienti dall’alta tecnologia alla tecnologia sanitaria”.
  Il SpearHealth il programma, ad esempio, è stato lanciato da 8400 e seleziona i migliori talenti tecnologici e aziendali e fornisce loro una solida base per passare dall’alta tecnologia alla tecnologia sanitaria.

• Il futuro
  Questi sono tutti passi positivi, ma Israele ha ancora del lavoro da fare per diventare un mercato biotecnologico a tutti gli effetti.
  “La maggior parte dell’innovazione viene acquisita nelle fasi iniziali e non viene sviluppata in Israele, ed è qui che dobbiamo apportare un cambiamento per costruire un’industria biotecnologica sostenibile e fiorente”, ha affermato Cohen-Dayag.
  Per Slonim, il futuro del mercato biotecnologico israeliano si trova all’intersezione tra scienze della vita e tecnologia e implica sfruttare questa innovazione in fase iniziale.
  “Penso che questa sia la strategia giusta per il mercato israeliano delle scienze della vita, per concentrare davvero l’attenzione sulla capacità di innovare velocemente nell’ambito dell’innovazione dove gli altri non sanno come andare, non sanno dove andare o non hanno il talento per andare”, ha detto.
  Per quanto riguarda gli investimenti, molto si basa sullo slancio.
  “Abbiamo solo bisogno di alcune storie di successo”, ha detto Rice. “Una volta che ottieni un paio di storie di successo, tutti iniziano ad affluire.”

di Nello Del Gatto

Dove non riescono la politica e la guerra, può l’economia. Potrebbe essere questa la sintesi che ha portato all’accordo sul gas tra Israele e Libano, siglato dai due paesi la settimana scorsa. Già, perché formalmente, ancora oggi, il paese dei cedri e quello della stella di Davide sono in guerra e non c’è mai stato un trattato di pace se non una tregua nel 2006 ancora in vigore.

• Un passo storico verso la pacificazione?
  L’accordo, infatti, non è stato sottoscritto in presenza da entrambi, ma tramite un mediatore statunitense che, come un novello messaggero, ha fatto la spola tra Gerusalemme e Beirut per limare un documento che prevede, oltre allo sfruttamento di giacimenti di gas di notevole portata e importanza non solo economica, anche la definizione dei confini marittimi tra i due stati confinanti – ma non quelli terrestri, ancora oggetto di dispute. 
  Se non fosse che soprattutto il Libano si trova alla “canna del gas”, in preda a una crisi economica e finanziaria di proporzioni immani, l’accordo sottoscritto l’11 ottobre tra le parti probabilmente non avrebbe avuto corso e non staremmo parlando di un momento storico. 
  Al di là della portata economica dell’evento, che permetterà al Libano di risollevarsi e a Israele di guadagnare soldi e accreditarsi come potenza mondiale energetica raggiungendo anche l’autosufficienza, la cessazione della disputa sui confini marittimi è sicuramente una pietra miliare nella geopolitica dell’area e un passo avanti importante verso una pacificazione. Anche se non mancano i punti interrogativi.

• I limiti e le critiche all’accordo 
  I due governi che hanno sottoscritto l’accordo, infatti, sono entrambi in scadenza e provvisori. Quello israeliano cesserà subito dopo che uscirà il nuovo governo dalle elezioni che si terranno il primo novembre; il presidente libanese Michel Aoun cesserà il giorno prima. E, ovviamente, le opposizioni alle due leadership hanno espresso riserve sul fatto che si sia firmato un accordo di tale portata in un regime di precarietà politica, che non permette passaggi parlamentari. Il gabinetto israeliano ha approvato a larga maggioranza, con la sola astensione di un ministro, l’accordo definito come storico dal premier Yair Lapid: “Il progetto di accordo è pienamente conforme ai principi presentati da Israele in materia di sicurezza ed economia. Questo è un risultato storico che rafforzerà la sicurezza di Israele, porterà miliardi nell’economia israeliana e garantirà stabilità al confine settentrionale”. 
  Le critiche sono giunte soprattutto dalla destra e da Netanyahu (in testa ai sondaggi elettorali, anche se questo accordo spinge Lapid più avanti), preoccupati sia del fatto che siano state fatte concessioni ai libanesi, sia che Hezbollah, il gruppo armato foraggiato dall’Iran (nemico giurato di Israele e di stanza nel paese dei cedri) ne possa giovare. 
  Le autorità libanesi hanno garantito al mediatore americano Amos Hochstein – e quindi a Israele –  che nessun provento derivante dallo sfruttamento dei giacimenti oggetti dell’accordo andrà al gruppo terroristico. Il quale, dal lato suo, non si è opposto e ha promesso che vigilerà. 

• La fine di una disputa marittima 
  Il prossimo 20 ottobre si dovrebbe arrivare alla firma definitiva attraverso uno scambio di lettere tra Libano e Stati Uniti e Israele e Stati Uniti, poi con lettere dal Libano e Israele all’Onu, depositando l’accordo sui confini marittimi, comprese le coordinate. Le parti hanno convenuto di non presentare ulteriori grafici o coordinate alle Nazioni Unite fotografando la situazione attuale, partendo, quindi, dallo status quo. 
  L’accordo dovrebbe mettere la parola fine su una lunga disputa su circa 860 chilometri quadrati del Mar Mediterraneo, che copre i giacimenti di gas di Karish e Qana. Il primo si trova, come deciso nell’accordo, in acque israeliane; il secondo in quelle libanesi. Con l’accordo, Israele potrà sfruttare il suo giacimento e prenderà delle royalties dallo sfruttamento di quello libanese. Grazie a questo, entrambi i paesi potranno risollevare una situazione economica che, se per il Libano è disastrosa, per Israele è sicuramente migliore. 

• Il futuro di Israele come potenza energetica 
  L’accordo imporrà Tel Aviv come potenza energetica: Karish, infatti, è solo l’ultimo di una serie di giacimenti di gas nei quali Israele sta lavorando. Si stima che il solo giacimento Leviathan, scoperto 130 chilometri a ovest della città portuale di Haifa nel 2010, contenga 535 miliardi di metri cubi di gas naturale. Il Leviathan è il secondo più grande giacimento di gas nel mar Mediterraneo, dopo la scoperta nell’agosto 2015 del giacimento di Zohr al largo delle coste dell’Egitto. Nei primi anni 2000 gli israeliani scoprirono anche il bacino, più piccolo, Tamar, entrato in funzione nel 2013. 
  Seppur le esplorazioni e lo sfruttamento dei giacimenti oggetto dell’accordo saranno immediati, ci vorranno anni perché questi aiutino sia i due paesi, sia l’Europa ad affrancarsi dalla dipendenza del gas russo. 
  Israele, insieme a Cipro e Grecia, sta costruendo il gasdotto mediterraneo EastMed, che dovrebbe connettere i giacimenti mediterranei – in particolare Leviathan e il cipriota Aphrodite – con l’Europa, per un terzo in terra e il resto in mare. Non a caso, l’Unione europea ha dichiarato strategico e di interesse comune il progetto in costruzione, finanziandolo con oltre 36 milioni di euro.
  L’Italia si è dapprima ritirata e poi successivamente ha accettato il progetto EastMed, che ha un costo stimato di 6 miliardi di euro e si estenderà per quasi 2000 chilometri, ad una profondità di tre chilometri, pompando 10 miliardi di metri cubi di gas all’anno. L’italiana Edison è socia al 50% nel consorzio IG Poseidon (con la greca Depa) che sta realizzando il progetto, mentre tra le società che gestiranno il gasdotto figura l’Eni. 
  Alternative più rapide a EastMed sono il trasporto da Israele all’Egitto da dove, dopo la liquefazione, il gas israeliano viene spedito in Europa, come avviene tutt’ora. E poi l’interconnettore EuroAsia, un cavo sottomarino che muoverà l’elettricità generata in Israele (dal gas o dalle fonti rinnovabili) verso Cipro e la Grecia.

di Davide Frattini

Da un lato le aperture di Tel Aviv con il ministro laburista che vuole inviare armi a Kiev e mettere da parte la neutralità; dall’altro le elezioni e il possibile ritorno di Netanyahu, vicino a Putin

La settimana scorsa lo sceicco è volato da Abu Dhabi a Mosca per una chiacchierata amichevole con Vladimir Putin. Questa mattina uno sciame di droni iraniani ha bersagliato i palazzi di Kiev, lo stesso modello di velivoli kamikaze che nove mesi fa sono stati lanciati contro gli Emirati Arabi e che da sempre è stato progettato per colpire Israele.
  La guerra in Ucraina sembrava lontana ma arriva a toccare gli incroci geopolitici del Levante, dove i russi si sono piazzati dall’ottobre del 2015 nell’intervento per sostenere Bashar Assad, il dittatore siriano, e controllare lo sbocco sul Mediterraneo. 
  Così Dmitri Medvedev, fedelissimo di Putin, sceglie di far la voce grossa contro un ministro israeliano che forse non ci sarà neppure nel prossimo governo. 
  Domenica Nachman Shai, responsabile per gli Affari della Diaspora, aveva twittato che è il giunto momento di metter da parte la neutralità e fornire armamenti agli ucraini.
Il richiamo del politico laburista ha per ora poca sostanza: gli israeliani tornano a votare tra un paio di settimane, i sondaggi non danno un vincitore certo (per la quinta volta di fila), al potere potrebbe tornare Benjamin Netanyahu che in questi mesi non ha mai condannato l’invasione russa e sulla relazione personale con Putin ha costruito prestigio interno e campagne elettorali. Di sicuro le forniture iraniane costringono lo Stato Maggiore a rivedere la strategia.
  Fino ad ora ha vinto una scelta pragmatica: i russi hanno permesso all’aviazione israeliana di colpire in Siria lasciando disattivi i sistemi sofisticati di contraerea che gestiscono, un’intesa ottenuta da Netanyahu che ha consentito nel 2021 di sparare 586 missili sui bersagli: le armi che Teheran cerca di passare all’Hezbollah libanese via terra siriana, gli stessi missili e droni lanciati su Kiev. Ancora incroci di guerra. Queste sortite si sono gradualmente ridotte quest’anno, il Cremlino avrebbe voluto dagli israeliani una posizione meno ambigua, anche se la condanna netta dell’attacco putiniano da parte di un primo ministro è arrivata solo poche settimana fa: Yair Lapid aveva già criticato Mosca da ministro degli Esteri, adesso è premier. Però ad interim.
  L’equidistanza israeliana ha irritato anche gli ucraini e ha spinto Volodymyr Zelensky a ricordare le sue origini ebraiche. Per ora l’intelligence starebbe passando informazioni a Kiev proprio sui droni iraniani, che il Mossad e i servizi segreti militari hanno studiato a fondo. Quello che il ministero della Difesa non concede è il sistema antimissilistico Iron Dome che il Paese sotto assedio ha richiesto più volte.

di Fabio Marco Fabbri

La complessa politica estera israeliana, nel quadro del “formale boicottaggio” esercitato da molti Paesi arabi, le cui fila si stanno assottigliando sotto la strategica “normalizzazione dei rapporti”, sta avendo risultati eccellenti. Recentemente, la “normalizzazione dei rapporti” di Israele con Bahrein, Emirati Arabi Uniti e Marocco ha fluidificato un sistema di dinamiche politico-economiche, che hanno favorito la consapevolezza, tra molti Stati della Lega Araba, dell’utilità di un legame costruttivo con Gerusalemme, formale o informale che sia. Per esempio, è noto che l’asse geostrategico tra la capitale israeliana e Washington, che ha aggregato Abu Dhabi, Riyadh e Manama, ha creato una convergenza geopolitica in opposizione a Teheran. Fattore, questo, che definisce un assetto politico ed economico che implica una vasta area d’interessi. I Paesi del Golfo, oramai consci dello sbilanciamento dell’area verso Israele, attenuano anche le politiche di sostegno economico e politico verso la “causa palestinese”.
  In questo quadro, con “tendenze” stabilizzatrici che caratterizzano l’area del Vicino Oriente e che contrastano con ciò che sta accadendo “nell’Europa orientale”, Israele e Libano – con la mediazione di Washington e Parigi – hanno tracciato la delimitazione degli spazi marini del Mediterraneo orientale, determinando le rispettive zone di controllo, che ricordo sono ricche di giacimenti di gas. Questa bozza d’accordo è stata guidata dal mediatore statunitense Amos Hochstein, di origine israeliane, il quale – oltre a essere un diplomatico e uomo di affari, anche in Ucraina – è altresì il coordinatore internazionale per gli affari energetici degli Usa. Tuttavia, Israele e Libano restano in uno stato di tensione che, spesso, è sfociato in azioni di guerra. Eppure, l’accordo dell’11 ottobre è stato accolto da entrambe le parti con grande soddisfazione. Così, il presidente libanese, Michel Aoun, con pacata soddisfazione ha commentato il successo ottenuto con l’approvazione del testo, sottolineando che sono state accolte le richieste libanesi sui diritti di sfruttamento dei giacimenti degli idrocarburi e su altre risorse marine, sperando in una veloce formalizzazione di quanto stabilito. Da parte sua Israele, per voce del capo del Governo, Yair Lapid, ha esaltato “l’accordo storico”, che garantisce una maggiore sicurezza allo Stato ebraico, una stabilità del confine settentrionale e anche importanti introiti, valutati da Israele in oltre tre miliardi di dollari.
  Seppur circoscritto all’area marittima, il testo rappresenta un punto di inizio nei rapporti tra Libano e Israele. Così le riserve di Cana, situate all’estremo nord-est, sono state assegnate al Libano, mentre il giacimento offshore di Karish va sotto il controllo di Israele. Il vicepresidente del Parlamento di Beirut e influente negoziatore, Elias Bou Saab, ha affermato che questo accordo porterà beneficio a entrambi gli Stati e sarà una base di dialogo anche per i confini terrestri ancora contesi. Israele ha la consapevolezza che un Libano in bancarotta non giova alla sua sicurezza e negherebbe la possibilità di scambi utili in ogni settore. Inoltre, una sua autonomia energetica, magari proiettata verso il business, oltre a compensare le speculazioni sul prezzo degli idrocarburi causati dalla crisi ucraina, allontanerebbe Beirut da Teheran.
  Ma perché il partito sciita libanese degli Hezbollah, acerrimo nemico di Israele, non si è opposto a questo accordo? Il suo rappresentante, il segretario generale Hassan Nasrallah, avrebbe potuto minare i negoziati pretendendo vantaggi inaccettabili per Israele. Poteva agire con atti terroristici, che avrebbero impantanato i negoziati. Avrebbe potuto chiedere il rispetto della “linea 29” come confine marittimo con Israele, che non sarebbe stato accettato dai negoziatori israeliani. Ma non lo ha fatto. Ed è proprio sull’atteggiamento del partito Hezbollah che si è creata una disputa tra il primo ministro Lapid, al potere da questa estate e il suo predecessore, Benjamin Netanyahu. Esiste, quindi, anche un sub-scenario in questo articolato accordo. Sul palcoscenico si pone il leader del partito sciita Hezbollah, Nasrallah, che – ufficialmente – non può manifestare ai suoi sostenitori una palese approvazione della conclusione di un accordo con il “nemico sionista”. E dall’altra c’è Netanyahu, che giudica l’accordo “una capitolazione storica”, inaccettabile per un Paese come Israele dove, il primo novembre, si terranno le elezioni legislative. Netanyahu ha affermato che, se vincerà le elezioni, tumulerà l’accordo, considerato un incoraggiamento per il partito sciita libanese Hezbollah a essere più aggressivo e pretenzioso.
  Basterà il business, frutto dello sfruttamento della spartizione delle risorse di gas dei giacimenti di Cana e Karish, a rinnegare, in caso di vittoria del partito di Netanyahu, questo ardito accordo? Ma se e è vero che ogni Stato ha la politica estera che si merita, e che ogni Paese ha la politica estera alla quale è condannato, quale sarà il merito o la condanna per queste audaci diplomazie?

Che cos’è l’accordo sul confine marittimo fra Israele e Libano

• Un accordo controverso
  I giornali hanno parlato di una proposta di accordo fra Israele e Libano, sul confine marittimo fra i due stati,patrocinata dagli Stati Uniti, che risolverebbe una lunga disputa fra loro. Si tratta di un tema complicato sul piano tecnico e controverso su quello politico. Lapid, primo ministro senza maggioranza e in attesa delle elezioni, l’ha definito “storico” e sta cercando di farla approvare solo dal consiglio dei ministri senza passare dalla Knesset (il parlamento israeliano) dove sarebbe probabilmente bocciata; il suo vice Bennett l’ha definita un passo tecnico opportuno, ma certo non storico; tutta l’opposizione guidata da Netanyahu la presentata come una resa di Israele ai terroristi di Hezbollah, pericolosa e sbagliata. La decisione su chi dovrà votare sull’accordo sarà presa dalla Corte Suprema; è possibile che la votazione avvenga comunque prima delle elezioni del 1 Novembre.

• Le ragioni del conflitto
  Per capire di che cosa si tratta, bisogna partire da alcune premesse. La prima è questa: il Libano è ancora tecnicamente in stato di guerra con Israele, non lo riconosce e non ne accetta i confini, che sono semplicemente linee del cessate il fuoco stabilite a Rodi nel 1949 in un accordo di armistizio. Inoltre è dominato militarmente e politicamente dal più potente gruppo terrorista dipendente dall’Iran, gli Hezbollah che hanno acquisito molta esperienza bellica in Siria e possiedono circa 150 mila missili puntati su Israele, parecchi di precisione. La seconda premessa è giuridica: le frontiere marittime fra due paesi si stabiliscono tracciando la perpendicolare alla linea di costa nel punto di confine. In questo caso però tale punto è un promontorio con varie insenature (Rosh Hanikrà), per cui tale linea non è facilissima da stabilire. Israele l’ha marcata decenni fa con una linea di boe, ma essa non è mai stata riconosciuta dal Libano. Bisogna aggiungere che il mare costiero si divide secondo la legge internazionale in acque territoriali (fino a 12 miglia, poco meno di 20 km dalla costa) e Zona economica esclusiva per altre 188 miglia, fino a circa 300 chilometri dalla costa. La differenza è che la prima è territorio nazionale di piena proprietà degli stati, che possono impedire a chiunque di entrarvi e imporvi la propria legge, mentre la seconda è mare libero al passaggio, ma lo stato di riferimento è il solo ad avere il diritto di sfruttarlo per la pesca, le estrazioni di minerali dal fondale ecc. La terza premessa economica è che negli ultimi decenni nel Mediterraneo orientale sono stati scoperti ricchi giacimenti di gas, di cui alcuni nella zona economica di Israele, altri di Cipro o dell’Egitto. Mentre la delimitazione dei diritti con questi paesi è stata semplice e consensuale, il Libano ha cercato di rivendicare i più settentrionali dei giacimenti israeliani, in particolare quelli chiamati Karish, al largo di Haifa e Kana, più a nord. Bisogna aggiungere che il Libano è stata portato da una dirigenza incompetente e filoterrorista alla bancorotta finanziaria, senza carburante per le macchine e il riscaldamento, per cui ha estrema urgenza di ottenere qualunque vantaggio finanziario.

• Il conflitto e la trattativa
  La disputa sui confini marittimi, che per decenni era rimasta sulla carta, si è dunque accesa. Il Libano ha rivendicato una linea orientata più verso sud di quella delle boe israeliane, che dunque gli avrebbe trasferito la sovranità un una fetta di mare in più, che comprendeva buona parte di Kana, poi ha proposto una terza linea ancora più meridionale, che gli avrebbe dato il controllo anche di Karish. Israele ha rifiutato queste proposte e allora da un lato gli Usa sono intervenuti come mediatori, dall’altro Hezbollah ha iniziato a minacciare in maniera sempre più violenta una guerra, inviando droni vicino alle piattaforme petrolifere ed esibendo il suo armamento missilistico. Israele ha sospeso le operazioni di estrazione da Karish, già programmate, e poi ha annunciato che le avrebbe riprese, contrastando la propaganda bellica di Hezbollah con contro-minacce. La mediazione americana a questo punto ha abbandonato la linea israeliana e ha smentito anche una vecchia ipotesi di mediazione formulata vent’anni fa dal suo ambasciatore Frederic Hof, per accettare interamente la prima linea del Libano, correggendola anche per assegnargli l’intero deposito di Kana. Lo sfruttamento è assegnato a una compagnia internazionale (si parla di Total) che dovrebbe però anche a Israele delle royalties, in compensazione della rinuncia, mentre Karish resterebbe a Israele. Il Libano ha accettato la proposta, precisando che ciò non significa né il riconoscimento di un confine né quello dello Stato di Israele e che nessuna compensazione verrà da lui a Israele.

• La valutazione
  Chi in Israele è favorevole all’accordo dice che esso è positivo perché lo sfruttamento di Kana comporterà dei vantaggi economici per entrambi gli stati e inoltre potrebbe diminuire la dipendenza del Libano dall’Iran e l’influenza di Hezbollah. Gli Usa hanno anche offerto garanzie che il flusso finanziario non sarebbe andato a Hezbollah. Il fatto è però che l’ostacolo per Kana era Hezbollah e che l’accordo, come hanno dichiarato gloriandosene sia il movimento terrorista che l’Iran, si è fatto perché soddisfa le sue condizioni. Anche il governo libanese ha ringraziato Hezbollah per il risultato ottenuto. Insomma il governo israeliano ha ceduto una parte del territorio nazionale cedendo al ricatto di un movimento terrorista, anche se in cambio di un certo vantaggio economico, e questo costituisce un precedente molto grave, perché incide sulla deterrenza israeliana e mostra che Israele, minacciato di guerra, cede. Altrettanto grave è il precedente di approvare una cessione territoriale senza passare dalla Knesset o addirittura da un referendum, come esige una legge fondamentale approvata proprio per impedire accordi del genere che non godessero dell’approvazione popolare. Che poi questo avvenga ad opera di un governo di minoranza, che resta in carica solo per l’ordinaria amministrazione e alla vigilia delle elezioni, è davvero una ferita grave per la democrazia israeliana.

Il senatore di Fratelli d’Italia: “È la sinistra che tollera certe posizioni assunte dai suoi esponenti contro ebrei e Israele. Noi siamo coerenti”. La Russa? “Parole di netta condanna verso gli orrori nazi-fascisti”.

dii Federico Di Bisceglie 

La nuova destra di Giorgia Meloni è vicina alla Comunità ebraica e allo Stato d’Israele. Senza esitazioni. Tanto che, proprio la premier in pectore, nella giornata in cui ricorre l’anniversario del feroce rastrellamento del ghetto di Roma, ha chiamato la presidente della comunità ebraica romana Ruth Dureghello esprimendole vicinanza nel ricordo di quello che Meloni ha definito “un orrore, che deve essere da monito perché certe tragedie non accadano più”. Ma la vicinanza di Meloni agli ebrei non nasce oggi. “In Fratelli d’Italia certe posizioni contro gli ebrei non sarebbero tollerate. Cosa che invece accade a sinistra”. Il piglio non è polemico, ma di consapevolezza e constatazione. Lucio Malan, senatore di Fratelli d’Italia assicura che lui per primo non avrebbe “mai aderito al partito” se non fosse stato certo “dell’amicizia profonda e del rispetto che Giorgia Meloni ha degli ebrei e dello Stato d’Israele”.

- Malan, a destra però non è sempre stato così. 
  Fratelli d’Italia è un partito conservatore, ma estremamente moderno. Noi abbracciamo tutti i valori contenuti nella nostra Costituzione. Chi copre d’insulti gli eroi della Brigata Ebraica non sono certo simpatizzanti di partiti di destra. Anzi, è la sinistra a essere molto tollerante nei confronti di esponenti che assumono posizioni irricevibili.

- A causa dei suoi post nei quali metteva in dubbio l’esistenza dello Stato d’Israele, l’esponente dem Raffaele La Regina ha dovuto rinunciare alla candidatura. Mi pare un segnale chiaro, no?
  Sì, ma è stato un caso isolato. Anzi, lui ha espiato anche le colpe di altri che, in passato, hanno detto cose ben peggiori.

- Nella telefonata tra Meloni e Dureghello c’era più della formalità di rito. 
  Certo. Ma non mi meraviglia affatto. Le parole espresse da Giorgia Meloni alla presidente della Comunità ebraica manifestano ancora una volta una vicinanza non formale, ma sostanziale. Tanto più in occasioni come queste, che ci fanno tornare alla memoria l’efferatezza dei crimini nazi-fascisti, figli dell’abominio delle Leggi razziali.

- All’indomani dell’elezione di Ignazio La Russa a presidente del Senato – fra striscioni, scritte offensive sui muri e attacchi mediatici – si è scatenato un polverone. Come se lo spiega?
  Ci sono due spiegazioni. Alcuni esponenti di sinistra rimangono ancorati a un passato divisivo dal quale cercano di individuare qualche legame con la storia di FdI. Il secondo motivo è che, in assenza di argomenti sul presente, si rinvanga il passato.

Il presidente del Senato ha detto che il rastrellamento di Roma rappresenta una “pagina buia della nostra storia”. Se lo aspettava?
  Non c’è nulla di cui sorprendersi. L’intervento del presidente del Senato è stato molto ben formulato. Peraltro da alcune espressioni forti utilizzate da La Russa, emerge lampante il senso di profonda condanna verso questi orrori.

Notizie archiviate