FOTO Un'ambulanza arriva all'American University of Beirut Medical Center (AUBMC) di Beirut, in Libano, il   17 settembre 2024, dopo l'esplosione di migliaia di cercapersone appartenenti a membri di Hezbollah.

"Quello che è successo a Hezbollah può essere descritto come il più grande attacco preventivo della storia moderna. È paragonabile all'attacco preventivo di Israele contro la forza aerea egiziana prima della Guerra dei Sei Giorni. Oggi Hezbollah ha migliaia di paraplegici nelle sue forze d'élite. E se Hezbollah entra in guerra ora, i suoi feriti non troveranno un letto d'ospedale libero perché gli ospedali sono attualmente sovraffollati di feriti. Peggio ancora, Hezbollah ha perso i suoi mezzi di comunicazione sicuri. Scacco matto”.

Bombe piazzate nei telefoni, virus informatici, mitragliatrici comandate a chilometri di distanza: l'attacco con i cercapersone di Hezbollah ha molti precedenti.

L’operazione in cui si ritiene che Israele abbia fatto esplodere migliaia di cercapersone appartenenti a membri del gruppo radicale libanese Hezbollah è senza precedenti per ambizione e per l’eccezionale numero di persone colpite. Al tempo stesso si inserisce in una lunga storia di operazioni a distanza con esplosivi nascosti, azioni tecnologicamente avanzate e uccisioni mirate con cui Israele ha da sempre colpito i propri nemici, e che hanno contribuito a rendere il Mossad, l’intelligence esterna israeliana, una delle agenzie di spionaggio più temute del mondo.
Una delle operazioni più note messe in atto dal Mossad avvenne nel 1972 a Parigi contro Mahmoud Hamshari, il rappresentante dell’OLP (l’allora Organizzazione per la liberazione della Palestina, guidata da Yasser Arafat). Agenti dell’intelligence israeliana piazzarono un esplosivo nella base di marmo del telefono fisso di casa sua, e quando Hamshari alzò la cornetta per fare una telefonata lo attivarono a distanza. Hamshari fu ferito gravemente, e morì in ospedale il giorno dopo: fu uno dei leader dell’OLP uccisi dopo l’attacco palestinese contro gli atleti israeliani alle Olimpiadi di Monaco di quell’anno.
Un altro caso, forse più noto, è quello di Yahya Ayyash, un famoso miliziano di Hamas soprannominato “l’ingegnere” per la sua bravura nel fabbricare bombe. Nel 1996 Ayyash si trovava nella Striscia di Gaza quando lo Shin Bet (l’intelligence interna israeliana) convinse con promesse e minacce un suo conoscente a consegnargli un telefono cellulare Motorola. Al conoscente era stato detto che dentro al telefono c’era una ricetrasmittente con cui lo Shin Bet avrebbe tenuto sotto controllo le comunicazioni di Ayyash. Invece nel telefono c’era una potente carica esplosiva: appena gli agenti israeliani ebbero conferma che Ayyash era al telefono (con suo padre), fecero partire l’esplosione, uccidendolo.

Più in generale, soprattutto tra gli anni Settanta e Ottanta, l’intelligence israeliana face un notevole utilizzo di pacchi esplosivi. Era un periodo in cui la leadership dell’OLP si trovava in clandestinità ed era sparsa in vari paesi del mondo, ed era relativamente frequente che leader e miliziani ricevessero nelle loro abitazioni lettere e pacchi con esplosivi all’interno, pensati per attivarsi all’apertura. A volte l’intelligence israeliana nascondeva esplosivi in oggetti innocui come libri; altre volte piazzava esplosivi in elettrodomestici casalinghi come radio e televisori, che si attivavano all’accensione. Un altro strumento molto utilizzato sono sempre state le autobombe, come quella che uccise nel 2008 Imad Mughniyeh, uno dei più importanti comandanti di Hezbollah.
Questo tipo di tattiche era usato anche dai miliziani palestinesi, che hanno messo in atto negli anni numerosi attacchi esplosivi contro israeliani.
Anche la recentissima uccisione a Teheran di Ismail Haniyeh, capo politico di Hamas, potrebbe ricadere nella categoria delle operazioni di questo tipo: secondo alcune ricostruzioni (smentite però dall’Iran) Israele aveva piazzato una bomba nella camera di hotel di Haniyeh con mesi di anticipo, e poi l’aveva fatta esplodere quando aveva avuto conferma che il leader palestinese vi si trovava dentro.
Oltre agli esplosivi, l’intelligence israeliana ha utilizzato numerosi altri metodi inusuali per mettere in atto uccisioni e operazioni comandate a distanza.
Uno dei casi più noti ed eccezionali è stato quello di Mohsen Fakhrizadeh, uno dei più importanti scienziati nucleari iraniani, che Israele e gli Stati Uniti consideravano la mente dietro ai piani dell’Iran di sviluppare un’arma nucleare. Fakhrizadeh fu ucciso nel 2020 in Iran da una mitragliatrice comandata da più di 1.600 chilometri di distanza. La mitragliatrice, montata su un pick-up, era stata fatta entrare in Iran da alcuni collaboratori, e piazzata al bordo di una strada in cui si sapeva che Fakhrizadeh sarebbe passato. Quando l’auto di Fakhrizadeh si è avvicinata la mitragliatrice, comandata a distanza per via satellitare e aiutata da un software che migliorava la precisione dei colpi, ha cominciato a sparare, uccidendolo.
Un altro attacco celebre contro il programma nucleare iraniano è quello di Stuxnet, un virus informatico che nel 2011 si diffuse nei sistemi digitali iraniani fino a raggiungere i computer che governavano le centrifughe nucleari del sito di ricerca di Natanz (le centrifughe sono macchinari necessari per l’arricchimento dell’uranio). A quel punto il virus attaccò i sistemi, facendo girare fuori controllo le centrifughe nucleari fino a renderle del tutto inutilizzabili. Ancora oggi quello di Stuxnet è considerato uno degli attacchi informatici più efficaci della storia.

FOTO

Permettere ai cittadini sfollati dal nord a causa degli attacchi di Hezbollah di rientrare nelle loro case al confine con il Libano.

Il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu ha aggiunto un nuovo obiettivo nella guerra in corso contro Hamas, ovvero permettere ai cittadini sfollati dal nord a causa degli attacchi di Hezbollah di rientrare nelle loro case al confine con il Libano. Lo rende noto l'ufficio di Netanyahu. Finora i tre obiettivi che si era posto il premier israeliano erano sconfiggere Hamas militarmente e politicamente, far sì che la Striscia di Gaza non rappresentasse più una minaccia per Israele e riportare a casa gli ostaggi ancora trattenuti nell'enclave palestinese.
  "Il ritorno sicuro dei residenti del nord alle loro case" è stato ora aggiunto come quarto obiettivo della guerra, ha affermato l'ufficio del Primo Ministro in una nota. "Israele continuerà ad agire per raggiungere questo obiettivo", si legge nella nota rilasciata dopo una riunione a tarda notte del gabinetto di sicurezza a Tel Aviv. Gli sfollati del nord sono in gran parte ospitati in hotel pagati dallo stato ebraico.

• Blinken in Egitto, no tappa in Israele mentre cerca accordo su ostaggi
   Intanto visita oggi in Egitto per il segretario di Stato americano Antony Blinken, che nel suo nuovo tour nella regione questa volta non farà tappa in Israele. E' la prima volta che evita di recarsi nello Stato ebraico dal massacro compiuto da Hamas il 7 ottobre dello scorso anno, l'ultima volta che visitò Israele fu ad agosto per fare pressione su Benjamin Netanyahu perché accettasse i termini dell'accordo. Obiettivo nella missione è sempre quello di cercare di arrivare a un accordo per il cessate il fuoco nella Striscia di Gaza e il rilascio degli ostaggi, obiettivo che sembra sempre più difficile prima della scadenza dell'Amministrazione Biden.
  Il Dipartimento di Stato ha affermato in una nota che Blinken "incontrerà i funzionari egiziani per discutere degli sforzi in corso per raggiungere un cessate il fuoco a Gaza che garantisca il rilascio di tutti gli ostaggi, allevi le sofferenze del popolo palestinese e aiuti a stabilire una più ampia sicurezza regionale". Sarà anche "co-presidente dell'apertura del dialogo strategico Usa-Egitto con il ministro degli Esteri egiziano Badr Abdelatty", ha affermato la nota, sottolineando che il "dialogo strategico mira a rafforzare le relazioni bilaterali e ad approfondire lo sviluppo economico, nonché ad aumentare i legami tra le persone attraverso la cultura e l'istruzione".

• Idf: "Ucciso comandante Jihad islamica in raid a Khan Younis"
   Sul fronte della cronaca, un comandante della Jihad islamica palestinese è stato ucciso in un attacco con drone israeliano nella Striscia di Gaza meridionale. Lo ha reso noto l'Idf, precisando che Ahmed Ayesh Salama al-Hashash, che comandava l'unità missilistica della Jihad islamica a Rafah, è stato ucciso nell'attacco di ieri nella zona umanitaria designata da Israele nell'area di Khan Younis.
  Mentre è di quattro morti il bilancio del bombardamento israeliano di un'abitazione nel campo profughi di Bureij, nella Striscia di Gaza centrale, ha reso noto la protezione civile dell'enclave, aggiungendo che decine di persone sono ancora intrappolate sotto le macerie dell'edificio crollato.

Se sarà guerra totale, quella tra Israele e Hezbollah, sarà una guerra sanguinosa. 

di Franco Londei

Ieri sera il gabinetto di guerra israeliano ha aggiunto un nuovo significativo obiettivo alla guerra, quello del ritorno alle loro case degli sfollati al nord costretti a lasciare città e kibbutz a causa degli attacchi di Hezbollah.
  Detta così sembra una cosa da niente, ma non lo è. Anzi, è una cosa enorme perché per far rientrare alle loro case gli sfollati del nord occorre ricacciare Hezbollah oltre la linea blu decisa dalla risoluzione 1701 delle Nazioni Unite la quale prevede una zona smilitarizzata che va da fiume Litani al confine con Israele. Risoluzione del tutto disattesa da Hezbollah che invece occupa stabilmente quel tratto di terra da dove dal giorno successivo al massacro del 7 ottobre ogni giorno lancia missili contro Israele.
  In realtà non spetterebbe a Israele far rispettare la risoluzione 1701, spetterebbe alla missione UNIFIL la quale avrebbe dovuto vigilare affinché Hezbollah non entrasse nella zona smilitarizzata, meno che meno con armi e missili.
  Purtroppo, checché ne dicano le cornacchie dell’ONU, UNIFIL ha fallito miseramente nella sua missione di mantenimento della pace, perché non si mantiene la pace permettendo ad un gruppo terrorista islamico di fare tutto ciò che vuole senza battere ciglio.
  E così si torna alla riunione del gabinetto di guerra di ieri sera e alla decisione di inserire negli obiettivi di guerra il ritorno alle loro case degli sfollati del nord.
  Per farlo Israele sembrerebbe orientato a creare una zona cuscinetto non si sa bene entro che confini, se cioè entro quelli stabiliti a suo tempo dalle Nazioni Unite con la risoluzione 1701, o se andare oltre il fiume Litani e risalire il Libano.
  Come dicevo non è affatto una cosa da niente. Significa entrare in Libano, significa intraprendere una guerra su larga scala con Hezbollah, cioè con l’esercito più forte e preparato del Medio Oriente dopo quello israeliano.
  Attenti, l’esercito israeliano non si scontrerà con l’esercito libanese, per altro addestrato e armato dagli americani, ma con Hezbollah, uno Stato nello Stato, un esercito indipendente meglio armato di quello nazionale.
  Voglio vedere quanti anti-israeliani avranno il coraggio di accusare Israele di aver invaso un altro Stato sovrano invece che accusare l’Iran di controllare il Libano attraverso Hezbollah. Voglio vedere quanti salteranno a piè pari il fatto che da 11 mesi Hezbollah spara ogni giorno missili contro Israele.
  Naturalmente non sono stato a spiegare che Hezbollah è controllato, armato, addestrato e finanziato dall’Iran e in particolare dai Guardiani della Rivoluzione Islamica e dalla loro Forza Quds. Credo che tutti lo sappiano.
  Tutto ciò detto, se sarà guerra totale sarà una guerra sanguinosa, molto diversa da quella che si combatte a Gaza contro Hamas. Gli Hezbollah si sono fatti il callo in Siria, sanno combattere, sono molto ben armati, hanno temibili razzi anticarro, missili antinave, almeno 150.000 tra razzi e missili, forse qualcosa di meno dopo l’ultima operazione preventiva israeliana. Ma sono davvero pericolosi.
  La scelta di Israele deve essere attentamente valutata. So che in tanti analisti, me compreso, giudicano “indispensabile” una operazione israeliana su larga scala in Libano. Forse lo è, non lo metto in dubbio. Ma è facile fare gli strateghi da una poltrona (mi ci metto pure io). Questa sarà una guerra totale, si andrà a sbattere contro un vero vespaio terrorista. Iran, Siria, Iraq, Yemen, saranno tutti coinvolti contro Israele. Forse chiudere prima il fronte con Hamas non sarebbe una cattiva idea.

Il problema della politica dell'odio è che l'odio è un'abitudine difficile da spezzare.

di Caroline Glick

Il 13 settembre 1993 è stato il giorno in cui la classe dirigente israeliana ha abbandonato il sionismo. Il giorno in cui l'allora primo ministro Yitzhak Rabin si presentò nel Giardino delle Rose della Casa Bianca e riconobbe ufficialmente l'Organizzazione per la Liberazione della Palestina - tra gli applausi entusiasti dei suoi sostenitori in patria - fu il momento in cui l'élite israeliana rinunciò collettivamente all'attaccamento alla propria nazione.
L'OLP era molte cose. Era un'organizzazione terroristica. È stata l'architetto del terrorismo moderno, compresi i dirottamenti aerei, i rapimenti, l'assassinio di famiglie, l'uccisione di massa di bambini e l'assassinio di diplomatici.
L'OLP ha addestrato chiunque, dal Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche di Khomeini all'Armata Rossa giapponese, alla Banda Baader-Meinhof e alle Pantere Nere. Ha riunito terroristi di ogni provenienza ideologica e li ha forgiati in un conglomerato rivoluzionario unito dal desiderio di distruggere gli Stati Uniti, l'Occidente, gli ebrei e il loro Stato di Israele.
L'OLP era un gruppo di guerra politica. Ha portato l'odio genocida per gli ebrei nella sinistra radicale dell'Occidente. Ha usato i media per romanzare i barbari omicidi di massa e le brutali torture mentre li eseguiva.
Attraverso i suoi lacchè occidentali, l'OLP è riuscita a ristabilire l'odio per gli ebrei come strumento di mobilitazione politica e come forza culturale importante, appena 20 anni dopo l'Olocausto. Attraverso le sue operazioni di propaganda, l'OLP ha convinto giovani ignoranti con la coscienza sporca che i loro genitori nazisti erano in realtà vittime. Il sionismo è stato demonizzato come un nuovo nazismo, peggiore del primo. Nel 1975, 30 anni dopo la liberazione di Auschwitz, l'Assemblea Generale delle Nazioni Unite approvò la Risoluzione 3374, che etichettava il sionismo come una forma di razzismo.
Il sionismo viene spesso definito come il movimento di liberazione nazionale ebraico. Anche questo è vero, ma questa definizione oscura più che illuminare. Il sionismo è semplicemente ebraismo.
L'ebraismo ha tre fondamenti: la Torah, la nazione di Israele e la terra di Israele. Ci sono stati secoli di campagne per convertire con la forza gli ebrei ad altre fedi, con tanto di roghi di massa di libri sacri con l'obiettivo di sradicare la Torah e distruggere gli ebrei distruggendo fisicamente i loro testi sacri e imprigionandoli spiritualmente attraverso la rinuncia forzata alla loro fede.
Le campagne di annientamento del popolo ebraico - attraverso il genocidio, le espulsioni di massa, il Codice napoleonico o i diktat comunisti che imponevano agli ebrei di abbandonare la loro fedeltà nazionale - miravano a distruggere fisicamente gli ebrei o a costringerli a rifiutare la rilevanza della propria identità.
Il sionismo ha preceduto sia la Torah che il popolo di Israele. L'ebraismo è iniziato nel momento in cui Dio disse ad Abramo di lasciare la terra dei suoi padri e di trasferirsi nella terra d'Israele, dove sarebbe diventato una nazione organizzata secondo le leggi prescritte da Dio. La nazione ebraica è nata nella terra d'Israele. E lì è nata la fede di Israele. Né la legge né la nazione hanno alcun significato senza la terra d'Israele.
E questo è il punto: ognuno dei tre fondamenti degli ebrei è inseparabile dagli altri.
L'OLP ha avuto tre fondatori: Yasser Arafat, il presidente egiziano Gamal Abdel Nasser e il KGB. Per Arafat, l'OLP era un mezzo per ereditare l'eredità del fondatore del nazionalismo palestinese, l'agente nazista Haj Amin el Husseini. Husseini era il leader della moderna jihad contro gli ebrei e gli inglesi in tutto il mondo arabo. Usò l'antisemitismo come mezzo per convincere gli inglesi e altri a sostenere i suoi sforzi contro gli ebrei, mentre dirigeva i suoi seguaci a fare la guerra contro la Gran Bretagna.
Con l'aiuto dei suoi sponsor sovietici, Arafat ha condotto un'operazione politica simile tra i radicali occidentali. Come Husseini, Arafat cercò di consolidare il sostegno panarabo per la distruzione di Israele nel lungo periodo.
L'OLP servì gli obiettivi di Nasser in due modi. Quando fondò il gruppo terroristico nel 1964, Nasser pensava che esso avrebbe consolidato la sua posizione di leader indiscusso del mondo arabo. Dopo la sua schiacciante sconfitta nella Guerra dei Sei Giorni, tre anni dopo, vide l'OLP come un proxy che doveva servire come avanguardia della guerra panaraba per distruggere Israele e tenerlo nei titoli dei giornali mentre gli arabi ricostruivano le loro forze e si organizzavano per un nuovo round di guerra.
Per i sovietici, l'OLP era un mezzo per minare la sensibilità morale dell'Occidente guidato dagli Stati Uniti. Lo Stato ebraico era il fondamento paradigmatico dello Stato nazionale occidentale. I padri fondatori degli Stati Uniti cercarono di stabilire una nuova Gerusalemme nel Nuovo Mondo, basata sulla legge di Dio e sulla fede nella fallibilità intrinseca dell'uomo.
L'OLP, che sosteneva che Israele fosse un avamposto razzista e colonialista, era uno strumento per delegittimare Israele e, per estensione, gli Stati Uniti e il mondo occidentale. Se Israele era nato nel peccato, allora la Bibbia era una menzogna e gli stessi Stati Uniti erano stati fondati sulla convinzione immorale di una supremazia razzista ed europea.
Per quanto riguarda Israele, il duplice terrorismo e guerra politica dell'OLP mirava alla balcanizzazione della società israeliana. I surrogati e i simpatizzanti dell'OLP corteggiavano avidamente prima gli ebrei americani di sinistra e poi gli attivisti israeliani di sinistra per allontanarli dalla stragrande maggioranza degli ebrei americani e israeliani che riconoscevano l'insidiosità delle azioni politiche dell'OLP e la pura malvagità del suo terrorismo. L'idea era di convincerli che la “pace” avrebbe prevalso se Israele avesse semplicemente accettato la legittimità dell'OLP.
Questi attivisti, a loro volta, lanciarono campagne nella comunità ebraica americana e in Israele per demonizzare gli israeliani che rifiutavano l'OLP come guerrafondai atavici. Col tempo, i loro sforzi sono stati ripagati. Quando la destra israeliana salì al potere per la prima volta nel 1977 con il sostegno degli israeliani religiosi e della classe operaia, prevalentemente sefardita, la legittimazione dell'OLP divenne sempre più un mezzo per unire la sinistra in un'opposizione coesa e in una classe sociale.
Data la natura, l'obiettivo e il modus operandi dell'OLP, riconoscere la legittimità dell'OLP al suo inizio significava rifiutare la legittimità del sionismo o dello Stato degli ebrei. Per gli israeliani e gli ebrei della diaspora, ciò significava attivismo sociale e politico volto a legittimare l'odio verso le comunità israeliane i cui membri rifiutavano di indebolire i loro legami con l'ebraismo. Questo vale sia per l'ebraismo tradizionale degli ebrei sefarditi, sia per l'ultraortodossia degli Haredim, sia per l'attaccamento della comunità religiosa nazionale israeliana alla terra d'Israele, in particolare alla Giudea e alla Samaria.
La decisione di Rabin di riconoscere la legittimità dell'OLP alla Casa Bianca, il 13 settembre 1993, ha fatto di questo atteggiamento odioso e antiebraico nei confronti del popolo di Israele e della sua identità nazionale la strategia nazionale del governo israeliano.
Tuttavia, essa è completamente fallita.
È fallita completamente per due motivi. In primo luogo, l'obiettivo dell'OLP non è mai stato la pace. È sempre stato la distruzione di Israele - di tutto Israele. Pertanto, non ha mai potuto essere un vero partner per nessun israeliano, per quanto di sinistra, che non fosse convinto che Israele dovesse scomparire completamente. E anche loro hanno avuto un problema. Perché si scoprì che l'OLP era solo una droga di passaggio per Hamas, che non voleva nemmeno fare la distinzione tra ebrei post-sionisti e sionisti.
La seconda ragione del fallimento è che la narrazione della criminalità e dell'immoralità di Israele non è mai stata vera e la maggior parte degli israeliani non ci ha mai creduto. La maggior parte degli israeliani non ha mai accettato la distinzione tra ebrei “buoni” e “cattivi”. Non hanno mai accettato che ci sia qualcosa di moralmente riprovevole nel sionismo, nella Torah o nel popolo israeliano. Per quanto la sinistra ci abbia provato, non è mai riuscita a far accettare alla maggioranza degli israeliani il principio fondamentale che guida le sue politiche e le sue azioni.
Certo, gli israeliani vogliono la pace. Ma non credono di essere il motivo per cui lo Stato ebraico e il popolo ebraico non hanno ottenuto la pace. Si rifiutano di incolpare se stessi per l'aggressione e l'odio contro il loro popolo e il loro Paese.
Il problema della politica dell'odio è che l'odio è un'abitudine difficile da spezzare. Se siete stati condizionati a credere che il vostro futuro dipenda dalla sconfitta dell'oggetto del vostro odio, potete cambiare idea solo se smettete di odiare. Dal 1993, l'OLP ha dimostrato più volte di essere il nemico di Israele e non il suo partner di pace. Ma accettare la verità significava accettare che la sinistra aveva portato il Paese al disastro e che gli oggetti del loro odio - gli ebrei che si rifiutavano di rinunciare a qualsiasi aspetto della loro identità - avevano sempre avuto ragione.
In altre parole, l'accettazione del fallimento imponeva loro di ridefinire la propria identità di classe o di abbandonarla. La sinistra scelse di reinventarsi. Ha abbracciato il concetto di “Start-Up Nation” per garantire il proprio potere economico e culturale, prendendo le distanze dal resto della società. Impadronendosi del nuovo elisir dell'alta tecnologia, la sinistra è entrata a far parte dell'élite globale con le sue capitali a Davos e nella Silicon Valley.
Ma per entrare nel regno della nuova élite globalista bisogna pagare. I padroni si battono per una forma di governo post-nazionalista e internazionalista. Le loro radici ideologiche non sono nel capitalismo americano. Piuttosto, i leader della nuova classe dirigente globale, educati nelle università d'élite radicate nell'anti-occidentalismo sovietico, sono post-nazionalisti e sottoscrivono la visione sovietica secondo cui il sionismo, l'apoteosi delle aspirazioni nazionaliste, è illegittimo. Per entrare nel loro club, i titani della tecnologia israeliana hanno dovuto rinnegare la loro fedeltà ai loro compatrioti “coloni violenti” e “ultraortodossi”.
In altre parole, anche quando hanno cercato di sfuggire all'elisir dell'OLP che ha portato alla catastrofe dello Stato del terrore palestinese nel cuore di Israele, si sono trovati di fronte alla stessa scelta.
Ha funzionato, più o meno, fino al 7 ottobre. Quel giorno sono accadute due cose. In primo luogo, i terroristi palestinesi, con i loro parapendii, i loro pick-up Toyota, i loro bazooka e la loro sadica sete di sangue, hanno fatto esplodere il mito che la tecnologia libererà Israele dalla necessità di difendersi con i fratelli che la sinistra sperava disperatamente di abbandonare. Tutte le applicazioni militari della Start-Up Nation - i sensori ad alta tecnologia, i segnali di intelligence, i recinti intelligenti, l'aviazione - hanno fallito completamente il 7 ottobre. L'unica cosa che ha funzionato quel giorno è stato l'eroismo e il patriottismo sfrenato dei civili e delle forze di sicurezza ebraiche che si sono precipitati a sud, senza alcun preavviso, per salvare le famiglie e le comunità che venivano invase.
La seconda cosa che accadde fu che il jet set internazionale, l'élite globale, abbandonò ogni distinzione tra ebrei “buoni” e “cattivi”. Le foto degli ostaggi di Be'eri e di Kfar Azza sono state oggetto dello stesso odio che per lungo tempo era stato rivolto solo ai “coloni violenti” o agli “ebrei identificabili”. I detrattori degli ebrei universitari non hanno più sentito il bisogno di fingere che alcuni israeliani fossero accettabili.
Negli ultimi 11 mesi, i membri del settore post-sionista hanno lottato per venire a patti con la frantumazione delle loro illusioni. I loro leader stanno cercando di consolidare la loro posizione. Ma la loro insistenza sul fatto che i problemi risiedano nel Primo Ministro Benjamin Netanyahu, negli Haredim, nei coloni messianici o negli imbecilli che scoppiano in lacrime alle canzoni su Am Yisrael trova sempre meno sostenitori. Ogni protesta si spegne dopo pochi giorni. L'emozione non c'è più. Senza le foglie di fico della “pace” o della “Start Up Nation” dietro cui nascondersi, l'odio è tutto ciò che rimane.
Trentuno anni dopo aver abbracciato l'OLP e l'odio, la sinistra deve finalmente abbandonarlo. La sopravvivenza di Israele dipende da questo.

FOTO

di David Fiorentini

Le recenti elezioni legislative in Giordania hanno segnato un trionfo significativo per il Fronte di Azione Islamica (IAF), l’ala politica dei Fratelli Musulmani, che ha conquistato 31 seggi su 138 nel parlamento del regno. Questo risultato ha triplicato la rappresentanza del principale partito islamista, che nel 2020 aveva ottenuto solo 10 seggi, riporta The Times of Israel.
Il successo dell’IAF è avvenuto in un contesto politico e sociale dominato dalla crescente frustrazione dei giordani per la guerra tra Israele e Hamas a Gaza. Con metà della popolazione giordana di origine palestinese, la crisi ha avuto un impatto profondo sull’opinione pubblica, che ha visto nel voto per l’IAF un modo per esprimere la propria solidarietà con il popolo palestinese e la propria opposizione alla normalizzazione dei rapporti con Israele.
Il leader dei Fratelli Musulmani in Giordania, Murad Adailah, ha descritto la vittoria come un “referendum popolare” in favore del sostegno a Hamas e contro il trattato di pace firmato tra Giordania e Israele nel 1994. L’accordo, pur garantendo stabilità geopolitica, è sempre stato motivo di divisione all’interno del paese, con gli islamisti fortemente opposti.
Nonostante l’importante affermazione elettorale, l’IAF rimane lontano dalla maggioranza parlamentare, che richiederebbe 70 seggi. Tuttavia, il partito ha consolidato la sua posizione come forza politica più influente nel paese, superando partiti come Al-Mithaq Al-Watani, di orientamento nazionale, che ha ottenuto 21 seggi, e Taqaddum, partito progressista di sinistra, fermo a 8 seggi.
Le elezioni si sono svolte con un’affluenza del 32%, un dato relativamente basso, con 1,6 milioni di votanti su 5,1 milioni di aventi diritto, di cui circa 500.000 andati all’IAF.
Un elemento significativo di questa tornata elettorale è stata anche l’elezione di 27 donne in parlamento, superando la quota minima di 18 seggi, evidenziando un passo avanti verso una maggiore inclusione di genere nella vita politica del paese.
D’altro canto, il potere legislativo del Parlamento in Giordania rimane limitato, poiché ampiamente superato dal Senato, composto da 65 membri nominati dal Re, così come il ramo esecutivo. Per questo, ogni disegno di legge proposto dal Parlamento deve essere ratificato dal Senato e, in ultima istanza, dal Re stesso, garantendo al sovrano un controllo diretto sul processo legislativo.
Gli islamisti, dal loro ingresso sulla scena politica all’inizio degli anni ’90, hanno sempre rappresentato l’opposizione principale agli accordi di pace con Israele, ma hanno evitato critiche dirette alla famiglia reale, considerata intoccabile nella politica giordana. Questa strategia ha permesso al movimento di consolidarsi come una forza politica rilevante senza scontrarsi apertamente con il potere centrale.
Con il risultato delle elezioni, il Fronte di Azione Islamica ha ora l’opportunità di ampliare ulteriormente la sua influenza e di giocare un ruolo chiave nel prossimo futuro politico della Giordania, soprattutto in un contesto regionale sempre più teso e instabile.

FOTO

Intervento di Niram Ferretti tenuto ieri al Tempio Centrale di via Guastalla a Milano in occasione della Giornata Europea della Cultura ebraica dedicata quest’anno al tema della famiglia.

Il nome Rothschild è un nome immediatamente evocativo ed è sostanzialmente sinonimo di denaro, potere, e, con il passare del tempo, di influenza occulta. Su questo aspetto torneremo in modo particolare a breve. Intanto un bignamino storico. I Rothschild hanno origine a Francoforte, nel sedicesimo secolo, e iniziano la loro fortuna attraverso la gestione delle finanze di Gugliemo I il Langravio di Assia, ultimo dei figli di Federico II. Sostanzialmente, Meyer Amschel Rothschild, il capostipite della futura dinastia di banchieri, inizia come cosiddetto ebreo di corte, ovvero nel ruolo di quegli ebrei che potevano prestare il denaro ai reali i quali, in questo modo, non si sporcavano le mani con una attività considerata disonorevole come il prestito di soldi. Da qui si arriverà poi, dopo la rivoluzione francese, alla gestione dei capitali che, attraverso la Gran Bretagna, arrivavano in Assia Kassel per l’arruolamento dei mercenari da impiegare nelle guerre contro Napoleone. E’ importante tenere a mente questo punto perché verrà usato poi contro i Rothschild. I profitti che essi fecero durante il periodo delle guerre napoleoniche gli verrà in seguito imputato. Infatti, dalle guerre napoleoniche, i  Rothschild trassero enormi profitti che poi vennero usati per finanziare altre imprese. E ora arriviamo al tema del mio intervento, che è relativo a come, nel corso dei secoli, il nome dei Rothschild sia diventato sostanzialmente, ad uso degli antisemiti, una sineddoche per ebreo.
  Nella immaginazione paranoica degli antisemiti, Rothschild significa sostanzialmente “potere ebraico”, e soprattutto, potere occulto ebraico, e qui, inevitabilmente, non possiamo evitare di ricollegarci ai Protocolli dei Savi Anziani di Sion, il falso complottista confezionato agli inizi del Novecento, dall’Ochrana, la polizia segreta zarista, l’antesignana del KGB, in cui viene descritto come realmente accaduto, un incontro dei maggiori esponenti dell’ebraismo i quali, in sintesi, illustrano il loro piano segreto per influenzare e dirigere il mondo.
  Nel 1846 esce a Parigi un pamphlet di un autore che si firma con lo pseudonimo “Satana” il quale informa i suoi lettori che Nathan Rothschild, il più noto dei figli del capostipite della dinastia, conoscendo in in anticipo l’esito della battaglia di Waterloo era riuscito a trarne grandi profitti in borsa  e che suo fratello James era il principale responsabile di un incidente ferroviario avvenuto in Francia causato da una carenza di manutenzione intenzionale, quindi dovuto alla volontà di risparmiare a danno degli utenti. Il libretto fu un grande successo editoriale, vendette decine di migliaia di copie ed è il primo esempio di una pressoché infinita serie di accuse rivolte ai Rothschild, di fatto assurti al ruolo dell’ebreo astuto, cinico, avido e manipolatore.
  Nel suo libro del 2023 Jewish space lasers, the Rothschilds and 200 years of conspiracy theories, Mike Rothschild, l’autore, un giornalista americano, che è solo un omonimo, ha raccolto l’insieme di queste teorie cospirazioniste che vanno dalle più plausibili a quelle più folli, come è appunto quella che dà il titolo al volume, secondo la quale, nel 2018 dei generatori solari spaziali avevano provocato l’incendio di alcune foreste in California. Una deputata repubblicana aveva sostenuto che avendo fatto delle ricerche aveva scoperto che i generatori erano riconducibili, tra gli altri, a dei finanziamenti dei Rothschild.
  Il fondamento delle teorie della cospirazione si basa sull’assunto che la maggioranza, se non tutti i fenomeni rilevanti, politici, storici, economici e culturali abbia una regia, ci sia cioè un gruppo o più gruppi che li determinano, i quali, però, poi fanno sempre riferimento in senso ascendente, a un gruppo egemone, a un apice generativo, che ne è il regista occulto. Il primo a mettere nero su bianco questa idea fu un sacerdote francese alla fine del diciottesimo secolo, l’abate Barruel il quale, nel 1797, nei cinque volumi del suo Memoire pour servir a l’histoire du jacobinisme, sostenne che la Rivoluzione Francese era stata ordita dai massoni i quali, a loro volta erano dominati dall’ordine dei templari, che in realtà non era mai stato distrutto nel 1314. Dai massoni si arrivava poi agli illuminati bavaresi.
  E’ interessante evidenziare come, ai primi dell’Ottocento, un presunto ufficiale dell’esercito italiano, J.B. Simonini poi diventato protagonista di Il cimitero di Praga di Umberto Eco, scrive una lettera all’abate per informarlo che c’era in giro gente assai peggiore dei massoni, si trattava della “setta ebraica”, il prototipo della  cosiddetta lobby, una setta molto ricca e influente che ordiva trame e complotti spaventosi.
  I Rothschild sono e diventano senza sosta il prototipo di questa setta, ne rappresentano il nefasto emblema, così come vengono raffigurati in una vignetta su un settimanale satirico francese. Le Rire, fondato a metà Ottocento in cui un vecchio dalla lunga barba bianca e sul capo una strana corona con una testa di animale, il vitello d’oro, ghermisce un globo con delle mani artigliate.
  Nell’immaginazione paranoica degli antisemiti e dei complottisti, due categorie che si intrecciano indissolubilmente, essi sono inscalfibilmente tali, e nulla, nessun argomento, nessun tentativo di spiegare in modo puntiglioso che questo assunto si basa su fantasie e leggende potrà fare cambiare loro opinione poiché le teorie complottiste sono logicamente inespugnabili, essendo strutturalmente circolari, cioè inglobando al loro interno ogni possibile confutazione come parte stessa del complotto.

di Nathan Greppi

Da un’indagine condotta da Sky News, è emerso che i vecchi discorsi e la musica delle marce risalenti alla Germania nazista sono stati trasformati in audio utilizzati come base per numerosi video usciti su TikTok, e che vengono utilizzati come colonne sonore in almeno 72.534 post. I video che utilizzano questi suoni hanno raggiunto alti livelli di interazione sulla piattaforma, con alcuni che hanno ricevuto milioni di “Mi piace” da parte degli utenti.
  Gli esempi includono un post che incolpa gli ebrei per l’islamizzazione dell’Europa, e un altro che contiene il testo “mescolando il bianco con il nero, il bianco scompare”, accanto all’immagine di repertorio di una coppia multietnica.

• DISCORSI NAZISTI
   Una ricerca condotta tra il 2 e il 3 settembre ha trovato 50.023 post che utilizzavano suoni audio che incorporavano discorsi di Adolf Hitler, Joseph Goebbels e altri gerarchi nazisti.
  Per attirare un pubblico più ampio, la maggior parte dei discorsi è impostata su un tipo di musica assai popolare su TikTok, chiamata Drift Phonk, senza che i creatori ne fossero al corrente. Ad esempio, un post mostra l’immagine di un raduno di Norimberga accompagnato da un discorso di Hitler, ed è stato apprezzato da oltre 56.700 utenti. In un commento al suo discorso, che ha ricevuto 1.695 like, un utente afferma che “la società moderna ha assolutamente bisogno di lui”. Un altro dice di Hitler: “Ci manchi”.
  Contattata da Sky News, un artista di nome Pastel Ghost e la cui musica è stata riproposta per creare contenuti nazisti a sua insaputa, ha dichiarato: “Non ero a conoscenza del fatto che la mia musica venisse utilizzata in questo modo, e lo trovo scandaloso”. Ha aggiunto che “io e il mio team stiamo setacciando attivamente TikTok e altre piattaforme per eliminare tutti i casi come questo, in cui il mio lavoro viene utilizzato per promuovere un’ideologia d’odio”.
  Hannah Rose, analista per i fenomeni d’odio presso l’Institute for Strategic Dialogue, ha dichiarato a Sky News: “È scioccante, ma non ci sorprende particolarmente. Sappiamo già da diversi anni che le piattaforme non moderano adeguatamente la portata dell’odio e dei contenuti estremisti. Il che significa che contenuti come i discorsi di Hitler, e contenuti antisemiti, sono presenti non solo in aree marginali, ma anche sulle piattaforme tradizionali”.

• ALTI LIVELLI DI INTERAZIONE
   Per valutare la popolarità dei post che utilizzano questo tipo di audio, Sky News ha esaminato i cinque suoni più utilizzati tra quelli tratti dai discorsi nazisti, e ne ha registrato il coinvolgimento sui 10 post più popolari che utilizzano ciascuno di essi. Il risultato è che questi 50 post hanno ottenuto complessivamente un totale di oltre 13,7 milioni di “Mi piace”. Il post più apprezzato tra questi campioni ha ricevuto oltre 2,5 milioni di “Mi piace”, e include la registrazione di un discorso di Hitler.

di Luca Spizzichino

Adina Moshe, una degli ostaggi liberati da Hamas a novembre, ha raccontato di aver visto Yarden Bibas, padre del piccolo Kfir, in una gabbia sotterranea durante i suoi 49 giorni di prigionia a Gaza. La drammatica testimonianza è emersa in un’intervista rilasciata alla radio dell’esercito israeliano, nella quale Moshe ha descritto le condizioni degli ostaggi nei tunnel. Moshe ha raccontato di aver visto Yarden Bibas e Ofer Kalderon, entrambi del Kibbutz Nir Oz, rinchiusi in una gabbia. “Era buio pesto. Mi sono avvicinata e ho chiesto: ‘Perché siete in una gabbia?’ Loro hanno risposto che non lo sapevano. Quando ho chiesto se avevano affrontato Hamas, è venuto fuori che lo avevano fatto. Durante il rapimento, avevano tentato di opporsi ai terroristi”.
  Lei ha descritto il coraggio di Yarden e Ofer, i quali avevano affrontato gli assalitori nel disperato tentativo di proteggere le loro famiglie. “Mi hanno raccontato la loro storia, e immediatamente ho iniziato a pensare a come poter usare quelle informazioni una volta liberata”. Due giorni dopo, Moshe ha chiesto al comandante dell’unità di Hamas che sorvegliava gli ostaggi se potesse parlare con altri prigionieri del Kibbutz Nir Oz. Sorprendentemente, il comandante ha acconsentito e ha permesso agli ostaggi di trascorrere un’ora insieme. Il giorno successivo, sono stati lasciati insieme per altre due ore, prima di essere nuovamente riportati nelle gabbie.
  Durante la prigionia, Yarden Bibas ha chiesto disperatamente ad Adina Moshe se avesse notizie della moglie Shiri e dei loro figli, Kfir e Ariel. Yarden ha raccontato che, durante l’attacco, aveva tentato di confrontarsi con i terroristi mentre la moglie e i bambini si erano nascosti nel rifugio. “Spero che non li abbiano presi. Sono rimasti nascosti mentre i terroristi mi portavano via”, ha raccontato Bibas, spiegando come fosse stato trasportato a Khan Younis. A dicembre, Hamas ha diffuso un video di propaganda in cui Yarden Bibas appariva costretto a dichiarare che la sua famiglia era stata uccisa, accusando Israele per la loro morte, mentre piangeva disperatamente.
  Adina Moshe ha anche parlato del complicato sistema di tunnel sotterranei utilizzati da Hamas. “Lo Shin Bet non sapeva molto sui tunnel”, ha sottolineato, descrivendo la complessità del sistema: “È un enorme labirinto sotto Gaza. Ci sono linee telefoniche, alimentazioni elettriche, trappole esplosive, e aree di detenzione” ha aggiunto. Dopo la sua liberazione, Moshe è stata interrogata da funzionari della sicurezza israeliana, i quali le hanno chiesto di fornire una descrizione dettagliata del sistema di tunnel. “Ho spiegato loro che non si può semplicemente vedere la struttura, bisogna sentirla. Mi hanno anche chiesto di disegnarla, ma ho detto che non ero in grado di farlo con precisione. Tuttavia, ho cercato di dare più dettagli possibile, incluse le aree che servono per le detenzioni”.

di Donato Grosser

Sull’argomento di non usare lino e lana nei tessuti era stato scritto un articolo nella rivista Segulat Israel (n. 4) a cura di Moshè Netzer. Questa pagina è un riassunto dei punti principali di quell’articolo.
   Nella Torà vi sono due fonti che trattano la mitzvà di non usare insieme lino e lana nei tessuti; la prima è in Vaykrà (19:19) dove è scritto: “Osserverete i miei decreti, non devi incrociare i tuoi animali con altre specie, seminare il tuo campo con diverse specie di semi, né indossare vestiti con una mescolanza proibita di fibre”. La seconda fonte è in questa parashà (Devarìm,32:11) dove è scritto: “Non indossare sha’atnez, lana (di pecora) e lino insieme.” Nel versetto viene quindi spiegato che la mescolanza proibita è quella di fibre di lino e di lana.
   I commentatori hanno cercato di chiarire fino a quanto possibile le motivazioni della mitzvà. Il Maimonide (Cordova, 1138-1204, Il Cairo) scrive che la proibizione deriva dal fatto che era usanza dei sacerdoti idolatri usare vestimenti di lino e di lana (Guida dei Perplessi, III:37).
   Rav S.R. Hirsch (Amburgo, 1808-1888, Francoforte) in Horeb, nel capitolo dal titolo “Regarding the Species as Divine Order” scrive che l’uomo ha l’obbligo di rispettare l’ordine divino nella Creazione. Pertanto non si devono fare azioni che interferiscano in questo ordine. Pur affermando di non potere andare al di là di una conoscenza superficiale dell’argomento, egli suggerisce una classificazione delle cinque mitzvòt di rispettare l’ordine della Creazione. La prima è quella di non incrociare animali di specie diverse. La seconda è quella di non innestare alberi diversi o di mescolare le sementi. La terza è di non fare lavorare insieme animali di specie diverse (come arare con un bovino e con un asino). La quarta è di non coprirci o scaldarci con materiali tessili risultanti da combinazioni di lino e di lana. La quinta è quella di non cucinare carne nel latte.
   Chi indossa un vestito che include fibre di lino e di lana trasgredisce in ogni momento la mitzvà della Torà. Pertanto non bisogna indossare abiti sui quali si abbia il dubbio che includano misture di fibre di lino e lana neppure temporaneamente. È permesso però provare un vestito in un negozio se non è certo che contenga misture di lino e di lana. Misture di lino e di lana possono essere anche nelle fodere e non solo nel tessuto o nel cucito. La proibizione non ha una misura minima per cui anche un filo di lana in un abito di lino (o viceversa) è sufficiente a proibire di indossare l’abito.
   La mitzvà di non combinare fibre di lino e di lana riguarda solamente la lana di pecora e non la lana di cammello, coniglio, lepre ecc. Tessuti di lana e cotone sono permessi. Dal momento che un solo filo di lino in un abito di lana costituisce sha’atnez, bisogna fare attenzione quando si danno i vestiti in tintoria o al sarto che non vengano usati fili di lino per attaccare le etichette indicanti il numero o il nome del cliente. È raccontato che quando R. Shim’òn bar Yochày (II sec. E.V.) ritirò un abito da un tintore non ebreo, lo fece verificare da dieci sarti per essere certo che non vi fosse stato cucito un filo proibito (Talmùd Yerushalmì, Kilayim, 9:1).
   Alla categoria degli oggetti di vestiario soggetti a combinazioni di fibre di lino e di lana appartengono anche coperte, cappelli, calze, pantofole, stivali e guanti. Il Maimonide afferma che non bisogna usare neppure tovaglie, fazzoletti, asciugamani, o anche vestimenti per gli oggetti del bet ha-kenèsset con misture di lino e di lana perché con essi ci si può scaldare le mani (Mishnè Torà, Hilkhòt Kilaim, 10:24).
   Così come non si devono indossare abiti che contengono misture di lino e di lana, non si devono fare indossare abiti di questo tipo ad altri ebrei, neppure a dei lattanti e così pure usare coperte o lenzuola di questo genere per delle culle. Un ebreo non deve cucire vestiti che contengono misture di lino e di lana se esiste la possibilità che questi abiti vengano venduti ad altri ebrei; e anche vendere abiti a dei non ebrei se esiste la possibilità che costoro li vendano a degli ebrei. I fabbricanti ebrei di tessuti o di abiti di questo genere incorrono nella trasgressione di “porre un inciampo davanti a un cieco” se con questo contribuiscono a far commettere una trasgressione ad un ebreo.
   R. Chayim Kanievsky (Pinsk, 1928-2022, Bene Berak) in Derekh Emunà (note 124-5) scrive che quando si acquistano oggetti di vestiario non ci si può fidare di venditori o di sarti, sia per via di conflitti di interesse sia per il fatto che anche i sarti spesso non sono in grado di distinguere tra i numerosi tipi di fibre. L’etichetta non è una garanzia che un capo di vestiario non includa fibre di lino e di lana in quanto elenca solo le fibre del tessuto e non delle imbottiture e dei fili usati per la cucitura. C’è chi, diversi anni dopo aver comprato un vestito, ha scoperto che i colletti delle giacche e i bordi delle tasche erano rinforzati con tessuti di lino. Inoltre, le leggi statali non richiedono l’indicazione delle fibre contenute in quantità molto piccole e l’indicazione sull’etichetta è spesso imprecisa. Pertanto è importante fare verificare il vestiti dagli esperti nelle comunità.

I filo-pal insistono da mesi nell’utilizzare un termine improprio per descrivere quanto sta accadendo sulla Striscia

di Francesco Teodori

Sarebbe opportuno, riteniamo a questo punto, riflettere attentamente sul significato delle parole. Significato letterale ed intrinseco. La parola “genocidio” è entrata ormai nel linguaggio comune per descrivere ciò che sta accadendo a Gaza, e la forza genocidiaria, ossia colei che opera il genocidio, sarebbe giustappunto Israele. Un uso certamente evocativo del termine, utile forse a commuovere gli animi di chi assiste, ma decisamente fuorviante.Riprendiamo per un attimo in mano il dizionario degli etimi. Il termine “genocidio” è formato dalla radice greca di ghénos, ossia “razza”, “stirpe”, e dal verbo latino caedo, “uccidere”, da cui poi si forma la desinenza cidium. Dunque, la distruzione di una razza, di un gruppo etnico in quanto tale. La sola caratteristica che giustifica il massacro, nel senso linguistico del termine, è il fatto che un insieme di esseri umani possieda una particolare caratteristica (fisica, etnica, religiosa) tale da giustificarne lo sterminio. Nella storia gli esempi sono, tristemente, molteplici. Il genocidio degli armeni fu attuato dai turchi ottomani contro il gruppo etnico, per l’appunto, degli armeni. L’Olocausto vide come protagonisti del massacro sistematico gli ebrei in quanto ebrei. Il genocidio del Ruanda ebbe come vittime la minoranza etnica dei Tutsi, sterminati per via di un tremendo odio interetnico con la maggioranza Hutu.
  Durante le guerre jugoslave l’esercito serbo si macchiò di crimini atroci contro la minoranza religiosa dei bosgnacchi, ossia i musulmani bosniaci, massacrati nel tristemente noto eccidio di Srebrenica. In Cambogia gli Khmer rossi adoperarono metodi genocidiari uccidendo sommariamente la popolazione borghese cambogiana; si rammenta di uomini uccisi solamente perché portavano gli occhiali, simbolo odiato della classe borghese. Ora, dopo un simile elenco di atrocità, considerare gli avvenimenti di Gaza come parte di un genocidio in corso è decisamente iperbolico, se non indecente. I palestinesi non vengono uccisi in quanto palestinesi; Israele non ci sembra nutrire un particolare odio etnico nei confronti del suo scomodo vicino (in Israele vive 1 milione e mezzo di palestinesi). La popolazione di Gaza è vittima di una guerra iniziata da chi controllava quella città, ossia Hamas.
  Se si seguisse il discorso di chi, erroneamente, parla di genocidio, dovremmo considerare gli americani come i maggiori autori di atti genocidiari: i bombardamenti di Dresda, la guerra contro i vietnamiti, le bombe atomiche sul Giappone. Anche noi europei non saremmo da meno dopo i bombardamenti della Nato sulla ex Jugoslavia. La guerra coinvolge tutti, anche i civili, ma guerra non significa necessariamente genocidio. Che poi semmai l’unico atto genocidiario è stato il pogrom perpetrato da Hamas il 7 ottobre. Le parole sono pietre usava dire Carlo Levi, usiamole nel modo corretto.

Una risposta concreta a coloro che "magnificano" la resistenza di Hamas

Mercoledì il ministro della Difesa Yoav Gallant, con l’obiettivo di dare un’idea di come è ridotto Hamas, ha rivelato un documento scritto dall’ex comandante della Brigata Khan Younis di Hamas nel sud di Gaza, Rafa’a Salameh, e indirizzato al leader di Hamas Yahya Sinwar e a suo fratello Muhammad, in cui il comandante descrive la “difficile situazione” in cui si è trovato il gruppo terroristico.
Salameh, uno degli ideatori del massacro del 7 ottobre perpetrato dal gruppo terroristico, è stato ucciso in un attacco aereo israeliano nel sud di Gaza a luglio, in cui è morto anche il comandante di Hamas Muhammad Deif.
Nella lettera ha scritto: “Si prega di considerare quanto segue: manteniamo le armi e l’equipaggiamento rimanenti, poiché abbiamo perso il 90-95 percento delle nostre capacità missilistiche; e abbiamo perso circa il 60% delle nostre armi personali; abbiamo perso almeno il 65-70% dei nostri lanciatori anticarro e dei nostri razzi”.
“La cosa più importante,” ha continuato, “è che abbiamo perso almeno il 50% dei nostri combattenti tra coloro che sono stati martirizzati e feriti, e ora ci resta il 25%. L’ultimo 25% della nostra gente ha raggiunto una situazione in cui la gente non li tollera più, distrutti a livello mentale o fisico.”
Gallant ha affermato che il documento mostra “una reale difficoltà che colpisce Hamas e colpisce i comandanti più anziani”.
Salameh “chiede a gran voce l’aiuto dei fratelli Sinwar, ma ovviamente non possono salvarlo”, ha detto Gallant.
“Perché? Perché stiamo continuando lo sforzo iniziato a ottobre e continua passo dopo passo… e raggiunge tutti gli alti funzionari di Hamas. Lui ha scritto questo ai fratelli Sinwar, noi raggiungeremo anche loro”, ha continuato il ministro della difesa.
Yahya Sinwar è il leader di Hamas a Gaza ed è considerato la mente dell’attacco del gruppo del 7 ottobre 2023, quando migliaia di terroristi invasero il sud di Israele dalla Striscia di Gaza, uccidendo circa 1.200 persone e prendendo 251 ostaggi, dando inizio all’attuale guerra.
Sinwar è stato nominato il mese scorso capo del gruppo terroristico in seguito all’assassinio del precedente leader Ismail Haniyeh, avvenuto il 31 luglio. Suo fratello Muhammad è un comandante di alto rango nell’ala militare di Hamas.
Mercoledì Gallant ha pubblicato sui social media anche un video dalla stessa struttura, in cui si vede una foto dei figli di Muhammad Sinwar in posa davanti a una raffigurazione dell’attacco dell’11 settembre 2001 al World Trade Center negli Stati Uniti.
La foto è stata scoperta di recente in un tunnel sotto Khan Younis, ha detto Gallant nel video, pubblicato nel 23° anniversario degli attacchi dell’11 settembre.

Martedì 10 settembre le Forze di Difesa israeliane hanno diffuso un filmato che mostra l’interno di un tunnel nel sud della Striscia di Gaza dove sei ostaggi israeliani sono stati uccisi da terroristi di Hamas alla fine del mese scorso e i loro corpi sono stati trovati e recuperati dalle truppe israeliane due giorni dopo.
  Il video mostra il portavoce dell’IDF, il contrammiraglio Daniel Hagari, mentre visita il claustrofobico passaggio sotterraneo nel quartiere Tel Sultan di Rafah. Il tunnel è stato visto disseminato di bottiglie di urina, vestiti da donna e grandi macchie di sangue sul terreno, dove sono stati uccisi gli ostaggi.
  Gli ostaggi Hersh Goldberg-Polin, Eden Yerushalmi, Ori Danino, Alex Lobanov, Carmel Gat e Almog Sarusi sono stati giustiziati nel tunnel dai loro rapitori il 29 agosto, prima di essere scoperti dalle truppe il 31 agosto.
  Oltre al filmato, l’IDF ha rilasciato nuovi dettagli sul tunnel e sull’operazione di ritrovamento dei corpi dei sei israeliani uccisi, tra cui il fatto che erano tenuti a soli 700 metri di distanza da dove un altro ostaggio era stato salvato vivo giorni prima.
  Il tunnel in cui sono stati ritrovati i corpi è uno stretto passaggio di 120 metri – non abbastanza alto da poterci stare in piedi senza piegarsi – che collegava parti di una vasta rete sotterranea nel quartiere di Tel Sultan, che secondo l’IDF apparteneva alla Brigata Rafah di Hamas. La rete di tunnel era uno dei più grandi complessi sotterranei trovati dall’esercito a Gaza fino ad oggi, hanno detto le fonti militari.
  All’interno del tunnel, situato a circa 20 metri di profondità, l’IDF ha trovato cibo e attrezzature che, secondo l’IDF, sono state utilizzate dai terroristi di Hamas e dagli ostaggi israeliani per sopravvivere sottoterra per lunghi periodi. Secondo fonti dell’IDF, le scorte erano sufficienti per sopravvivere nel tunnel per almeno diverse settimane.
  Tra gli oggetti trovati nel tunnel c’erano cibo secco, acqua, un secchio usato come gabinetto di fortuna, numerose bottiglie di urina, materassi e caricatori di fucili d’assalto.
  Il video è stato mostrato alle famiglie e ai membri del gabinetto israeliano.
  Il video pubblicato questa sera dall’IDF dimostra le condizioni inimmaginabili e disumane in cui sono stati tenuti per mesi i 6 ostaggi Alex, Hersh, Eden, Ori, Carmel e Almog. Le macchie di sangue secco non lasciano dubbi sulla crudeltà dei loro ultimi momenti – si legge in una nota del Forum delle Famiglie degli ostaggi -.  Il filmato di stasera dal “tunnel degli orrori” è scioccante. Rivela le orribili condizioni sopportate da Carmel Gat, Hersh Goldberg-Polin, Alex Lobanov, Almog Sarusi, Ori Danino e Eden Yerushalmi – per 11 mesi. Sono stati confinati in stretti tunnel alti 1,5 metri, in profondità, privati dell’aria e delle condizioni sanitarie e sottoposti a continui abusi mentali e fisici prima della loro brutale esecuzione. Carmel, Hersh, Alex, Almog, Ori ed Eden hanno sofferto fino all’ultimo respiro. Hanno implorato di essere rilasciati, hanno supplicato per la loro vita. Hanno lottato per la loro vita fino alla morte.”
  A gaza ci sono 101 ostaggi ancora detenuti (almeno 30 dei quali già dichiarati morti dall’IDF), che stanno sopportando sofferenze inimmaginabili.

di Olga Flori 

Cominciano ad emergere maggiori dettagli sulle strategie adottate da Hamas nella subdola guerra psicologica contro Israele. Sabato il The Wall Street Journal ha pubblicato un articolo in cui si è concentrato soprattutto su come i terroristi abbiano costretto gli ostaggi rapiti il 7 ottobre a partecipare nei video pubblicati da Hamas.
  Gli ostaggi sono stati costretti a ripetere ciò che gli veniva ordinato dai terroristi che li detenevano. Vere e proprie sceneggiature curate nei minimi dettagli sia nelle parole che nei gesti. Le riprese sono state fatte da una piccola troupe che includeva un cameraman e una persona che parlava in ebraico.
  In particolar modo, The Wall Street Journal ha riportato quanto rivelato da Aviva Siegel. La donna era stata catturata dai terroristi durante l’attacco dello scorso 7 ottobre ed è stata liberata dopo 50 giorni, durante la tregua di novembre. Siegel ha spiegato che gli ostaggi sono stati obbligati a partecipare alle riprese seguendo accuratamente le istruzioni dei propri aguzzini. I terroristi le hanno dato alcune frasi su cui basarsi e qualora avesse sbagliato durante la registrazione, avrebbero ricominciato dall’inizio fino a quando non avesse raggiunto il risultato che volevano.
  Ad esempio Siegel ha ricordato che le riprese del suo filmato sono state interrotte perché non aveva detto di venire da Kfar Aza, oppure perché non aveva detto che Netanyahu la dovesse far tornare a casa. «Dimenticavo sempre qualcosa, quindi dovevo ripeterlo di nuovo» ha spiegato Siegel. I terroristi l’avrebbero anche filmata seduta ad un tavolo sul quale era stato disposto del cibo. Le avrebbero anche ordinato di sedersi accanto a loro e di sorridere, ma solo per una fotografia.
  Un terrorista avrebbe anche provato a pettinarle i capelli per farla apparire in condizioni migliori, ma Siegel avrebbe rifiutato la richiesta. «Sapevo come apparivo. Era disgustoso, ero molto sporca» ha commentato la donna.
  Alcuni dei filmati realizzati da Hamas non sono mai stati pubblicati. Tra questi vi è quello di Chen Almog- Goldstein, rapita insieme ai suoi tre bambini da Kfar Aza. I terroristi l’hanno filmata mentre si trovava in un tunnel il secondo giorno della sua prigionia.
  I filmati prodotti dai terroristi sono stati uno degli elementi fondamentali della propaganda e guerra psicologica condotta dai terroristi di Hamas. Alcuni di questi video sono stati pubblicati per accusare Israele di aver ucciso alcuni ostaggi con le proprie operazioni militari; altri, invece, sono stati pubblicati dopo la conferma dell’assassinio degli ostaggi. È il caso dei filmati dei sei ragazzi rapiti da Hamas mentre partecipavano al Supernova Festival.
  Hamas ha inizialmente pubblicato i filmati di Eden Yerushalami, Alex Lobanov e Carmel Gat ed in un secondo momento ha pubblicato anche il filmato che mostrava Hersh Goldberg-Polin. I terroristi avevano già pubblicato un filmato di Hersh ad aprile. Il ragazzo era apparso in pessime condizioni di salute e senza un avambraccio, perso a causa dell’esplosione di una granata durante l’attacco del 7 ottobre. La madre di Hersh ha spiegato al The Wall Street Journal che guardare il primo filmato di Hersh è stata una forma molto lenta di trauma e tortura.

La stampa americana tace su un rapporto della Commissione Affari Esteri della Camera che inchioda Joe Biden alle sue responsabilità sulla umiliante fuga dall'Afghanistan.

Una commissione della Camera ha pubblicato un rapporto sul ritiro dell’Amministrazione Biden dall’Afghanistan nel 2021, un documento che la stampa ha liquidato come “fortemente di parte” e per questo non ne ha dato conoscenza.
Il merito del rapporto è del rappresentante del Partito Repubblicano Michael McCaul, che ha contribuito ad accrescere la conoscenza pubblica di una disfatta le cui conseguenze continuano a danneggiare la sicurezza degli Stati Uniti e ad avere un peso sulla posta in gioco nelle elezioni di novembre.
Il rapporto della Commissione Affari Esteri della Camera è un atto d’accusa di 350 pagine punto per punto sulle scelte del Presidente Biden, un ritratto di un Comandante in Capo “determinato a ritirarsi”.
Una lunga serie di consiglieri militari aveva detto che il governo afghano sarebbe crollato se gli Stati Uniti avessero rimosso l’esiguo numero di 2.500 truppe presenti nel Paese.
Il generale Kenneth McKenzie, che all’epoca dirigeva il Comando centrale degli Stati Uniti, ha dichiarato alla commissione che “il suo consiglio al presidente è stato inequivocabile”. Il consigliere per la sicurezza nazionale di Biden, Jake Sullivan, ha condotto una revisione della politica statunitense in Afghanistan e ha permesso al Gen. Austin Scott Miller, il comandante più anziano degli Stati Uniti in Afghanistan, di partecipare solo a “un’unica riunione dei deputati dell’NSC”, si legge nel rapporto. Sullivan è oggetto di critiche particolari.
Secondo la Commissione, l’Amministrazione non è riuscita a pianificare adeguatamente l’uscita dal paese. Il rapporto afferma che “una quantità significativa di informazioni classificate è stata lasciata ai Talebani” nella fretta di andarsene. Il personale statunitense ha riferito di una corsa alla distruzione dei documenti e di un falò nel cortile dell’Ambasciata. Ma non è stato sufficiente
Il rifiuto del Presidente di mantenere almeno 2.500 militari ha fatto sì che gli Stati Uniti abbandonassero la base aerea di Bagram con la sua pista sicura. Ciò significava che l’evacuazione doveva essere condotta nel panico totale dall’aeroporto civile di Kabul, con l’assistenza per la sicurezza dei Talebani.
Quell’incubo ha provocato la morte di 13 membri del servizio americano a causa di un attentatore suicida. Il rapporto dice che “almeno quattro civili afghani, tra cui bambini”, sono morti aggrappati agli aerei americani in partenza. La Casa Bianca ha salutato l’evacuazione come se fosse un trionfo in stile Dunkirk, mentre in realtà si è trattato di una caotica umiliazione.
Il team di Biden sostiene che Donald Trump ha lasciato loro poca scelta dopo aver negoziato nel 2020 un accordo con i talebani per il ritiro nel 2021. Come è stato detto all’epoca, Trump ha concluso un pessimo accordo, non da ultimo escludendo il governo afghano dai colloqui.
Ma Biden non ha mostrato una simile deferenza nei confronti delle altre politiche di Trump, e i Talebani stavano comunque violando le promesse fatte a Doha. Biden voleva andarsene entro il 20° anniversario dell’11 settembre per il simbolismo politico e ha imposto il suo catastrofico calendario politico. La scelta è sua.
La stampa americana sbaglia a considerare questa notizia come vecchia, perché gli Stati Uniti stanno ancora vivendo le conseguenze dannose di quella fuga precipitosa.
Il rapporto dice che i Talebani stanno trattenendo sette cittadini americani e che la sorte delle donne afghane è orribile. Nel frattempo, l’Afghanistan sta tornando ad essere un rifugio per i jihadisti dell’ISIS-K e di Al Qaeda. Gli attacchi dello Stato Islamico contro Mosca e l’Iran potrebbero preludere a un attacco contro obiettivi statunitensi. L’amministrazione Biden “non ha condotto un solo attacco contro l’ISIS-K dal 2021”, si legge nel rapporto.
Più in generale, il ritiro dall’Afghanistan ha segnato la fine della “credibile” deterrenza americana durante la presidenza Biden. Si può tracciare una linea retta dal ritiro alla decisione di Vladimir Putin di entrare in Ucraina, o al motivo per cui gli Houthi sostenuti dall’Iran in Yemen non hanno paura di lanciare missili contro le navi commerciali nel Mar Rosso.
La vicepresidente Kamala Harris ha dichiarato di essere stata l’ultima persona, la meno importante, nella stanza quando Biden ha deciso di ritirarsi. Cosa gli ha detto? Trump o i moderatori del dibattito di martedì dovrebbero chiedere alla signora Harris se è ancora d’accordo con la decisione di Biden.
Il compito più importante del prossimo Presidente è ripristinare la deterrenza degli Stati Uniti per evitare una guerra più grande. Se la Harris difenderà il ritiro di Biden, sapremo che non capisce il mondo pericoloso in cui viviamo.

• TUTTE LE LINEE ROSSE SONO STATI CANCELLATE
  "Un Sanhedrin che ha visto tutti essere colpevoli, assolve l'imputato" (Sanhedrin 17a).
Il Talmud spiega che un Sanhedrin, composto da 23 giudici per trattare questioni di vita o di morte, se tutti all'unanimità dichiarano l'imputato colpevole, in realtà lo assolvono. Perché? Perché quando tutti pensano allo stesso modo, c'è motivo di sospettare che qualcosa nel processo sia stato viziato. Forse c'erano pregiudizi. Forse non si sono concentrati sui fatti. Forse non hanno percepito le sottigliezze e le complessità. Forse non hanno riflettuto a fondo sui pro e contro.
La nostra stampa mainstream ricorda quel tribunale. Su quasi nessun tema importante in discussione, non c'è disaccordo, non c'è dibattito, non ci sono argomentazioni a favore e contro. Tutti pensano allo stesso modo. Tutti parlano allo stesso modo. E come cittadino – non come giornalista, solo come cittadino – questo spaventa. Perché su questioni di grande peso come quelle all'ordine del giorno, non può essere che in ogni discussione tra destra e sinistra, tra opposizione e coalizione, un lato abbia sempre ragione e l'altro sempre torto.
Per venire al punto, non si può prendere sul serio una stampa che parte tutta dal presupposto che il suo lato – quello che vuole accettare pienamente le richieste di Hamas – abbia ragione, sia umanitario, si preoccupi dei rapiti, mentre l'altro lato – quello che insiste nel non cedere a Hamas – è composto da persone senza cuore, disinteressate al destino dei rapiti, e che tutto ciò che conta per loro è che Netanyahu resti al potere.
Questa settimana Shmuel Rosner e l'Istituto per le Politiche del Popolo Ebraico hanno pubblicato un sondaggio condotto subito dopo l'annuncio dell'uccisione di sei ostaggi. Agli intervistati sono state presentate due posizioni riguardo all'accordo sugli ostaggi, e sono stati invitati a dire quale fosse più vicina alla loro opinione. Il 49% degli ebrei ha risposto che "Israele non dovrebbe rinunciare al controllo del corridoio di Philadelphi, anche se ciò impedisse l'accordo sugli ostaggi". Il 43% ha risposto che "Israele dovrebbe cedere il controllo del corridoio di Philadelphi per consentire un accordo per il rilascio degli ostaggi".
Lasciamo da parte le sfumature. Lasciamo stare il fatto che Hamas non ha risposto positivamente all'accordo in questione. Lasciamo stare il fatto che l'organizzazione terroristica non si accontenta del corridoio di Philadelphi, ma vuole molte altre cose importanti. Lasciamo stare il fatto che abbiamo visto sondaggi con risultati diversi, a seconda dell'istituto di ricerca e della formulazione delle domande. Lasciamo stare anche la domanda su cosa avreste risposto voi stessi se foste stati interrogati.
I risultati di tutti i sondaggi, indipendentemente dai dettagli precisi, indicano che c'è un forte disaccordo nella società israeliana sulla questione del prezzo giusto da pagare per un accordo. E il fatto che i media, che dovrebbero riflettere questo disaccordo, si rifiutino di farlo, conducendo invece una propaganda aggressiva a favore di una sola posizione e delegittimando completamente l'altra – è un vero e proprio crimine professionale.
Perché quello che sta succedendo in questi giorni nei media è qualcosa che neanche io, che critico i media israeliani da molti anni, ho visto da molto tempo. Tutto è concesso. Tutto è normale. Le linee rosse se mai ce ne sono state, sono state completamente cancellate. Uno dopo l'altro, giornalisti, conduttori, presentatori e commentatori si sono fatti avanti e hanno spiegato, chi con parole dure e chi con parole ancora più dure, che il governo israeliano è colpevole. Un'organizzazione terroristica spietata sta massacrando ebrei innocenti, e la stampa israeliana attribuisce tutta la colpa al proprio governo.
Il compito di Hamas è ucciderci, il nostro compito è cedere a tutte le sue richieste, e se non lo facciamo, in modo totale, è chiaro che le nostre mani sono sporche di sangue. Abbiamo un governo di traditori, abbiamo un governo di assassini, abbiamo un governo irresponsabile, abbiamo un governo al quale Hamas, con grande magnanimità, era disposto a fare di tutto per liberare i suoi ostaggi, ma che, con il suo cuore indurito, gli ha risposto negativamente. Mi chiedo seriamente: qual è la differenza tra la posizione del leader di Hamas e quella espressa dalle nostre trasmissioni di attualità questa settimana?
E non è una novità. La nostra stampa ha fallito miseramente nel suo quasi unico ruolo in ogni interazione che abbiamo avuto con il nemico negli ultimi decenni. Con l'accordo di Oslo, il ritiro dal Libano, il disimpegno, l'accordo su Shalit. In tutti questi eventi, che si sono conclusi con fiumi di sangue ebraico, non c'era una stampa che facesse domande, non c'era una stampa che pretendesse risposte, non c'era una stampa che sollevasse dubbi, non c'era una stampa che criticasse.
Conosco già le solite reazioni che arrivano ogni volta che sollevo questo tipo di argomentazioni, reazioni che chiedono "perché ti occupi sempre di giornalismo?". La risposta è semplice. Perché credo nel ruolo del giornalismo e nel suo potere di correggere, verificare, indagare, vigilare e prevenire disastri prima che si verifichino. E in tutti questi aspetti, in Israele non c'è giornalismo. C'è un enorme gruppo di persone con posizioni politiche, ovviamente legittime, che si precipitano come un gregge dietro ogni passo politico che si adatta alla loro agenda, senza fermarsi un attimo e senza fare il loro lavoro.

• ALLORA E ADESSO
  Questa settimana, grazie all'archivio, sono tornato ai giornali di fine giugno - inizio luglio 1976, per cercare di ricordare com'era una volta. Come ci comportavamo — il governo israeliano, il pubblico israeliano e la stampa israeliana — di fronte a un evento catastrofico simile a quello che stiamo affrontando oggi. Un aereo dell'Air France, con a bordo 260 persone, di cui più di 100 ebrei, fu allora dirottato in Uganda, molto lontano da Israele. Apparentemente, un classico caso in cui non avremmo avuto altra scelta che pagare tutto ciò che i terroristi richiedevano. E cosa chiedevano? In termini odierni, praticamente nulla: il rilascio di 53 terroristi, di cui solo 39 imprigionati in Israele.
In questa situazione, la decisione del governo israeliano di inviare più di 100 dei nostri migliori soldati a Entebbe, sapendo che il minimo errore avrebbe potuto lasciare una grande quantità di vittime sul suolo africano, invece di risolvere tutto liberando 39 terroristi, sarebbe considerata oggi pura follia. "Il governo della morte" è come Yair Lapid avrebbe definito Yitzhak Rabin e Shimon Peres. "Il governo dell'abbandono" è come la stampa di oggi li chiamerebbe.
A proposito, Israele non era sola allora nella decisione di non cedere al terrorismo. "La Francia non intende cedere a richieste che considera inaccettabili", annunciò il portavoce del Ministero degli Esteri francese. Anche dalla Germania, che fu chiamata a liberare sei terroristi dell’organizzazione Baader-Meinhof, giunse una risposta simile. "Funzionari del governo hanno accennato che la Germania non è incline a cedere alle richieste dei terroristi", riportò "Maariv".
"A Londra", raccontava un'altra notizia del giornale, in seguito all'annuncio del governo Rabin di voler negoziare con i dirottatori, "la decisione del governo israeliano è stata accolta con sorpresa e persino dispiacere. L'opinione prevalente era che il governo israeliano avrebbe mantenuto la sua posizione di non negoziare con i terroristi". Questa era la posizione prevalente anche in altre parti d'Europa. "La notizia che il governo israeliano fosse disposto a entrare in trattative con i terroristi è stata accolta con sgomento in Svizzera", riportava la nostra corrispondente da lì.
L'editoriale di "Maariv" parlava allora della necessità di "resistere uniti al ricatto e rifiutare di cedere al gangsterismo internazionale". "Nonostante la preoccupazione per i 250 passeggeri, che sono pedine nelle mani dei gangster, non si può non affermare che cedere al ricatto potrebbe avere un prezzo molto alto. Trasformerebbe Entebbe in un modello e un presagio di futuri disastri", si leggeva. Il giornale raccontava di una "manifestazione silenziosa" tenutasi davanti alla residenza del Primo Ministro a Tel Aviv. Parte dei manifestanti, riferiva il nostro corrispondente, chiedeva di accogliere le richieste dei terroristi.
"Altri chiedevano di avvertire i dirottatori che per ogni ostaggio ferito, dieci terroristi detenuti in Israele sarebbero stati giustiziati". Più avanti nella settimana, decine di parenti degli ostaggi irruppero nel campo dove si trovava il Primo Ministro, chiedendo di incontrarlo. Rabin, riferiva il giornale, si incontrò con i loro rappresentanti e chiese loro di "calmare gli animi".
Moshe Zak, uno degli editorialisti di spicco di "Maariv", analizzò allora nel suo articolo ciò che stava accadendo nella società israeliana, un'analisi che potrebbe essere scritta con esattamente le stesse parole anche oggi, 48 anni dopo. "La guerra psicologica si nutre dei dibattiti interni che esplodono proprio nel momento critico della resistenza alla prova, in cui vince chi ha i nervi più saldi per stare sulla linea del limite. Tuttavia, durante il dibattito, che è assolutamente legittimo in una società democratica, ci emozioniamo e riveliamo tutti i punti deboli della nostra società, aiutando così i ricattatori, i dirottatori e gli assassini in potenza".
Anche Ephraim Kishon aveva una posizione chiara: "...gli assassini di donne e bambini condannati all'ergastolo possono sorridere di gusto", scrisse con il suo stile, "...poiché la loro liberazione non è in dubbio. Se non oggi, allora tra due settimane, quando saranno dirottati altri aerei o una squadra di basket o forse i figli di uno dei nostri ambasciatori da qualche parte nel mondo... Cosa sarebbe successo se il governo israeliano avesse risposto agli assassini, dopo aver ricevuto la lista dei terroristi richiesti per la liberazione (da rilasciare – K.L.)... Se dovesse accadere qualcosa agli ostaggi israeliani, eseguiremo l'esecuzione di un numero equivalente della lista?".
La Israele di allora, i rappresentanti eletti di allora e la stampa di allora non si preoccupavano meno per quegli ostaggi di quanto noi ci preoccupiamo oggi. Ma mantennero la calma. Capirono cosa serviva i nostri interessi e cosa serviva quelli del nemico. Capirono che in una democrazia non esiste necessariamente una sola risposta giusta, e che tutte le opinioni sono legittime, poiché anche allora c'erano coloro che proponevano di accettare le richieste dei terroristi e altri che si opponevano. Tuttavia, nel 1976, a tutti era chiaro chi fossero i cattivi della storia, contro chi bisognava agire e quale messaggio avrebbe trasmesso una nostra resa.
"Non c'è alcun problema a ritirarsi dalla Striscia di Gaza e dichiarare la fine della guerra. In fondo, non c'è davvero una guerra e l'IDF è impantanato da tempo". Se siete in sintonia con il dibattito pubblico, è impossibile che non abbiate sentito questa affermazione. Bene, ho visitato il sito dell'ufficio del portavoce dell'IDF, dove ogni giorno sono elencate le azioni delle nostre forze contro il nemico. Se lo fate anche voi, rimarrete sorpresi di scoprire che l'IDF svolge un lavoro importante e colpisce Hamas ogni giorno, ogni ora.
Ecco un breve riassunto di ciò che abbiamo fatto nella Striscia di Gaza solo nell'ultimo mese: abbiamo distrutto centinaia di infrastrutture terroristiche, da terra e dall'aria, e scoperto una lunga serie di tunnel. Come detto, non sto parlando di ciò che abbiamo fatto durante tutta la guerra. Mi riferisco solo alle ultime settimane. Il 15 agosto, il portavoce dell'IDF ha riferito che nell'ultimo mese le forze di ingegneria hanno distrutto circa 50 percorsi sotterranei nell'area del Corridoio di Filadelfia, senza contare una serie di complessi sotterranei nelle aree di Khan Younis, Deir al-Balah e Beit Hanoun.
Nell'ultimo mese, secondo i rapporti del portavoce dell'IDF, abbiamo eliminato centinaia di terroristi. Abbiamo colpito squadre che lanciavano bombe di mortaio. Abbiamo distrutto pozzi di tunnel, edifici militari e depositi di armi. Abbiamo attaccato siti di lancio e squadre che lanciavano razzi contro Be'er Sheva, Rishon Lezion, Kibbutz Nirim, Kibbutz Kissufim e Kibbutz Ein HaShlosha. Abbiamo colpito complessi che servivano da rifugi per i terroristi, da cui venivano pianificate e realizzate operazioni terroristiche, e in cui venivano sviluppate e immagazzinate molte armi.
Abbiamo scoperto depositi di armi con granate, ordigni esplosivi, missili spalla e Kalashnikov. Abbiamo eliminato funzionari di alto rango. Abbiamo colpito edifici che immagazzinavano esplosivi, complessi di comando e controllo di Hamas, officine sotterranee utilizzate per la produzione e magazzini di armi nelle vicinanze. Abbiamo trovato pozzi di lancio di razzi a Filadelfia. Abbiamo colpito edifici del sistema di lancio di razzi, eliminato operatori di droni e trovato un complesso con decine di razzi, lanciatori e missili anticarro.
Questo è, come detto, solo un insieme estremamente sintetico di esempi delle ultime settimane. Se avessimo accettato le richieste di Hamas e fossimo usciti dalla Striscia un mese fa, nulla di ciò che è stato riportato qui sarebbe stato colpito. I centinaia di terroristi che abbiamo eliminato sarebbero ancora con noi. Anche le infrastrutture terroristiche, i depositi di armi, le decine di tunnel e i magazzini di munizioni, oltre ai razzi. Se fossimo usciti un mese prima, la lista sarebbe stata il doppio.
È possibile decidere di rinunciare a colpire tutto questo in cambio di un accordo? Sì, certamente. Ma non si può evitare di parlare di questo prezzo. Perché bisogna ricordare che il nostro obiettivo non è che la Striscia di Gaza torni ai giorni di tranquillità. Perché la tranquillità è sporcizia. Abbiamo già visto che, grazie alla calma, Hamas sa come lavorare per preparare il prossimo attacco. Il nostro interesse è il rumore. Tanto rumore. Un rumore in cui noi blocchiamo la Striscia da un lato e dall'altro continuiamo a distruggere terroristi e armamenti.
E dato che la Striscia è sigillata, e finché noi abbiamo la chiave di Filadelfia e del valico di Rafah, questa è la situazione: ogni terrorista che abbiamo eliminato oggi non ci sparerà domani. Ogni razzo che abbiamo distrutto oggi non sarà diretto verso il Kibbutz Nirim domani. Ogni giorno rende Gaza un posto più sicuro rispetto al giorno precedente. Non lo dico io, lo dicono i rapporti del portavoce dell'IDF, che affermano che ogni giorno stiamo vincendo sempre di più contro Hamas.
E cosa succederà se usciamo? Hamas si rialzerà, e prima o poi scopriremo che, dopo aver pagato con il sangue di centinaia dei nostri soldati, ci ritroveremo con lo stesso mostro al confine. Cosa è giusto fare quando i nostri ostaggi sono lì? È un dilemma difficile, ma non si può evitare di esporlo in tutti i suoi dettagli. La mattina dopo l'uccisione di Ismail Haniyeh, un familiare che vive in uno degli insediamenti vicini ha condiviso con noi le sue sensazioni, sensazioni che solo chi vive lì può capire. "È incredibile", ha scritto nel gruppo WhatsApp della famiglia. "Nel 2014 siamo tornati dall'estero, e l'aereo ha girato in cerchio sopra il Mediterraneo in attesa di atterrare, a causa del fuoco da Gaza. Per molti anni, a ogni eliminazione di un piccolo terrorista in Cisgiordania, eravamo costretti nei rifugi e tutto nella zona si fermava. Le scuole erano chiuse, le strade bloccate, ci vietavano di riunirci, gli eventi festivi venivano cancellati e i funerali si svolgevano solo tra familiari stretti. Stamattina, dopo l'eliminazione di Ismail Haniyeh, nessuna istruzione. È incredibile. Un vero e proprio sogno nella nostra area. Complimenti all'IDF."
Di fronte a tutto questo, non possiamo evitare di porre una domanda cruciale: siamo pronti a rinunciare ora a tutti i nostri successi in guerra? A lasciare i punti strategici in cui l'IDF preme su Hamas? Dopo un anno di guerra, dopo centinaia di soldati eroici che hanno sacrificato la vita e migliaia di combattenti coraggiosi che sono rimasti invalidi per sempre, siamo davvero disposti a rinunciare a tutto ciò che abbiamo fatto e permettere a Sinwar di uscire dal suo tunnel, riorganizzare i suoi uomini, invitare le masse a una festa della vittoria, segnare "V" e dichiarare "Abbiamo vinto contro i sionisti"?
Mi è incomprensibile come si possa attribuire a Benjamin Netanyahu la responsabilità del massacro del 7 ottobre, e allo stesso tempo spingerlo a permettere a Hamas di celebrare i suoi successi e tornare al punto di partenza del 6 ottobre come se non fosse accaduto nulla.

«La storia di Hamas è vecchia, occorre concentrarsi sull'Iran e sui suoi proxy. E' già tardi»

L’ex membro del gabinetto di guerra Benny Gantz sostiene che Israele dovrebbe spostare la sua attenzione verso Hezbollah e il confine libanese, avvertendo che “siamo in ritardo su questo”.
  Israele e Hezbollah, questi ultimi sostenuti dall’Iran, si sono scambiati quasi quotidianamente fuoco transfrontaliero, con il gruppo terroristico libanese che dice di agire a sostegno di Hamas – suo alleato palestinese – nella guerra in corso a Gaza.
  “Abbiamo già forze sufficienti sul posto per affrontare il conflitto a Gaza e dovremmo concentrarci su ciò che sta accadendo nel nord”, ha dichiarato Gantz, intervenendo a Washington a un forum sul Medio Oriente, dove ha anche affermato che l’Iran e i suoi proxy sono ‘il vero problema’.
  “Il tempo del nord è arrivato e in realtà penso che siamo in ritardo su questo”, ha aggiunto l’ex capo dell’esercito e politico centrista.
  Gantz afferma che Israele ha commesso un errore nell’evacuare gran parte del nord del Paese quando le ostilità con Hezbollah sono divampate dopo l’assalto di Hamas del 7 ottobre che ha scatenato la guerra di Gaza.
  “A Gaza abbiamo superato un punto decisivo della campagna”, ha dichiarato. “Possiamo fare tutto quello che vogliamo a Gaza. Dovremmo cercare di trovare un accordo per liberare i nostri ostaggi, ma se non ci riusciamo nei prossimi tempi, pochi giorni o poche settimane, o qualunque cosa sia, dovremmo andare a nord”.
  “Siamo in grado di… colpire lo Stato del Libano, se necessario”, afferma.
  “La storia di Hamas è vecchia”, aggiunge, affermando invece che ‘la storia dell’Iran e dei suoi proxy in tutta l’area e quello che stanno cercando di fare è il vero problema’.

Il 6 settembre Bild pubblica un documento rinvenuto a Gaza dall’IDF in cui è esplicitata la strategia di Hamas relativa agli ostaggi ancora detenuti a Gaza e alla conduzione della guerra.
   Massima deve essere la pressione psicologica esercitata sulle famiglie degli ostaggi, in modo che “i parenti delle vittime siano portati ad un livello tale di disperazione da richiedere che venga fatto di tutto per liberare i loro cari”.
   La tecnica, implacabile e spietata è tipica di chi detiene un ostaggio avendo come scopo principale quello di ottenere dalla sua detenzione il massimo vantaggio.
   Dopo l’uccisione a sangue freddo da parte di Hamas di sei ostaggi che teoricamente avrebbero dovuto essere tra quelli rilasciati nella prima fase di un eventuale accordo tra Israele e l’organizzazione terrorista, la reazione è stata esattamente quella prevedibile: l'intensificarsi delle manifestazioni di piazza in Israele per chiedere che il governo di Netanyahu raggiunga l’accordo, (ieri, a Tel Aviv si è avuta la più grande manifestazione in questo senso dall’inizio della guerra, con circa 400,000 mila manifestanti) e le accuse rivolte soprattutto a quest’ultimo di essere l’ostacolo principale al suo raggiungimento.
   Sempre ieri, a Londra, durante un incontro organizzato dal Financial Times, Richard Moore direttore dell’intelligence britannica e Robert Burnes, direttore della CIA e uno dei mediatori principali per conto degli Stati Uniti negli incontri che si sono svolti e sono ancora in corso tra Doha e il Cairo, hanno entrambi convenuto che per giungere a un accordo sarà necessario sia per Israele che per Hamas fare delle scelte difficili che comportino dei compromessi politici importanti.
   Ora, appare del tutto evidente a chiunque sia smaliziato il giusto, che le scelte difficili, le più difficili, dovrebbero spettare allo Stato ebraico, essendo esso e non Hamas, la parte lesa, essendo esso e non Hamas uno Stato democratico costretto dalle circostanze a intavolare dei negoziati con una efferata organizzazione criminale, essendo esso e non Hamas a dovere mettersi nella posizione di fare cessioni particolarmente impegnative per riavere gli ostaggi vivi. L’ipocrisia dei due alti funzionari dell’intelligence è palese, così come è del tutto palese che la pressione della piazza sul governo e le accuse rivolte a Netanyahu facciano solo ed unicamente il gioco di Hamas.
   Hamas non libererebbe mai tutti gli ostaggi, ne andrebbe della sua sopravvivenza. Anche in un eventuale accordo farebbe il possibile per trattenerne una riserva e con questa continuare a ricattare Israele.
   Non esiste alcuna possibilità che Hamas possa vincere militarmente una guerra contro Israele, soprattutto adesso, dopo quasi dieci mesi e mezzo di guerra, con il grosso della sua struttura operativa politica e militare fortemente compromessa, ma sarebbe da ingenui pensare che Hamas abbia mai pensato solo un attimo, di sconfiggere Israele militarmente. La strategia di Hamas, così come esplicita il documento pubblicato da Bild, è sempre stata, fin dall’inizio, di vincere la guerra politicamente, in virtù dell’enorme apparato di fiancheggiamento, intenzionale e non intenzionale, di cui ha potuto usufruire in tutti questi mesi, e la cui finalità è la criminalizzare di Israele per una guerra che esso è stato costretto a combattere a seguito dell’eccidio del 7 di ottobre scorso.
   Nonostante ciò, e l’indubbio successo conseguito nell’opera di criminalizzazione senza precedenti, (al cui confronto la condanna occidentale nei confronti della Russia per l’aggressione dell’Ucraina, appare carezzevole), Israele ha proseguito nelle operazioni militari, ottenendo lentamente ma inesorabilmente il raggiungimento di numerosi obiettivi, tra cui quello del controllo del corridoio Filadelfia, la striscia di terra a Gaza al confine con l’Egitto la quale rappresenta per Hamas la principale arteria di alimentazione per il flusso in entrata di armi.
   Le scelte “difficili”, quelle che chiedono i funzionari americani e inglesi soprattutto a Israele, e va ricordato che il Regno Unito con il nuovo governo laburista in carica ha recentemente bloccato una fornitura di armi a Israele per ragioni squisitamente demagogiche, si possono facilmente riassumere in una formula: Israele deve ribaltare la sua posizione di forza a vantaggio della debolezza di Hamas, deve cedere in modo da ottenere che Hamas guadagni tempo e possa continuare a giocare come il gatto con il topo, lucrando il più non posso sulla vita degli ostaggi.
   Solo restando fermo sulle posizioni acquisite, Israele può realisticamente vincere la guerra, ogni compromesso avvantaggerebbe esclusivamente i jihadisti.

di Giulio Meotti

Lo scorso luglio, il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu voleva visitare Praga e Budapest sulla strada per gli Stati Uniti, dove avrebbe parlato per la quarta volta Congresso, un onore concesso soltanto a Winston Churchill. Ma alla fine, Netanyahu ha rinunciato: niente sosta europea per i timori che la Corte dell’Aia spiccasse un mandato di arresto. “Bibi” non mette piede in Europa dal 7 ottobre.
  A quasi un anno dal conflitto più difficile di Israele dalla guerra d’indipendenza del 1948, una cosa è sempre più chiara. Che lo si stimi o lo si detesti, Netanyahu ha imposto la sua volontà sui grandi eventi del suo tempo. Tutti lo davano per spacciato l’8 ottobre. Ma nonostante le sue vulnerabilità politiche in patria e l’isolamento israeliano internazionale, Netanyahu ha mantenuto i fili del potere nelle sue mani molto più a lungo e con un’efficacia molto maggiore di quanto tutti si aspettassero dopo l’eccidio di Hamas.
  “Un robot giapponese programmato da allenatori americani”. Così il commentatore politico più famoso d’Israele, Nahum Barnea, definì Netanyahu nel 1996, quando vinse le prime elezioni e l’Economist gli dedicò una copertina su cui campeggiava il titolo: “Il grande sbruffone”.
  Una carriera in una Sayeret Matkal dell’esercito, inglese perfetto, due lauree prese in quelle università americane che oggi paragona a quelle naziste, bugiardo politico di talento, sempre pronto a prendersi il merito e mai la responsabilità, Netanyahu è forte di un eloquio televisivo sensazionale, iniziato come vice ambasciatore in America e poi come capo della delegazione israeliana all’Onu. Era la prima guerra del Golfo e Bibi, indossando la maschera antigas in diretta tv, diventò il preferito della Cnn, per l’America l’espressione più autentica del sabra emancipato. Da allora, parte dell’istinto di sopravvivenza di Netanyahu è dimostrare di poter tenere testa all’America.
  Oggi Bibi guida un paese profondamente polarizzato. I casi penali contro di lui stanno macinando nei tribunali. Migliaia di israeliani scendono regolarmente in piazza per chiederne le dimissioni. L’establishment militare israeliano è in aperta rivolta. La Corte suprema lo considera una minaccia costituzionale. Ex premier e suoi ex alleati, come l’intelligenza egolatrica fatta persona di Ehud Barak, invocano apertamente la sedizione contro Netanyahu, la cui politica è riassumibile con una parola yiddish: “chutzpah”. Vuol dire sfacciataggine, quella determinazione insieme sentimentale e ideologica, oggi così poco occidentale, di non arrendersi e di eliminare il nemico che vuole distruggerti e che Netanyahu ha preso dal padre, il durissimo Benzion, che nella casa del quartiere di Katamon, un modesto quartiere di Gerusalemme, fino a 102 anni ha seguitato a scrivere libri sulle infinite persecuzioni degli ebrei. Quando Benzion è morto, nel 2012, Netanyahu si rivolse direttamente a suo padre: “Mi hai sempre detto che una componente necessaria per qualsiasi corpo vivente, e una nazione è un corpo vivente, è la capacità di identificare un pericolo in tempo, una qualità che è andata perduta per il nostro popolo in esilio”. Chissà cosa avrebbe detto il padre il 7 ottobre.
  La guerra di Gaza è iniziata con Hamas che ha esposto i catastrofici fallimenti strategici dello stato ebraico. Ci vorranno anni per attribuire una responsabilità precisa per la serie di errori di intelligence, politici e militari che hanno lasciato così tanti israeliani vulnerabili alla barbarie dei terroristi, ma i fallimenti chiave si sono verificati sotto Bibi, che aveva promesso due cose agli israeliani: “Sicurezza e un’economia forte”. L’idea di fortificare tutti i confini dello stato ebraico è di Netanyahu. La dottrina di Bibi è sempre stata pessimista: Israele deve chiudersi nei confini, come in un gigantesco vallo di Adriano, sviluppando i rapporti economici e diplomatici con il resto del mondo arabo che odia Teheran. Dopo il 7 ottobre, la dottrina ha mostrato lacune drammatiche. Ora si scopre che seimila palestinesi da Gaza sono entrati in Israele quella mattina di festa.
  Il 7 ottobre cambia anche la politica di Netanyahu. Consapevole che la sicurezza di Israele richiede l’annientamento militare di Hamas, Bibi, finora così restio ad azzardi bellici su vasta scala, lancia una lunga guerra impopolare a livello internazionale e interno, per il suo rifiuto di anteporre il ritorno degli ostaggi alla vittoria militare che ha mobilitato l’opposizione interna, consapevole che, in caso di uno sciagurato accordo al ribasso, Israele diventerebbe “debole come la tela del ragno”, come disse Hassan Nasrallah in un famoso discorso quando Israele si ritirò dal sud del Libano nel 2000 per opera del suo rivale politico, Ehud Barak. Yahiya Sinwar, il brillante diavolo di Hamas, conosce gli ebrei e sa che il moderno stato costituzionale occidentale non è in grado di sostenere per sempre le guerre nel deserto: anche il paese più potente della terra si è ritirato dall’Iraq e dall’Afghanistan.
  Michael Oren, ex ambasciatore israeliano negli Stati Uniti sotto Netanyahu, ha affermato che il primo ministro è arrivato a pensare che la sopravvivenza di Israele sia intrinsecamente legata alla sua. “Questa convinzione gli consente di resistere a una pressione tremenda”. E da quante parti gli arriva: la destra radicale partner di governo, l’establishment militare nella persona del ministro della Difesa Yoav Gallant, gli Stati Uniti di Joe Biden, i famigliari degli ostaggi che lo accusano della morte dei loro cari, Hamas, l’Onu, gli alleati occidentali che devono gestire elettoralmente l’appoggio precario a Israele. E se non bastassero le decine di filmati in cui Hamas costringe i rapiti israeliani ad attaccare Bibi e chiederne la resa, ora ci si mettono anche i sindacati a paralizzare il paese. Forse non dimenticano le politiche thatcheriane con cui Netanyahu da ministro delle Finanze di Ariel Sharon li rimise al loro posto.
  Netanyahu è diventato la bestia nera dell’intellighenzia internazionale e il capro espiatorio della stampa mondiale, che lo accusa di tenere in ostaggio i rapiti da Hamas e di voler continuare la guerra per motivi politici. Mentre l’antisemitismo si diffonde nel mondo, è Netanyahu che scatena l’odio. C’è chi lo paragona a Sinwar, che sa come stremare gli ebrei, ricattarli e metterli gli uni contro gli altri. Francesca Albanese, relatrice speciale delle Nazioni Unite sui territori palestinesi, ha condiviso un post su X che accosta un’immagine di Hitler, celebrato da una folla acclamante con saluti nazisti, a una di Netanyahu accolto da membri del Congresso degli Stati Uniti. Bibi è diventato Hitler nelle piazze di Londra, nei proclami di Erdogan, negli editoriali dei giornali scandinavi. Il mondo intero, l’esercito israeliano, le istituzioni politiche e intellettuali, l’Amministrazione Biden, hanno cercato di spezzare la sua presa sul potere o almeno di costringerlo a cambiare direzione. Ma per ora hanno tutti fallito. Bibi rimane al timone ed è già da tempo il più longevo primo ministro della storia israeliana, anche più di David Ben Gurion.
  Nicolas Sarkozy: “Netanyahu? Non posso vederlo”. Replica Barack Obama: “Tu sei stufo, io devo trattare con lui tutti i giorni”. Così un famoso fuorionda al G20 di Cannes. Sarkozy oggi è l’ombra di quello che era, Obama è impegnato nell’elezione di Kamala Harris e Netanyahu è ancora al potere. “A pain in the ass”, ebbe a definirlo Obama. Un dito al culo. E Biden, “a bad fucking guy”. Un esasperato Bill Clinton disse in privato, dopo il suo primo incontro con Netanyahu nel 1996: “Chi cazzo si crede di essere? Chi è la fottuta superpotenza qui?”. Nonostante la straziante tragedia degli ostaggi e delle loro famiglie, Netanyahu ha resistito alla richiesta di consentire ad Hamas di trarre profitto da stupri, rapimenti e torture facendo pagare a Israele un prezzo impossibile per il loro rilascio. Netanyahu ha superato in astuzia Biden, rifiutandosi di lasciare che una politica americana confusa in medio oriente dettasse l’agenda di Israele in una guerra esistenziale come non se ne vedevano dal 1948. E oggi Netanyahu è l’unico ostacolo sulla strada di Hamas, che chiede che Israele abbandoni il corridoio Filadelfi, la fondamentale striscia di terra al confine tra Gaza e l’Egitto sotto la quale Hamas fa passare armi ed equipaggiamento; che interrompa la guerra e assicuri di non uccidere Sinwar. In altre parole, vittoria per Hamas e resa di Israele.
  Fu Netanyahu primo ministro nel 2011 a volere il rilascio di mille terroristi palestinesi, tra cui Sinwar, in cambio di un solo soldato israeliano, Gilad Shalit. Il prezzo per la sua liberazione fu di 1.027 terroristi responsabili della morte di 569 israeliani. E dal primo giorno del rapimento, la stampa come Haaretz incolpava Netanyahu di non volere lo scambio con Hamas. Corsi e ricorsi storici.
  I terroristi palestinesi hanno appena ucciso sei ostaggi israeliani, tra cui un americano con doppia cittadinanza, e il colpevole è comunque Netanyahu. Non importa che il governo israeliano abbia inviato una delegazione dopo l’altra per negoziare con Hamas. Non importa che sia Hamas, non Netanyahu, a rifiutare qualsiasi accordo. Sfumature: è Bibi che ha abbandonato Ori Danino, Carmel Gat, Hersh Goldberg-Polin, Alexader Lobanov, Almog Sarusi ed Eden Yerushalmi. Bibi deve accettare qualsiasi accordo, subito, e riportare a casa il resto degli ostaggi, a qualunque costo. E poi dovrà dimettersi. Magari andarsene in esilio in Florida assieme a Ron Dermer, il cui padre e fratello sono stati entrambi sindaci di Miami Beach.
  La reazione della Casa Bianca, del governo britannico, della stampa occidentale e di parti di Israele è stata di dare la colpa al premier. Biden ha accusato Bibi di non aver “fatto abbastanza” per garantire un accordo sugli ostaggi. Il nuovo governo laburista britannico ha scelto il giorno del ritrovamento dei cadaveri dei sei per annunciare la fine di trenta licenze di esportazione di armi verso Israele. La spiegazione è che c’è un “rischio” che le armi possano essere utilizzate in violazione delle leggi umanitarie. Il governo di Keir Starmer intende le violazioni di Hamas che spara alla testa a degli innocenti?
  L’opposizione americana ha tenuto Israele fuori da Rafah, dove Hamas ha tenuto i sei prima di ucciderli, per tre mesi. Kamala Harris aveva detto che un’invasione di Rafah avrebbe condannato i suoi civili. “Ho studiato le mappe, non c’è nessun posto dove quella gente possa andare”, disse Harris. Bibi ha dimostrato che si sbagliava, evacuando un milione di abitanti in due settimane.
  Ora anche la marea politica sembra nuovamente essere girata a favore di Bibi. Per la prima volta dal 7 ottobre, i sondaggi lo danno in vantaggio sul suo principale rivale, l’ex capo di stato maggiore il centrista Benny Gantz, figlio di sopravvissuti all’Olocausto, alto, laconico e che trasuda pragmatismo. Ma nel caso di elezioni anticipate nessuna coalizione naturale avrebbero i 63 seggi per governare.
  Hezbollah e l’Iran sembrano scoraggiati dalla risposta militare israeliana, con gli strike di Gerusalemme sul Libano e l’eliminazione a Teheran del capo di Hamas, Ismail Haniyeh. Ma tutti sanno che per sferrare un colpo efficace ai suoi nemici a nord, Israele dovrà non solo assassinare i capi del terrore, ma anche tornare a nord del fiume Litani e creare vaste zone cuscinetto.
  La sopravvivenza dello stato ebraico rimane un immenso work in progress e il conflitto con l’Iran resta irrisolto. Eppure, una cosa è chiara. Netanyahu sta lasciando impronte profonde nella storia e nella storia del popolo ebraico. Quanto alle piazze e ai media, Bibi taglia corto: “Preferisco avere cattiva pubblicità che un buon necrologio”.
  E in fondo subito dopo la fondazione di Israele, quando gli fu posta l’attenzione sulla probabile reazione negativa delle Nazioni Unite, anche David Ben Gurion sbottò: “E’ stata l’audacia degli ebrei a fondare lo stato, non una decisione di quell’Um Shmum”. Um Shmum si riferisce all’Onu (“Um” in ebraico) abbinandogli il prefisso “Shm” con cui si prende in giro. Tradotto: chi se ne frega dell’Onu? Israele è nato contro il parere del resto del mondo. Sopravviverà anche senza.

Il Foglio, 7 settembre 2024)

di Davide Cavaliere

«Blogger» presso Il Sole 24 ore, Ugo Tramballi è specializzato nel diffondere la peggior propaganda palestinese, che cerca di spacciare sotto forma di analisi «imparziali». Il giornalista, infatti, è uno di quelli che ama celarr la propria avversione per Israele dietro a un discorso anti-Netanyahu e, più in generale, «antifascista». 
  Come tutti i conformisti di sinistra rimpiange Yitzhak Rabin, trasformato in santo laico dopo l’omicidio, dimenticando che i suoi compagni e amici progressisti, forse lui stesso, ma non lo sappiamo, non mancarono di accusare anche il leader laburista di «fascismo», soprattutto in relazione alla frase sulla necessità di rompere le braccia ai palestinesi che tiravano pietre durante la prima Intifada. 
  Tramballi è ossessionato dalla destra israeliana. Non esiste, praticamente, suo articolo che non contenga un riferimento a un presunto «messianismo ebraico» o alle «destre nazional-religiose». Si è convinto che Bezalel Smotrich e Itamar Ben-Gvir siano la versione ebraica di Hamas e che vogliano realizzare il progetto della «Grande Israele». Si tratta del riciclo della menzogna fabbricata, negli anni Trenta, da Amin Al-Husseini, il Muftì filonazista di Gerusalemme, secondo cui i sionisti volevano impadronirsi di tutte le terre arabe e radere al suolo la moschea di al-Aqsa.
  In realtà, Ben-Gvir e Smotrich, sono solo due ebrei israeliani fieri di esserlo, che non intendono continuare a fare da bersaglio ai terroristi di Hamas per soddisfare i sogni irenici e ingenui di gente come Tramballi. Mentre compila i suoi trafiletti per Il Sole 24 ore su come faccia fatica ad accettare un governo «nazional-religioso», gli israeliani, soprattutto se residenti in Giudea e Samaria, cercano di non farsi sparare lungo la strada che li riporta a casa o di evitare che le loro auto di seconda mano vengano rubate e portate nel territorio controllato dalla «Autorità Palestinese».
  I cosiddetti «coloni», che il nostro dipinge come subumani «razzisti», sono persone normali che ogni giorno si battono per vivere in una terra nella quale hanno diritto di risiedere. 
  Tramballi, sebbene ami sfoggiare il suo curriculum di giornalista, non ha compreso nulla della realtà israeliana e della mentalità islamica, ancorato com’è a idee e concetti sconfessati dalla realtà. Il jihad condotto da Hamas e da Hezbollah col supporto dell’Iran non è la reazione violenta a una disputa territoriale. Gli arabi-palestinesi non combattono una guerra per la terra, bensì una guerra ideologica, «santa», volta a sterminare i circa sette milioni e mezzo di ebrei che vivono nei confini dello Stato d’Israele.
  A questi fanatici, Tramballi vorrebbe regalare uno stato, anzi, a suo dire lo vorrebbero tutti: «lo stato palestinese che invocano l’amministrazione Biden, cinesi, russi, europei, Sud globale, arabi buoni e cattivi. Tutto il mondo, tranne Israele». Viene da chiedergli: dove dovrebbe sorgere questo «Stato palestinese»? Sui monti della Giudea così che i cecchini arabi possano mirare più facilmente agli israeliani? Oppure in una Gaza nuovamente retta da un gruppo jihadista?    
  Israele è un Paese piccolo e stretto, circondato da grandi e instabili Stati arabo-musulmani. Sottrargli altro territorio equivarrebbe a condannarlo a morte. Inoltre, come ha chiarito Yoram Ettinger proprio su queste pagine: «Uno stato palestinese significherebbe una base navale o aera russa al suo interno, e possibilmente una base militare iraniana che sconvolgerebbe drammaticamente il corrente equilibrio dei poteri nel Mediterraneo, già il ventre molle dell’Europa. Comporterebbe anche la devastazione di ciò che resta dei centri cristiani di Giudea e Samaria. Betlemme e Bet Jalla una volta erano centri a maggioranza cristiana fino agli Accordi di Oslo del 1993». 
  Sono queste, però, considerazioni strategiche e politiche che non interessano a Tramballi, troppo impegnato a sfoggiare i suoi buoni sentimenti e a coccolare il «Sud globale», gli arabi «buoni» e soprattutto quelli «cattivi», che difende con un ardore sospetto. Non si stanca mai, infatti, di ripetere che «Hamas non può essere sconfitto». Nel ’39 avrebbe detto che Hitler non poteva essere sconfitto (e avrebbe avuto ben più ragioni per pensarlo). 
  Secondo lui, Netanyahu dovrebbe accettare un accordo con Hamas, ossia con macellai imbottiti di Captagon, per far cessare una guerra che, a suo dire, non può essere vinta. In altri termini: vuole preservare il dominio di Hamas nella Striscia, così che in futuro possa esserci un nuovo 7 ottobre. 
  Tramballi, come direbbe John Bolton, è uno che fa della diplomazia un fine quando è solo un mezzo. Decenni di accomodamenti con Hamas non hanno prodotto nessuna pace, perché adesso dovrebbe essere diverso? Dubitiamo abbia una risposta razionale. I suoi articoli trasudano una pelosa indignazione, ma non forniscono nessuna soluzione concreta. Si limita a evocare idee platoniche e concetti puri: «Pace» e «Democrazia». 
  Non si capisce mai se sia un collaborazionista del jihad o un ingenuo utopista. Forse, la seconda ipotesi è la più probabile. Il conflitto israelo-palestinese gli permette di sfoggiare la sua «umanità». Leggere Tramballi è il miglior modo per continuare a non capire nulla del Medio Oriente, in compenso aiuta a farsi un’idea delle dimensioni del suo ego. 

La gente del cinema che ha scritto al presidente americano per proporgli una «immediata de-escalation» ha dimenticato di citare i massacri di Hamas, il 7 ottobre e gli sfollati interni causati dai missili di Hezbollah. Sarà stato per questioni di spazio.

di Iuri Maria Prado

La bella gente di Hollywood che l’altro giorno scriveva al presidente Joe Biden chiedendogli di impegnarsi per una «immediata de-escalation» non ha dimenticato nulla dei numeri che raccontano la tragedia di Gaza: i «più di quarantamila uccisi negli ultimi undici mesi, e i più di novantaduemila feriti». «Crediamo», hanno aggiunto, che «ogni vita è sacra, a prescindere dalla fede o dall’etnia e condanniamo l’uccisione dei civili palestinesi e israeliani». Equanimi, quindi.
  E sicuramente, dunque, erano le ristrettezze di spazio a precludere a quelle decine di artisti di menzionare i numeri del carico residuo, cioè quelli degli ebrei ammazzati il 7 ottobre, quelli degli ostaggi trattenuti e assassinati a grappoli dall’innominabile Hamas, quelli degli israeliani – un settantamila – profughi in terra propria perché l’innominabile Hezbollah ha incenerito la Galilea.
  Nel reclamare il “cessate il fuoco”, la brochure delle celebrities engagé du côté de chez Intifada ricorda doverosamente che «più dei due terzi» dei residenti di Gaza «sono rifugiati e i loro discendenti sono stati obbligati ad abbandonare le loro case». Ancora ragioni di spazio impedivano agli artisti firmatari di ricordare che gli israeliani – non due terzi: tutti – sono rifugiati e discendenti di rifugiati. E che, se fosse per quelli che gli attori e i registi di “Artist4Ceasefire” non nominano, sarebbero alternativamente ammazzati o ributtati in mare.
  Vogliono «la fine del bombardamento di Gaza», gli attori, come Laura Boldrini, Andrea Orlando, Angelo Bonelli, Alessandro Zan e soci quando, imbandierati di arcobaleno, mostravano cartelli con la scritta “Ceasefire on Gaza now”. Ceasefire from Gaza, from Lebanon, from Yemen e from Iran la prossima volta.
  «Salvare vite», scrivono, «è un imperativo morale». Quanta giustizia nell’apoftegma. Avrebbero potuto rivolgerlo – quanto meno anche – agli innominabili che rivendicano di usare i bambini palestinesi «come attrezzi contro Israele». Ma la scelta avrebbe deturpato il nitore di quella deplorazione umanitaria. Una che non ha firmato è Gwyneth Paltrow. Sarà perché è un’ebrea non meritevole, come Ben Stiller e – figurarsi – Gal Gadot. Sinwar non ha firmato perché non lo sapeva.

Verso quale società ci stiamo dirigendo se oggi, annus Domini 2024 siamo costretti ad assistere attoniti a cittadini inglesi di religione ebraica felici perché il Sindaco di Londra Khan ha riservato loro degli autobus che potranno assicurarne in sicurezza gli spostamenti?
  A quale livello è giunto l’antisemitismo violento che costringe cittadini ebrei a mutare le proprie abitudini fino alla gioiosa autoghettizzazione per motivi di sicurezza e tutela dell’incolumità?

- A quale vette di insulsa viltà morale è pervenuta la nostra società se asseconda tale assurdità che tanto assurda non pare visti i tempi che corrono?
  Sembra un mondo al contrario, una fotografia mossa degli anni 30 del secolo scorso, con la differenza che, adesso, il condizionamento mentale imposto con la violenza dagli estremisti opera a priori, spinge all’autoesclusione per stanchezza, distrugge dall’interno la voglia di combattere per qualcosa che è semplice e banale e che sta diventando invece una chimerica utopia: viaggiare in sicurezza.

- Il sindaco londinese riferisce che molti ebrei gli hanno confessato che «Le famiglie [ebree], quando cambiavano autobus da Stamford Hill a Golders Green a Finsbury Park, erano spaventate dagli abusi subiti» e da qui la richiesta di viaggiare separati
  Una forma di apartheid autoinvocata. La vita che muore nella morte della libertà!
Si possono biasimare gli ebrei londinesi che vogliono viaggiare in pace e sicurezza? No e il paradosso è proprio questo.

- Perché la decisione del sindaco di Londra offre lo spaccato di un mondo che sta rapidamente cambiando ed involvendo avvitandosi in spire antiche che conducono alla paralisi della ragione e alla morte dello spirito
  La vittima anticipa il carnefice, esce dal gioco, sacrifica la libertà per la sicurezza. Segno evidente della crisi profonda in cui versa la nostra democrazia occidentale, che proprio sulla libertà si era fondata e che, incapace di offrire sicurezza, si appresta ad essere surclassata da nuove forti identità che della libertà non sanno proprio che farsene.

- Le istituzioni occidentali non possono altro che assecondare queste spinte uguali e contrarie
  Da un lato la violenza aggressiva di chi con le proprie minacce vorrebbe imporre nuovi paradigmi e dall’altra la vittima che si fa prona per salvare il salvabile. La dinamica del servo-padrone di hegeliana memoria risplende in tutta la sua fulgida dinamica paradossale lasciando inerte chi invece, sulle macerie del 900, avrebbe dovuto costruire una nuova società fondata su una “identità democratica” che facendo i conti con la propria storia, dimostrasse che “mai più” era davvero “mai più”.

- In questo la società occidentale ha fallito clamorosamente
  Non c’è via di ritorno Quel che resta da decidere sono i tempi in cui questo fallimento si rivelerà patente agli occhi degli stolti che ancora non vedono quanto sia ormai troppo tardi. Quanto ormai a forza di giocare con il fuoco, ci si sia scottati. Quanto si sia varcata la triste soglia del non ritorno!

- Ci sono singoli che possono integrarsi, ma certe culture no
  Oggi no. Tramonta l’idea progressista del multiculturalismo frizzante. E al contrario, si staglia all’orizzonte (invero forse ci siamo già immersi) uno scontro di civiltà che non fa prigionieri. Che non lascia spazio a compromessi. Che invita ciascuno di noi a una precisa scelta di campo. O di qua o di là. O con la cultura della vita, o con quella della morte.

- E‘ chiara la visione in chi, con occhio disincantato, osserva la realtà attuale e di cui le scelte londinesi sono una cartina di tornasole perfetta
  Una realtà ampiamente preannunciata da Oriana Fallaci più di vent’anni fa, ma volutamente sottovalutata perché non in linea.

- Oggi farebbe bene rileggere La “Rabbia e l’Orgoglio”
  Libro profetico al pari di Orwell e Huxley. E come questi, frainteso e emarginato.
L’Occidente sta abdicando al proprio ruolo, vacilla con gambe malferme su una identità vista come un nemico da autoabbattere.

- Un’identità che viene fieramente negata dall’imperante cultura mainstream, censurata in un falso senso di colpa che assurge a parametro di interpretazione della storia e a strumento per rimodellare il futuro
  E quindi, il cambiamento della cornice di riferimento occidentale, la caduta degli dei ci rende permeabili a una forma di invasione senza armi (ma all’occorrenza ci sono pure quelle), per contaminazione.

- L’Europa si fa vuoto, e il vuoto viene riempito da altri
  Non c’è spazio per nessuna resistenza non dico militare, ma nemmeno culturale, a fronte di questa colonizzazione mentale di cui l’Occidente è vittima anestetizzata. Una forma di sindrome di Stoccolma si dipana nelle mente delle masse informi annichilite dal buonismo progressista; e i pochi che riescono a scorgere il disegno che si cela dietro fatti apparentemente scollegati, a individuare una direzione, a ammonire sul futuro, vengono tacciati di fascisti e messi a tacere.

- L’Europa muore nel silenzio dei più
  I valori che ne hanno costruito l’essenza e l’esistenza sono prostituiti in vista di nuove sorti magnifiche e progressive. L’Europa si trasforma in Eurabia per dirla con le parole di Bat Ye’Or intellettuale di riferimento di Oriana Fallaci. Gente visionaria e perciò da mettere a tacere.

- Gente coraggiosa e perciò da silenziare
  Gente libera, e quindi pericolosa.
  Ecco, oggi mancano i visionari. Oggi quello di cui avremmo bisogno e che non esiste è una classe intellettuale coraggiosa che si rifiuti di affogare nelle sabbie mobili del perbenismo suicida e che, al contrario, denunci la vergognosa deriva che l’Occidente sta prendendo.

- Che ci rende morti prima ancora di essere uccisi
  Quello di cui avremmo bisogno è di qualcuno che si alzi e dica NO! Io non voglio un autobus per me. Io voglio viaggiare con gli altri. Perché l’essenza della libertà è non farsi condizionare, non subire il ricatto morale e materiale degli antisemiti, degli islamisti, dei violenti e dei loro corifei buonisti.

- A tutto questo dico no!
  E questo manca. E certo, non è colpa degli ebrei.

Parla l’autrice di “Eurabia”, Bat Ye’or. Una dottrina, oggi nel Dna dell’Unione europea, veicolo politico dell’immigrazione di massa che in pochi decenni ha trasformato l’Europa. 

di Davide Cavaliere

Bat Ye’or, ovvero “Figlia del Nilo”, è autrice di studi pionieristici sulla condizione sociale delle minoranze religiose nel mondo islamico. È lei ad aver introdotto i termini “Dhimmitudine” ed “Eurabia” nel dibattito pubblico. Con lucida precisione e competenza storica, in questa intervista affronta temi cruciali per il futuro dell’Europa.
 
• COME NASCE IL MULTICULTURALISMO

DAVIDE CAVALIERE: Vorrei cominciare da quanto è avvenuto nel Regno Unito, dove comuni cittadini e militanti identitari si sono scontrati con bande di musulmani e gruppi filo-palestinesi. Il multiculturalismo, inteso come pacifica convivenza tra gruppi etnici e religiosi differenti, è fallito?
BAT YE’OR: È chiaro che il multiculturalismo, oggi, appare come una truffa su vasta scala. Il suo obiettivo proclamato è la coesistenza pacifica tra le culture, dove il termine cultura è qui usato, in senso lato, per mascherare il termine religione. Perché questa omissione? Esistono religioni nemiche? Il presidente Barack Obama ha detto che tutte le religioni predicano l’amore e la pace, ma no! Le religioni non sono identiche, alcune sono intolleranti e dominatrici e hanno provocato guerre. Facciamo attenzione all’irenismo. Possiamo stabilire una coesistenza pacifica tra le culture se le religioni che ne plasmano le espressioni e i valori predicano la nostra distruzione?
Il multiculturalismo è un’ideologia politica di origine europea, che sostiene la coesistenza pacifica tra diversi gruppi etno-religiosi. Questa dottrina è stata creata dal Consiglio europeo, il massimo organo dell’Unione europea, che rappresenta i capi di Stato degli Stati membri.
È stata espressa per la prima volta in Europa negli anni ’70 da storici e arabisti filo-islamici. Essa sottolineava la benefica tolleranza della dominazione araba nei confronti delle “minoranze” ebraiche e cristiane, in particolare in Andalusia e nell’Impero Ottomano. Un flusso di pubblicazioni di eminenti storici in tutti i campi ha inondato il pubblico per decenni. Esaltavano la tolleranza del governo islamico e la sua superiorità rispetto al cristianesimo arretrato e bigotto. Questo indottrinamento accompagnava la politica di massiccia immigrazione islamica in Europa e mirava ad abbattere i freni nazionalisti che ostacolavano la fusione intraeuropea dell’Unione.
Jacques Berque, uno dei suoi più attivi sostenitori in Francia, voleva vedere diverse “Andalusie”, cioè Stati musulmani, sparsi per l’Europa. Oltre all’Andalusia, i militanti del multiculturalismo portavano il Libano come esempio di meravigliosa coesistenza multiculturale islamo-cristiana e accusavano Israele, uno Stato nazionale, di volerlo distruggere per gelosia. Il multiculturalismo promuoveva un’Europa senza confini, sottomessa all’Islam, come in Andalusia, e fortemente ostile al sionismo e allo Stato di Israele, accusato, per la sua sola esistenza, di essere la causa degli attuali conflitti islamico-europei. Se solo Israele scomparisse, la convivenza euro-islamica tornerebbe ad essere idilliaca.
Il multiculturalismo è un movimento consensuale saldamente radicato nell’Unione europea, nel cuore dei settori educativo, sociale e politico. È rappresentato ai massimi livelli da vaste reti di lobby, comitati, associazioni e progetti, a cui si aggiungono organi di censura per neutralizzare e sopprimere qualsiasi opinione contrastante.
Possiamo ora chiederci se questo multiculturalismo benevolo e felice sia davvero esistito nelle relazioni tra musulmani e cristiani. Forse nell’impero Judenrein del Terzo Reich tra il 1940 e il 1945, dove c’era una vera e propria fraternizzazione tra gli europei nazisti e i loro colleghi musulmani nelle SS e nella Wehrmacht. Numerosi libri hanno recentemente sfondato il muro della censura per denunciare le falsificazioni storiche del mito andaluso. Se questo paradiso di ebrei e cristiani governato dalla sharia non è mai esistito, a cosa è servita la costruzione di quell’immensa macchina politica transnazionale che è il multiculturalismo? Non è riuscito nemmeno a salvare il Libano dal caos.
Questa dottrina, che oggi costituisce il Dna dell’Unione europea, è stata il veicolo politico dell’immigrazione di massa che ha trasformato l’Europa nel giro di pochi decenni. Dietro la sua facciata umanista si nascondevano questioni strategiche ed economiche transcontinentali.
Sembra quindi che la violenza che ha lacerato la società britannica, nota per la sua tolleranza, sia un sintomo del caos e della destabilizzazione nazionale causati dalla collisione dei costumi stranieri importati e imposti alla Gran Bretagna. È il confronto tra la dottrina irenica e immaginaria del multiculturalismo, che predica l’amore e la pace sociale attraverso la mescolanza delle culture e, dall’altra parte, la violenza di una realtà vissuta dal popolo e negata dalle élites al potere, pronte a punire il proprio popolo se si ribella alla loro dottrina.

• L’ALLINEAMENTO EURO-ARABO

- DC: Ogniqualvolta gli europei manifestano la loro contrarietà all’immigrazione o denunciano l’eccessiva tolleranza delle autorità verso l’Islam, le classi dirigenti dell’Occidente parlano di “rigurgiti” di fascismo e di “fake news” russe. Da dove deriva questa incapacità di comprendere le cause della rabbia e del malessere dei popoli?
   BYO: Il rifiuto di comprendere l’opposizione nazionalista all’immigrazione islamica di massa non deriva da una mancanza di informazione da parte delle élites al potere, ma dall’inesorabile rifiuto di rompere gli accordi e gli impegni assunti dai Paesi dell’Ue negli ultimi quattro decenni con i Paesi arabi e musulmani. I due Paesi in prima linea in questa politica, Francia e Gran Bretagna, hanno promosso una politica di associazione tra gli Stati della Comunità europea e i Paesi musulmani, soprattutto quelli produttori di petrolio, sin dalla fine del 1969. In quel periodo, i Paesi arabi si stavano unendo sotto la bandiera del nazionalismo arabo modellato sulla jihad.
Il riavvicinamento euro-arabo degli anni Sessanta e Settanta ha proseguito l’alleanza stretta dagli Stati fascisti e nazisti con i movimenti antisemiti arabi e musulmani degli anni Trenta e Quaranta. Le Camicie Verdi in Egitto, che negli anni Trenta riunirono decine di migliaia di giovani, e il Movimento Popolare Siriano di Antoun Saadé si ispirarono apertamente a questi movimenti. Questi gruppi propugnavano lo sterminio degli ebrei e l’eliminazione del sionismo.
All’interno di questa convergenza nazista euro-islamica, una corrente cristiana ostile alla civiltà giudaico-cristiana esprimeva la sua ammirazione per l’Islam. Pertanto, accusare oggi i movimenti nazionali dell’Ue di essere nazisti e fascisti quando combattono l’islamizzazione dei loro Paesi è un sovvertimento della storia e una negazione della realtà.

• L’INFLUENZA DEL JIHAD

- DC: Cosa ci può dire dell’allenza tra estrema sinistra e Islam?
   BYO: L’alleanza tra i movimenti marxisti e terzomondisti e l’Islam è stata oggetto di numerosi studi. Ma qui mi concentrerò su un argomento tabù: l’influenza del movimento jihadista sull’Ue e sulla politica internazionale.
Come ho detto, il multiculturalismo, che è in realtà il desiderio irriducibile di legare l’Europa all’Islam, è nel Dna dell’Unione europea, che nel 1957 ha eletto Walter Hallstein come primo presidente della Commissione europea per dieci anni. Hallstein era stato un ufficiale nazista molto favorevole all’Islam, proprio come i suoi colleghi collaborazionisti dell’epoca. Tutti i principali testi internazionali a partire dagli anni Settanta, siano essi politici, strategici o culturali, sottolineano questo desiderio occidentale di legarsi all’Islam. Lo si vede chiaramente nei testi dell’Alleanza delle Civiltà creata nel 2005. Si tratta di una forte tendenza che risale agli anni Venti, basata sulla lotta comune euro-islamica contro il sionismo e contro il Trattato di Losanna del 1923, che confermava la legittimità di uno Stato ebraico nella sua patria.
Questa lotta ha portato alla Shoah nei territori del Terzo Reich, ai raid contro gli ebrei nei Paesi arabi, alla loro espulsione e, a partire dal 1947-48, alle guerre di sterminio contro lo Stato di Israele. Questo movimento euro-arabo e cristiano-islamico è durato per tutto il XX secolo. L’emigrazione in Egitto e in Siria, durante il periodo nasseriano, di criminali nazisti convertiti all’Islam gli diede una struttura. Essi assunsero posizioni di rilievo nel governo egiziano in relazione alla guerra contro lo Stato ebraico e fornirono istruttori militari all’OLP e nella propaganda. Fu questa collaborazione con Amin al-Husseini, in particolare, a dare origine al movimento del jihad nazificato, che è ancora vivo oggi ed è stato studiato dagli specialisti nell’ultimo decennio. Mi riferisco al “palestinismo” nato dalla fusione dei fondamenti teologici della jihad con le tematiche antisemite naziste. È qui che l’odio antiebraico cristiano e musulmano si fondono.
L’Unione europea non cambierà strada. Sta brandendo sanzioni e minacce contro l’Ungheria ribelle e ha bloccato i popoli europei in una rete di leggi che li paralizzano. È chiaro che questa politica rifiuta il giudeo-cristianesimo proprio come il nazismo. Infatti, i nazisti disprezzavano le origini ebraiche del cristianesimo e si rammaricavano che l’Europa non fosse stata islamizzata nel 732 a Poitiers.
D’altra parte, non dobbiamo minimizzare le pressioni esercitate sulla Ue dai Paesi della Lega Araba e dell’Organizzazione della Cooperazione Islamica (OIC), che riunisce 56 Paesi musulmani o a maggioranza musulmana. Come dimostrano i numerosi testi che ho pubblicato, questa pressione mirava a mantenere aperta l’immigrazione islamica, a promuovere l’entrisme, la discriminazione positiva (favoritismo verso i musulmani), la mescolanza e a incoraggiare lo sviluppo di costumi e leggi islamiste nell’istruzione e nella cultura. Ciò ha portato allo sviluppo di quello che è noto come il “nuovo antisemitismo”, che non è altro che la giudeofobia manifesta, rivendicata e comune nei Paesi musulmani e familiare agli ebrei di quei Paesi.
- DC: All’Università di Torino, durante le proteste anti-Israele degli ultimi mesi, un imam è stato invitato dagli studenti filopalestinesi a tenere un sermone. Le foto dell’evento mostrano gli studenti maschi separati dalle loro colleghe. Come è stato possibile che studenti universitari occidentali, benpensanti e progressisti, simpatizzino per l’Islam e per organizzazioni come Hamas?
   BYO: Credo che dalla guerra del petrolio dell’ottobre 1973 stiamo vivendo un periodo di jihad in Occidente e soprattutto in Europa. La jihad è un tipo particolare di guerra che non si limita a dispute territoriali come altri conflitti che si concludono con trattati di pace. L’obiettivo della jihad è islamizzare il pianeta e sradicare la miscredenza. È una guerra di civiltà con codici militari propri e principi giuridici religiosi ben sviluppati.
Secondo questa ideologia, fermare l’immigrazione musulmana potrebbe essere considerato un casus belli per lanciare la jihad. Le continue vessazioni di Hamas e Hezbollah ai confini di Israele sono una tattica jihadista tradizionale. Gaza è stata trasformata, sotto gli occhi e con l’approvazione dell’Ue, in una roccaforte sotterranea del terrorismo, ossia in un ribat, una di quelle fortezze militari che, per oltre un millennio, hanno riunito i jihadisti per razziare, uccidere, bruciare e rapire ostaggi nelle terre di confine cristiane.

• OCCIDENTALI ISLAMIZZATI

Il comportamento degli studenti a cui lei fa riferimento è quello di persone ormai profondamente islamiche, che aderiscono ai criteri religiosi della separazione dei sessi e della guerra contro i miscredenti ebrei e cristiani, perché le due cose sono inscindibili. Questo comportamento è perfettamente normale in qualsiasi società islamica. Se cambiate la parola progressista con islamista, avrete la risposta alla vostra domanda.
In un’atmosfera islamista si può essere progressisti e continuare a sostenere la guerra di sterminio del popolo ebraico da parte di Hamas, che è l’incarnazione della fede jihadista contro l’Occidente miscredente. Non vogliamo vedere che questi occidentali sono stati islamizzati perché crediamo che tutti gli occidentali condividano i nostri valori. Ma è chiaro che l’Occidente ha addestrato degli islamisti all’odio verso il modello giudaico-cristiano. Si può anche sostenere il piano palestinese di sterminio degli ebrei pur essendo cristiani, per odio verso gli ebrei. Abbiamo una lunga storia di questo tipo.
La sua domanda pone quindi un problema fondamentale: i nostri leader hanno tollerato l’importazione e la riproduzione nei Paesi dell’Ue dei modelli educativi, religiosi e sociali dei Paesi musulmani? La risposta è chiaramente sì, perché i risultati di quarant’anni di politica sono sotto i nostri occhi. Se avessimo avuto una politica diversa, non avremmo avuto questi risultati. Sono le conseguenze delle decisioni prese e della loro attuazione. Non appaiono all’improvviso. Dobbiamo avere il coraggio di uscire dalla negazione e imparare a vedere e affermare l’ovvio.

• UNA DOTTRINA EUROPEA

La seconda domanda è: perché? La mia risposta è: perché era esattamente quello che volevano questi capi di Stato. In tre libri ho studiato l’introduzione nei Paesi membri dell’Ue delle decisioni che hanno portato alle conseguenze che vediamo oggi. Si tratta di Eurabia (Lindau, 2007), Verso il Califfato Universale (Lindau, 2008) e Comprendere Eurabia (Lindau 2015). Contro i miei libri è stata condotta una campagna diffamatoria di criminalizzazione nelle principali università britanniche e statunitensi, sulla stampa internazionale e su Wikipedia.
La dottrina europea del multiculturalismo nasconde e nega totalmente la realtà storica della jihad e quella della dhimmitudine, ovvero lo studio dello status giuridico di ebrei e cristiani e di altri popoli non musulmani che vivono sotto la sharia. Il multiculturalismo – che non parla di jihad – elogia la tolleranza dell’Islam e incolpa l’Occidente per le crociate e per la colonizzazione, per Israele e per il sionismo. Tuttavia, solo la conoscenza dei concetti storici fondamentali dell’ideologia del jihad e dei principi teologici e giuridici della dhimmitudine può permetterci di comprendere la continuità e il significato degli eventi contemporanei.
È importante sottolineare che né tutti gli attuali capi di Stato musulmani né tutti i musulmani aderiscono all’ideologia jihadista. Tuttavia, avremmo voluto sentire la voce forte di un Islam moderno che rifiuta i principi di sterminio della jihad.

Da rabbrividire, un documento rinvenuto dalla Bild rivela la tattica di Hamas per garantirsi la sopravvivenza militare attraverso una forza araba di interposizione, il tutto ignorando completamente la popolazione di Gaza

Un documento di Hamas appena rivelato indica che la principale preoccupazione del gruppo terroristico nei negoziati per il cessate il fuoco con Israele è quella di riabilitare le sue capacità militari, e non di alleviare le sofferenze della popolazione civile di Gaza. Lo ha riferito venerdì il quotidiano tedesco Bild.
Il documento della primavera 2024, che Bild ha dichiarato di aver ottenuto in esclusiva, senza offrire ulteriori dettagli, sarebbe stato trovato su un computer a Gaza appartenente al leader di Hamas Yahya Sinwar.
Il documento illustra le strategie e gli obiettivi di Hamas nei negoziati con Israele su un potenziale accordo che vedrebbe il rilascio di ostaggi in cambio di un cessate il fuoco e della liberazione dei prigionieri palestinesi detenuti da Israele.
Secondo il rapporto, Hamas è indifferente al fatto che la guerra in corso finisca rapidamente, dando invece priorità al mantenimento delle capacità militari del gruppo terroristico, allo “sfinimento” degli apparati militari e politici di Israele e all’aumento della pressione internazionale su Israele.
Sebbene il gruppo terroristico ammetta nel documento che la guerra, giunta al 12° mese, ha diminuito le sue capacità militari, Hamas cerca ancora di “migliorare importanti clausole dell’accordo, anche se i negoziati continueranno per un periodo prolungato”. In particolare, il documento non menziona le vittime civili palestinesi.
Il rapporto dice anche che Hamas ha definito una strategia di guerra psicologica attraverso gli ostaggi, chiedendo di “continuare a esercitare una pressione psicologica sulle famiglie degli [ostaggi], sia ora che nella prima fase [del cessate il fuoco], in modo da aumentare la pressione pubblica sul governo nemico”.
Questa strategia è stata dimostrata dalla pubblicazione periodica da parte di Hamas di video di ostaggi che implorano il loro rilascio. Nell’ultima settimana, Hamas ha pubblicato tali video con ostaggi i cui corpi sono stati recentemente recuperati a Gaza, pochi giorni dopo la loro esecuzione da parte del gruppo terroristico.
Nel documento, Hamas pianifica anche punti di discussione, incolpando “la testardaggine di Israele” di ritardare un accordo. Secondo quanto riferito, il documento elenca anche i principali obiettivi di Hamas in un accordo. Uno è garantire il rilascio di 100 prigionieri palestinesi detenuti da Israele e condannati all’ergastolo, di solito per omicidio.
Un altro presunto obiettivo di Hamas è che le forze dei Paesi arabi stazionino lungo il confine tra Israele e Gaza come parte di un cessate il fuoco più permanente, per fare da cuscinetto tra Israele e Hamas, consentendo così a Hamas di recuperare e riorganizzarsi sotto la protezione di queste forze.
In particolare, Israele avrebbe anche suggerito che una coalizione di forze arabe amministri l’enclave in futuro. A differenza della proposta di Hamas, il piano israeliano prevede che le forze arabe assicurino che Hamas non riabiliti le sue capacità militari.
Va inoltre notato che il documento non menziona il Corridoio di Filadelfia, nonostante la striscia di terra al confine tra Gaza e l’Egitto sia diventata di recente un punto critico nei negoziati. Questo potrebbe essere attribuito al momento in cui il documento è stato scritto, dato che Israele ha preso il controllo del Corridoio di Filadelfia solo a maggio.
Si ritiene che 97 ostaggi rimangano a Gaza, compresi i corpi di almeno 33 morti confermati dall’IDF. Hamas ha rilasciato 105 civili durante una tregua di una settimana alla fine di novembre, e quattro ostaggi sono stati rilasciati prima.

FOTO il messaggio pubblicato dalla Associazione dei Giovani Palestinesi d’Italia che si configura come reato di apologia di delitti di terrorismo, punito dall’art. 414 del Codice Penale

Il doppio scandalo dell’iniziativa del sindaco di Londra Khan

di Iuri Maria Prado

Nei giorni scorsi il sindaco di Londra, Sadiq Khan, ha comunicato con entusiasmo la sperimentazione di una nuova linea di autobus che collegherà direttamente, per la prima volta, due zone della città densamente abitate da ebrei. Un provvedimento per rendere più spedito lo spostamento da un punto all’altro? Macché. Serve invece a limitare il pericolo che, lungo le tappe del tragitto, i passeggeri ebrei siano esposti ad aggressioni, aumentate a livelli mai registrati prima.
   Le comunità ebraiche interessate hanno accolto con favore l’iniziativa, e si può capire. Dovrebbe tuttavia far riflettere e suscitare qualche trasalimento il fatto che nel 2024, in una città europea, ci si costringa a organizzare linee di trasporto riservate agli ebrei perché altrimenti c’è caso che li accoppino. Quelli, d’accordo, preferiscono così, e appunto c’è da capirli: perché se devi scegliere tra il ghetto ambulante e le botte o le coltellate, beh, per evitare queste scegli quello e tanti saluti. Ma la società costretta a presidiare sé stessa perché, se lasciata libera si sfogherebbe violentemente su una minoranza, è in buona salute? E gli amministratori costretti a separare quella minoranza dal resto della società che minaccia di aggredirla, preservandone l’incolumità al prezzo di incapsularla in una riserva semovente, possono ritenersi soddisfatti?
   Non si dice che quel sindaco avrebbe dovuto rinunciare a fare qualsiasi pubblicità dell’iniziativa, questo magari no. Ma farne sfoggio tutto contento, come lui ha creduto di fare, significa non accorgersi del doppio scandalo che una simile vicenda drammaticamente denuncia: lo scandalo di una situazione in cui gli ebrei devono temere per la propria incolumità, e lo scandalo di una società che per proteggerli deve ricorrere a un regime speciale loro dedicato. Se il discorso pubblico europeo non fosse ormai destituito di qualsiasi tempra civile, se non fosse ormai completamente ottuso nella propria capacità di intelligenza delle cose, qualcuno con influenza e voce in capitolo avrebbe identificato e denunciato in quella “piccola” vicenda londinese l’enorme spettro di una trafila speculare. Non è successo.
   Ma non accorgersi di quanto sia grave dover ricorrere a uno statuto speciale per “proteggere” gli ebrei, sia pur solo relativo a un po’ di fermate di bus, significa non accorgersi che i lombi della società sono maturi per dare fuori materia di segno esattamente opposto. Il ghetto faceva due cose. Disegnava il perimetro di qualche guarentigia. Circoscriveva l’ambito del pogrom.

La costruzione del primo computer nello Stato ebraico è iniziata circa 70 anni fa. Il WEIZAC rimase in funzione fino al 1963. Einstein era ancora scettico.

di Jörn Schumacher

FOTO Il WEIZAC in funzione

di Donato Grosser

La parashà inizia con queste parole: “Porrai su di te dei giudici (shofetìm) e dei ufficiali (shotrìm) in tutte le città che l’Eterno, il tuo Dio, ti dà, tribù per tribù; ed essi giudicheranno il popolo con giusti giudizi (Devarìm, 16:18).
Rashì (Troyes, 1040- 1104) commenta questo versetto nel modo seguente: “I shofetìm sono i giudici che decidono la legge; i shotrìm sono gli ufficiali che governano il popolo seguendo gli ordini dei giudici…” e quindi usano anche metodi coercitivi affinché le decisioni dei giudici vengano obbedite.
R. Yaakov Yosef Hakohen di Polnoye (Ucraina, 1710-1783), che fu il principale discepolo del Ba’al Shem Tov, compose un’opera dal titolo Toledot Ya’akov Yosef che fu pubblicata nel 1780 a Koretz in Ucraina. È un libro molto prezioso perché fu il primo libro di Chassidismo ad andare in stampa. In quest’opera che comprende commenti alla Torà, r. Ya’akov Yosef citò centinaia di volte gli insegnamenti del Ba’al Shem Tov.
In questa parashà, r. Ya’akov Yosef si sofferma sulla parola “Porrai su di te”. Egli afferma che questo significa che devi giudicare te stesso nello stesso modo in cui tu giudichi il tuo prossimo.
Inoltre r. Ya’akov Yosef aggiunge che da questo versetto si può imparare come resistere alle tentazioni dello yetzer hara’, dell’istinto naturale. L’uomo è come una piccola città e lo yetzer hara’ è paragonato a un Re che la mette d’assedio. L’uomo deve quindi proteggere le sette “porte” della sua città che sono i due occhi, le due orecchie, le due narici e la bocca. La bocca è la “porta” più importante e richiede maggiore protezione. Infatti nei Pirkè Avòt (Massime dei Padri, 1: 16) r. Shim’on ben Gamliel disse: “Ho trascorso la mia vita tra i maestri e non ho riscontrato nulla di meglio per l’uomo che il silenzio, e non è la sola teoria quel che conta, ma la teoria vissuta e praticata, e chiunque si prolunga in discorsi inutili porta il peccato”. Così pure nel vedere e nel sentire, afferma r. Ya’akov Yosef, bisogna saper avere giudizio su cosa guardare e su cosa sentire.
R. Avraham Kroll (Lodz, 1912-1983, Gerusalemme) in Bepikudekha Asicha (p.372) cita i Proverbi di Salomone (6:6-8) dove è scritto: “Và, pigro, alla formica; considera come si comporta, e diventa savio! Essa non ha né capo, né ufficiale, né governante; prepara il suo cibo nell’estate, e raduna il suo mangiare durante la raccolta”.
Nel Midràsh (Devarìm Rabbà, 5:2) i maestri si soffermano sull’espressione “considera come si comporta e diventa savio”. Viene citato r. Shim’on figlio di Chalaftà il quale racconta che una volta una formica aveva fatto cadere un chicco di grano. Le altre formiche si avvicinavano per annusarlo e nessuna glielo portava via. Per questo nel Talmud (‘Eruvìn, 100b) è detto che se non ci fosse stata data la Torà avremmo potuto imparare le leggi del furto dalla formica.
Nel versetto succitato dei Proverbi è anche scritto che la formica “non ha né capo, né ufficiale, né governante”. Rashì spiega: “Che non la ammonisca e le faccia restituire quello che ha rubato dalla sua compagna”. Questa affermazione è problematica perché appare contraddire quello che disse r. Shim’on ben Chalaftà che le formiche non portarono via il chicco di grano caduto da una loro compagna. Ma nello stesso midràsh viene citato Shim’on figlio di Yochay che dice che nel nascondiglio di una formica trovarono una quantità enorme di grano. E se le formiche stanno attente a non rubare da dove veniva questa enorme quantità di grano?
Rav Kroll conclude che è per questo che re Salomone sottolinea che se non c’è un capo, un ufficiale e un governante, si può stare attenti a non toccare un chicco di grano che non ti appartiene e d’altra parte rubare in grande scala.

In un rapporto citato dal quotidiano Haaretz e riportato dal Times of Israel, una fonte ha spiegato che per Hamas la guerra con Israele non si limita al campo di battaglia, ma include anche la battaglia per preservare la propria immagine globale. Nascondendo le informazioni sui combattenti uccisi e concentrandosi solo sulle perdite civili, Hamas spera di ottenere maggiore sostegno internazionale nella sua lotta contro Israele.
Tuttavia, a Gaza, la segretezza con cui Hamas gestisce le proprie operazioni contrasta nettamente con la trasparenza che lo stesso gruppo mostra in Cisgiordania. In quest’ultima area, non esita infatti a rivelare i nomi dei combattenti uccisi dall’esercito israeliano e li svela pure con orgoglio. Hezbollah, in Libano, segue una prassi simile: mantiene un elenco aggiornato delle sue vittime negli scontri con Israele.
Questo approccio solleva interrogativi: perché questa segretezza a Gaza per nascondere le perdite dei suoi soldati? Si tratta di una strategia per preservare la loro forza morale o c’è qualcosa di più? Un altro aspetto è legato al timore delle ritorsioni. A Gaza, chi perde un familiare affiliato a Hamas può avere paura a parlarne apertamente, temendo ripercussioni.
Citando residenti anonimi della Striscia di Gaza, il rapporto – che giunge nel bel mezzo della guerra – afferma che la norma non ufficiale viene applicata a tal punto che perfino i familiari degli agenti di Hamas uccisi si astengono dal lutto pubblico. «C’è paura di parlare pubblicamente degli agenti di Hamas, compresi quelli che sono stati uccisi», ha detto un residente di Gaza ad Haaretz, spiegando che c’era paura di essere etichettati come «traditori» o «collaboratori» e di essere molestati dal gruppo terroristico.
Secondo le voci che circolano per le strade, se i nomi degli uomini armati uccisi venissero resi pubblici, le persone in tutto il mondo potrebbero sentirsi meno colpite dalle sofferenze dei gazawi, e questo potrebbe giustificare il bombardamento di Gaza, ha detto un altro residente, conosciuto con lo pseudonimo di Adnan. «Finché si mostrano filmati e storie della popolazione civile, nessuno protesta. Ma se qualcuno osa criticare Hamas o nominare un combattente ucciso, verrà considerato un traditore e trattato come tale».
Bushra (nome di fantasia), una donna che vive in questa realtà difficile, racconta qualcosa di sorprendente: spesso i familiari non sanno nemmeno cosa fanno i loro cari quando entrano in Hamas. Quando poi muoiono in combattimento, la notizia arriva in modo frammentato, come un eco lontano. A volte ci vogliono giorni, settimane addirittura, prima che i genitori ne siano informati. La notizia della loro morte viene trasmessa solo per passaparola diffondendosi da una persona all’altra fino a raggiungere i loro cari.
Nonostante tutto questo silenzio soffocante, la gente di Gaza ha imparato a trovare informazioni in modi diversi. Non si può sempre contare sulle vie ufficiali, perciò molti si affidano ai social. Questi strumenti digitali sono diventati essenziali per cercare di capire chi è stato ucciso. È una rete sotterranea di notizie che non sarà perfetta, ma, senza altro, è quello che c’è.
Nel frattempo, il Ministero della Salute di Gaza, che è sotto il controllo di Hamas, ha diffuso cifre impressionanti: oltre 40.000 persone sarebbero state uccise o risultano disperse dall’inizio del conflitto. Ma quei numeri, dicono gli esperti, non possono essere verificati in modo indipendente, e c’è anche da dire che non fanno distinzione tra chi fosse un civile e chi un combattente.
Israele, dal canto suo, ha dichiarato di aver eliminato circa 17.000 combattenti di Hamas e 1.000 terroristi nel famoso attacco del 7 ottobre. Le autorità israeliane continuano a sottolineare che fanno il possibile per limitare i danni ai civili, puntando il dito contro Hamas, accusandoli di usare la popolazione come scudi umani, nascondendosi tra case, scuole, ospedali e, addirittura, moschee.
Un dato interessante viene da una recente analisi dell’Associated Press: da giugno, la percentuale di donne e bambini uccisi è scesa sensibilmente. Come mai? Pare sia dovuto a un cambiamento nelle tattiche di Israele, cosa che va a contraddire quanto detto da Hamas. A ottobre, oltre il 60% delle vittime erano donne e bambini. Ma già ad aprile, quel numero era sceso sotto il 40%. Eppure, questa riduzione non ha attirato grande attenzione, né dalle Nazioni Unite né dai media. Hamas, da parte sua, non sembra aver mostrato interesse a correggere questi dati in pubblico.
Ci si rende conto, insomma, che questa guerra non è fatta solo di proiettili e bombe, ma anche di informazioni. Ogni parte cerca di modellare la propria narrativa per guadagnare terreno, mentre la popolazione civile resta, come sempre, intrappolata in mezzo. E, alla fine, che cosa sono? Numeri. Freddi numeri.
Questa mancanza di trasparenza da parte di Hamas non sembra solo una strategia di guerra. È anche un modo per mantenere un certo controllo sulla narrativa interna. Tuttavia, in tutto questo gioco di potere, fatto di silenzi e mezze verità, trovare la realtà diventa sempre più complicato. Alla fine, come sempre, sono i civili a pagarne il prezzo più alto. Bloccati in una guerra di cui spesso non comprendono né le cause né l’orizzonte.

Ricorre l'ottantesimo anniversario del primo eccidio di settembre in via Seganti

FOTO Il monumento che ricorda le vittime dell'eccidio

FOTO Il primo monumento in granaglia a ricordo delle vittime della strage dell'aeroporto e collocato nel 1946 in via Seganti

L’oggetto, inciso con scritta specchio, serviva al suo proprietario sia come amuleto che per firmare legalmente documenti e certificati

FOTO

Il sigillo, realizzato in pietra nera, è uno dei più belli mai scoperti negli scavi nell’antica Gerusalemme, ed è eseguito al più alto livello artistico.

L’oggetto, inciso con scritta specchio, serviva al suo proprietario sia come amuleto che per firmare legalmente documenti e certificati. Ha un taglio convesso su entrambi i lati, e un foro perforato attraverso la sua lunghezza, in modo che possa essere attaccato ad una catena ed essere indossato al collo.
Al centro una figura è raffigurata di profilo, possibilmente un re, con le ali; indossa una lunga camicia a righe e va verso destra. La figura ha una criniera di lunghi riccioli che copre la nuca del collo, e sulla testa c’è un cappello o una corona.
La figura alza un braccio in avanti, con un palmo aperto; forse per suggerire qualche oggetto che tiene.
Su entrambi i lati della figura è incisa un’iscrizione in paleo-ebraico:

LeYeho ‘ezer ben Hosh ‘ayahu.

Secondo l’archeologo e assiriologo Dr. Filip Vukosavovi, della Israel Antiquity Authority, che ha studiato il sigillo:

Si tratta di una scoperta estremamente rara e insolita. È la prima volta che un ‘genio’ alato – una figura magica protettiva – viene trovato nell’archeologia israeliana e regionale.
Le figure dei demoni alati sono note nell’arte neo-assira del IX – VII secolo a.C., ed erano considerate una sorta di demoni protettivi.

I ricercatori ritengono che l’oggetto, sul quale originariamente apparve l’immagine del demone, fosse indossato come amuleto al collo di un uomo di nome Hosh ʼayahu, che ricopriva una posizione di alto livello nell’amministrazione del Regno di Giuda.
In virtù della sua autorità e del suo status, questo Hosh ʼayahu si è permesso di nobilitare se stesso e ostentare un sigillo con incisa su una figura che ispira lo stupefacente, che incarna un simbolo di autorità.
Il Dr. Vukosavovi afferma:

Sembra che l’oggetto sia stato realizzato da un artigiano locale che ha prodotto l’amuleto su richiesta del proprietario. È stato preparato ad altissimo livello artistico.

L’ipotesi è che, dopo la morte di Hosh ‘ayahu, suo figlio Yeho ‘ezer abbia ereditato il sigillo, aggiungendo il suo nome e il nome di suo padre su entrambi i lati. Questo lo fece, forse, per appropriarsi direttamente a sé stesso delle qualità benefiche che credeva che il talismano incarnasse come oggetto magico.
Il nome Yeho ‘ezer ci è familiare dalla Bibbia (Chron. I 12:7) nella sua forma abbreviata – Yo ‘ezer, uno dei combattenti di re Davide.
Inoltre, nel libro di Geremia (43:2), che descrive gli eventi di questo stesso periodo, viene menzionata una persona con un nome parallelo, ‘Azariah ben Hosh ‘aya. Le due parti del suo nome sono scritte in ordine inverso al nome del proprietario del sigillo, e il suo secondo nome è lo stesso, compare nella sua forma abbreviata. Questa scritta nel testo corrisponde al nome del sigillo appena scoperto ed è quindi appropriata per questo periodo.
Secondo il Prof. Ronny Reich dell’Università di Haifa:

Confrontando la forma delle lettere e la scrittura con quelle di altri sigilli e bulle di Gerusalemme si evidenza che, a differenza dell’attenta incisione del demone, l’iscrizione dei nomi sul sigillo è stata fatto in maniera approssimativa.
Non è impossibile che forse è stato Yeho ‘ezer stesso a incidere i nomi sull’oggetto.

Questa è un’ulteriore prova delle capacità di lettura e scrittura che esistevano in questo periodo. Contrariamente a quanto si può pensare comunemente, sembra che l’alfabetizzazione in questo periodo non fosse solo riservata all’élite della società.
La gente sapeva leggere e scrivere – almeno a livello base – per le esigenze del commercio. Conosciamo molti sigilli in scrittura paleo-ebraica, provenienti dai dintorni della Città di Davide e del periodo del Regno di Giuda.
La figura di un uomo alato in uno stile neo-assiro è unica e molto rara negli stili glifici del tardo primo Tempio. L’influenza dell’Impero Assiro, che aveva conquistato l’intera regione, è chiaramente evidente qui.
Giuda in generale, e Gerusalemme in particolare all’epoca, era soggetta all’egemonia dell’Impero assiro e ne fu influenzato – realtà questa che si riflette anche negli aspetti culturali e artistici.
Il fatto che il proprietario del sigillo abbia scelto un demone come insegne del suo sigillo personale può attestare la sua sensazione di appartenere al contesto culturale più ampio, proprio come le persone oggi in Israele, che si vedono parte della cultura occidentale.
Tuttavia, all’interno di quel sentimento, questo Yeho ʼezer ha tenuto saldamente la sua identità locale, e quindi il suo nome è scritto in ebraico e il suo nome è un nome ebraico che appartiene alla cultura di Giuda.
Negli ultimi anni, le testimonianze archeologiche sono in aumento, specialmente negli scavi della Città di David e alla base del Monte del Tempio, testimoniano l’entità dell’influenza della cultura assira soprattutto a Gerusalemme.

Il Ministro israeliano del patrimonio artistico rabbi Amichai Eliyahu ha accolto con favore la scoperta:

La spettacolare e unica scoperta negli scavi dell’Autorità per le Antichità Israeliane e della città di David ci apre un’altra finestra sui giorni del Regno di Giuda durante il periodo del Primo Tempio, e attesta i legami internazionali di quell’amministrazione.
Così facendo, dimostra l’importanza e la centralità di Gerusalemme già 2.700 anni fa. È impossibile non lasciarsi commuovere da un incontro così poco mediato e diretto con un capitolo del nostro passato.

di Antonio Cardellicchio

Un antisemitismo che è aumentato del 400 per cento, con ossessiva violenza. Un aumento vertiginoso, dopo la Shoah e il 7 ottobre, indicatore di un mondo molto storto e cieco. La vittoria politica e mediatica di Hamas e Hezbollah, dei loro padroni e soci, con questa stortura e cecità del mondo, che segue e adotta la voce dei genocidi sadici, stupratori, tagliagole, nuovo Isis, e anche peggio.
  La polarizzazione-lacerazione del popolo di Israele, vista da lontano è, in un certo senso, un effetto dell’assedio antisemita e della pressione pesante e costante della cosiddetta comunità internazionale ribaltata contro l’indipendenza ebraica e consociata con il terrore israelofobico. E anche delle difficoltà a fronteggiarlo. Vista da vicino, costituisce l’esplosione di una situazione incandescente, insostenibile di un Paese assediato da sette lati, da una morsa sterminazionista, davanti a scelte di per sé difficili, dilemmatiche, irte di inevitabili contraddizioni.
  Da un lato Israele, in guerra di difesa da mostri implacabili, isolato dall’ondata antisemita senza vergogna e limiti, ricattato dalla lacerante necessità della liberazione degli ostaggi – assassinati e seviziati con orribile, inenarrabile ferocia – si mostra un’ultra democrazia dove ognuno esprime la sua, perfino i vertici militari dissentono, sono rese pubbliche le riunioni del gabinetto di guerra, libere manifestazioni di piazza, sciopero politico illegale, accanito e puntiglioso dibattito permanente.    
  Perfino alcuni dei dichiarati nemici di Israele si confessano colpiti da tanta visibilità iper-democratica. Una realtà in netto spartiacque con l’oscurità totalitaria dei nemici genocidi e dei regimi loro alleati e sponsor. Ma è una vitalità che rischia fortemente di convertirsi in mortalità. 
  La luminosa definizione del grande rabbino pensatore Lord Jonathan Sacks sull’ebraismo, grande “modello autocritico”, rischia di trasformarsi in un modello autodistruttivo.  
  Una opposizione isterica accusa il governo di essere “per la morte”, la maggioranza accusa l’opposizione di essere allineata e complice di Hamas sulla controversia per la liberazione degli ostaggi. Le minoranze di sinistra non accettano le scelte della maggioranza legittima degli Ebrei di Israele per la guerra di difesa dalla pianificazione sterminazionista di un nemico totalitario, genocida, sadico, apocalittico. Contrastano l’esigenza prioritaria di un’unità nazionale antiterrorista, strumentalizzano a fini di parte politica la comprensibile, umanissima rabbia delle famiglie degli ostaggi nelle mani dei mostri torturatori-assassini.  
  Ma il popolo e il governo di Eretz Israel, nella piena realizzazione della cultura e dell’etica ebraica del primato della vita contro la mistica fascista della morte di Hamas, hanno il diritto-dovere di salvare la vita e la libertà di tutte le famiglie e le persone, ebrei e minoranze.  
  Mentre il primo ministro Netanyahu si destreggia con una certa abilità tra la priorità della difesa, con la sconfitta dei nazisti del 7 ottobre, e la necessità di liberare gli ostaggi, una parte dell’opposizione lo demonizza in termini analoghi a quelli ostentati dalla costellazione Hamas, Hezbollah, Iran e Putin. Si tratta di una grave, inammissibile forma di allineamento a chi vuole eliminare Israele. Netanyahu non viene criticato per il 7 ottobre indifeso, o per l’illusione di addomesticare Hamas con finanziamenti e permessi di soggiorno; ma mostrificato per la fermezza su ragioni elementari di difesa di Israele.
  Gli oppositori non vogliono la capitolazione di Hamas, ma di fatto agiscono per la capitolazione ad Hamas, con effetti letali.  
  Una strategia di cedimenti e complicità con la guerra psicologica programmata da Yahya Sinwar. Un “pizzino” a lui attribuito stabilisce in modo esplicito: massacro degli ostaggi prima della liberazione da parte di Tsahal, scaricare la colpa su Netanyahu, fare degli ostaggi una rendita criminale incentivata dalla piattaforma politica degli organizzatori delle manifestazioni; preparare nuovi 7 ottobre.   
  Sinwar, prigioniero di Israele per crimini efferati, liberato nello scambio di un’enorme massa di terroristi con il soldato Gilad Shalit, curato con la massima cura in un ospedale israeliano, conosce bene la realtà, la lingua, l’opinione pubblica israeliana, e la sfrutta per alimentare divisioni laceranti.  
  Da qui il suo ordine ai mostri infernali, di catturare quanti più ostaggi possibili. Per questo, cedere sugli ostaggi significa incentivare nuovi ostaggi di nuovi 7 ottobre. 
  La società israeliana condanna i gruppi estremisti minoritari che compiono azioni di violenza simmetrica su comunità e persone arabe palestinesi in Giudea e Samaria, dovrebbero condannare altrettanto la propaganda simmetrica ad Hamas, contro la volontà di difesa della maggioranza del popolo di Israele. 
  L’isteria e la virulenza antisemita di massa di questo ultimo anno punta a dividere gli ebrei in Israele, e le comunità ebraiche della diaspora da Israele. 
  Come per millenni l’antigiudaismo cristiano voleva la conversione dei “perfidi Giudei”, oggi si vuole una conversione secolarizzata, cioè la rottura degli ebrei da Israele come una nuova forma di battesimo forzato. Oppure l’uniformazione a un’idea astratta e omogenea di “umanità”, con la rinuncia alla propria diversità-particolarità ebraica. 
  Da qui, la valanga di stereotipi antiebraici riverniciati, da una storia millenaria di discriminazione, persecuzione, eliminazionismo fisico. 
  L’attuale antiebraismo israelofobico è un concentrato di filisteismo, tartufismo, bigottismo, laico e religioso. Il più diffuso e ottuso conformismo di massa, una mistura di cecità ideologica e analfabetismo trionfante. La parola “filisteo” viene dall’ebraico ‘Pelishtin’, a designare gli appartenenti ai filistei, antica popolazione immigrata sulla costa di Israele, tradizionale avversaria del popolo ebraico.
  L’ebreo tra gli Stati è l’oggetto di un attacco concentrico. Il bombardamento mediatico contro Israele che affianca quello fisico, non è solo un potente tossico antiebraico di falsificazione e mostrificazione, ma è un delitto di conoscenza, che corrode e annulla il tessuto democratico di quei paesi che ancora in qualche modo lo mantengono.
  Il potere illimitato dei media limita ulteriormente i poteri limitati delle democrazie liberali in un punto nevralgico. La deliberazione democratica di fonda sulla conoscenza, secondo il noto principio chiave “Conoscere per deliberare” (l’insistenza di Luigi Einaudi e Marco Pannella). Quando i media seguono la voce di Hamas, Hezbollah e soci e diventano una mezza Al Jazeera, non solo compiono un’aggressione quotidiana antiebraica ma ribaltano una conoscenza fondata sulle fonti e gli eventi reali. Dunque, la degenerazione della democrazia, in un mare di demagogia populista, di isteria vendicativa. Il sistema informativo normalizza Hamas, e per questo si pone su un terreno anti-democratico. La demagogia sostituisce la democrazia, non si limita a corromperla. 
  La quotidiana dose mediatica di oppio antiebraico è la forma attuale della persecuzione. L’antiebraismo si rivela la punta d’assalto di un pensiero unico massificato contro il pensiero libero, plurale e creativo. 
  Il terzo totalitarismo, quello islamista califfale terrorista, oltrepassa l’eredità, che pure contiene, del nazifascismo tedesco e del comunismo, raggiunge livelli senza precedenti di azione genocida, a livelli sadici e apocalittici. Anche la sola “equidistanza” tra Hamas e Israele è incivile, è una forma di collaborazionismo con il nuovo nazismo. E i Quisling dell’islam sono tanti. 
  La barbarie antisemita in atto è doppia: antisemitismo ancestrale, stratificato, ora carsico ora emergente, nel senso dell’”inconscio collettivo” (Jung) e la barbarie digitale virale (B. H. Lèvy) con l’idiozia dell’istante. Un totalitarismo mediatico per l’uomo-massa con l’esclusione sistematica di conoscenza e pensiero. Un meccanismo implacabile per disumanizzare l’ebreo e umanizzare il terrorista disumano.  
  Siamo al caso limite di osservare una relativa giustificazione della Shoah: se gli Ebrei sono tanto cattivi e duri, se sono percepiti come nazificati, vorrà dire che il nazionalsocialismo hitleriano qualche ragione doveva pure averla. Qualche intellettuale di sinistra proclama risentito che la Shoah l’hanno fatta i suoi nemici, i nazifascisti; ma ora, davanti al 7 ottobre del totalitarismo nazi-islamico, con il peggioramento di una ferocia esibita, lui sta dalla parte di costoro o, nel migliore dei casi, si pone come equidistante.  
  Per gli ebrei, un’assimilazione coatta sembra essere l’unico modo per sfuggire alla condanna a morte. Ma neppure questo è possibile, perché anche gli ebrei assimilati, “pacifisti”, “filo-palestinesi”, vengono ammazzati lo stesso, e certe volte per primi.    

Scintille tra Biden e Netanyahu mentre il paese piange i sei ostaggi.

di Anna Balestrieri

Lunedì 2 settembre, centinaia di migliaia di manifestanti sono scesi nelle strade di Israele, esprimendo la loro furia per il fallimento del governo nel concludere un accordo di cessate il fuoco in cambio del rilascio degli ostaggi da parte di Hamas. La giornata di sciopero ha portato gran parte del paese a fermarsi, in seguito all’appello del sindacato più grande del paese, Histadrut, per bloccare l’intera economia. Le proteste si sono diffuse in città come Gerusalemme, Tel Aviv e Cesarea, dopo che sei ostaggi sono stati uccisi a Gaza e i loro corpi recuperati dai soldati israeliani.

• GLI ADERENTI ALLO SCIOPERO
   Lo sciopero ha coinvolto diverse categorie di lavoratori e servizi pubblici. Uffici governativi e municipali, inclusi ministeri cruciali come quello dell’Interno e parti dell’ufficio del Primo Ministro, sono stati chiusi. Anche molte aziende private hanno aderito allo sciopero. I voli da e per l’aeroporto internazionale Ben Gurion di Tel Aviv sono stati sospesi per due ore. Gli ospedali e le strutture sanitarie hanno operato secondo un orario ridotto, simile a quello del fine settimana, e in modalità di emergenza.
   Nonostante il sostegno di molte istituzioni, alcune categorie non hanno partecipato allo sciopero. Ad esempio, il sindacato degli insegnanti ha scelto di non aderire, sebbene il personale di supporto nelle scuole abbia partecipato.  Tuttavia, le principali università israeliane, tra cui l’Università Ebraica di Gerusalemme e l’Università di Tel Aviv, hanno aderito alla protesta.

• “SCIOPERO POLITICO”: LA SENTENZA DELLA CORTE DEL LAVORO
   La Corte del Lavoro di Tel Aviv ha ordinato la fine dello sciopero dopo otto ore, affermando che era di natura politica e non legata a motivi economici. Lo sciopero è stato il primo di questa portata dal marzo 2023, quando il paese si era fermato a causa delle controverse riforme giudiziarie proposte da Netanyahu.

• LE CRITICHE A NETANYAHU
   Molti manifestanti hanno preso di mira le residenze del Primo Ministro Benjamin Netanyahu, accendendo falò e scandendo slogan come “Tu sei il leader – tu sei colpevole!” vicino a una delle sue residenze private a Cesarea. A Tel Aviv, i manifestanti fuori dall’ambasciata americana hanno gridato “Vergogna!” fino a tarda notte.
   Le critiche a Netanyahu si sono intensificate, con alcune famiglie degli ostaggi che lo hanno accusato di ritardare gli sforzi per un accordo. Più di 100 ostaggi, vivi e morti, sono ancora detenuti a Gaza, la maggior parte catturata durante l’attacco di Hamas del 7 ottobre, quando oltre 1.200 persone furono uccise e più di 200 prese in ostaggio.
   Durante una conferenza stampa lunedì sera, Netanyahu ha respinto le critiche, incluse quelle del presidente degli Stati Uniti Joe Biden, affermando che Hamas deve fare concessioni. Il premier israeliano ha chiesto perdono alle famiglie dei sei ostaggi per non averli riportati a casa vivi, ma ha promesso di vendicarsi e far pagare un “prezzo pesante” a Hamas per le loro morti.

• LA REAZIONE DI HAMAS
   Hamas ha risposto intensificando le minacce, avvertendo che altri ostaggi torneranno “nelle bare” se Israele tenterà di liberarli militarmente. Il disaccordo su un’area di confine nota come il corridoio di Philadelphi ha ulteriormente complicato i negoziati per un cessate il fuoco. Netanyahu insiste sul controllo di questa striscia di terra lungo il confine di Gaza con l’Egitto per prevenire il contrabbando di armi da parte di Hamas, ma questa posizione è stata duramente criticata, incluso dal Ministro della Difesa israeliano Yoav Gallant, che ha definito la priorità del corridoio un “disgusto morale”.

Il Consiglio per l'Etica ritiene che le linee guida etiche forniscano una base per escludere diverse aziende (israeliane e non) che producono armi o componenti per armi usate da Israele

Il fondo sovrano norvegese da 1.700 miliardi di dollari denominato Government Pension Fund Global potrebbe essere costretto a cedere azioni di società che violano la nuova e più severa interpretazione degli standard etici per le imprese che aiutano le operazioni di Israele a Gaza e in Cisgiordania.
Il 30 agosto il Consiglio per l’Etica del più grande fondo sovrano del mondo ha inviato una lettera al ministero delle Finanze norvegese che riassume la definizione recentemente ampliata di comportamento aziendale non etico.
La lettera non specifica il numero e i nomi delle società che potrebbero essere vendute, ma suggerisce che si tratterebbe di un numero ridotto, se il consiglio della banca centrale, che ha l’ultima parola, dovesse seguire le raccomandazioni del consiglio.
Secondo il Consiglio, una società è già stata individuata per essere disinvestita in base alla nuova definizione.
“Il Consiglio per l’Etica ritiene che le linee guida etiche forniscano una base per escludere alcune altre società dal Fondo Pensione Governativo Global, oltre a quelle già escluse”, scrive l’organismo di vigilanza, indicando il nome formale del fondo sovrano norvegese.
Il fondo è stato un leader internazionale nel campo degli investimenti ambientali, sociali e di governance (ESG). Possiede l’1,5% delle azioni quotate a livello mondiale di 8.800 società e le sue dimensioni sono influenti.
Dall’inizio della guerra a Gaza, in ottobre, l’organo di controllo etico del fondo sta indagando per verificare se un numero maggiore di aziende non rientri nelle linee guida per gli investimenti consentiti. Nella lettera si legge che, con la nuova politica, “ci si aspettava che la portata delle esclusioni aumentasse un po’”.
Tra le società che l’organo di controllo potrebbe esaminare vi sono RTX Corp, General Electric e General Dynamics. Secondo le organizzazioni non governative, queste società producono armi utilizzate da Israele a Gaza.
Secondo i dati del fondo, al 30 giugno il fondo deteneva investimenti in Israele per un valore di 16 miliardi di corone (1,41 miliardi di dollari) in 77 società, tra cui aziende del settore immobiliare, bancario, energetico e delle telecomunicazioni. Rappresentano lo 0,1% degli investimenti complessivi del fondo.

di Franco Londei

Quello che sta avvenendo intorno all’assassinio dei sei ostaggi da parte di Hamas ha davvero dell’incredibile. A partire da Biden alla Harris passando per migliaia di manifestanti nonché pseudo giornalisti “esperti” sui social, attribuiscono al Primo Ministro israeliano, Benjamin Netanyahu, la colpa di quelle morti.
A Netanyahu viene rimproverato di non essersi arreso ad Hamas. Sì, è esattamente quello di cui è accusato il Premier israeliano. Per Biden, Harris e contestatori vari, Israele doveva deporre le armi e permettere ad Hamas di rientrare in pompa magna nella Striscia di Gaza. Così, come se niente fosse.
Nessuno dei tanti che contestano Netanyahu ha il coraggio di affermare che su Rafah aveva ragione. Nessuno dirà che se a suo tempo fosse stato permesso a Netanyahu di entrare a Rafah a quest’ora probabilmente il conflitto sarebbe finito.
Invece lo hanno bloccato, lo hanno minacciato, gli hanno fermato o rallentato la fornitura di armi per costringerlo a non attaccare quello che palesemente era la base di Hamas. Anzi, se c’è una cosa di cui rimproverare il Premier israeliano, è quella di non aver attaccato sin da subito la roccaforte dei terroristi.
Dicevano che non poteva garantire la sicurezza di centinaia di migliaia di civili, invece l’IDF ha spostato un milione di civili in due settimane e ha smantellato la Brigata Rafah di Hamas. I gruppi umanitari dicevano che sarebbe stata una strage, invece non c’è stata nessuna strage. L’IDF ha scoperto decine di tunnel che portavano in Egitto.
Già l’Egitto, il “negoziatore imparziale” che come Hamas non vuole la presenza israeliana nel Corridoio Filadelfia, quel corridoio da dove sono passati indisturbati milioni di metri cubi di cemento, migliaia di missili, polvere da sparo, armi di ogni tipo.
Il Cairo voleva rivedere il trattato di pace con Israele se l’IDF attaccava Rafah. Forse sarebbe il caso che sia Gerusalemme a rivedere il trattato di pace con l’Egitto visto che è palese la sua connivenza con Hamas. Forse sarebbe il caso che Israele revochi all’Egitto il permesso di entrare con mezzi pesanti nella Penisola del Sinai e che addirittura sia di nuovo Israele a controllare quel territorio, visto che l’Egitto non ci riesce.
Come sarebbe il caso che Joe Biden e Kamala Harris chiedano scusa a Netanyahu e ai genitori degli ostaggi per non aver permesso a Israele di fare il suo lavoro quando era il momento e per le frasi del tutto fuori luogo pronunciate ieri, perché è stato Hamas e non Netanyahu a uccidere gli ostaggi e lo ha fatto a Rafah, cioè proprio dove l’Amministrazione americana non voleva che Israele andasse.

di Giovanni Giacalone

Le manifestazioni di piazza e lo sciopero generale che si sono verificate in Israele in risposta alla scoperta, da parte delle IDF, dei corpi di sei ostaggi, assassinati a sangue freddo da Hamas, hanno aiutato l’organizzazione terroristica palestinese a raggiungere i suoi obiettivi di sopravvivenza e di perseveranza nell’uccidere israeliani.
Secondo le fonti, Hersh Goldberg-Polin (23), Carmel Gat (39), Eden Yerushalmi (24), Almog Sarusi (26), Alex Lobanov (32) e Ori Danino (25), tutti catturati il 7 ottobre, sono stati colpiti a distanza ravvicinata in uno dei tunnel di Rafah, circa 24-72 ore prima dell’arrivo dell’IDF. Il fatto è avvenuto la scorsa settimana, molto probabilmente dopo che Qaid Farhan al-Alkad è stato recuperato vivo dall’esercito.
Ciò che risulta assurdo è che una parte consistente dell’arena politica e degli attivisti israeliani stiano incolpando il Primo Ministro Benjamin Netanyahu per la morte dei sei ostaggi, piuttosto che Hamas. Caroline B. Glick ha presentato il problema in modo estremamente chiaro e approfondito in un articolo per il Jewish News Syndicate, nel quale ha anche affermato:

“All’unisono, Benny Gantz, Yair Lapid, Yair Golan e i loro subordinati si sono uniti ai gruppi di sinistra che hanno usato tumulti di massa, violenza politica e il caos generale dal 2019 nel tentativo di estromettere Netanyahu dal potere e hanno invitato gli israeliani a scendere in piazza in risposta alle esecuzioni degli ostaggi e a fare cadere il governo attraverso la violenza. Il comportamento di gente come Lapid, Gantz, Golan, del 90% degli organi di informazione israeliani e del resto dei rappresentanti della sinistra, solleva la domanda: hanno perso la testa”?

A quanto pare, molti in Israele e all’estero sembrano odiare Netanyahu più di Hamas e del suo leader assassino, Yahya Sinwar. Dopo tutto, abbiamo visto i doppi standard della comunità internazionale, con continue pressioni su Israele per fermare l’offensiva a Gaza invece di spingere Hamas all’angolo e costringerlo a rilasciare gli ostaggi.
Netanyahu può piacere o meno e può essere sostenuto o meno, ma qui la questione è molto più grande e riguarda principalmente la sicurezza e la protezione dello Stato di Israele e dei suoi cittadini. In secondo luogo, la guerra di Israele con Hamas ha un impatto più ampio sulla guerra transnazionale all’estremismo e al terrorismo islamista, perché Hamas non è solo un’organizzazione terroristica palestinese, è anche uno strumento iraniano per la destabilizzazione e un’ideologia (che può essere sconfitta, contrariamente a quanto alcuni hanno affermato).
“Se Israele cade nelle mani degli islamisti, l’Occidente è il prossimo”. Abbiamo sentito questa affermazione in diverse occasioni da parte della leadership israeliana e non potrei essere più d’accordo. Abbiamo avuto tutti  sotto gli occhi le situazioni nel Regno Unito, negli Stati Uniti e in Francia, con gli islamisti in massa nelle strade, nelle università e in alcuni casi con il loro ingresso persino in politica. L’ultima cosa di cui abbiamo bisogno è che Israele si arrenda quando sta per raggiungere il suo obiettivo di sconfiggere Hamas a Gaza.
Dobbiamo affrontare la realtà per quella che è, perché vivere nella fantasia è pericoloso. La possibilità di vedere gli ostaggi tornare a casa a causa di una decisione presa da Hamas è estremamente remota se non impossibile. L’organizzazione terroristica palestinese non ha alcun interesse a rilasciarli perché è l’unica leva che ha per sopravvivere e mantenere il controllo su Gaza. Inoltre, il numero di ostaggi ancora vivi è plausibilmente molto piccolo.
Hamas sta facendo un uso eccellente delle emozioni di molti israeliani per raggiungere i suoi obiettivi e, sfortunatamente, queste persone stanno aiutando i terroristi loro malgrado. Ovviamente, non possiamo biasimarle, non possiamo aspettarci che tutti abbiano una mente fredda per affrontare una questione così problematica come il terrorismo. Ma dovremmo aspettarci un po’ più di responsabilità dall’establishment politico in un momento in cui è in gioco la sopravvivenza del paese.
Cos’è il terrorismo, dopotutto? L’uso deliberato della violenza perpetrata contro i civili per raggiungere obiettivi politici (Boaz Ganor). Violenza fisica e psicologica. Omicidi, stupri, mutilazioni e poi l’uso di tattiche psicologiche per torturare ulteriormente la mente della popolazione al fine di fargli fare pressione sull’establishment politico.
Sinwar vuole sopravvivere e vuole garanzie che non verrà eliminato; Hamas vuole mantenere il controllo su Gaza. Questo risultato equivarrebbe alla sconfitta di Israele. Hamas vuole che l’IDF se ne vada dal corridoio Filadelfia in modo da potere riprendere le forniture di armi e uomini. In effetti, Israele non può permetterlo, poiché centinaia di tunnel tra Gaza e il territorio egiziano sono stati scoperti e distrutti.
È incredibile come tutto questo traffico abbia potuto svolgersi sotto gli occhi delle autorità egiziane che, curiosamente, non si sono accorte di nulla.
Lasciare che Hamas riprenda il controllo di Gaza e lasciare Sinwar al suo posto causerebbe più morti israeliane, più attacchi come l’eccidio del 7 ottobre (come affermato dai rappresentanti di Hamas) e sarebbe una vittoria anche per il regime iraniano. Dopo tutto, i precedenti negoziati e le concessioni a Hamas hanno portato al 7 ottobre, questo è un dato di fatto.
C’è un principio chiamato “ragione di Stato” che in alcuni casi deve essere applicato. Questo è uno di questi. Non si può pensare di mettere a repentaglio la sicurezza dei cittadini, la sopravvivenza di una nazione in guerra per l’interesse di pochi. Lo Stato ha il dovere di proteggere tutti, e cedere alla richiesta di Hamas andrebbe nella direzione opposta.
Inoltre, come già detto, è ingenuo credere che Hamas rilascerà gli ostaggi rimasti, perché sono plausibilmente pochi e sono l’unica garanzia che ha per la sua sopravvivenza. Sinwar trascinerebbe questa situazione per mesi, anni, mentre allo stesso tempo ricostruirebbe l’organizzazione, riprenderebbe Gaza e continuerebbe a uccidere israeliani. Hamas è un’organizzazione terroristica composta da spietati assassini, va tenuto bene a mente prima di affidarci alla sua parola. L’unico modo per riportare a casa gli ostaggi rimasti è attraverso l’azione militare.
Quanto all’Amministrazione Biden, sarebbero felici di andare alle elezioni con il “successo” di un cessate il fuoco per cercare di calmare la rabbia del loro elettorato filo-islamista. Di nuovo, tutto a scapito di Israele. Questo è il momento per tutti di essere uniti contro Hamas, contro il terrorismo islamista. Sarebbe anche un ottimo momento per prendere Sinwar.

(L'informale, 3 settembre 2024 - trad. Niram Ferretti)
____________________

La società occidentale, che nella sua ideologia libertaria sostiene un ordine inevitabilmente destinato a degradare in libertino caos, ha nella sua struttura originale un’intrinseca tendenza all’autodistruzione. Tendenza sostenuta soprattutto dalla parte sinistra della società, quella più “moderna”, più aperta anche a laceranti modifiche “evolutive”, come quelle invocate dall’anglosassone cancel culture. L’ideologia autodistruttiva della società occidentale è penetrata ormai anche in Israele, ed è condivisa soprattutto dalla parte laica di sinistra della società. E' possibile allora che la tendenza autodistruttiva dell’Occidente stia mietendo i suoi frutti più dissolventi proprio nello Stato che per tanti aspetti è in posizione d'avanguardia nel mondo: Israele. Qual è infatti la parte politica dello Stato ebraico che oggi di fatto ne caldeggia l’autodistruzione favorendo gli atti di chi ha dichiarato apertamente di volerlo distruggere? E’ la parte che più di altre sottolinea l’importanza del rapporto privilegiato con quello stato occidentale che più occidentale non ce n’è: gli Stati Uniti. I quali potrebbero pensare che se proprio si va verso l’autodistruzione, è meglio che i primi a farlo siano gli ebrei con il loro Stato. Ci stanno gli ebrei? M.C.

FOTO Rav Ephraim Mirvis

Un’indagine approfondita, a cura delle Forze di Difesa Israeliane (IDF) della Divisione Gaza, ha portato ad aggiornare il numero dei terroristi, autori del pogrom del 7 ottobre 2023, quando su direttive di Hamas, hanno invaso i confini occupando il sud di Israele.
Sarebbero ben 7000 i gazawi complici del massacro, praticamente il doppio di quanto in origine si credeva. I nuovi risultati sono stati diffusi dal Capo di Stato Maggiore dell’IDF, Tenente Generale Herzi Halevi.
Come riporta il sito Algemeiner, quel terribile giorno nel Negev nordoccidentale si sono infiltrati circa 3800 terroristi dell’unità Nukhba di Hamas, in aggiunta ad altri 2200 terroristi e saccheggiatori, sempre provenienti da Gaza. E ancora, circa 1000 terroristi sono rimasti all’interno della Striscia mentre lanciavano su Israele, solo in quel momento, ben 4300 razzi, aiutando gli altri nella traversata sul territorio israeliano, compiendo uccisioni e stupri di massa, rapimenti e altre inaudibili atrocità. I confini sono stati violati in 119 punti e non 60 come si riteneva in precedenza.
In quello che è stato definito il giorno peggiore per gli ebrei dopo la Shoah sono stati assassinati 1200 esseri umani, 251 rapiti a Gaza, di cui 101 ancora in ostaggio, oltre a migliaia di feriti.
«L’indagine operativa non è ancora stata conclusa e continua in conformità con la valutazione della situazione e in vista dei vincoli operativi. Una volta conclusa, sarà presentata al pubblico in modo trasparente», ha affermato il portavoce dell’IDF.

di Maurizia De Groot Vos

Sebbene le contestazioni mosse al Primo Ministro Benjamin Netanyahu non siano campate in aria, sebbene il Governo avrebbe potuto senza dubbio fare qualcosa di più per liberare gli ostaggi, quello che sta accadendo in Israele è esattamente quello che voleva Yahya Sinwar quando ha ordinato di giustiziare i sei ostaggi ritrovati morti dall’IDF.
  Il capo terrorista dall’inizio della guerra ha indovinato ogni mossa mediatica riuscendo persino a trasformare degli spietati assassini in vittime innocenti. Questo grazie ai tantissimi megafoni anti-israeliani che non hanno perso occasione per diffondere le veline di Hamas e le tante bugie sul conflitto.
  Ieri abbiamo avuto centinaia di conferme eclatanti di questo “aiuto al terrorismo” quando la vasta platea anti-israeliana sui social ha usato la tragedia dei sei ostaggi assassinati da Hamas per capovolgere totalmente la verità.
  Uno dei casi più eclatanti, quello messo in piedi ad arte da Tiziana Ferrario che è riuscita in un Twitt a sciacallare sui morti per poi riversare tutta la responsabilità su Netanyahu facendo appena un cenno ad Hamas. Non sazia di tanto odio ha persino chiesto la fine delle operazioni in Cisgiordania, chiaramente senza sapere né il perché né gli obiettivi di quella operazione.
  Ora, non sto dicendo che sono contenta di questo governo, tutt’altro, non sto dicendo che Benjamin Netanyahu non abbia severe responsabilità sia su quanto successo il 7 ottobre, figlio di una scelta politica suicida, che sullo sviluppo della guerra (tra i tanti errori, perché il corridoio Filadelfia non è stato occupato da subito?), sto però dicendo che quello che stiamo vedendo oggi in Israele è esattamente quello che voleva Hamas.
  Comprendo il dolore dei genitori dei ragazzi assassinati come comprendo quello dei parenti di coloro che sono ancora in mano di Hamas, ma questo loro comportamento non può che portare ad un ulteriore irrigidimento delle posizioni di Netanyahu, perché cedere alle legittime richieste dei genitori dei rapiti significa cedere ad Hamas.
  Lo sa benissimo Yahya Sinwar che infatti gioca cinicamente sui sentimenti dei parenti dei rapiti e sulle vite dei pochi che ancora saranno in vita, aiutato in questo dai tanti megafoni anti-israeliani sempre pronti ad aiutare la causa dei terroristi.

L'editore: «A sinistra dilaga l'antisemitismo: inseguono i musulmani per qualche voto in più. Dal 7 ottobre mi sento solo perfino a Livorno, dove la mia famiglia arrivò 500 anni fa. La Digos mi consiglia di non andare in giro».

di Carlo Cambi 

Livorno è la sola città a non aver mai conosciuto un ghetto ebraico; i sefarditi vennero chiamati da Ferdinando I de' Medici a fertilizzare la nascente città nel 1591 e dettero vita a una loro cucina, una loro cultura e a una loro lingua: il bagitto. Joseph Belforte nel 1805 stampò il primo libro di preghiere in ebraico e poi suo figlio Salomone Belforte dette vita ad una casa editrice che è il faro della cultura ebraica nel mondo. Attività che continua con Guido Guastalla, 82 anni, ma scritti solo sulla carta d'identità, scampato da neonato alla Shoah laureato in filosofia con Nicola Badaloni, amico personale di Giorgio Amendola, con una militanza giovanile nel Pci, grandissimo mercante d'arte ed editore per scelta: essere un pilastro della cultura ebraica. 

- Guardandolo da Livorno c'è un rigurgito di antisemitismo? Come si vive da ebreo? 
   «Si vive nell'ansia perché l’antisemitismo è potente e pervasivo. Ho visto che a Roma e a Milano, le ha animate Klaus Davi, ci sono state iniziative per rispondere dopo il 7 ottobre al clima di odio verso di noi; qui a Livorno, è strano a dirsi, siamo soli. È la stessa atmosfera del '38, la comunità nazionale ci dice di stare tranquilli, di stare nascosti. Ci sentiamo traditi dalla sinistra come gli ebrei italiani che erano in larga misura fascisti si sentirono traditi da Mussolini. Una mano ce l'ha data il governo: ha blindato l'ingresso della sinagoga, ha affidato alla Folgore, i paracadutisti del generale Roberto Vannacci, la nostra sicurezza. Il sindaco di Livorno, Luca Salvetti, indipendente eletto dal Pd che non si è mai fatto vedere nella nostra comunità, quando il 12 ottobre abbiamo fatto una manifestazione per il massacro perpetrato da terroristi di Hamas ci ha impedito di esporre la bandiera di Israele». 

- Anche nell'unica città senza ghetto essere ebrei e diventato rischioso? 
   «Io sono in là con gli anni e non mi faccio intimidire, ma mia moglie dice di sì, Su un social un ragazzotto pro Pal mi ha apostrofato: ebreo torna a casa. Gli ho replicato: sono già a casa mia. Ci stiamo da 2.200 anni in Italia, ci siamo da prima di Cesare. E poi dove devo andare? Se mi dite che Israele, perché occupa i territori, deve sparire, dov'è la mia casa? Giorni fa in piazza Grande qui a Livorno c'era una manifestazione pro Palestina, sempre con gli slogan “a morte Israele", che significano "morte agli ebrei". Una funzionaria della Digos mi ha ripetuto: Guastalla non stia in piazza, vada a casa, è meglio per lei e per noi. Le ho risposto: le pare che io non possa stare nella mia città, libero dove la mia famiglia è arrivata mezzo millennio fa? Una signora che passava ha aggiunto: gli ebrei hanno fatto Livorno; si devono rintanare quelle m.... che fanno confusione. Dopo il 7 ottobre però i nostri giovani sono andati via, siamo rimasti in 400 tutti in là con l'età». 

- È un clima da triangolo giallo? 
   «È ancora più pervasivo. Mi spiego con un episodio. Il professor Samuele Rocca che vive tra Milano e Gerusalemme ha scritto un bellissimo libro sui Cesari e l'ebraismo. Doveva presentarlo all'Università di Pisa dove c'è il Cise, centro studi sull'ebraismo. Ebbene il professor Arturo Marzano - delegato alle attività gender dell'ateneo che ha dedicato un suo libro al proprio compagno: un inviato Onu a Gaza - storico dell'Asia nonché fratello di tanta sorella -, e la dottoressa Carlotta Ferrara degli Uberti che dovrebbe occuparsi di antisemitismo, hanno deciso che il libro di Rocca non doveva essere presentato perché lui insegna all'Università di Ariel che secondo loro sta nei territori occupati. In realtà Ariel è in Samaria, ma Rocca non è potuto entrare all'Università di Pisa e ha subito una sorta di "linciaggio mediatico" in chat. Siamo alla discriminazione e all'esaltazione della Palestina che è un falso storico». 

- ln che senso la Palestina è un falso storico? 
   «Non è mai esistita una nazione palestinese, né mai c'è stato un popolo palestinese. Si è determinato solo dopo che gli ebrei alla fine dell'Ottocento hanno fertilizzato i terreni e hanno prodotto sviluppo economico nell'area, cosi alcune tribù arabe che venivano dai Paesi confinanti si sono insediate in quelle terre. A creare la Palestina è stata l'Unione sovietica che nel '64 s'inventa l'Olp e agita una sorta di colonialismo ebraico perché ha bisogno di strappare l'Occidente, perseguendo il disegno ateista alla Robespierre, dalla sua radice. Cosi iniziano a circolare parole d'ordine come razzismo, antisionismo che è sinonimo di antisemitismo e s'inventano la Palestina». 

- L'antisemitismo sta tutto a sinistra?
   «Sì, duole dirlo, ma è così: oggi la sinistra è antisemita. Su questo la sinistra è cambiata molto. Quando ci fu il massacro di Sabra e Shatila nell’82, mio figlio che andava al liceo fu bersaglio di intolleranza. Arrivarono a telefonare a mia moglie dicendole: sei convinta che tuo figlio sia a scuola, ma ce lo abbiamo noi e non lo rivedrai. Allora il sindaco di Livorno Pino Raugi e l'onorevole Nelusco Giachini del Pci vennero a casa nostra a offrirci solidarietà e protezione. Oggi vanno dietro ai pro Pal. Il clima è cambiato. Molti nostri amici prendono le distanze da noi. E sono convinti che aprire ai musulmani, aprire indiscriminatamente all'immigrazione, sia segno di progresso. Si sono dimenticati in fretta della testimonianza di Oriana Fallaci. A destra ci sono rarissimi episodi di antisemitismo. Prendo per esempio Ignazio La Russa: il presidente del Senato è da sempre amico della famiglia Meghnagi e della comunità milanese».

- Ha ragione Olaf Scholz in Germania a preoccuparsi? 
   «Sì, ha ragione Scholz e noi in Italia dovremmo stare attenti. L'islam si presenta con la faccia buona, dialogante, ma ha in testa l'umma: il creare un mondo solo islamico dove noi, cristiani ed ebrei perché obbedienti alle religioni del libro, siamo considerati dhimmi: gli schiavi privilegiati. L'islam è convinto che Abramo fosse musulmano e che poi il mondo si è corrotto e la loro missione è di ricostituire attraverso la umma, che è insieme religione e Stato, l'armonia del mondo. Hanno deciso di conquistarci: in Gran Bretagna ormai quasi tutti i sindaci sono islamici. Usano l'immigrazione come mezzo di istillazione dell'islam e ci sono anche forme terroristiche. Tra l'altro per loro non esiste il concetto di popolo, esiste solo quello di ubbidienza religiosa. Loro negano che esista il popolo d'Israele che fu cosi designato da Dio quando affidò a Mosè il compito di guidarlo nella terra promessa, perciò vogliono la distruzione d'Israele». 

- L'Europa è sotto scacco dell'islam? 
   «Sì e non lo dico io. Lo ha detto l'abate e vescovo di York, che in un libro scrive: l'Europa è in preda a un cupio dissolvi. Lo ha gridato quasi Shmuel Trigano - di cui sto pubblicando un bellissimo libro su Gerusalemme: è uno dei massimi intellettuali francesi - che mi ha confidato: sono reduce da un incontro con i socialisti, mi hanno spiegato che loro stanno con i musulmani perché sono di più degli ebrei e hanno tanti voti. Sembra di sentire Jean Luc Mélenchon. Per gli ebrei in Francia la vita sta diventando impossibile. Dal Sud, dove c'è stato l'ultimo attentato, la diaspora verso Israele è continua. Mia moglie che è vicepresidente della comunità delle donne ebree riceve continuamente appelli dalla Francia». 

- Bisogna dunque fermare l'immigrazione? 
   «Bisogna integrare facendo rispettare la nostra identità. Quando Giovanni Paolo II ha posto il tema delle radici giudaico-cristiane, aveva ben presente che l'Europa avrebbe avuto bisogno di rafforzarsi per poter ospitare». 

- Ma Francesco predica porte aperte ... 
   «Francesco fa del marketing della fede: ha capito che i musulmani sono di più e si accoda a loro. Non ha la forza teologica di Ratzinger. A Francesco di rispondere al bisogno di sacro dell'uomo non interessa nulla. Per tenersi buoni gli islamici tifa per l'immigrazione indiscriminata e ha azzerato i rapporti con gli ebrei; tra i cattolici i focolarini e i comboniani sono pro Pal e pro islam. Se ne accorgeranno: l'islam è come i coccodrilli. Il vescovo di Livorno da noi non è mai venuto, neppure dopo il 7 ottobre, e pensare che un tempo il dialogo tra ebrei e cattolici era quotidiano». 

- È vero che lei fa il tifo per Donald Trump? 
   «Sì, per gli ebrei americani e anche per noi. Con Kamala Harris i conflitti non finiranno mai. E poi come si fa a credere a una che ha allestito alla convention democratica lo spazio Lgbtq+ per gli americani di religione islamica? Ma lo sanno che cosa succede ai gay nell'islam e anche in Palestina? Basta questo per pensare che Trump è meglio». 

- E la simpatia per il generale Vannacci? 
   «Nasce dall'aver constatato che è un uomo colto: tre lauree, parla sei lingue, si è formato a Parigi, ha una visione dell'Europa che molti non hanno e conosce perfettamente il pericolo islamico. Mi ha detto una sera a cena: 
   "Guastalla, si rende conto che dicono di me che sono antisemita? Io che ho combattuto come ufficiale della Folgore contro il terrorismo islamico". Mi sono accorto che i giornali mainstream gli fanno dire cose che lui neppure si sogna. E sono convinto che abbia una statura istituzionale molto alta». 

- Eppure lei è stato comunista, militante del Pci, Come mai tanta distanza? 
   «Sono stato convintamente comunista fino al '67 quando ci fu la guerra dei 6 giorni. Allora Emilio Sereni venne e mi disse: compagno Guastalla, devi scegliere tra la tua appartenenza ebraica e il partito. Io lo guardai e dissi: voi pensate che si possa scambiare un' appartenenza che si perpetua da 3.500 anni per una storiella che ha appena 70 anni? Me ne andai, tenendo buoni rapporti. Ma ripensandoci mi spiego tante cose di questi nostri giorni difficili e penso a persone degnissime come Emanuele Fiano. Chissà che fatica fanno». 

di Paolo Salom

[Voci dal lontano occidente] Abbiamo avuto altri momenti difficili in passato. Ma questo 5784 promette di essere il più duro da decenni a questa parte. Eppure, mentre si avvicinano Rosh haShanah, Kippur e la stagione delle feste autunnali, nonostante le difficoltà che il futuro ci presenterà, è forse giunto il momento di rasserenarci un pochino. Perché dico questo? Lo scorso novembre, a poche settimane dal 7 ottobre, ho avuto l’occasione di parlare con Lior Keinan, vice ambasciatore di Israele a Roma. Allora, lo ricordo bene, eravamo tutti in stato di choc. E ricordo la sorpresa sul volto del diplomatico che cercava di infondere nell’interlocutore (io) la giusta dose di fiducia, nonostante l’impazzimento del lontano Occidente. “È presto per pensare a come sarà il dopo – mi aveva spiegato tra l’altro parlando del conflitto a Gaza -. Ma se vogliamo aprirci alla speranza, e dobbiamo farlo anche in queste ore buie, dobbiamo essere onesti e dire che una parvenza di normalità potrà esserci soltanto quando Hamas uscirà dall’equazione”.
   Ecco: queste parole, pronunciate all’inizio di una guerra non voluta da Israele e comunque atroce per tutti, potevano sembrare propaganda, wishful thinking, mentre tutto sembrava precipitare nell’assurdo di una ferocia che stava avvolgendo il mondo intero, con le frange di estremisti pro palestinesi impegnate ad attaccare gli ebrei ovunque si trovassero. Eppure, il vice ambasciatore aveva visto con obiettività la situazione e, oggi, possiamo dire che aveva ragione: nonostante il duro prezzo pagato, le vittime civili, i soldati e i riservisti bruciati nei loro anni più belli in difesa di Israele, si comincia a intravedere una luce diversa attorno allo Stato ebraico. E di conseguenza anche attorno a noi.
   È fallito il tentativo dell’Iran di isolarlo (di fronte ai missili lanciati dagli ayatollah si sono mobilitati Paesi come gli Stati Uniti, la Gran Bretagna, la Francia). Sono falliti tutti i movimenti di pressione per separare le comunità della Golah dai fratelli in Terra di Israele. Hamas è ridotta al lumicino. E, soprattutto, nonostante la paura, gli ebrei hanno scelto di resistere, combattere (con le parole) e non cedere alla tentazione di lasciare tutto o nascondersi di fronte all’oscena rappresentazione di un antisemitismo “moderno” studiato e riproposto dai soliti noti.
   Insomma, possiamo dire che il peggio è alle nostre spalle? No. Non è il momento di fare previsioni. Il futuro non è conoscibile. Però è onesto dire che quest’anno ci ha messo tutti a dura prova. Ma, anche grazie al fatto che Israele è lì, nella Terra dei nostri Padri e delle nostre Madri, gli ebrei non sono più vittime dei tempi bruti e dei venti di follia che spazzano il mondo come se l’umanità non avesse imparato nulla dal passato.
   Dunque, sì, viviamo un’era di cambiamenti grandi e terribili (a volte). Ma la nave che ci trasporta ha dimostrato di saper affrontare le onde più alte. Scusate le metafore. Credo che un briciolo di retorica, in un momento come questo, sia giusto concedersela. Auguro a tutti Shanà tovà umetukà: sia davvero dolce e sereno per ciascuno di noi. Am Israel chai.

FOTO Warren Goldstein, rabbino capo del Sudafrica

Perché ci interessiamo di Israele L'articolo che segue è presente da anni nella sezione di Presentazione del nostro sito. Lo ripresentiamo ora in questa forma sia perché molti vanno subito alle notizie di attualità e rimandano ad altri momenti letture più impegnative, sia perché intendiamo ribadire, anche nei particolari, che l'atteggiamento di fondo con cui ci poniamo nei confronti di Israele non è cambiato col passar del tempo e con lo scorrere degli avvenimenti. Dire questo è tanto più importante in quanto dopo il 7 ottobre le simpatie per Israele, da sempre molto poche, sono drasticamente diminuite nelle statistiche. Per noi non è così, la ripresentazione di questo articolo vuol esserne una conferma. Il problema di Israele in realtà è stato sempre il problema dell'esistenza di Israele. La ragione del disagio non va cercata in quello che gli ebrei fanno o sono. La gente non li odia perché fanno gli strozzini o hanno il naso adunco: il problema sta nel fatto che ci sono.    Da una parte questa constatazione può tagliare le gambe agli ebrei di buona volontà, quelli che vogliono avere un comportamento giusto e rispettoso verso gli altri, che cercano di evitare atteggiamenti di superbia che possano ferire, che fanno sforzi per favorire il dialogo e lo stare insieme dei diversi. Tutto questo è buono e lodevole in sé, ma non cambia il fatto che le cose buone può farle soltanto qualcuno che c'è. E più un ebreo si muove, anche per venire incontro al suo prossimo non ebreo, più gli fa sentire che c'è. E questo non fa che aumentare l'avversione del non ebreo ostile. UNA MALATTIA DEI GENTILI   D'altra parte, proprio questa amara constatazione può liberare l'ebreo da un inutile senso di colpa. «Sarò imperfetto, farò molte cose sbagliate, sarò un poco di buono come tanti altri - può pensare - ma se i guai provengono dal fatto che ci sono, allora la colpa non è mia, perché io ho il diritto di esserci, come tutti gli altri».    Sì, su questo punto gli ebrei possono tranquillizzarsi: il "problema Israele" in realtà è una malattia dei gentili.    C'è un particolare della vita di Theodor Herzl che fa capire quanto può essere pesante per un ebreo il sentirsi non accolto dall'ambiente circostante, e quanto può essere grande e sincero il desiderio di fare qualcosa per venire incontro alle aspettative degli altri. Riporto alcune notizie della sua vita tratte da "A History of Israel from the Rise of Zionism to our Time", di Howard M. Sachar.    Herzl non era un religioso, e in gioventù tendeva piuttosto all'assimilazione. Provava anzi un po' di disagio davanti ai comportamenti sconvenienti di certi "cattivi ebrei". Ma il suicidio di un suo caro amico, Heinrich Kana, molto probabilmente dovuto ai disagi legati al suo essere ebreo, lo scosse profondamente. Nella sua attività di giornalista cominciò allora a dedicare sempre più attenzione all'antisemitismo, e nel privato continuò a rimuginare dentro di sé su quello che si poteva fare per eliminare questa piaga sociale. Un'idea che gli venne in mente, e che riportò soltanto nelle sue note, fu «una volontaria e onorevole conversione» di massa degli ebrei al cristianesimo. Immaginava che la cosa sarebbe dovuta avvenire «alla chiara luce del sole, in un pomeriggio di domenica, con una solenne, festosa processione accompagnata dal suono delle campane ... con fierezza e gesti dignitosi». L'autore aggiunge che Herzl lasciò cadere quasi subito quest'idea, ma il semplice fatto che gli sia venuta in mente fa intuire il peso che aveva in cuore, e la sua sincerità nella ricerca di una soluzione che non danneggiasse nessuno.    Resta la domanda del perché. Perché i gentili non sopportano la presenza degli ebrei come persone, come popolo, come nazione? Anche qui le spiegazioni date sono innumerevoli, ma quella biblica resta la più semplice, ed è anche quella giusta: gli ebrei ricordano Qualcuno. Qualcuno a cui non si vuole pensare perché non si vuole che ci sia. O, se proprio deve esserci, che almeno stia zitto. Si sarà capito che è il Dio d'Israele, l'unico vero Dio, che non solo ha creato i cieli e la terra, ma li ha creati con la sua parola, e quindi ha parlato, e continua a parlare. Cosa che a molti non fa piacere.    Si capisce allora perché periodicamente si è sempre fatto avanti qualcuno che ha manifestato la "buona intenzione" di beneficare l'umanità risolvendo una volta per tutte il problema nell'unico modo adeguato: sterminando gli ebrei. E questa non è un'idea che sia venuta in mente per la prima volta a Hitler. L'intenzione risale ai tempi biblici. Sentiamo come prega il salmista: "O Dio, non restare silenzioso! Non rimanere impassibile e inerte, o Dio! Poiché, ecco, i tuoi nemici si agitano, i tuoi avversari alzano la testa. Tramano insidie contro il tuo popolo e congiurano contro quelli che tu proteggi. Dicono: «Venite, distruggiamoli come nazione e il nome d'Israele non sia più ricordato!» Poiché si sono accordati con uno stesso sentimento, stringono un patto contro di te: le tende di Edom e gl'Ismaeliti; Moab e gli Agareni; Ghelal, Ammon e Amalec; la Filistia con gli abitanti di Tiro; anche l'Assiria s'è aggiunta a loro; presta il suo braccio ai figli di Lot" (Salmo 83:1-8). Tramano insidie contro il tuo popolo, congiurano, si sono accordati con uno stesso sentimento, stringono un patto, dicono: «Venite, distruggiamoli come nazione e il nome d'Israele non sia più ricordato!» Sembra di assistere a una seduta della Lega Araba. Anche loro, infatti, hanno stretto un patto, che dà tutta l'impressione di essere soltanto contro Israele.    In questo salmo c'è tutta la spiegazione del "problema Israele". Abbiamo detto che la causa profonda dell'ostilità verso gli ebrei sta nel fatto che ci sono, e infatti qui si dice: "distruggiamoli come nazione". Abbiamo detto che non si vuole che gli ebrei ci siano perché non si vuole che la loro presenza tenga vivo un ricordo, e qui si dice: "... e il nome d'Israele non sia più ricordato!". Abbiamo detto che quello che non vuol essere ricordato è il Dio d'Israele, e qui si dice che i popoli stringono un patto contro di te, cioè contro Dio che ha scelto Israele.    Il salmista non prega dicendo: "Aiuto, Signore, siamo in mezzo ai guai, liberaci dai nostri nemici", come avremmo fatto noi che pensiamo sempre e soltanto agli affari nostri. Il salmista dice: "I tuoi nemici si agitano, i tuoi avversari alzano la testa". Quello che succede a noi è un problema tuo, dice il salmista a Dio, perché i nostri vicini stanno congiurando "contro quelli che tu proteggi", e allora se noi andiamo a fondo, sarà il tuo nome che ci va di mezzo. Diranno che non sei un Dio potente, che non sei stato capace di proteggere il tuo popolo, arriveranno fino a Gerusalemme, al monte che tu hai scelto per tua dimora (Salmo 68:16), e faranno quello che vuol fare Arafat (anacronismo calcolato), «poiché hanno detto: Impossessiamoci delle dimore di Dio» (Salmo 83:12). E nel seguito il salmista non chiede al Signore di aiutare il popolo d'Israele, ma di colpire i nemici di Dio. Cattiveria? No, difesa del nome di Dio e desiderio che i popoli vicini, proprio quelli che vogliono far sparire il nome d'Israele dalla terra (tanto da non volerlo nemmeno scrivere sulle carte geografiche del Medio Oriente), si ravvedano e cerchino il nome del SIGNORE, buttando nella spazzatura tutti gli altri nomi. Infatti conclude: Copri la loro faccia di vergogna perché cerchino il tuo nome, o SIGNORE! Siano delusi e confusi per sempre, siano svergognati e periscano! E conoscano che tu, il cui nome è il SIGNORE, tu solo sei l'Altissimo su tutta la terra (Salmo 83:16-18). Il salmista quindi non va in depressione per l'odio che sente contro Israele, e non si limita neppure a dire a se stesso: "Io ho il diritto di esistere come tutti gli altri", ma in sostanza dice a Dio: "Tu hai il dovere di farmi esistere per tutti gli altri".    Ma è chiaro che chi osa pregare in questo modo deve anche, coerentemente, lui per primo, cercare e onorare il nome del Signore. E questo è il vero problema di Israele. EBREO, GENTILI... E CRISTIANI   Cominciamo adesso a dire qualcosa su di noi, che ci professiamo cristiani e abbiamo un particolare rapporto con Israele e con gli ebrei.    Diciamo anzitutto che mentre il dualismo ebrei-gentili è giustificato biblicamente ed è chiaro nella sua formulazione, anche se non sempre nella sua esatta delimitazione, la contrapposizione ebrei-cristiani è ambigua e fuorviante. Anzitutto, entrambi i termini sono di radice ebraica. Se invece di usare la derivazione dal greco si usasse quella dall'ebraico, si dovrebbe parlare di "messianici", invece che di "cristiani", e allora il collegamento con l'ebraismo sarebbe più evidente. Ma a parte questo, non ha senso contrapporre ebraismo e cristianesimo come se fossero due religioni che una volta si combattevano ma adesso hanno finalmente imparato la civile arte del dialogo e della coesistenza pacifica. O meglio, il senso è che quando questo avviene, vuol dire che s'incontrano due religioni create dagli uomini, senza reale collegamento con la rivelazione biblica. All'inizio i cristiani erano tutti ebrei. Solo dopo qualche anno ai cristiani ebrei si sono aggiunti anche i gentili, che adesso certamente sono in larga maggioranza. Ma questo non giustifica una delimitazione di campo tra ebrei e cristiani.    Prendiamo infatti i principali documenti dei cristiani: i vangeli. Qualcuno forse pensa che i vangeli siano libri da sacrestia, che parlino di chiese, messe, sacramenti, processioni, statue della madonna, cattedrali. Chi li conosce sa invece che non c'è niente di tutto questo. E molti forse sarebbero sorpresi nel sapere che nei vangeli il termine "chiesa" è usato solo 3 volte in due soli versetti, mentre il termine "Israele" è usato 30 volte in altrettanti versetti. Un rapporto di 1 a 10. Questo dà una prima idea di questi libri che, contrariamente a quello che si può pensare, hanno un carattere interamente ebraico, anche se sono scritti in greco. Una persona che cominciasse a leggere l'Antico Testamento e proseguisse nel Nuovo fermandosi ai vangeli, potrebbe legittimamente chiedersi: "Ma che c'entrano i non ebrei in tutto questo?". Un ebreo nato in Israele e cresciuto con un'educazione ortodossa, che in età adulta si è deciso infine a leggere i vangeli, non solo vi ha ritrovato un paesaggio a lui ben familiare, ma a un certo momento si è chiesto: "Ma come fanno i gentili a capire questi libri?" E la domanda è comprensibile, perché per veder comparire il primo gentile che occupi un posto significativo nella storia della salvezza si deve arrivare al capitolo 10 del libro degli Atti.    Riporto un passo del vangelo che dovrebbe essere noto, ma non è molto sottolineato: Ed ecco una donna cananea di quei luoghi venne fuori e si mise a gridare: «Abbi pietà di me, Signore, Figlio di Davide. Mia figlia è gravemente tormentata da un demonio». Ma egli non le rispose parola. E i suoi discepoli si avvicinarono e lo pregavano dicendo: «Mandala via, perché ci grida dietro». Ma egli rispose: «Io non sono stato mandato che alle pecore perdute della casa d'Israele». Ella però venne e gli si prostrò davanti, dicendo: «Signore, aiutami!» Gesù rispose: «Non è bene prendere il pane dei figli per buttarlo ai cagnolini». Ma ella disse: «Dici bene, Signore, eppure anche i cagnolini mangiano delle briciole che cadono dalla tavola dei loro padroni». Allora Gesù le disse: «Donna, grande è la tua fede; ti sia fatto come vuoi». E da quel momento sua figlia fu guarita (Matteo 15:22-28). E' un passo tosto. Ci presenta un Gesù che entra a fatica nelle varie iconografie religiose o laiche. C'è da scommettere che il racconto riesce a scontentare tutti. Scontenta i palestinesi, perché vedono una di loro umiliarsi in modo indecoroso davanti a un ebreo; scontenta gli ebrei, perché si sentono chiamare "pecore perdute" e perché non possono lasciare Gesù ai polacchi e al loro Papa, come avrebbero fatto più che volentieri; scontenta gli antisemiti, perché vedono un Gesù che privilegia in modo inaccettabile gli ebrei; scontenta i promotori dei rapporti umani tra israeliani e palestinesi, perché il dialogo si deve fare su un piano di parità e non in quel modo; scontenta infine tutti quelli dal cuore tenero, perché "così non ci si comporta, ed è pure maleducazione non rispondere, e poi, sì, va bene, la donna alla fine è stata esaudita, ma a prezzo di quale umiliazione! Non si fa così!"    Non è possibile entrare qui nella spiegazione di quel passo del vangelo, ma vale la pena segnalarlo perché è uno di quei passi della Bibbia che si riescono a ingranare in modo legittimo nel contesto solo se si ha una comprensione della rivelazione biblica che tiene conto in modo corretto del posto che occupa Israele nella storia della salvezza.    C'è anche un'altra donna non ebrea che Gesù ha trattato in modo non proprio conforme a certi canoni di comportamento usualmente accettati: la donna samaritana. Gesù la incontra e le chiede un favore. Lei si sorprende, prima in modo positivo, perché Gesù si degna di rivolgerle la parola, poi in modo negativo, perché certe parole di Gesù sulla sua vita privata avrebbe volentieri fatto a meno di sentirle. E alla fine, dopo aver capito che Gesù era un profeta, gli pone un problema teologico: «I nostri padri hanno adorato su questo monte, ma voi dite che a Gerusalemme è il luogo dove bisogna adorare». Gesù le disse: «Donna, credimi; l'ora viene che né su questo monte né a Gerusalemme adorerete il Padre. Voi adorate quel che non conoscete; noi adoriamo quel che conosciamo, perché la salvezza viene dai Giudei. Ma l'ora viene, anzi è già venuta, che i veri adoratori adoreranno il Padre in spirito e verità; poiché il Padre cerca tali adoratori. Dio è Spirito; e quelli che l'adorano, bisogna che l'adorino in spirito e verità». La donna gli disse: «Io so che il Messia (che è chiamato Cristo) deve venire; quando sarà venuto ci annunzierà ogni cosa». Gesù le disse: «Sono io, io che ti parlo!» (Giovanni 4:20-26). C'è un altro fondamentale errore, molto comune, che deve essere corretto. La Bibbia dei cristiani si divide in Antico e Nuovo Testamento, e, com'è noto, la parola testamento significa patto. Si parla dunque di due patti che Dio ha fatto con gli uomini. Il lettore provi a fare un test con se stesso, e eventualmente anche con altri. Che patti sono? Dove si parla nella Bibbia di questi due patti? Con chi ha fatto Dio i due patti? Forse soltanto a quest'ultima domanda molti si sentirebbero sicuri di poter dare la risposta giusta: l'antico patto è stato fatto con gli ebrei, e non vale più; quello nuovo è stato fatto con i cristiani, e vale ancora. La risposta è sbagliata. Da Abraamo in poi, tutti i patti di cui parla la Bibbia (Antico e Nuovo Testamento) sono stati conclusi sempre e soltanto con il popolo d'Israele. E di tutti questi patti, soltanto uno è da considerarsi superato, ma non per scadenza dei termini o per progresso culturale, come potrebbero pensare i laici illuminati, ma semplicemente perché è stato violato da una delle due parti: il patto con Mosè. Tutti gli altri patti, quelli con Abraamo, con Davide e il nuovo patto, sono sempre in vigore perché sono patti incondizionati, che Dio si è impegnato a mantenere soltanto per essere fedele al suo nome. Non possono essere violati, e quindi sono sempre validi.    Nell'ultima cena Gesù ha parlato di patto quando ha detto ai suoi dodici discepoli ebrei: «Questo è il mio sangue, il sangue del patto, che è sparso per molti» (Marco 14:24). Questa frase non è una formula magica che fa cambiare il vino in sangue, anche perché in quel momento il sangue di Gesù stava ancora scorrendo nelle sue vene; questo è un linguaggio tipicamente ebraico, come quello che usò Mosè quando suggellò il patto con Dio al Sinai:    Allora Mosè prese il sangue, ne asperse il popolo e disse: «Ecco il sangue del patto che il SIGNORE ha fatto con voi sul fondamento di tutte queste parole»(Esodo 24:8). Nella Bibbia ogni patto importante doveva essere suggellato con il sangue, e quindi questo è accaduto anche per il nuovo patto. Dice infatti l'evangelista Luca: «Allo stesso modo, dopo aver cenato, diede loro il calice dicendo: «Questo calice è il nuovo patto nel mio sangue, che è versato per voi» (Luca 22:20). Il sangue del patto, dunque, è quello di Gesù, ma il contraente umano del nuovo patto, chi è? La risposta si trova nell'Antico Testamento, prima che nel Nuovo: «Ecco, i giorni vengono», dice il SIGNORE, «in cui io farò un nuovo patto con la casa d'Israele e con la casa di Giuda; non come il patto che feci con i loro padri il giorno che li presi per mano per condurli fuori dal paese d'Egitto: patto che essi violarono, sebbene io fossi loro signore», dice il SIGNORE; «ma questo è il patto che farò con la casa d'Israele, dopo quei giorni», dice il SIGNORE: «io metterò la mia legge nell'intimo loro, la scriverò sul loro cuore, e io sarò loro Dio, ed essi saranno mio popolo. Nessuno istruirà più il suo compagno o il proprio fratello, dicendo: "Conoscete il SIGNORE!" poiché tutti mi conosceranno, dal più piccolo al più grande», dice il SIGNORE. «Poiché io perdonerò la loro iniquità, non mi ricorderò del loro peccato» (Geremia 31:31-34). Geremia scrive mentre sta per avvenire il tragico dramma della presa e della distruzione di Gerusalemme, cioè in un momento in cui si poteva pensare che la storia d'Israele sarebbe finita lì. Parla del patto che essi violarono, riferendosi evidentemente a quello del Sinai, e annuncia un nuovo patto. Ed è questo il patto di cui parla Gesù nell'ultima cena, come viene anche attestato dalla citazione del passo di Geremia che si fa in Ebrei 8:8-13. Ma si noti che questo nuovo patto è stato fatto con la casa d'Israele e con la casa di Giuda, non con i cristiani, non con la chiesa. Fino a quel momento noi gentili non eravamo stati neppure interpellati, non sapevamo niente, eravamo tutti ignoranti, come Pilato. Come lui non avremmo potuto capire chi era Gesù, e come lui l'avremmo condannato a morte.    L'apostolo Paolo, che qualcuno considera un traditore del popolo ebraico, sottolinea invece che agli israeliti "appartengono l'adozione, la gloria, i patti, la legislazione, il servizio sacro e le promesse" (Romani 9:4). Mentre ai gentili dice: Ricordatevi che un tempo voi, stranieri di nascita, chiamati incirconcisi da quelli che si dicono circoncisi, perché tali sono nella carne per mano d'uomo, voi, dico, ricordatevi che in quel tempo eravate senza Cristo, esclusi dalla cittadinanza d'Israele ed estranei ai patti della promessa, senza speranza e senza Dio nel mondo (Efesini 2:11-12). Noi gentili eravamo dunque senza speranza e senza Dio nel mondo perché eravamo senza Cristo, cioè senza Messia. Ed è a questo punto che viene fuori la caratteristica inattesa del nuovo patto che Dio ha stabilito con la casa d'Israele. Per una precisa volontà rivelata da Dio agli apostoli, questo patto apre la possibilità di estendere anche ai non ebrei la grazia spirituale che è compresa in questo patto: il perdono dei peccati e il dono di un cuore nuovo e di uno spirito nuovo, come Dio ha promesso alla casa di Giuda. Ma ora, in Cristo Gesù, voi che allora eravate lontani siete stati avvicinati mediante il sangue di Cristo. Lui, infatti, è la nostra pace; lui che dei due popoli ne ha fatto uno solo e ha abbattuto il muro di separazione abolendo nel suo corpo terreno la causa dell'inimicizia, la legge fatta di comandamenti in forma di precetti, per creare in sé stesso, dei due, un solo uomo nuovo facendo la pace; e per riconciliarli tutti e due con Dio in un corpo unico mediante la sua croce, sulla quale fece morire la loro inimicizia. Con la sua venuta ha annunziato la pace a voi che eravate lontani e la pace a quelli che erano vicini; perché per mezzo di lui gli uni e gli altri abbiamo accesso al Padre in un medesimo Spirito. Così dunque non siete più né stranieri né ospiti; ma siete concittadini dei santi e membri della famiglia di Dio. Siete stati edificati sul fondamento degli apostoli e dei profeti, essendo Cristo Gesù stesso la pietra angolare, sulla quale l'edificio intero, ben collegato insieme, si va innalzando per essere un tempio santo nel Signore. In lui voi pure entrate a far parte dell'edificio che ha da servire come dimora a Dio per mezzo dello Spirito (Efesini 2:13-22). In questo modo abbiamo toccato il punto fondamentale della fede cristiana che avvicina ebrei e gentili, perché inserisce questi ultimi (i lontani) nell'ambito della benedizione promessa ai primi (i vicini): la persona di Gesù, che però nel presente resta ancora una pietra di scandalo e un elemento di divisione.    «E voi, chi dite che io sia?» chiese a un certo momento Gesù ai suoi discepoli (Matteo 16:15). La risposta fu data, ed era quella giusta, ma solo un ebreo poteva darla: «Tu sei il Messia, il Figlio del Dio vivente» (Matteo 16:16). Solo chi risponde nello stesso modo a questa domanda, entra a far parte di quell'unico corpo di cui parla l'apostolo Paolo.     Ma se il Messia è già venuto, che cosa si deve fare di tutte le profezie messianiche che parlano di un regno di Israele trionfante e vittorioso? Un giorno tutte inevitabilmente si compiranno, perché il Messia, che una prima volta è venuto come servo sofferente dell'Eterno per espiare i peccati del popolo d'Israele e di tutti gli uomini, un giorno ritornerà come il Leone della tribù di Giuda per regnare sul mondo da Sion. I cristiani evangelici letteralisti non "spiritualizzano" l'Antico Testamento, facendone un'allegoria della chiesa. Quando la Scrittura parla di Israele, intende sempre e soltanto Israele, mai la chiesa, anche se spesso si possono trarre utili analogie e applicazioni pratiche. Per questo i cristiani fedeli alla Bibbia aspettano che le sue parole riguardanti il futuro di Israele si compiano, predicando il vangelo a tutti gli uomini e cercando di occupare il giusto posto nel tempo dell'attesa. MA ALLORA VOI VOLETE SOLTANTO CONVERTIRCI!   L'obiezione che i cristiani s'interessino di Israele soltanto per convertire gli ebrei dev'essere attentamente esaminata. E' assolutamente vero che tutti i cristiani desiderano, o dovrebbero desiderare, che ogni persona, ebreo, musulmano, ateo, cristiano nominale o altro ancora, si ravveda, creda nel Signore Gesù Cristo e sia salvato, perché sta scritto che In nessun altro è la salvezza; perché non vi è sotto il cielo nessun altro nome che sia stato dato agli uomini, per mezzo del quale noi dobbiamo essere salvati (Atti 4:12). E' chiaro dunque che un cristiano fedele non si esime mai dall'annunciare il vangelo, tanto meno a un ebreo. Anzi, l'apostolo Paolo dice che il vangelo dev'essere annunciato prima di tutto agli ebrei, poi agli altri. Infatti non mi vergogno del vangelo; perché esso è potenza di Dio per la salvezza di chiunque crede, del Giudeo prima e poi del Greco (Romani 1:16). Chiedere a un vero cristiano di non parlargli mai di Gesù equivale a dirgli di stare alla larga. E se richiesto, naturalmente questo avverrà.    L'annuncio del vangelo è un compito che il cristiano deve e vuole svolgere verso ogni essere umano, senza distinzione, mentre l'interesse per Israele è dettato dalla particolare, unica posizione che questo popolo occupa nella storia della salvezza. TRE MOTIVI   Ci sono almeno tre motivi per cui i cristiani s'interessano di Israele e degli ebrei. 1. Manifestare amore. Gli ebrei avvertono che verso di loro c'è un odio gratuito, cioè un'ostilità che non può essere interamente spiegata da nessuna motivazione razionalmente giustificabile: sono odiati perché ci sono. E anche quando l'ostilità non si concretizza in atti di violenza, la percezione di questi sentimenti di avversione li fa soffrire. Abbiamo detto che questo non dipende dagli ebrei, ma dal rapporto degli uomini con Dio. L'astio contro gli ebrei non è che l'espressione dell'umana ribellione contro Dio, è quindi manifestazione di peccato. I credenti in Gesù sanno di aver ricevuto il perdono dei peccati attraverso il Messia d'Israele, vivono in comunione con Dio e di conseguenza diventano partecipi del suo amore verso il suo popolo. L'amore dei veri cristiani verso Israele è quindi un amore gratuito, cioè un sentimento che non può essere spiegato da nessuna motivazione o interesse razionalmente giustificabili: il popolo d'Israele viene amato soltanto perché c'è, perché è un'espressione della volontà di quel Dio con cui i cristiani vivono in comunione d'amore. Sarebbe una grave perdita per gli ebrei se fossero capaci di percepire soltanto l'odio gratuito contro di loro, senza saper riconoscere e avvertire anche l'amore gratuito di cui sono oggetto. Se è vero che non c'è popolo sulla terra che sia stato tanto odiato, è anche vero che non ce n'è un altro che sia stato tanto amato. E anche se in questo periodo della storia del mondo l'odio è molto più appariscente dell'amore, non è vero che sia più reale. 2. Mettersi dalla parte della verità e della giustizia. Le ingiustizie nel mondo sono infinite, e altrettante sono le menzogne, ma quelle che si commettono contro Israele sono uniche per grandezza, estensione e sfacciataggine. Il credente in Gesù Cristo deve stare sempre dalla parte della verità e della giustizia, quindi è suo compito prendere la parola per difendere chi viene ingiustamente colpito, quando ne ha l'occasione e la possibilità. Questo dev'essere fatto verso tutti, ma si potrebbe dire, con l'apostolo Paolo, prima al Giudeo e poi al Greco. Chi, pur essendo adeguatamente informato, non è capace di riconoscere gli enormi soprusi e le spudorate calunnie che deve subire Israele, ha una coscienza morale assopita e un'intelligenza critica ottusa. E queste forme di rilassamento spirituale un vero cristiano non se le deve permettere. 3. Essere vigilanti. Quello che succede agli ebrei, prima o poi ha delle conseguenze sul resto del mondo. Questo è stato ormai accertato, e vale in primo luogo per il corpo dei veri credenti in Gesù Cristo che il Nuovo Testamento chiama "chiesa". Per poter colpire il popolo d'Israele, l'Avversario spirituale di Dio cerca di confondere e fuorviare prima di tutto quelli che potrebbero essergli d'aiuto, e questi sono proprio gli autentici seguaci di Gesù. In tempi difficili per Israele, i credenti vengono messi sotto pressione in vari modi, soprattutto attraverso false informazioni e false dottrine. Questo è successo in Germania ai tempi del nazismo: le persecuzioni contro i cristiani sono state poche perché pochi sono stati i cristiani che hanno capito quello che stava veramente succedendo, e molti sono stati sedotti da false dottrine che si accordavano con la realtà diabolica che si stava svolgendo sotto i loro occhi. Non sono stati soltanto i "Deutsche Christen", con il loro pervertito "cristianesimo positivo" nazionalsocialista, a profanare il nome di Cristo: molte altre chiese e movimenti cristiani, anche evangelici, hanno subito l'influsso dell'ideologia del tempo, e se non sempre hanno adottato dottrine perverse dal punto di vista biblico, certamente si sono lasciati trasportare in un'annebbiata atmosfera di torpore che non ha permesso loro di rendersi conto della realtà in cui vivevano. E questo non deve più accadere. O per lo meno, per quel che ci riguarda non vogliamo che accada più. Anche per questo riteniamo nostro dovere interessarci di Israele e, per quanto possibile, aiutare altri a capire quello che succede, in modo da saper prendere al momento opportuno la giusta posizione che le circostanze richiedono. UN'ULTIMA OSSERVAZIONE   Secondo la nostra comprensione della Bibbia, i veri cristiani non devono cercare di costituirsi come forza politica organizzata al fine di esercitare un potere sul resto della società. Devono vivere come semplici cittadini nella società in cui si trovano, assumendosi di volta in volta le responsabilità sociali che a loro competono, ma come comunità devono essere presenti solo come testimoni di Gesù Cristo, e in quanto tali assumere come arma soltanto la parola: la Parola di Dio innanzi tutto, e la parola umana che l'accompagna, ma senza fare ricorso ai consueti mezzi di lotta politica organizzata.    Certo, questa è una debolezza, ma una debolezza voluta, perché sorretta dalla parola di Dio giunta fino a noi anche attraverso un noto ebreo, nato a Tarso di Cilicia, allevato a Gerusalemme, educato ai piedi di Gamaliele nella rigida osservanza della legge dei padri (Atti 22:3): I Giudei chiedono miracoli e i Greci cercano sapienza, ma noi predichiamo Cristo crocifisso, che per i Giudei è scandalo, e per i gentili pazzia; ma per quelli che sono chiamati, tanto Giudei quanto Greci, predichiamo Cristo, potenza di Dio e sapienza di Dio; poiché la pazzia di Dio è più saggia degli uomini e la debolezza di Dio è più forte degli uomini (1 Corinzi 1:22-25). (Notizie su Israele, 1 settembre 2024

Notizie archiviate