Il lago di Galilea

"SHANA TOVA' ISRAEL - BUON ANNO ISRAELE"

di Avshalom Kor

    Suonano alla porta, sento tossicchiare, guardo attraverso l'occhiolino ma non si vede niente.
    Apro la porta e mi trovo davanti un uomo vestito elegantemente, baffi ben coltivati, anelli su tutte le dita, un classico arabo. Mi mostra un suo biglietto da visita. Il biglietto recita: Abdallah Al Fatah, padrone di IBM, General Motors, Renault, Fiat, Seven Up e dell'ONU.
    Lo faccio entrare, era il 1964. Per impressionarmi mi mostra la foto del grattacielo dell'ONU:"Sto per comprare questo palazzo".
    Gli chiedo: "A che ti serve un palazzo così enorme, non c'è nessuna privacy, è tutto di vetro."
    "E' semplicemente bello", mi spiega, "muri di marmo, corrimani d'oro, tanto vetro, mi piace e me lo posso permettere. Anche alle mie mogli piace, e cosa non si farebbe per soddisfare le proprie mogli?"
    Mi sembrava ricco questo ospite, Al Fatah, e non capivo perché era venuto da me. Uno dei più ricchi del mondo, che si può permettere tutto, perché viene da me, che tutto quello che ho è un modesto miniappartamento nel medioriente?
    Ma le cose si sono chiarite subito.
    Il signor Al Fatah tira fuori da un'elegante borsa foto di bambini vestiti di stracci, sdraiati in una tenda o sulla sabbia, e delle baracche pericolanti, e mi dice:
    "In queste condizioni vive mio fratello Ahmed, che è il tuo vicino, proprio nell'appartamento di fianco al tuo. Io e tutti i miei fratelli che possediamo tutti gli altri appartamenti di questo condominio non te la possiamo far passare liscia. Solo per colpa tua il nostro fratello Ahmed sta soffrendo così."
    Rispondo ad Al Fatah: "Nel 1948, quando siamo entrati nel nostro appartamento, Ahmed ha avanzato la pretesa, davanti al padrone di casa, un tale inglese, Lord Pill, di avere anche il mio appartamento. Lui, con tutti i suoi fratelli mi ha aggredito, e io sono stato costretto a difendermi. Alla fine abbiamo firmato un accordo a Rodi in cui Ahmed ha ricevuto una camera e un balcone del mio appartamento, adesso cosa volete di più?"
    Ma il ricco Al Fatah risponde arrabbiatissimo: "Ma i figli di Ahmed sono profughi!"
    Faccio le spallucce e rispondo:"Signor Al Fatah, perché non fai vivere la famiglia di Ahmed in una delle tue ville o dei tuoi appartamenti? O persino nel palazzo dell'Onu che mi hai fatto vedere? I soldi non ti mancano per sistemarli in modo decente."
    "Non si può", risponde Al Fatah, "Ahmed e i suoi figli sono profughi e noi insistiamo per farli entrare nel tuo appartamento per risolvere il loro problema."
    Cerco di convincerlo mostrandogli il mio piccolo appartamento:"Guarda che anche qui è pieno di profughi. Oltre a quelli arrivati dall'Europa, abbiamo i profughi cacciati dall'Iraq, dalla Siria, dall'Egitto, dal Marocco, dalla Tunisia, dall'Algeria, dallo Yemen, e anche da noi i problemi non mancano."
    Mister Al Fatah diventa paonazzo come la sua cravatta: "I tuoi non sono «profughi», sono «nuovi immigrati» che sono stati sistemati e stanno bene. Profughi sono solo mio fratello Ahmed e la sua famiglia. E ti avverto che se non li fai entrare nel tuo appartamento ci riuniremo tutti i vicini per cacciarti via di qua."

    Questo avveniva nel 1964, quando vivevo in un piccolo appartamento circondato da vicini ricchi, tutti fratelli di Ahmed. Così loro hanno costituito la OLA (Organizzazione per la Liberazione dell'Appartamento), per liberarmi della preoccupazione del possesso del mio piccolo appartamento.
    Questa loro organizzazione ha cominciato a fare esplodere i tubi che portano l'acqua nel mio appartamento, a tagliarmi le gomme della macchina, a spezzarmi i vetri delle finestre, rendendomi la vita molto dura.
    Dopo tre anni, nel 1967, hanno bloccato l'entrata del mio appartamento, minacciando di bastonare chiunque tentasse di entrare lì, e dopo mi hanno attaccato da tutte le direzioni. Il vicino di sopra ha cercato di saltare dentro al mio appartamento. Quello di sotto si è arrampicato lungo le grondaie, ma il peggio è stato Ahmed, che ha sparato diritto dentro al mio salotto e ha quasi fatto fuori mia moglie e mia cognata. Ho organizzato i profughi che erano con me nell'appartamento e li abbiamo respinti. E alla fine abbiamo cacciato anche Ahmed dal balcone che teneva occupato dal 1948 e da cui sparava dentro al mio salotto.
    Il fatto che mi sono reimpossessato del balcone ha calmato per un po' Ahmed e la sua OLA, ma poco dopo ha cominciato a terrorizzare tutti i miei amici, prendendo degli ostaggi, mettendo delle bombe, dirottando degli aerei, assassinando degli atleti. Oltre a questo ha cominciato una campagna di disinformazione, dicendo che quello che lui voleva era soltanto riavere indietro il balcone che gli avevo portato via nel 1967, quando mi sparava dentro casa.
    Tutta la gente, molto impegnata nel suo tran tran quotidiano (debiti, mutuo, elettrodomestici) ha cercato di convincermi dicendo:"Assalonne", mi ripetevano innumerevoli volte, "dagli il balcone, tutto quello che vuole è soltanto la liberazione del balcone."
    Ma io ho sempre risposto:"Questa organizzazione non vuole liberare il balcone, vuole liberare tutto l'appartamento, si chiama OLA e questa OLA l'hanno costituita nel 1964 quando il balcone era nelle loro mani… e poi attraverso questi muri sottili sento i loro preparativi per cacciarmi di qua."

    Poi, nel 1973, proprio mentre stavo digiunando durante lo Yom Kippur, mi hanno di nuovo attaccato, assalendo il mio appartamento, sia il vicino di sopra che il vicino di sotto. Sono riuscito a respingerli, ma è stata dura. Più tardi, riposandomi nel mio salotto pensavo :"Che fortuna che mi sono tenuto il balcone, mia moglie ha sentito gli spari, ma almeno non sono riusciti a spararci dentro al salotto e nessuno è riuscito ad avvicinarsi a lei."
    Sembrava ragionevole andare avanti così, fino a che sono arrivati i geniali architettidell'accordo di Oslo che hanno riportato dentro Ahmed, riconsegnandogli il balcone. Con i risultati che sono sotto gli occhi di tutti.

(tradotto e diffuso da Yosef Tiles)

In qualità di membro del gruppo negoziale palestinese, Abu Ala ha parlato del summit di Camp David del luglio 2000 in diverse occasioni. In un'intervista con il quotidiano dell'ANP, Al-Ayyam, Abu Ala ha affermato: "Nei negoziati di Camp David non è stata presentata nessuna nuova posizione israeliana. Al contrario, le stesse inaccettabili posizioni presentate nei negoziati [precedenti] sono state riproposte."(3)

Secondo quanto riportato dal quotidiano dell'Oman, Al-Watan, Abu Ala ha affermato che non avrebbe accettato quello che gli israeliani proponevano a Camp David, con il sostegno degli americani, "neanche se venisse offerto una volta ogni cent'anni, perché quel che è necessario è un accordo di pace completo e attuabile, che porti stabilità e sicurezza per entrambi i popoli allo stesso modo… Barak voleva raggiungere un accordo con i palestinesi e al suo popolo appariva come un eroe. Ma le sue proposte non erano assolutamente sufficienti per raggiungere un simile accordo. Si era illuso che invitare il presidente Arafat al summit avrebbe portato la dirigenza palestinese ad accettare quello che le veniva offerto. Questo non è accaduto e non accadrà mai."(4)

In un'intervista con il quotidiano libanese, Al-Nahar, Abu Ala afferma di aver previsto il fallimento di Camp David e di aver perfino cercato di evitare di parteciparvi: "Non ci sono dubbi sul fatto che il presidente Clinton fosse deciso a raggiungere una soluzione per il conflitto palestinese-israeliano e che [nel tentativo di riuscirvi] abbia fatto uno sforzo straordinario, di questo sono testimone. Ma mancava un partner israeliano serio."

"Prima di Camp David, non ci sono stati negoziati seri a Stoccolma. Li ho condotti personalmente con [l'allora ministro degli esteri israeliano] Shlomo Ben-Ami. Non fu raggiunta una soluzione utile, ma si fecero molti progressi. Ad esempio, si concordò che il confine orientale dello stato palestinese dovesse andare da Beit She'an nel Nord fino al Mar Morto a Sud. Poi siamo passati a parlare dell'Ovest e siamo quasi riusciti a raggiungere [un accordo] riguardo alle frontiere occidentali. Stabilimmo il principio secondo il quale i confini restavano quelli del 1967 con adattamenti reciproci. Questa è la prima volta che affronto questo argomento, perché voglio parlare di Camp David."

"Venti giorni prima di Camp David, Shlomo Ben-Ami venne da me e mi disse:'Dobbiamo andare al summit di Camp David.' Io gli risposi: 'Se il divario fra noi non è colmato, [anche] se piccolo, sarà un fallimento. E' inconcepibile che i leader vengano al summit per affrontare la questione da cima a fondo. Ma se noi andiamo al summit con posizioni chiare, questo è un altro discorso.'

"Ci recammo a Camp David senza posizioni chiare e fu questo a causare il fallimento. Lo dissi in pubblico dopo che fu comunicato l'invito [americano] a Camp David. Cercai di evitare di partecipare al summit, ma poi ci andai e ci furono problemi. Gli israeliani e gli americani non proposero assolutamente nulla, su diverse questioni, cui i palestinesi avrebbero potuto dire 'sì' e il summit fallì. Ciò non significa che qualcuno possa incolparci del fallimento del summit. I nostri diritti sono sacri e non possiamo rinunciarvi. Se Camp David fosse stato [solo] una fase dei negoziati, allora l'avrei giudicato ottimo. Ma visto che si trattava di un summit dove si prendevano decisioni, fu un fallimento."(5)

Riguardo al proseguimento dei negoziati dopo il fallimento di Camp David, ha spiegato: "Perché possa essere convocato un ulteriore summit, la posizione israeliana deve avvicinarsi a quella palestinese, e non il contrario, perché i palestinesi non sono la parte che si arrende alle pressioni." Abu Ala ha affermato che i palestinesi volevano riprendere i colloqui "da dove li abbiamo conclusi" e che "le concessioni sottoposte a condizioni mantenevano la propria validità.(6) Ha detto inoltre: "Le regole del gioco sono cambiate. Ora è necessario mettere in atto le legittime decisioni internazionali e non tornare ai negoziati, secondo le regole precedenti… Dopo Camp David, ci convincemmo che il governo israeliano avrebbe tentato di imporre le proprie posizioni alla parte palestinese con la forza. Ma il popolo palestinese ha contrastato i tentativi di Barak, rimanendo fedele ai propri principi nazionali."(7)

Anche l'atteggiamento palestinese di rifiuto del piano di pace di Clinton, nel dicembre del 2000, fu sostenuto da Abu Ala: "Rifiutammo di accettare l'iniziativa di Clinton come base per i negoziati. Gli israeliani dissero che doveva essere considerata come una base [per il negoziato], ma noi la rifiutammo, e quando Clinton disse che l'80% dei coloni sarebbe stato assorbito [negli insediamenti], chiedemmo: Secondo quale criterio?! Con quale logica? Questi criteri sono insensati e quindi non li consideriamo come una base [per i negoziati]. La base, per quel che ci riguarda, è la legalità internazionale."(8)


La questione dello status finale. L'accordo definitivo della questione di Gerusalemme

Secondo Abu Ala, Gerusalemme Est in generale, e Al-Haram Al-Sharif in particolare, la zona delle moschee sul Monte del Tempio, deve essere sotto l'esclusiva sovranità palestinese: "Gerusalemme è la causa più importante per la leadership palestinese" ha affermato "e non ci può essere la pace senza Gerusalemme, la cui restituzione [ai palestinesi] viene esplicitamente menzionata nelle risoluzioni internazionali."(9) Ha aggiunto "Il governo israeliano e i suoi funzionari devono sapere che lo Stato palestinese, agli occhi dei palestinesi in Cisgiordania, nella striscia [di Gaza] e nella diaspora, è Gerusalemme. Lo stato significa Gerusalemme e uno stato in cui Gerusalemme non sia capitale non sarebbe uno stato."(10)

Gerusalemme Est, secondo Abu Ala, deve essere sotto la sovranità palestinese e deve includere anche i quartieri ebraici, come French Hill e Ramat Eshkol(11). "Quando si parlerà di Gerusalemme" ha dichiarato "la parte palestinese discuterà delle proprietà palestinesi a Gerusalemme Ovest, come Ein Kerem."(12)

Nell'agosto 2000, Abu Ala ha affermato che accettare la proposta di compromesso israeliana a Camp David, secondo la quale ci sarebbe stata la sovranità palestinese sull'Al-Haram Al-Sharif e la sovranità israeliana per la zona sottostante, avrebbe significato commettere un'abiura: "[A Camp David], gli israeliani proposero la sovranità palestinese nella parte superiore e la sovranità israeliana nella parte inferiore. Chi avrebbe accettato una cosa simile? Proposero anche la sovranità palestinese con la supervisione israeliana. Una cosa simile non ha precedenti. Offrirono anche il controllo palestinese sotto la sovranità israeliana, una specie di rappresentanza diplomatica simile alla condizione dell'ambasciata palestinese in terra israeliana. Chiunque accetti una simile offerta tradisce la fede. Hanno proposto di dividere la città in quartieri: quartiere cristiano, quartiere musulmano, quartiere ebraico e quartiere armeno. La città non è mai stata divisa in quartieri, come propongono loro. Se ci sarà un soldato israeliano davanti a una delle porte della Città Vecchia, parlare di sovranità palestinese non ha senso."(13)

Nel luglio 2000, Abu Ala ha dichiarato al quotidiano palestinese Al-Ayyam: "In questo momento Gerusalemme è in pericolo. Le proposte americane e israeliane suonano come un complotto [allo scopo di] imporre nuovi stati di fatto nella città ed è quindi necessario sostenere la posizione palestinese, attraverso una risoluzione islamica [congiunta da parte degli stati islamici]."(14)

Nonostante queste posizioni, in un discorso al parlamento europeo di Strasburgo, in Francia, Abu Ala avanzò la proposta di "internazionalizzare Gerusalemme". L'offerta, in seguito respinta dalla dirigenza dell'ANP quando fu fatta da Shimon Peres, era basata sulla risoluzione 181 dell'Assemblea Generale dell'ONU del 1947, ossia la risoluzione della partizione UNFA del '47. Secondo la proposta di Abu Ala, se non si fosse raggiunto un accordo definitivo, le due parti della città sarebbero state unite, per diventare "la capitale del mondo", soggetta alla sovranità internazionale.(15)
piano della questione della moschea di Al-Aqsa."(16) del diritto al ritorno è sacro, e il problema dei profughi è sullo stesso "Gli accordi di Oslo sono riusciti a riportare più di 150.000 palestinesi nella loro patria", ha affermato. "Questo fa parte della nostra grande ambizione, far tornare tutti i profughi palestinesi, il nostro popolo, ai loro villaggi e città e ottenere per loro un risarcimento per le perdite e le sofferenze subite fin dal 1948."(17)

Già nel 1996, Abu Ala sosteneva che, oltre al diritto al ritorno, i profughi dovessero ricevere un risarcimento: "Il diritto al ritorno non cancella il diritto al risarcimento e il diritto al risarcimento non cancella il diritto al ritorno, non costituisce un suo sostituto, visto che si tratta di un risarcimento per l'espulsione dei profughi palestinesi dalla loro patria, la distruzione della loro


Riguardo alla questione dei profughi e al diritto al ritorno

La posizione di Abu Ala riguardo alla questione dei profughi

Abu Ala ha rilasciato dichiarazioni a sostegno della resistenza palestinese all'occupazione, ma si è anche opposto agli attacchi suicidi all'interno di Israele. Durante una conferenza stampa a Ramallah, nell'ottobre 2000, ha dichiarato: "La resistenza del nostro popolo continuerà finché Israele non rispetterà la legge, le risoluzioni internazionali e i diritti nazionali palestinesi."(20) Nel novembre 2001 ha spiegato "Tutti gli sforzi per fermare l'Intifada falliranno, perché Israele e le altre parti affrontano la crisi come un problema di sicurezza, invitando a fermare le sparatorie e le azioni dimostrative e a tornare a un coordinamento sulla sicurezza, e non come un problema politico per il quale è necessario trovare una soluzione politica."(21)

Già nel 1996, Abu Ala non escludeva la possibilità che un conflitto violento con Israele potesse riprendere. Quando gli fu domandato, durante un'intervista con il quotidiano palestinese indipendente

	Yasser Arafat e Abu Ala

Al-Nahar, se "l'Intifada poteva ricominciare, nonostante la presenza della dirigenza palestinese a Gaza e in Cisgiordania?", rispose:"E' sicuramente possibile, se non ci saranno alternative. Oggi ne abbiamo due: o il processo di pace continuerà oppure verrà intrapresa una lotta con qualsiasi mezzo, comprese le sassaiole contro l'occupante. La risposta all'occupazione sarà più pericolosa dell'Intifada. Vengono distribuite armi e l'organizzazione è migliore rispetto al passato. Un'opzione alternativa alla pace sarà difficile per gli israeliani. Lo hanno capito dopo l'Intifada di Gerusalemme [del settembre 1996], che ha lanciato loro il messaggio sulla possibilità che tutti i palestinesi si uniscano contro l'occupazione, a cominciare dai bambini, e anche gli anziani e la polizia. Gli israeliani devono capire che abbiamo possibilità di scegliere tra diverse alternative."(22)

Nel 1998 ha rilasciato una dichiarazione simile: "La leadership che lanciava le pietre è pronta a tornare a usarle per liberare il popolo e la terra."(23)

Nel corso dell'Intifada Al-Aqsa, Abu Ala ha espresso la propria opposizione agli attacchi suicidi all'interno d'Israele, sostenendo al tempo stesso che l'Intifada aveva portato ai palestinesi risultati politici e che ne dovevano approfittare. A una domanda del quotidiano libanese Al-Nahar riguardante gli attacchi suicidi, ha risposto: "Personalmente, sostengo che sia necessario interrompere queste operazioni e dare una possibilità al processo di pace di tornare al suo percorso naturale. Questo perché credo che l'attuale Intifada abbia ottenuto molto e noi dobbiamo approfittarne."(24)


Sostegno della soluzione politica

Accanto al suo sostegno alla 'resistenza', Abu Ala ha spesso invitato a risolvere il conflitto attraverso la politica. In un'intervista con il quotidiano libanese Al-Nahar, ha spiegato: "Non dico che l'attuale Intifada debba finire, ma deve intraprendere un'altra strada e in un'altra direzione. Ci sono diversi modi in cui il nostro popolo può impegnarsi per esprimere la propria assoluta resistenza all'occupazione."(25)

Abu Ala ha inoltre affermato: "Il sangue non è l'unico mezzo per raggiungere i nostri obiettivi. C'è anche la lotta politica, culturale e sociale, e questi pure sono elementi della lotta per la nostra causa."(26)

Nel gennaio 2002, durante la visita di una delegazione di membri del Congresso Usa nel suo ufficio ad Abu Dis, ha sostenuto: "L'Autorità Palestinese capisce perfettamente che il mondo è entrato in una nuova era dopo gli eventi dell'11 settembre e per questo sta potenziando i propri sforzi per fermare la violenza e per riportare il processo di pace sulla sua rotta". (27)

Durante una visita a Parigi, Abu Ala ha affermato: "L'unico modo per ottenere un'effettiva apertura, che ci faccia uscire dall'attuale crisi, è una soluzione politica… C'è bisogno di un cambiamento nella mentalità di palestinesi e israeliani, come il cambiamento prodotto dalla firma dell'accordo di principio del 1993 fra Israele e i palestinesi. In quel momento, Israele dichiarò di riconoscere lo Stato di Palestina [che si sarebbe trovato all'interno] della linea di confine del 4 giugno 1967, Gerusalemme compresa, e la Palestina riconobbe lo Stato di Israele all'interno dei confini precedenti al 4 giugno 1967, il che significava la soluzione del 70% del problema."(28)


Negazione dell'identità ebraica di Israele

Abu Ala rifiuta l'identità ebraica d'Israele. Ha reso nota la sua opinione al quotidiano libanese Al-Nahar, riguardo le dichiarazioni sull'argomento del presidente degli Stati Uniti, George W. Bush, nel giugno 2003 al summit di Aqaba: "Il discorso del presidente Bush, secondo il quale Israele è uno stato ebraico, ha destato una grande preoccupazione fra noi. Queste parole non avrebbero dovuto essere pronunciate. Il summit ha avuto dei risvolti positivi, come il risalto dato al fatto che lo stato palestinese è un diritto del popolo palestinese. Ma le questioni riguardanti la natura [di questo stato] verranno definite durante i negoziati…"

"Cosa significa 'stato ebraico'? Diciamo forse 'questo è uno stato ebraico, questo è uno stato sunnita, questo è sciita o alauita o quest'altro è cristiano?' Sono definizioni che getteranno la regione nel caos. Suscitano anche preoccupazioni riguardo al diritto di ritorno, che è un principio palestinese che nessuno deve discutere prima di tornare al tavolo delle trattative." (29)


Richiesta di attuazione del piano di partizione dell'ONU

Nonostante sia stato uno degli artefici degli accordi di Oslo, che fanno riferimento alle risoluzioni 242 e 338 del Consiglio di Sicurezza dell'ONU, Abu Ala ha minacciato, in seguito al ritardo nell'attuazione degli accordi, di pretendere la sovranità palestinese sui territori del 1948, come stabilito dal piano di spartizione dell'ONU del 1947.

In un articolo scritto per il quotidiano dell'ANP Al-Hayat Al-Jadida, Abu Ala ha affermato "La legittimità legale dello stato [palestinese] può essere rafforzata sottoponendolo al tribunale internazionale, che rimetterà in evidenza la legittimità dell'esistenza dello Stato di Palestina, con tutti i suoi diritti e doveri, come ogni altro stato del mondo. Allo stesso modo, deve essere sottolineato che questo paese ha dei confini che sono internazionalmente riconosciuti e si tratta dei confini stabiliti dal piano di spartizione."

"Non ci sono dubbi sul fatto che tutte le delibere, che hanno riconosciuto la fondazione dello stato arabo [in Palestina] sulla suddetta risoluzione, includono implicitamente il riconoscimento dei confini dello stato palestinese, per il quale esiste la legittimità di fondarlo [fin dal 1947] anche se a quell'epoca non è stato fatto."(30)

In un'altra occasione, Abu Ala ha dichiarato che, allo scopo di sollecitare Israele a compiere i propri doveri, "noi riconsidereremo i nostri doveri nei confronti di Israele e chiederemo di iniziare nuovi negoziati riguardo a Haifa, Jaffa e Safed…"(31)

Note:

(1) Al-Nahar (Libano), 12 giugno 2003.
(2) Arabic Media Internet Network
(3) Al-Ayyam (ANP), 30 luglio 2001.
(4) Al-Watan (Oman), 25 luglio 2001.
(5) Al-Nahar (Libano) 12 giugno 2003.
(6) Al-Ayyam (ANP), 30 luglio 2000.
(7) Al-Hayat Al-Jadida (ANP), 26 ottobre 2000.
(8) Al-Ayyam (ANP), 29 gennaio 2001.
(9) Al-Hayat Al-Jadida (ANP), 22 gennaio 1997.
(10) Al-Quds (Gerusalemme), 12 novembre 1997.
(11) Si veda l'intervista con Abu Ala su Independent Media Review and Analysis, 22 dicembre 1997.
(12) Al-Hayat Al-Jadida (ANP), 22 gennaio 1997.
(13) Al-Ayyam (ANP), 12 agosto 2000.
(14) Al-Ayyam (ANP), 30 luglio 2000.
(15) Al-Hayat Al-Jadida (ANP), 6 settembre 2000.
(16) Al-Hayat Al-Jadida (ANP), 20 dicembre 2000.
(17) Al-Ayyam (ANP), 13 settembre 1998.
(18) Al-Nahar (Gerusalemme), 28 giugno 1996.
(19) Al-Ayyam (ANP), 29 gennaio 2001.
(20) Al-Hayat (Londra), 26 ottobre 2000.
(21) Al-Quds (Gerusalemme), 26 novembre 2000.
(22) Al-Nahar (Gerusalemme), 27 dicembre 1996.
(23) New York Times, 3 dicembre 1998.
(24) Al-Nahar (Libano), 12 giugno 2003.
(25) Al-Nahar (Libano), 12 giugno 2003.
(26) 6 febbraio 2003.
(27) Al-Ayyam (ANP), 11 gennaio 2002.
(28) Al-Ayyam (ANP), 25 gennaio 2003.
(29) Al-Nahar (Libano), 12 giugno 2003.
(30) Al-Hayat Al-Jadida (ANP), 21 dicembre 1998.
(31) Al-Nahar (Gerusalemme), 28 giugno 1996.

(The Middle East Media Research Institute, 24.09.2003)